Japans Regierung hat offenbar entschieden, dass radioaktiv verseuchtes Wasser aus dem Atomkraftwerk von Fukushima ins Meer abgelassen werden darf. Das berichten mehrere Medien. Der Plan stößt auf Widerstand bei Fischern und Landwirten.
Es war zu befürchten, dass man irgendwann auf diese Idee kommt. Wenn nicht schon jede Menge verseuchtes Wasser unkontrolliert, oder wer weiß, heimlich mit Absicht ins Meer gelaufen sind.
Schöne saubere Atomkraft.
Jetzt steht die Ruine dort, liefert keinen Strom mehr, aber produziert weiter hochgefährlichen Müll.
///
*
*
... ich kann Ihnen da nur beipflichten!
*
... diese Technologie ist bis heute nicht wirklich beherrscht, wenn man die Entsorgung mit berücksichtigt.
*
... im Falle Japans sprichwörtlich eine “nach mir die Sintflut”-Technologie.
*
... teuer und unverantwortlich!
Die Verharmlosung der Wirkung des radioaktiven Tritium wird seit langem systematisch betrieben, indem man sagt, es durchdringe keine Plastiktüte und keine menschliche Haut (interessanterweise in dieser Reihenfolge in den meisten Veröffentlichungen...), und die Halbwertszeit betrage nur etwa 12,3 Jahre. Was verschwiegen wird, ist u.a. die Tatsache, dass bei Aufnahme über Wasser oder Nahrung (Bsp. Fisch) Tritium auch an Genstrukturen gebunden wird - und dort reicht eine noch so geringe Reichweite der abgestrahlten Elektronen aus, um Schäden an den Genen zu verursachen. Messungen in deutschen Flüssen zeigen seit vielen Jahren, dass die Konzentration von Tritium in Flüssen nahe deutscher Atommeiler oder Forschungsreaktoren deutlich höher ist als in anderen Flüssen. Die Verharmlosung im Umgang mit den Folgen und Folgeprodukten der Atomenergie geht also weiter, vom Emsland bis Fukushima. Wen wundert's...
Diese Entscheidung war absehbar und ist zugleich eine weltweite Katastrophe. Das Meer kennt keine Landesgrenzen und somit verursacht Japan eine Verseuchung aller Weltmeere. Mag sein, dass es Anfangs kaum messbare Werte geben wird. Doch am Ende, und das kann 40 Jahre dauern, hat Tepco Unmengen an verseuchtem Wasser ins Meer geleitet und niemand weiß, wie sich das auf das Welt-Meeres-Ökosystem auswirken wird. Der Mensch ist und bleibt eine tragische Spezies. Mein Respekt gilt nun anderen Arten, nicht jedoch dem Menschen. Wir schaufeln uns täglich neue Gräber und blicken starr in die dunklen Tiefen unserer eigenen Abgründe. Wo soll das alles Enden?
Tritium ist ein schwacher b-Strahler. D.h., es gibt keine Einwirkung von Außen.
Bei Einleitung dürfte die Tritium-Aktivität bei 1-10 Bq/l liegen. In kürzester Zeit/Strecke wird sie auf Tausendstel (mBq) gesunken sein.
Laborstudien an Mäusen zeigten erst in extrem hohen Tritium-Konzentrationen schädliche Auswirkungen. Bekannt ist, dass selbst die Einnahme(!) von 37.000.000 Bq/l nicht tödlich ist. Wir sprechen von einer milliardenfach höheren Konzentration.
Die Gesundheitsrisiken von Tritium-belatetem Wasser sind so gering, dass niemand eine Ahnung hat, welche Grenzwerte gelten sollen. Die Schweiz liegt mit 10000Bq/l im Mittelfeld.
Überall im Meer ist die Radioaktivität durch Kalium, Rubidium oder auch Thorium milliardenfach höher als sie durch Tritium in der Nähe von Fukushima sein wird.
Das "radioaktive Wasser" von Fukushima ist ein NULL-Problem.
Dies in aller Deutlichkeit zu sagen, "könnte die Menschen in Deutschland verunsichern".
Hätte man doch gleich vor neun Jahren machen können.
Auch bei der japanischen Regierung scheint es Teil der politischen Strategie zu sein, den Bürger durch bloßes Abwarten "weich zu kochen".
Leider geht aus dem Artikel nicht hervor, welche Konzentration an Tritium sich in dem Wasser befindet. Ich vermute aber, dass die Menge sehr überschaubar ist und die Aktivität des gesammelten Wassers ähnlich niedrig ist wie in manchen "radioaktiven" Thermalbädern, die als gesundheitsfördernd wahrgenommen werden.
Letztendlich ist es eine Frage des Marketings, da bei diesem Thema besonders wenige Menschen für wissenschaftliche Fakten empfänglich sind.
Es gibt wirklich Meldungen, wo ich nur schreiben kann: "Mich gruselts."
es war klar, dass irgendwann die Zeit kommen würde, zu der die Lagerkapazität für das verstrahlte Wasser erschöpft ist. Was macht man nun damit als Mahnmal für den unfassbar teuren Irrweg Energie aus Atomkraft …
Was auch immer … Japaner zahlen in jedem Fall seit 2013 einen "Fukushima-Soli" von 2,3% zusätzlich auf ihre Einkommensteuer. Vorerst befristet bis 12/2029. Wer weiß …
Gutes hat Fukushima gar nichts. Will man der Katastrophe eine nicht nur negative Seite "abringen". Dann die, dass die Ruinen die Entwicklung von KI und Robotern in unzugänglicher + verstrahlter Umgebung voran treiben. Der erste Erkundungsroboter (mit Kamera), den man in die Ruinen schickte, hielt ± 30 sec., bis die Elektronik zerstahlt war. Die von jetzt halten ± 6 min.
Man weiß nun, wie es im Inneren aussieht. Parcours, auf denen menschen-ähnliche Roboter in internationalen Wettbewerben getestet werden, sind dem Inneren der Ruinen nachempfunden.
Nun das Wasser … und irgendwann das Material im Reaktortorso.
///
*
*
... da brennt sie wieder ...
*
... die Nebelkerze der Atomlobbyisten ...
*
... wo bleibt denn all der hochradioaktive Mist, den man vorher angeblich rausfiltert (nehmen wir ruhig mal an, das gelänge!) ???
*
... immer schön Teilaspekte als harmlos darstellen, um die gesamte Atomsünde selig zu sprechen - nicht war?
*
... ein leider zu leicht durchschaubarer Trick!
Es ist egal, ob die Belastung "gar keine ist", es ist unsere primitive Art mit unserer, ach so beherrschbarer, Technologie umzugehen :(
> mehrere Millionen Tonnen verseuchtes
> Wasser
1t Wasser = 1m³ Wasser
09:05 von andererseits:
"Was verschwiegen wird, ist u.a. die Tatsache, dass bei Aufnahme über Wasser oder Nahrung (Bsp. Fisch) Tritium auch an Genstrukturen gebunden wird [...]"
> Tritium ist ein Wasserstoff-Isotop. In der Natur liegt dieses als Wasser vor. Die Fische müssten direkt in den Abwassertanks leben, um auf eine nennenswerte radioaktive Belastung zu kommen. In den Wassermassen des Pazifik ist die Verdünnung so groß, dass eine biologischer Effekt unmöglich wird. (Der psychologische Effekt bleibt aber - siehe Homöophatie.)
"Messungen in deutschen Flüssen zeigen seit vielen Jahren, dass die Konzentration von Tritium in Flüssen nahe deutscher Atommeiler oder Forschungsreaktoren deutlich höher ist als in anderen Flüssen."
> In den Flüssen wurden Werte um etwa 20 Becquerel pro Liter gemessen. Der Richtwert für Trinkwasser liegt bei 100 Bq/L, der Grenzwert sogar bei 1500 Bq/L.
PS: Die natürliche Strahlenbelastung sollte man auch berücksichtigen.
Zitat:
"... wo bleibt denn all der hochradioaktive Mist, den man vorher angeblich rausfiltert (nehmen wir ruhig mal an, das gelänge!) ???"
Die Frage stellt sich ja immer - aber wie immer wird bei der Frage wo die Filter nach dem "filtern" hinsollen einfach ignoriert.
Das ist schon so bei "gewöhnlichen" Abluftfiltern von Verbrennungskraftwerken - die sind SONDERMÜLL und müssen per Gesetz auch so entsorgt werden...
..ergo kommen die z.B. in Salzbergwerke
Man kann ja (angeblich) Corona-Viren aus der Raumluft "filtern"...
..und wo kommt der jetzt auf hochtoxisch konzentrierte Filter-"Abfall" hin??
Wer wechselt denn die Filter - ich sage da nur Schulen??
Ja - man filtert aus dem Wasser etwas heraus...
..und bei dem Zeug wird sich die Nadel des Geigerzählers "um die eigene Achse" drehen
Was passiert damit??
Das hört sich schon mal ganz gut an, eigentlich sogar fast zu schön um wahr zu sein. Bin bei der "Ungefährlichkeit" durch die Atomkraft immer so'n bisschen skeptisch... naja, weil, es sind da schon ein paar Dinge passiert, die eher nicht so gut für Mensch, Tier und Umwelt waren.
Vom Zweifel an den "Experten" durch die Atom-Lobby mal ganz abgesehen, gibt es dazu auch eine Quelle?
Schön, dass engangierte Foristen die Arbeit der Wissenschafts-Journalisten machen. Dass Tritium mit 12 Jahren HW-Zeit nicht so schädlich ist wie Plutonium oder auch Cäsium muss einfach quantifiziert dargestellt werden. Und das machen Sie dankenswerterweise in Ihrem Post - wäre die Aufgabe der TS gewesen!
---
Die einzige Anmerkung, die ich habe, bezieht sich auf "das aufwändige Filtern" des Abwassers. Ich vertraue der Tepco NICHT, dass sie das gewissenhaft machen. Da hat es bestimmt noch viele andere Nukleide drin. Ein Freimessen wird nur von Tepco selbst gemacht ... ein Schelm, der ...
Allerdings bin ich mir sicher, alle anderen Staaten inkl unserem würden hier gleich agieren. Alle 10.000 sollte so ein GAU nur möglich sein: das war die Aussage der hiesigen A-Industrie. Jetzt hatten wir schon 3 , aber nicht in 30.000 Jahren, sondern in nur 50!
Von welchem "hochradioaktiven mist" reden sie?
Geht es auch spezifischer und im Ton sachlicher?
Oder bleiben wir auf dem Niveau der "Atomkraftgegner"?
>> Das "radioaktive Wasser" von Fukushima
>> ist ein NULL-Problem.
Erzählen Sie das mal den Fischen, die hinterher im Wok landen. oO
«Warum so spät?
Hätte man doch gleich vor neun Jahren machen können.»
Aber sicher doch. Immer rinn in den großen Teich.
Gilt auch für alle anderen Abwässer, für Gülle, selbstredend auch für Plastikmüll. Groß isser, der Teich. Und aus den Augen … aus dem Sinn.
«Auch bei der japanischen Regierung scheint es Teil der politischen Strategie zu sein, den Bürger durch bloßes Abwarten "weich zu kochen".»
Sie glauben gar nicht, wie sehr das Reaktorunglück von Fukushima die Japaner für das Thema Atomkraft sensibilisiert hat. Der Komplex Fukushima war vor der Havarie der größte weltweit, was die Energieerzeugung in Gigawatt-Stunden angeht.
Und dann war ungeplanter Atomausstieg von 54 AKWs auf Null AKWs auf einen Schlag. 8 sind aktuell wieder am Netz, ± 15 endgültig still gelegt.
Was mit dem Rest wird, nicht fest entschieden.
Eher Stilllegung als Weiterbetrieb.
Bevölkerung in JAP ist hellwach für alle Fragen zur Atomenergie.
Fukushima ist das größte Desaster in 2.680 J. Geschichte.
Die Tritiumkonzentration im Wasser ist wohl ungefährlich. So steht es in einem Artikel der Wissenschaftsseite Quarks.
"Fukushima: Wie gefährlich ist das radioaktive Wasser?"
"https://www.quarks.de/umwelt/fukushima-wie-gefaehrlich-ist-das-radioakt…"
In anderen Artikeln findet man aber auch Hinweise darauf, dass zwar die radioaktiven Isotope Strontium 90 und Cäsium 137 aus dem Wasser gefiltert werden, bevor es in Tanks gelagert wird. Andere radioaktive Isotope wie Jod 129, Ruthenium 106 und Technetium, kann man aber nicht filtern.
Bei Jod 129 liegt der Grenzwert in Japan bei 9 Becquerel pro Liter Wasser. Das Wasser aus den Tanks enthält aber soviel Jod 129, dass dieses mit mehr als 60 Becquerel strahlt.
Am Ende wird Tepco alles in Meer laufen lassen, weil es billig ist. Wie immer "Nach mir die Sintflut".
09:10 von planetearth:
"Diese Entscheidung war absehbar und ist zugleich eine weltweite Katastrophe. Das Meer kennt keine Landesgrenzen und somit verursacht Japan eine Verseuchung aller Weltmeere."
Das ist schlichtweg falsch. Die Wassermenge in den Tanks beträgt 1,2 Milliarden Liter, die der Weltmeeren 1,332 Milliarden Kubikkilometer. 1 Kubikkilometer enthält 1000·1000·1000·1000 = 1 Billionen Liter Wasser.
In Homöopathensprache entspricht das der Potenzierung D12. In der Mathematik oder Naturwissenschaft wird das auf Null gerundet, weil es bei dieser Verdünnung keinen biologischen Effekt gibt.
Zitat:
"In den Wassermassen des Pazifik ist die Verdünnung so groß, dass eine biologischer Effekt unmöglich wird."
noch wie was von "Bio-Akkumulation" gehört??
das sagt eigentlich alles
(ich habe keinen weiteren "Gesprächsbedarf" mehr)
Zitat: “Ich vermute aber, dass die Menge sehr überschaubar ist und die Aktivität des gesammelten Wassers ähnlich niedrig ist wie in manchen "radioaktiven" Thermalbädern, die als gesundheitsfördernd wahrgenommen werden.”
///
*
*
... soso! ...
*
... Sie “vermuten” ...
*
... wie sagten Sie so schön: “Alles eine Frage des Marketing”
*
... und: “besonders wenige Menschen für wissenschaftliche Fakten empfänglich sind”
*
... dann “vermuten” Sie mal schön weiter, während sich andere mit den Fakten beschäftigen!
Bei den radioaktiven Bestandteilen handelt es sich hier um Tritium, welches ein radioaktives Isotop des Wasserstoffs ist.
Dieser Wasserstoff liegt im Wasser in Form von Wassermolekülen vor. Das bedeutet, dass einige Wassermoleküle radioaktiv sind.
Tritium ist auch in natürlichem Wasser enthalten, nur in geringeren Konzentrationen. Das Wasser in Fukushima hat eine höhere Tritium-Konzentration und wird hier daher lapidar von der Tagesschau als “radioaktiv verseucht” bezeichnet.
Korrekterweise müsste man sagen, das Wasser hat eine Tritium-Konzentration, die höher als die natürliche Konzentration ist.
Das wiederum bedeutet, dass man das Wasser gefahrlos in den Ozean kippen kann. Denn selbst wenn 100% der Wasser-Moleküle in den Tanks Tritium statt Wasserstoff enthielten, würde die Entsorgung des Wassers in den Ozean die Tritium-Konzentration nicht ändern, dafür ist das Volumenverhältnis zwischen Tanks und Ozean viel zu groß.
Es ist also in der Tat vollkommen harmlos.
>> da bei diesem Thema besonders wenige
>> Menschen für wissenschaftliche Fakten
>> empfänglich sind.
Ähh, ALLE wissenschaftlichen Fakten, die ich kenne, besagen: "Radioaktivität verursacht Krebs".
Gibt es da weitere Fakten, die ich nicht kenne? oO
"Atomenergie - teuerste Energie."
Das Gegenteil ist wahr.
Stromerzeugung aus kerntechnischen Prozessen -um korrekt zu formulieren- ist mindestens um die Hälfte günstiger als Wackelstrom aus Wind und PV.
Alle Systemkosten inkludiert.
Der begrenzte Blick auf's Windrad ist ungefähr so sinnvoll, wie der Blick auf Gerste, wenn es ums Brotbacken geht.
Wenn die EE-Groupies beim Brot so argumentierten, wie beim Strom, müssten die nämlich auf den Feldern sitzen und die Körner vom Halm kauen.
"Das "radioaktive Wasser" von Fukushima ist ein NULL-Problem." - Eine sehr exklusive Meinung, die Sie haben!
.
"Dies in aller Deutlichkeit zu sagen, "könnte die Menschen in Deutschland verunsichern". - Die Menschen in Japan sehen das offenbar anders.
Dass Tritium ein Wasserstoff-Isotop ist, wissen alle mit Basis-Wissen.
Zu Ihrem P.S.: Tritium kommt in der Natur nur in äußerst geringen Mengen vor: 10 mL Luft enthält im Schnitt nur ein Tritium-Atom: Da gibt es keine "natürliche Strahlenbelastung".
Die Auswirkungen auf menschliche Gene durch Aufnahme in Wasser und Nahrung werden dagegen gerade von der Atomlobby gerne verschwiegen. Warum nur?
Das Vorhaben in Japan zeigt erneut den grundlegenden Systemfehler: Atomkraft ist einerseits nicht beherrschbar und andererseits auch nicht finanzierbar, wenn man die Folgekosten einbezieht und nicht - wie auch bei uns - "steuerlich sozialisiert".
Hallo andererseits!
Tritium ist natuerlicher Bestandteil des Wassers. Auch Sie enthalten Tritium in Ihrem Koerper.
Pauschal zu behaupten, dass Tritium gefaehrlich ist, ist demnach wissenschaftlich nicht haltbar.
Kippt man nun diese Tanks mit hohen Tritium-Konzentrationen in den Ozean, wird das Tritium ueber die naechsten Wochen sehr hoch verduennt und die Tritium-Konzentration im Ozean ist praktisch unveraendert.
Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Tritium#Nat%C3%BCrliche_Herkunft
Es ist also in der Tat vollkommen unbedenklich, das Wasser mit einer hohen Tritium-Konzentration in den Ozean zu kippen.
rechnet sich der Atomstrom nicht, denn der Staat schießt bei jedem Schritt Milliarden zu: bei der Forschung, beim Bau, beim Betrieb, beim Abbau und bei der Lagerung. Am Schluss bleibt ein Milliardengrab, das länger tödliche Gifte verströmt, als Menschen leben werden die unsere Sprache verstehen. Vor 50 Jahren wusste man es eben nicht besser, aber wie man mit dem heutigen Wissen noch für Atomenergie eintreten kann, ist mir ein Rätsel, es ist wirklich der Gipfel der Verantwortungslosigkeit.
>> Jetzt hatten wir schon 3 ,
Sie vergaßen:
* Hiroshima und Nagasaki
* div. Atombombentests
* gesunkene Atom-UBoote
*...
Manche Kommentatoren reden von Richt-, Grenz- und natürlichen Werten und wollen damit die Ungefährlichkeit(en) belegen. Radioaktivität ist jedoch- auch wenn man sie nicht riechen, sehen oder hören kann - nur mit (schlechten?) Statistiken erforscht und nicht kausal.
Die Blödheit der Atombefürworter ist unendlich.
Sie kennen tatsächlich nicht den "hochradioaktiven Mist" wie Cäsium-134, Cäsium-137, Jod-129, Jod-131, Plutonium und Strontium-90, der bei den Prozessen in Atommeilern entsteht? Erstaunlich. Ich finde, wir sollten hier nicht auf dem niedrigen Verschleierungs-Niveau der Atomlobby bleiben.
"Das "radioaktive Wasser" von Fukushima ist ein NULL-Problem.
Dies in aller Deutlichkeit zu sagen, "könnte die Menschen in Deutschland verunsichern"."
Ein ausführlicher Bericht über das bisherige Agieren und die Glaubwürdigkeit von Tepko würde die Menschen verunsichern. Dann kämen schnell Zweifel auf, ob die Story vom gereinigten Wasser, dass nur noch Tritium enthält so wirklich stimmt.
>> Von welchem "hochradioaktiven mist"
>> reden sie?
>> Geht es auch spezifischer und im Ton
>> sachlicher?
Ich glaube, der Forist meinte das 'hochradioaktve Dreckszeug', wo auch wir in Dtl. nicht wissen, wohin damit.
>> Oder bleiben wir auf dem Niveau der
>> "Atomkraftgegner"?
Aus reiner Neugier, welches Niveau haben wir Atomkraftgegner denn? oO
"Japan will radioaktives Material ins Meer leiten"
Die Wiederaufarbeitungsanlage La Hague in Frankreich trennt die Bestandteile aus abgebranntem Kernbrennstoff mehrmals im Monat, leitet sein radioaktives Material Als Flüssigkeit den Ärmelkanal als Abwasser, in die Luft über seinen Schornstein mit Wasserdampf. Der große Rest des Feststoffes geht nach Sibirien zur Weiteraufbereitung (und Aufbewahrung auf unbestimmte Zeit,rolf).
Ich würde es den Fischen gerne erzählen, hätten sie den Ohren und unterstelle den Fischen größere Lernwilligkeit als manch "Atomkraftgegner".
Die biologische Halbwertszeit von Tritium, so denn aufgenommen, beträgt beim Menschen 2 Tage. Beim Fisch ist es weniger.
Es ist schwierig für das energiearme Beta von Tritium, durch Wasser, Zellwände und andere Materialien zwischen dem Radionuklid und jeglicher DNA zu gelangen.
Die Energie wird durch unelastische Stöße und den Bremsstrahlungseffekt in den Elektronenwolken anderer Moleküle verteilt.
Dies wandelt die kinetische Energie der Beta-Strahlung in elektromagnetische und damit nicht-ionisierende(!) Strahlung.
Kernenergie ist nur so herrlich günstig, weil Sie die wahnsinnige Umweltverschmutzung und soziale Zerstörung bei der Urangewinnung in Afrika geflissentlich übersehen. Und weil Sie die Endlagerung von den profitorientierten Firmen auf den Staat übertragen. Und weil Sie nicht damit rechnen, dass es einen Unfall geben kann. Der Verlust durch Fukushima hat die Gewinne der japanischen Kernindustrie aus 40 Jahren komplett aufgefressen, ja sogar übertroffen.
Schöne heile Kernkraft-Welt.
Tritium akkumuliert nicht.
Das haben Sie gut auf den Punkt gebracht.
"@09:29 von Deutsche-Elite
Von welchem "hochradioaktiven mist" reden sie?
Geht es auch spezifischer und im Ton sachlicher?
Oder bleiben wir auf dem Niveau der "Atomkraftgegner"?"
Ich habe mich zwar auch noch nicht schlau gelesen aber es liegt ja wohl auf der Hand, dass die geschmolzenen Reaktoren mehr als nur harmloses Tritium enthielten und stärker strahlendere Vorprodukte im Wasser sind. Das so eine unglaubliche Menge Wasser technisch einwandfrei gefiltert werden kann klingt erstmal unglaubwürdig und die weltweite Desinformation in Sachen atomarer Zwischenfälle ist hinlänglich bekannt. Dieser Verweis auf harmloses Tritium wäre aus taktischer Sicht eine prima Ablenkungsmanöver um ein ernsteres Problem zu kaschieren.
Klar Spekulation, aber Vertrauensvorschüsse sind echt zu viel verlangt.
>> Tritium ist auch in natürlichem Wasser
>> enthalten, nur in geringeren
>> Konzentrationen.
Ähh, Ihre Magensäure ist auch 2%ige Salzsäure. 20%ige Salzsäure ist trotzdem tödlich. -.-
«Von welchem "hochradioaktiven mist" reden sie?»
Das in den Tanks gespeicherte Wasser ist eine Mischung aus in die Ruinen eingesickertes Grundwasser + eingeflossenes Regenwasser + Wasser zur Kühlung der geschmolzenen Reaktorkerne. Das Kühlwasser wird aus dem Meer gepumpt, und nach der Kühlung in Ringleitungen in die Tanks geleitet.
Alleine diese Systematik hat Jahre gedauert, sie so aufzubauen, wie sie heute sehr kontrolliert ist. Bestandteile des Wassers (vor der Filterung) sind selbstverständlich hochradioaktive Stoffe aus dem Kühlprozess. Das, was nach Reaktorexplosion + unkontrolliertem Daherstrahlen halt so anfällt.
Inwieweit man dies tatsächlich wie rausfiltern kann … weiß ich nicht. In Luft löst sich das Zeug aber sicher nicht auf. Für Sie und mich vor der Computertastatur ist das Wasser in Fukushima "NULL Problem".
Für die Rote Sperrzone um Fukushima (von Militär / Polizei / Sicherheitsdienst abgeschirmt) ist es ein gravierendes Problem. Das verschwindet nicht im Meer !
Der Pazifik ist gross genug zum Verduennen. Wie waere es mit einem Bad im Meer vor den Reaktoren? Ein wahres Thermalbad, lauwarm, so gesund und diese herrliche Aussicht. Selbst die Einwohner von Fukushima essen schon keine lokal gefoerderten Fische mehr.
Kleinreden = wissenschaftliche Fakten?
Einfach mal "nachfragen". Ich war seinerzeit vor Ort. Googeln Sie mal nach "Die Fukushima Luege".
>> 08:44 von krittkritt
>> "Atomenergie - teuerste Energie."
>> Das Gegenteil ist wahr.
Deswegen subventioniert Dtl. die Atomenergie auch mit 9 Mrd. € pro Jahr? oO
Die Japaner sind sicherlich sensibilisiert, nur, sie meckern nicht denn dass ist hier unanstaendig und koennte hohe Raenge beleidigen. Die Regierung laesst die Uhren langsamer ticken. Dann wird gehandelt, wenn die Aufmerksamkeit und das Interesse nachlaesst.
"Manche Kommentatoren reden von Richt-, Grenz- und natürlichen Werten und wollen damit die Ungefährlichkeit(en) belegen. Radioaktivität ist jedoch- auch wenn man sie nicht riechen, sehen oder hören kann - nur mit (schlechten?) Statistiken erforscht und nicht kausal. Die Blödheit der Atombefürworter ist unendlich."
Volle Zustimmung. Nur um mit Wissen zu glänzen, dass man sich wahrscheinlich gerade schnell wo angelesen hat, wird hier die komplette Aktion gedeckt. Kostenloser Schlaumeierlobbyismus für Tepco :-)
Das Einzige was an Erkenntnis gesichter ist: Ein unseriöses Unternehmen will seinen Müll einfach in den Ocean kippen und uns weiss machen, dass es total ungefährlich ist.
Sind ja nur die Überreste geschmolzener Reaktoren - alles schon von allein zerfallen und umweltfreundlich gefiltert.
"Oder bleiben wir auf dem Niveau der "Atomkraftgegner"?"
.
Das ist also das Niveau der "Atomkraftbefürworter"...
«Atomenergie - teuerste Energie.»
«Das Gegenteil ist wahr.
Stromerzeugung aus kerntechnischen Prozessen -um korrekt zu formulieren- ist mindestens um die Hälfte günstiger als Wackelstrom aus Wind und PV.
Alle Systemkosten inkludiert.»
Das ewige Mathe-Märchen der Zahlen-Allergiker.
Unkaputtbar bis in alle Ewigkeit, und Nonsens wie in der ersten Sekunde.
Außerdem heißt es "Wechselstrom" … und nicht "Wackelstrom".
Das mit: "Wackel" ist der Dackel, der Pudding … und Peter Wackel.
So was wie ein Sängerknabe.
«Wenn die EE-Groupies beim Brot so argumentierten, wie beim Strom, müssten die nämlich auf den Feldern sitzen und die Körner vom Halm kauen.»
In Japan ist Brot ein Exot.
Nicht mal ein eigenes Wort für Brot haben die dort.
パン pan・Brot・von PORT: pāo・muss man sich ausborgen.
In Japan sitzt man im Schneidersitz am Reisfeld.
Mümmelt die Reiskörner direkt aus dem unbelasteten Wasser der Felder.
Lecker, gesellig, und sehr gesund.
09:54 von Deutsche-Elite:
"... dann 'vermuten' Sie mal schön weiter, während sich andere mit den Fakten beschäftigen!"
Sie meinen die berühmten "alternativen Fakten"? Dann bleibe ich lieber bei meinen Vermutungen. Die liegen garantiert näher an der Wahrheit als das Bauchgefühl der Emotionsgetriebenen.
Sollten Sie mir allerdings echte Fakten wie die Aktivität des Wassers in den Tanks benennen können, dann immer her damit!
Jetzt geht alles durcheinander.
"…
Inwieweit man dies tatsächlich wie rausfiltern kann … weiß ich nicht.
…"
Ionenaustauscher haben eine sehr hohe Abscheiderate.
09:58 von saschamaus75:
"Ähh, ALLE wissenschaftlichen Fakten, die ich kenne, besagen: 'Radioaktivität verursacht Krebs'. Gibt es da weitere Fakten, die ich nicht kenne? oO"
Ja. Zum Beispiel gibt es die natürliche Radioaktivität, die sich aus kosmischer Strahlung und den Radonausdünstungen aus granithaltigem Gestein ergibt. Zusammen macht das eine effektive Strahlendosis von wenigen Millisievert pro Jahr. Hinzu kommen andere Quellen aus Röntgenaufnahmen beim Arzt, oder der Höhenstrahlung bei Flugreisen.
Man könnte sich ausschließlich von Fisch aus den Gewässern vor Fukushima ernähren und bliebe damit trotzdem unter der natürlichen Strahlenbelastung. Die Ursache ist die massive Verdünnung des Tritiums im Pazifik.
Man sollte also nicht den Verstand abschalten, wenn man "Radioaktivität" hört, sondern sich fragen, wie groß die Belastung im Vergleich zu anderen Umwelteinflüssen ist. Nicht alles, was messbar ist, hat auch eine biologische Wirkung.
@Nachfragerin - Marketing?
Zitat: “Ich vermute aber, dass die Menge sehr überschaubar ist und die Aktivität des gesammelten Wassers ähnlich niedrig ist wie in manchen "radioaktiven" Thermalbädern, die als gesundheitsfördernd wahrgenommen werden.”
///
*
*
... soso! ...
*
... Sie “vermuten” ...
*
... wie sagten Sie so schön: “Alles eine Frage des Marketing”
*
... und: “besonders wenige Menschen für wissenschaftliche Fakten empfänglich sind”
*
... dann “vermuten” Sie mal schön weiter, während sich andere mit den Fakten beschäftigen!
-----------------
Ich habe mehrere Kommentare von Ihnen zum Thema gelesen.
Ich weiß allerdings immer noch nicht,was für Fakten ihre Kommentare untermauern sollen.
"…
Tritium ist im Wasser stabil, es bindet an sich selbst. T-T. Es hat eine größere Masse als Wasser, sinkt also womöglich ab und bildet Seen im Meer. Es vermischt sich jedenfalls nicht mit dem ganzen Pazifikwasser oder gar den Weltmeeren. …"
.
Wo haben Sie denn das her? Tritium kommt im Wasser nicht als T – T vor, sondern als T-O-H. Da der Gewichtsunterschied nur 10 % beträgt, vermischt sich dies hervorragend mit jeglichem Wasser. Ein Absinken und Bilden eines Sees im Meer verhindert die Entropie zuverlässig.
«Die Japaner sind sicherlich sensibilisiert, nur, sie meckern nicht denn dass ist hier unanstaendig und koennte hohe Raenge beleidigen.»
Nicht unrichtig, aber auch nicht zutreffend.
Nur durch jahrelanges öffentliches Gemecker der Japaner kam es überhaupt zu einem Gerichtsverfahren gegen 3 Verantwortliche aus den höchsten Rängen der Betreibergesellschaft TEPCO. Mecker-Leader waren die Parteien der Grünen + die Kommunistische Partei + die Fischereigewerkschaft.
Die Anklage war: "Vernachlässigung von Sorgfaltspflicht".
Der Prozess endete in 1. Instanz im September 2019 mit 3x Freispruch.
Was ich nachvollziehen kann, da eine Schutzmauer in Höhe von 20 Metern eben nicht gegen einen Tsunami von 40 Meter Höhe schützen kann.
Für die Höhe der Mauer waren die 3 aber nie verantwortlich.
In Japan ist alles sehr subtil, oft sehr schwer durchschaubar.
Aber so duldsam, wie häufig vermutet, ist die japanische Gesellschaft dennoch nicht. Die Kraft des Wassers, das Steine ganz allmählich höhlt.
@09:58 von DLGPDMKR
>> 08:44 von krittkritt
>> "Atomenergie - teuerste Energie."
>> Das Gegenteil ist wahr.
Deswegen subventioniert Dtl. die Atomenergie auch mit 9 Mrd. € pro Jahr? oO
----------
In den letzten 20 Jahren wurden erneuerbare Energien mit Milliardensummen subventioniert.
https://www.dw.com/de/subventionsmaschine-energiewende/a-38939942
Da haben die Briten und Franzosen inzwischen aber andere Erfahrungen gemacht.
Für den Strom aus Hinkley Point C musste die britische Regierung den Betreibern einen Preis garantieren der doppelt so hoch ist, wie der Preis an der britischen Strombörse.
Für den Strom aus dem immer noch im Bau befindlichen AKW Flamanville in Frankreich werden min. 10 Cent pro Kw/h fällig.
Die Baukosten bei beiden Projekten sind explodiert. Die Folgekosten der AKWs (Rückbau, Endlagerung usw.) sind in die Stromkosten noch nicht einmal einkalkuliert.
hi krittkritt
stimmt absolut. Und auch die Einleitung von radioaktiven Materialien in die Weltmeere ist ebenso ein absolut absurdes Modell. Sollen die Meerestiere und die Weltmeere auch noch verseucht werden oder wie?? Japan sollte ganz dringend zur Vernunft kommen. Dieses radioaktive Wasser muss gesäubert werden. Aueßrdem wird diese radioaktive Strahlung von diesem Wasser die Tanks bald zerstören. Da müssen andere größere und bessere Tanks wie bei Ölraffinerien her.
«Aueßrdem wird diese radioaktive Strahlung von diesem Wasser die Tanks bald zerstören. Da müssen andere größere und bessere Tanks wie bei Ölraffinerien her.»
Blöde sind die Japaner nicht, das Wasser in irgendwelche Tanks abzufüllen, die von Radioaktivität zerstrahlt werden.
Außerdem ist das Wasser kein Mega-Strahler wie die geschmolzenen Reaktorkerne, die noch in den Ruinen der 3 Reaktoten drin sind.
Erdöltanks sind Erdöltanks, und sie müssen gegen gar keine Radioaktivität ausdrücklich gewappnet sein.
@ schabernack
Erdöltanks sind Erdöltanks, und sie müssen gegen gar keine Radioaktivität ausdrücklich gewappnet sein.
Das ist mir auch klar. Aber: die größe würde hinkommen. Aber man müsste sie natürlich aus anderem strahlungssicherem Material bauen. Das ist auch klar. Aber solche Tanks sind sicherer als die von Tepco.
Aber das hier stimmt so nicht:
Außerdem ist das Wasser kein Mega-Strahler wie die geschmolzenen Reaktorkerne, die noch in den Ruinen der 3 Reaktoten drin sind.
Denn durch die Kühlung dieser geschmolzenen Reaktorkerne nimmt das Wasser diese ganzen radioaktiven Produkte auf, zu denen nicht nur Tritium gehört sondern auch anderes wie Borsäure, Neutronen und so weiter.
Zitat:
> Ähh, Ihre Magensäure ist auch 2%ige Salzsäure. 20%ige Salzsäure ist trotzdem tödlich. -.-
Korrekt. Und was passiert, wenn sie die 20%ige Säure mit Wasser um den Faktor 10 verdünnen?
Richtig, sie wird harmlos.
Sie haben damit mein Argument nur noch einmal bestätigt.
Danke.
Danke ich als Ingenieur hätte es nicht besser ausdrücken können.
Die Unwissenheit großer Teile der Bevölkerung über die physikalischen und chemischen Zusammenhänge in der Natur sind halt riesig. Da läßt der mangelnde und oft schlechte Unterricht in den Schulen grüßen. Jeder benutzt ein Handy, will aber keinen Funkmast, weil der ja strahlt. Das erinnert mich an die Zeit als Eisenbahn und Automobil aufkamen. Da gab es auch viel Widerstand.
Die Methode "Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass" funktioniert halt nicht.
«Das ist mir auch klar. Aber: die größe würde hinkommen. Aber man müsste sie natürlich aus anderem strahlungssicherem Material bauen. Das ist auch klar. Aber solche Tanks sind sicherer als die von Tepco.»
Auch wenn ich in Japan gelebt ud gearbeitet habe, und Japanisch kann.
Kann ich gar nicht beurteilen, was der tolle große Erdöltank so viel mehr kann als der Tank von TEPCO.
«Denn durch die Kühlung dieser geschmolzenen Reaktorkerne nimmt das Wasser diese ganzen radioaktiven Produkte auf, zu denen nicht nur Tritium gehört sondern auch anderes wie Borsäure, Neutronen und so weiter.»
Japan ist ein Hochtechnologieland, und bzgl. Atomkraft eines der kenntnisreichsten Länder überhaupt. Wäre ein AKW wie in Fukushima wo anders havariert. Wäre halbwegs Beherrschung der Folgen ganz anders mieser + gefährlicher für das Land + den Rest der Welt.
Das Wasser wird nicht wie von Kindern aus dem Pool mit Eimerchen direkt vom Reaktorkern in die Tanks geschöpft. Aber etwas mehr atom-klug.
>>Oder bleiben wir auf dem Niveau der "Atomkraftgegner"?<<
Na zum Glück ist das immer noch weit über dem Niveau der Atomkraftbefürworter.
Bin auch Ingenieur und habe, mancher Forist wird es kaum verstehen. mit der "Atomlobby" nichts zu tun.
Mich treibt der simple Drang zu Fakten und Wahrheit hier meine Zeit zu verplempern.
Habe meinen Fehler schon löschen lassen.
Dass sich nach dem Ablassen ins Meer nicht Orte höherer Konzentration bilden, ist hingegen praktisch nicht auszuschließen.
@JUKUK; @DLGPDMKR
Außer einer gehörigen Menge an Arroganz haben Sie beide leider nicht viel zu bieten.
Ob Sie, JUKUK, Ingenieur sind, bezweifele ich indes stark. Das erinnert mich doch sehr an den Foristen, der uns mit einer verblüffend ähnlichen Einleitung Glauben machen wollte, er sei Mikrobiologe. Vielleicht erinnern Sie sich.
von DLGPDMKR @
Danke für diesen guten Kommentar. Leider sind Fakten bei Themen wie AaKW oder Klima nicht immer bei allen akzeptabel.
Ich bin mir nicht sicher, ob die Atomenergie die teuerste ist. Die Industrie verbraucht die meiste Energie für unseren Wohlstand.
.. teuer und unverantwortlich!
.
weshalb sind dann weltweit aktuell so um die 100 AKW´s in Planung oder im Bau
auch in Japan baut man 3 neue
wenn wir es doch so klar für unverantwortlich halten ?
Was mag uns wohl diesen Durchblick geben
die anderen aber blind und inkompetent erscheinen zulassen
PS: Die natürliche Strahlenbelastung sollte man auch berücksichtigen.
.
aber nur wenn man eine "ehrliche" Diskussion anstrebt !
man muß sich nur die Strahlenbelastung in Oldenburg betrachten oder im Schwarzwald
besonders erstaunlich ist dass die Strahlenbelastung durch Kohlekraftwerke üblicherweise höher als durch AKW´s ist
weshalb die USA einen Teil des Kernbrennstoffs aus Filtern ihrer Kohlekraftwerke extrahiert
das zum Teil mehr Uran enthält als im Uranerz vorhanden
nichts desto trotz
das Restrisiko bleibt - das uns den Rest gibt
«weshalb sind dann weltweit aktuell so um die 100 AKW´s in Planung oder im Bau
auch in Japan baut man 3 neue»
Sie können es einfach nicht lassen.
Ihre Ammenmärchen von den in Japan neu gebauten AKWs mit lautem Tööröö ins Nirvana hinaus zu posaunen.
Mal ist es 1, mal sind es 3. Übermorgen sind es dann 5.
Wer sagt das, wo steht das, wo kann man es nachlesen?
Wo in Japan sollen die 3 neuen AKWs stehen?
Gibt es auch Untersuchungen/Hochrechnungen, wie sich die gemessen an der natürlichen Strahlung (mit Jahrmillionen langer Anpassung von Fauna+Flora) plötzlich – wenn auch nur gering – erhöhte Strahlung hier bei konstanter 50- bis 100-jähriger oder gar 400-jähriger Aufnahme auf die Genetik von Meeressäugern und Haien auswirkt?
Schon ohne Folgekosten dank der staatlichen Subventionen war die Atomenergie die teuerste Energie.
Wenn man die Folgekosten einbezieht, steigt der Preis noch einmal.
Und Unvorhergesehenes, wie in Fukushima, macht die Atomenergie zur Gänze zu einem geradezu absurden Modell.