Ihre Meinung zu Röttgen, Merz und Laschet: Wer hat das Zeug zum CDU-Chef?

Die Zuschreibungen der CDU-Kandidaten beschreiben Sie recht gut.
Wer den CDU-Vorsitz erringt, wird auch zum "Söder-Konkurrenten" um die Kanzerkandidatenschaft.

Aber wer empfiehlt sich den überhaupt als Kanzlerkandidat. Aktuell haben drei Kandidaten (CDUCSU/SPD/DIE GRÜNEN) Aussicht auf Erfolg, oder auch nicht:

SPD-Scholz hat drei Skandale am Hals (cum-ex, Wirecard, Bafinversagen/Schwarzgeld).

Bei den GRÜNEN ist es noch nicht klar wer es aus dem Duo Habeck/Baerbock schafft. Herr Habeck hat seine Naivität (FB-Account) und Unwissenheit schon öfters zum Ausdruck gebracht. Frau Baerbock hat leider keine führenden Regierungsfunktionen vorzuweisen.

Alle diese potentiellen Kandidaten versetzten mich nicht gerade in Euphorie, wäre da nicht ..., ja wäre da nicht noch ein MP aus Baden-Würtemberg der das nötige Format und Erfahrung besitzt. Leider hat MP Kretschmann Landtagswahlen im selben Jahr zu bestehen. Er müsste sich entscheiden !

Gruß Hador

Sie schreiben „Aber mann soll die Hoffnung nicht aufgeben vieleicht findet sich ja noch ein Kandidat der Deutschland wieder nach vorne bringen kann.“
Was bedeutet für Sie „Deutschland wieder nach vorne bringen“? Wirtschaftlich, kulturell, sozial, ...?

"Die Wähler sollten schon wissen, welche Folgewirkungen mit der Stimmabgabe verbunden sind."
.
Also der Witz war jetzt echt gut!
Ihre favorisierte Partei ist sich für nichts zu schade. Wir koalieren jetzt mal mit jedem. Grünen, FDP, und wenn alles nichts hilft sogar mit Reanimation der "Wir sind jetzt Oppositionspartei".

Sie schreiben „Wenn die Deutschen es nicht hinbekommen, auch Parteien wie die cdU in den Abgrund zu schicken und solche ins Amt zu hieven, die tatsächlich für das Wohl des deutschen Volkes eintreten, ist die Zukunft dieses Landes ziemlich finster.“.
Ich bin Deutscher, und ich denke mal, Ihre bevorzugten Parteien würden D in den Abgrund schicken - so interpretiere ich jedenfalls Ihre Zeilen (SPD ist am Abgrund, CDU soll da hin... da kann ich mir ausmalen, was Ihre Präferenzen sind).

Die mit großem Abstand besten Kanzler für die Union waren Helmut Schmidt und Gerd Schröder.
Dazu war noch nicht einmal eine Mitgliedschaft in der CDU nötig, geschweige denn der Parteivorsitz. Objektiv betrachtet wäre auch Olaf Scholz der beste Kanzler im Sinne der CDU, verglichen mit den Kandidaten, die da nun für Parteivorsitz und späterer Kanzlerschaft antreten.
Lächerlich für Deutschland sind alle vier.
Mit Laschet wäre es aber vielleicht lustiger.
Und Humor ist wahrscheinlich die einzige Eigenschaft, mit der wir Wähler auch die nächste Legislaturperiode mental halbwegs unbeschadet überstehen können.

gibt es also nun zwei mitte-links Kandidaten und einen konservativen zur Auswahl. Da fällt es mir nicht schwer, auszuwählen, wer mir persönlich am liebsten wäre (und der ursprünglichen und von mir präferierten Ausrichtung der Union am nächsten käme).

Leider alle unbrauchbar.
So hat Merkel es geschafft, alle Nachfolger erfolgreich zu beseitigen. Nichts von Kohl gelernt. Dem ging es auch so. Und das brachte uns die Katastrophe mit der Agenda2010, Jugoslawienkrieg, Hartz4, Riesterrente, etc.

"Genauso habe ich das auch auf Anhieb verstanden. Man muss da schon eine Menge Phantasie hinein interpretieren, um es anders verstehen zu wollen."

Na, dann eben mal mit Phantasie. Tauschen Sie einfach "homosexuell" in der Frage gegen 'hetero' ein und Sie werden sehen, daß die Antwort überhaupt keinen Sinn ergibt. Warum aber tut es das mit dem Equivalent? Und der Merz redet doch nicht sinnfrei, oder doch? Das würde ihn ja erst recht disqualifizieren.

Da haben wir zwei, die einen auf markig machen, und einen, der enorm geschmeidig ist. Warum macht man nicht - wie im alten Rom - ein Triumvirat?

„...Ich werde ohnehin keinem der dreien meine Stimme geben, aber nur, weil sie in der falschen Partei sind.“
Erstens können Sie keinem eine Stimme geben, weil ja Parteien gewählt werden.
Zweitens: eine „falsche“ Partei gibt es nicht (auch wenn einige Politiker/innen mit unrichtigen Aussagen agieren).
Und drittens: dann freuen Sie sich auf die nächsten ca. 12 Monate, wenn Sie dann Ihr Kreuzchen an der für Sie „richtigen“ Stelle machen dürfen.

...Und wenn doch würde ich antworten dass Reul für mich der beste Kanzler Kandidat wäre!

nein, nicht EIN Ziel, sondern das selbe. JEDER will BuKa werden - fertig. Aber EIN Ziel haben sie noch lange nicht nicht - da müssten sie sich ja einig sein.
---
Ich bin weiss Gott kein Merz-Fan, aber was er über sex. Orientierung gesagt hat, ist völlig richtig. Eine Verallgemeinerung einer Aussage muss man differenzieren können. Das gilt auch für Homos. ! In diesem Satz ist nie die Rede davon, sondern von Orientierung - da wird nichts in die Nähe gerückt. Wer zuhört ist klar im Vorteil. Und genau diese sprachliche Undifferenziertheit darf einem Journalisten erst Recht nicht passieren: s. Titel

Das "Zeug" haben sicher alle drei dazu.
Ob der Hardcore-Transatlantiker Röttgen(Rechtsruck in der Außenpolitik), der Kohle und-RWE-Mann Laschet, der noch Dörfer räumen will. Oder der König der Aufsichtsräte und BlackRock-Mann Merz.

Alle drei könnten es!

Prinzipiell ist es egal, wen man an die Spitze setzt- sie haben alle den gleichen Kurs.

Richtung Kapitalismus!

Mehr Geld von unten nach oben transferieren.

Das Seltsame ist: Circa 90% der Menschen im Land wählen immer wieder die Parteien, obwohl es gegen ihre eigenen Interessen geht.

wäre der Herr Röttgen mit seiner Phobie, auf der einen Seite, und die große Liebe auf der anderen, der hat kein Maß in der Mitte.
Die anderen Beiden sind nur eine Spur besser, Vorsitz der Beiden wäre ja noch in Ordnung, Kanzlerkandidat kann von den 3 keiner, und wird die CDU mächtig Stimmen kosten.
Aber wie war der alte Satz, schlimmer als jetzt kann es nicht werden, aber es kam schlimmer.
Ich werde das Gefühl nicht mehr los, das immer mehr am Bürger vorbei regiert wird, der Bürger scheint nur noch alle paar Jahre benötigt zu werden, dann macht man wieder 4 Jahre was man so will.

"Wer hat dann billigste Arbeitskräfte einwandern lassen und das Niveau der Löhne gedrückt? Muss man nicht schreiben glaube ich.
Einer muss das wieder gerade rücken und da sehe ich nur Merz. Ja, war bei Blackrock und was ist mit den anderen Politikern und ihren Verstrickungen mit der Wirtschaft?"

Ja sicher. Und er hat für all die Niedriglöhner schon das beste Aktienpaket vor Augen. Können Sie Ihren paradoxen Verschlag aus Behauptungen vielleicht nochmal so aufbauen, daß man eine Begründung erkennen kann?

Herr Merz hat gesagt, es sei kein Platz für öffentliche Diskussionen, wenn sich die sexuelle Orientierung im Rahmen der Gesetz bewegt (eingeschlossen hetero, homo, etc - weil ja ausdrücklich erlaubt) und es sich nicht gegen Kinder richtet. Hier hat Herr Merz eine Selbstverständlichkeit geäußert. Es stellt sich ja eher die Frage, warum Personen mit dieser zu 100% richtigen Feststellungen Probleme haben...

Also, ich könnte das ja nicht. Über Merz und Röttgen schreiben, ohne die Worte "Blackrock" und "Atlantik-Brücke" zu verwenden.

"Die sexuelle Orientierung hat nie etwas mit Kindern zu tun. Es sei denn, man IST pädophil."

Hier widersprechen sie sich doch schon selber. Wer Merz Aussage missversteht, will sie missverstehen, da ein logischer Schluss zwischen Homosexualität und Pädophile nicht herstellbar ist. Merz bezog sich allgemein auf die sexuelle Orientierung und nicht auf Homosexualität. Kann man nachlesen, man muss es aber auch verstehen wollen.

Eine Verallgemeinerung einer Aussage muss man differenzieren können.

Liegt es an mir, dass ich bei so einem Satz einen Knoten im Gehirn bekomme? Auch nach dem dritten Mal lesen?

Ich kann nicht verstehen, wie man dieses Statement von F. Merz nicht als Spitze gegen Homosexuelle interpretieren kann. Was, wenn jetzt Jens Spahn gesagt hätte, er hätte mit der sexuellen Orientierung von Merz oder Laschet kein Problem, "solange keine Kinder betroffen sind"? Könnten Sie das bitte mal differenziert verallgemeinern?

Meiner Meinung nach ist keiner der Kandidaten brauchbar. Laschet würde die Linksparteien sogar noch links überholen und steht so garnicht für die konservativen Werte der CDU. Außerdem ist er zwar ein netter Mensch, aber viel zu weich. Er versucht es halt immer allen recht zu machen uns steht sich da oft selbst im Wege. Merz ist der intellektuelle Schöngeist unter den Drei dessen Fachkompetenz in innerdeutschen- und europäischen Finanzangelegenheiten sicherlich sehr gut wäre. Er verfolgt aber keine konsequente Linie. Einmal will er die Hälfte der AfD-Wähler zurück zur CDU holen (was sicherlich nur mit einer konservativeren Ausrichtung der Union möglich wäre) und dann sagt der das er mit den Grünen koalieren würde (ein Widerspruch). Röttgen? Wer ist das? Doch eher eine graue Maus die nicht im Rampenlicht steht und damit nicht die Blicke auf sich ziehen kann. Schade. Die Union braucht in der heutigen Zeit einen Machertyp der auch unangenehmen Entscheidungen nicht aus dem Weg geht.

so "niedergeschrieben" wird, spricht eigentlich doch schon wieder für den krassen Außenseiterkandidat Merz, also warum nicht mal riskieren ?

"da allein sieht man schon die Verlogenheit
jemanden fertigzumachen
was sagte der Merz ?
dass er mit nem schwulen Kanzler kein Problem hat
aber mit einem kriminellen (pädophilen)
daraus was zu konstruieren ist schon recht grenzlastig"

Auch an Sie: Was für eine Idee, Kriminelle als Kandidaten für das Bundeskanzleramt auf eine präzise gestellte, in eine andere Richtung gehende Frage, abzulehnen. Wozu? Ist das nicht selbstverständlich? Warum führt Merz den Frager stellvertretend für dessen Zuhörer aber dahin? Homosexuelle und Pädophile in einem Atemzug. So naiv kann niemand sein. Die Betroffenen, die das kritisiert haben, schon garnicht.

Ob Merz Vorbehalte hätte, wenn in Deutschland ein homosexueller Mann Kanzler werden würde, wollte ein Journalist der «Bild»-Zeitung in einem live ausgestrahlten Interview wissen. «Nein», sagte Merz. Der Interviewer hakte nach: Ob das für ihn, Merz, völlig normal wäre? Die zweite Antwort fiel dann länger aus: «Also, ich sag mal so: Über die Frage der sexuellen Orientierung, das geht die Öffentlichkeit nichts an; solange sich das im Rahmen der Gesetze bewegt und solange es nicht Kinder betrifft – an der Stelle ist für mich allerdings eine absolute Grenze erreicht –, ist das kein Thema für die öffentliche Diskussion.»

Der einzige der Veränderungen bringen würde wäre Merz. Die beiden anderen wären nur ein weiter so,keine neuen Impulse für das Land.Es wäre ein Merkel 2 verschnitt. Will das Deutschland?
Röttgen bisher nicht in Erscheinung getreten.Immer blass geblieben kein durchsetzungsvermögen. Laschet kann noch nicht einmal NRW richtig.
Söder? macht neuerdings auch mehr Fehler.Und hätte er die Unterstützung der CDU?

Sehe ich da keine fähige charismatische person die das machen könnte...aber naja CDU ist sowieso mehr Grün und Links geworden als das sie noch konservativ traditionell wären.
Verstehe aber auch gar nicht was man da mit der Karrenbauer besprechen muss...werden die 3 auf Linie gebracht oder soll geschaut werden, wer auf Linie ist?

Jogoslawienkrieg? Was rede ich denn da. Afghanistan Krieg meinte ich.

"Herr Merz hat gesagt, es sei kein Platz für öffentliche Diskussionen, wenn sich die sexuelle Orientierung im Rahmen der Gesetz bewegt..."

Seit wann wird sexuelle Orientierung wieder in die Manege einer möglichen Strafverfolgung gerückt? Das ist doch völlig irrelevant und bedarf keiner "100% richtigen Feststellung", die dadurch auch noch falsch ist. Kindesmissbrauch ist keine sexuelle Orientierung, sondern kann bestenfalls zugunsten der Täter als Krankheit ausgelegt werden. Ansonsten ist es ein Verbrechen. Nochmal also: Zu welchem Zweck also zieht Herr Merz ohne Not die Verbindung von Homosexualität zu Kranken oder Kriminellen, wenn es um die bloße Frage nach Kandidaten um das Bundeskanzleramt geht?

Geld von unten nach oben zu transportieren, ist nun für viele das geringere Übel, als die Steuererhöhungs und Verbotsparteien SPD und grün. Würden diese mal ihre Verbieteritis ad acta legen, wären sie eine Alternative. So halt nicht.

Herr Merz hat gesagt, es sei kein Platz für öffentliche Diskussionen, wenn sich die sexuelle Orientierung im Rahmen der Gesetz bewegt [...] und es sich nicht gegen Kinder richtet. Hier hat Herr Merz eine Selbstverständlichkeit geäußert. Es stellt sich ja eher die Frage, warum Personen mit dieser zu 100% richtigen Feststellungen Probleme haben...

Kenne das auch, dass Menschen ihre Homophobie mit dem Begriff Privatsache zu kaschieren versuchen. Was sollen/dürfen Menschen mit gleichgeschlechtlichen Partnern bzw. Partnerinnen denn bspw. im Berufsleben antworten auf die Frage, ob diese liiert sind?

Homosexuelle müssen sich in neuen Umfeldern immer wieder überlegen ob diese sich outen wollen oder nicht. Darüber machen sich wahrscheinlich die meisten heterosexuellen Menschen überhaupt keine Gedanken. Hauptsache das Thema bleibt privat und man muss sich damit nicht auseinandersetzen.

Dass Merz sich so ausgedrückt hat, finde ich äußerst fragwürdig.

Was Söder in Bayern bzgl. Verbrennungsmotoren sagt, ist sicherlich nicht „eh schnurz“ - das hat Gewicht und wird bei BMW, Audi, und deren Beschäftigten, mit großem nachvollziehbaren Interesse verfolgt.
Kann sein, dass es Wahltaktik ist, weil Söder weiß, dass nach der kommenden Wahl mit den Grünen zu verhandeln ist.

Keiner von diesen Herren taugt zum CDU Chef, geschweige denn zum Kanzlerkandidaten!!!

Friedrich Merz ist aus meiner Sicht der einzige von den Dreien, der das Format hat, die Union wieder in Richtung 40%-Plus zu führen. Von daher sollte die Union sich auch für ihn entscheiden. Tut sie es nicht, wird sie sich perspektivisch im 30%-Tal wiederfinden.

Wer auch immer Kanzler sein soll, und jemand aus der Union scheint nicht zu verhindern zu sein, muß hauptsächlich an der Fähigkeit gemessen werden, den USA zu widerstehen.
Die Drei, die nun den CDU - Vorsitz anstreben, verfügen über diese Fähigkeit nicht.
Im Gegenteil sind Merz und Röttgen höchstens als US - V - Männer zu betrachten. Und Laschet? Wer überhaupt sollte den international ernst nehmen?

Wenn man nach den Umfragewerten ginge, würden die Deutschen eine weitere Amtszeit von Frau Dr. Merkel wohl begrüßen. Aber wer möchte sich in diesen Tagen schon das Amts eines Bundeskanzlers/einer Bundeskanzlerin antun. Ein Jon in der Wirtschaft wird oft viel besser bezahlt und das bei weitaus weniger Verantwortung. Deutschland hat sich im internationalen Vergleich gut entwickelt, hat auch die Corona-Krise ordentlich gemeistert. Das alles ist vor allem ein Verdienst der Bürger, aber eben auch der politischen Führung. Ich finde die GroKo macht vor allem in den letzten Monaten eine überzeugende Arbeit - und die Bürger honorieren das.

Also die von einigen favorisierte Variante Hr. Merz macht Parteivorsitzender der CDU und Hr. Söder wird Kanzlerkandidat funktioniert nicht. Es sind beide extreme Alpha-Männchen die keine andere Meinungen oder Personen neben sich dulden. Im übrigen wäre dann nicht mehr die CDU die führende Partei innerhalb der Union sondern die CSU und dies solange wie ein CSU-Politiker Kanzler der Republik wäre. Damit hätte ich, als Konservativer,(CDU) ein Problem. Es dürfte klar sein dass, sollte dieser Kanzler irgendwann einmal abtreten es für einen Nachfolger aus den Reihen der CDU besonders schwer wird zu siegen. Bei der Kombination Söder und/oder Laschet/Röttgen sieht es, meiner Meinung nach, auch nicht viel besser aus. Hier wäre der Einfluß der CSU auf die Bundes-CDU noch größer und nachhaltig zerstörender. Ich würde keinen von diesen Herren wählen, weder was den Parteivorsitz betrifft und erst recht nicht hinsichtlich der Kanzlerschaft.

oder hat sie einfach Aufgegeben so zu tun als solle ihr Kandidat für das Ganze Volk arbeiten?

Sie alle sind in alles verstrickt, was in unserem Land nicht stimmt (allen voran Merz), dass es unter ihnen nur noch schlimmer werden kann.

Ist es so viel zu viel verlangt, wenn ich mir einen Kanzlerkandidaten wünsche, dem ich abnehmen kann wenn er sagt, dass er im besten Sinne von Deutschland regieren möchte und nicht im Sinne einer kleinen extrem reichen Minderheit?

Wo sind die Kandidaten, deren Ruf noch spuren von Worttreue und Integrität beinhaltet?

Die scheinen wohl ausgestorben zu sein.

Wenn die CDU-Mitglieder einigermaßen klug sind, dann wählen sie einen Kanzlerkandidaten, der erfolgversprechend mit den Grünen regieren könnte. Einmal angenommen, die Ergebnisse der Sonntags(um)frage gäben annähernd das Wahlergebnis wieder, dann ist nun schon seit zwei Jahren konstant zu sehen, daß es ab 2021 auf eine schwarz-grüne GroKo hinausläuft. Die einzige Alternative, die gelegentlich aufscheint, ist Grün-Rot-Rot, doch dafür reicht es selten, einmal ganz abgesehen davon, daß die sich auch erstmal einigen müßten, was noch nicht abzusehen ist. Schwarz-Grün könnte aber mit einer echten Zukunftsperspektive antreten, denn die "Rettung der (Um-)Welt" ist unser brennendstes Thema, und welches, wenn nicht dieses, wäre denn ein KONSERVATIVES Anliegen?! Von den drei Kandidaten halte ich allein Norbert Röttgen zur Einsicht in die Gebotenheit einer solchen Perspektive für fähig und für ihre Umsetzung für geeignet.

„Was sollen/dürfen Menschen mit gleichgeschlechtlichen Partnern bzw. Partnerinnen denn bspw. im Berufsleben antworten auf die Frage, ob diese liiert sind?“

Das sie mit einem gleichgeschlechtlichen Partner zusammen sind, zum Beispiel.
Zumindest wenn man nicht seine Arbeitskollegen belügen möchte und das Vertrauen in die eigene Person direkt massiv schädigen möchte.
Ob einer hetero, homo, oder irgendwas ist, ist mir völlig egal, ob mir einer direkt ins Gesicht lügt, nicht!

Ich persönlich glaube das jeder besser als der jetzige ist.

wie Röttgen hat doch keine Chance, solche Streber sind zu weit weg vom Volk - Laschet hingegen als "3-4 Kandidat" kann nichts richtig, mogelt sich gerade immer so durch, fällt dabei nicht auf und ist deshalb genau der Richtige um auf diesen Posten nachzurutschen

Das Problem der CDU mit ihrem zukünftigen Vorsitzenden zeigt sich hier ganz deutlich - keiner der Jungs, die bisher zu Wahl stehen ist so wirklich beliebt. Zwar gibt es Einige, die mal den einen oder anderen besser finden. Aber so richtig die Wähler mit Begeisterung zu den Urnen treiben könnte wohl keiner.

Aber andererseits - erinnern wir uns an das Ende Kohls. Wer hätte auch nur einen Pfennig auf die damals relativ unbekannte und blasse Angela Merkel gesetzt? Der Held der Konservativen, Schäuble, hat sich selbst aus dem Rennen genommen und all die anderen starken Unionstypen haben sich von der Physikerin aus der Uckermark unterbuttern lassen. Und sie hat jetzt jahrelang gezeigt, dass diese Form der Durchsetzungsfähigkeit keine Eintagsfliege war.

Ich wähle nie die Union, nie Merkel und finde alle 3 Kandidaten furchtbar. Aber eine(n) KandidatIn zu finden, die mehr Begeisterung hervorruft, gerade in einem Forum im Internet, ist unmöglich. Es schreiben immer zuerst die Gegner.

Armin, Lasset !
Bleib im schönen NRW, da kannst Du Deinen Verbrüderungskurs mit SPD/Grün weiter pflegen, aber lass uns auf Bundesebene damit in Ruhe. Was die CDU braucht, ist kein zweiter Scholz, sondern eine zweite Merkel aus ihren Anfangsjahren, der/die noch weiß, wie verantwortungsvolle und stringente konservative Politik geht. Dann kommen auch die AfD-Protestwähler gerne zurück.

Inhaltlich läuft bei der CDU eh nichts. Es geht um den Machterhalt was ja die Kernphilosophie der Konservativen ist. Gute Lobbybeziehungen haben sie alle. Großspenden abzwacken, Vorstandsposten verteilen und Politik über die Bürger hinweg machen das können sie alle gut genug. Da es genug naive Leute gibt die das mit sich machen lassen (weil sie gegen irgendwelche Strohpuppen aufgehetzt wurden) wird vermutlich einer der Herren oder Söder der nächste Kanzler. Gräben durch die Geselslchaft ziehen, damit sich die eine Seite für was besseres halten kann und einem dann wählt. Der typische Ablasshandel der bei Konservativen so gut funktioniert.

Bei all dem "mit fremdem Federn" schmücken ist es am Ende allerdings so das die Zivilgesellschaft sich ihren Wohlstand, ihre Innovationen und ihre Zukunft selbst erarbeitet, selbst wenn sie die CDU das ständig selbst anrechnet.

Manche verteidigen hier das Merz-Zitat zu einem möglichen homosexuellen Kanzler. Und rein nach den Worten kann man das so auffassen, wie diese Foristen es tun. Ich mache mal ein Beispiel, um das Problem zu erklären.

Nehmen wir an, ein internationaler Politiker würde gefragt, ob er sich einen Deutschen als UNO-Generalsekretär vorstellen könne und er antwortete, die Nationalität wäre nicht wichtig, sondern die Kompetenz. So weit so gut. Allerdings fügte er noch den Satz hinzu, es dürfe halt kein Nazi sein. Auch das kann man für sich so sagen.

Da kann ich mir vorstellen, dass es doch eine gewisse Aufregung darüber gäbe, warum man im Zusammenhang mit "deutsch" gleich wieder an Nazis denkt.

In manchen Formulierungen zeigen sich eben Denkstrukturen.

Man könnte fast meinen das Merz die Kritik zu seinen Aussagen selbst insziniert. Das Problem am Merz ist ja nicht seine eine Aussagen. Das Problem ist das er ausser Sprüche nichts drauf hat. Sich sein Leben lang durch seine Seilschaften nur von Vorstandsposten zu Posten gehoben hat. Er aht genau 0 Wirtschatskompetenz. Wer glaubt das Hauptriterium für einfachheit eines Steuersystems ist das es auf Bierdeckel passt ist leidernur ein inkompetenter Populist. Davon gibt es bei den Konservativen sehr viele. Selbst jemand der niemals in der freien Wirtschaft Geld verdiente schaft es zum FDP Vorsitz.

...ist wohl Hr. Laschet das kleinste Übel, das uns als CDU-Chef, respektive künftiger Kanzler widerfahren kann. Hr. Röttgen würde wohl alles, was er politisch entscheiden müsste erst in Washington absegnen lassen und uns defacto zu einer US-Kolonie machen und Hr. Merz würde Deutschland an die Heuschrecken vom Schlage einer "Black Rock Inc." verscherbeln.

Schön wäre auch, wenn sich diese Partei endlich mal auf einen Kandidaten einigen könnte, der tatsächlich für echte christliche Maßstäbe der Unionspolitik und der Kanzlerschaft sorgen würde. Doch solche Kandidaten haben die da gar nicht. Da muß man sich dann mit solchen Typen abfinden.
Bisher steht das „C“ in CDU und CSU ja ausschließlich für mindestens 65 jährigen Betrug am christlichen Wähler.

zur sexuellen Orientierung eines Bundeskanzlers halt als Spießer geoutet, da wir letztlich aber alle Spießer sind und das oft nicht mal merken, hat er genau richtig geantwortet

.
Selbstverständlichkeiten ??
warum fragt man ihn dann nach nem schwulen Kanzler
ist das nicht auch eine Selbstverständlichkeit das dies ne Privatsache ist

Nicht wenn das die 'BILD' fragt, aber das ist noch ein anderes Thema. Ansonsten hätte Merz ein einziger Satz genügt, um souverän um die blöden, an Erwartungen unterhalb der Gürtellinie calibrierten BILD - "Leser" adressierten Anspielungen zu lavieren. Darauf war er sicher auch vorbereitet und er hat sie bedient. Die Klischees vom schwulen Kinderschänder. Wenn er so tut, als gäbe es den § 116 noch mit dem Hinweis auf den "gesetzlichen" Rahmen, geht er auf populistisches Eis.

Zitat: Aber es gibt ja auch gute Grüne, siehe Österreich. Die halten sich in diesen Fragen in der Koalition zurück.

Die Grünen in Österreich halten sich in dieser Frage - zähneknirschend und mit geballter Faust in der Tasche - an das, was im Koalitionsvertrag für den Fall des Dissenses vereinbart wurde.

Inhaltlich besteht zwischen den Grünen in Deutschland und in Österreich kein Unterschied.

„Vermute ich jetzt richtig, dass Sie Herrn Merz als Kanzlerkandidaten favorisieren? Ich schätze Sie als CDU-Wähler ein. Dann würde mich interessieren, was diesen politisch und menschlich (nicht ökonomisch!) für diesen Posten qualifizieren könnte?“

Ich bin CDU-Wähler, aber habe bei den drei Kandidaten komplett Bauchschmerzen. Von denen überzeugt mich keiner. Und Merz ist mir zu steif und zu überheblich. Er versucht teilweise witzig zu sein, aber man merkt, dass das völlig gestellt ist und daher geht auch jeder „Witz“ in die Hose, weil er völlig unauthentisch rüber kommt.

09:35 von melancholeriker um 08:50 von krtitimus

[Die sexuelle Orientierung hat nie etwas mit Kindern zu tun. Es sei denn, man IST pädophil. Und selbst in dem Fall ist es bewiesen, daß es nicht wirklich um sexuelle Orientierung als um das Ausleben von Lust durch Macht geht gegen Ohnmacht.]

"M.W. ist zu unterscheiden zwischen Pädophilie, bei der sich die sexuelle Präferenz ausschließlich auf Kinder richtet (= psychische Störung) und dem Wunsch Macht auszuüben."

Da haben Sie natürlich Recht. Ich schiele schon ziemlich nach den ganzen Versuchen, die Merz'schen Äußerungen zu verharmlosen. Der ist gruselig, da gebe ich Ihnen abermals Recht. "Aber die Wirtschaft!!!" Das ist mir fast noch gruseliger.

„Ihrer Antwort mag ich nur insofern widersprechen, dass, wenn Menschen sich aus Selbstschutz nicht outen, ich das schon nachvollziehen kann.“

Und natürlich kann man grundsätzlich diese Bedenken verstehen, aber ich kann nur für mich und mein Umfeld sprechen -
und dann kann ich diese Bedenken auch wieder nicht verstehen, denn ich kenne so viele Menschen und Firmen, denen das meiner Einschätzung nach auch völlig egal wäre.
Vielleicht wird da die Gesellschaft schlechter gemacht, als sie ist. Da hat sich in den letzten 20 Jahren sehr viel Toleranz etabliert. So würde ich das für mein direktes Umfeld beschreiben.
Denn ein Outing ist ja keine schlechte Nachricht, warum damit hinterm Berg bleiben?
Aber wie gesagt, teilweise kann ich die Bedenken verstehen, wenn man das eigene Umfeld als weniger tolerant einschätzt

Afd ist zwar auch Quatsch, bewirkt aber, dass cdpsu sich selbst mal fragen muss, was sie da treiben.

"Wenn er so tut, als gäbe es den § 116 noch mit dem Hinweis auf den "gesetzlichen" Rahmen, geht er auf populistisches Eis."

Ich meinte natürlich den §175. Sorry

Egal ob Adenauer, Brandt, Schmidt, Kohl oder Merkel - immer waren es herausragende Persönlichkeiten, die die Geschicke Deutschlands bestimmten.

Es ist die Tragik der ehemaligen sogenannten „Volksparteien“, dass man es viele Jahre versäumt hat, Führungspersönlichkeiten zu fördern.

Nun soll der „Generationswechsel“ in der CDU also eventuell so aussehen, das auf Merkel (66) Merz (64) folgt ?

Das kann es ja nun wirklich nicht sein !?

Zwar hätte Scholz von der SPD durchaus „Kanzlerformat“, aber es ist aufgrund der Machtverhältnisse nicht vorstellbar, wie Scholz Kanzler werden könnte.

Ironischerweise hätte Habeck (GRÜNE) sich gute Chancen auf die Kanzlerschaft ausrechnen können, wenn die Covid-19 Pandemie nicht ausgebrochen wäre. Ähnlich wie eine militärische Bedrohung von außen hat diese Naturgewalt dazu geführt, dass sich die Wähler um die regierende CDU scharen.

Dumm nur, dass diese sich derzeit in einer fundamentalen Führungskrise befindet.