Selten wurde weltweit ein Mittel so sehnsüchtig erwartet wie ein wirksamer Corona-Impfstoff. Doch woher kommt das Geld für die Forschung, wer profitiert womöglich? Und wer bekommt das Mittel zuerst?
So. Wie es da steht: als erster nicht...
Ich kann keine Notwendigkeit für eine Impfung erkennen.
Am 24. September 2020 um 11:14 von Thomas D
//Wie kommen Sie denn darauf? Wo steht das, wer sagt das?//
Und gleich zweimal die selbe Frage... interessant.
Zwei Behauptungen, zwei Fragen. Dass es die gleichen Fragen sind, liegt daran, dass sich die gleiche Frage ergibt. Ganz einfach.
Klären Sie mich doch bitte darüber auf wenn es anders ist, Sie scheinen sich ja bestens auszukennen.
Na, das ist ja witzig. Sie stellen Behauptungen auf, ich frage, woher die kommen und jetzt soll ich Sie aufklären. Klasse!
"Ich habe sehr genaue Kenntnis des Wissenstandes UND der Quellen."
Dies ist ein Satz, den Sie von Prof. Dr. Christian Drosten so sicherlich niemals hören werden - und der ist Virologe und spezialisiert auf eben exakt Corona-Viren. Und ich denke, dass dieser Satz auf ihn wie keinen anderen zutrifft.
Und Sie wissen ja schon, welchen Ruf "Klinikreferenten"im Allgemeinen haben, obwohl es natürlich wirklich brillante Ausnahmen gibt.
Ich verzichte darauf,Ihnen meine Meriten zu referieren, weil ich das einfach als unreif empfinde. In der Wissenschaft zählen Argumente und nicht Klinkenschilder.
Ich würde Sie schlicht bitten, präzise zu formulieren - und wenn Sie nicht spezialisiert sind in Virologie, sollten Sie umso vorsichtiger formulieren. Das war mein Punkt.Wenn wir über Wissenschaft reden, dann bitte genau, vielschichtig und differenziert.Wie Sie wissen, ist die physiologische Realität hoch komplex.
Die, die verkaufen müssen, stehen da auch wo anders als die, die herausfinden dürfen.
und dazu bringen, dass die körpereigenen Zellen selbst eine milde Form der Infektion herstellen. Man rechnet dann damit, dass das Immunsystem dann die gewünschten Antikörper erzeugt. (So wie ich es bisher verstanden habe).
Medizinische Kritiker werfen ein, dass man nicht vorauswissen kann, wie die "geimpften" Zellen tatsächlich reagieren. Ob sie z.B. danach krebsartig wuchern.
Die herkömmlichen Impfstoffe enthalten ja normalerweise einen abgeschwächten, oder toten Erreger und das Immunsystem entwickelt so seine Gegenwehr.
So sieht es aus. Leider. Deshalb finde ich den User @cor ruptly ru mit seinen Lobliebern auf die nebenwirkungsarmen Impfungen etwas naiv. Juristische Auseinandersetzungen mit Pharmafirmen sind auch niemandem zu wünschen. Da hast du kaum eine Chance gegen eine Armee bester Anwälte. Für mich kommt der Coronaimpfstoff eigentlich nur in Frage, weil meine Mutter zur Risikogruppe zählt und ich ihr gerne ein bisschen mehr Sicherheit geben möchte, wenn wir zusammen sind. Aber eigentlich bin ich keine Freundin des Impfens.
"Und wenn die Symptome ähnlich schwerwiegend sind wie bei Contergan?"
-
Eben.
Dann ist doof.
Deshalb empfehle ich nur mit triftigem Grund zur Impfung zu gehen.
Aber klar, mit Wahrscheinlichkeitsrechnung kann man es sich auch schönrechnen. Wenn man vielleicht nur eine
"Chance" von 1:10000 hat, sich einen Schaden abzuholen, kann man ja auch mal die Augen zu machen und durch.
Warum eigentlich wird nicht so, wie bisher auch, mit toten Viren geimpft. Warum so aufwendig?
Oder ist es so, wie in vielen anderen Bereichen des Lebens auch. Wenn es kompliziert gemacht werden kann, mache wir es kompliziert, Hauptsache ist modern
Ach. Ist mir wirklich neu ;-)
Aber zur ihrer Information: Wir sind hier nicht im Virologenseminar.
Im übrigen würden sie von Drosten auch nie den Satz hören,
dass er Pharmakologiespezialist sei.
Genauso wenig wie er Politiker ist.
Und auch die müssen entscheiden, aufgrund der Informationen
von verschiedenen (!) Spezialisten.
Und was sind eigentlich Wissenschaftsjournalisten?
Ohne die 'interessanten' unter Ihnen gäbe es überhaupt keine 'Akzeptanz
in der Bevölkerung' für die anstehenden Probleme.
Ich bin übrigens aus der Pharmabranche ausgestiegen,
weil sie mir zu wenig wissenschaftlich war,
und zu sehr pekuniär ausgerichtet.
Zumindest in ihrer Variante der 'Medizinerbestechung' in der klinischen Pharmakologie.
Nur das wegen des von mir bewusst benutzten 'Hinweisschildes'.
Da war mir dann die Informatik dann doch näher.
"Der neuartige Impfstoff soll Gene in Zellen verändern und dazu bringen, dass die körpereigenen Zellen selbst eine milde Form der Infektion herstellen."
So ist es nicht. Die mRNA-Impstoffe sollen die Zellen dazu bringen ein einziges Protein des Virus herzustellen. Mehr kann eine mRNA auch gar nicht bewirken. Mit mRNa stellt unser Körper den ganzen Tag Proteine her. Ein einziges Oberflächenprotein führt aber nicht zu einer Infektion, sondern nur dazu, dass das Immunsystem dieses Protein erkennt.
"Man rechnet dann damit, dass das Immunsystem dann die gewünschten Antikörper erzeugt."
Genau. So funktioniert das immer. Egal ob man ein ganzes, abgeschwächtes oder abgetötetes Virus oder nur ein Fragment desselben verimpft. Immer reagiert das Immunsystem auf Bestandteile des Virus (meist Proteine). Diese nennt man dann Antigen und der Körper produziert Antikörper gegen dieses Antigen.
Aber natürlich ist die Methode neu und man darf gespannt sein.
Sie können sich informieren, wer eas entwickelt und womit getestet wird
Die meisten Totimpfstoffe werden z.Z. in China entwickelt und z.T. weltweit getestet.
Warum eigentlich wird nicht so, wie bisher auch, mit toten Viren geimpft. Warum so aufwendig? ...
Ich bin kein Fachmann, kann Ihnen daher diese Frage nicht beantworten.
Die von Ihnen selbst vorgeschlagene Antwortmöglichkeit:
... Oder ist es so, wie in vielen anderen Bereichen des Lebens auch. Wenn es kompliziert gemacht werden kann, mache wir es kompliziert, Hauptsache ist modern
ist, offengestanden, ein wenig kindisch. Oder aber Sie haben reale Beispiele dafür, wie bei gesundheitskritischen Projekten mit hundert Millionen Euro Forschungs-, Entwicklungs- und Produktionsaufwand so wie von Ihnen in den Raum gestellt, verfahren wird.
Als Satire geht Ihr Beitrag nicht durch, dafür ist er zu wenig witzig.
>> Es wird vermutlich nur zu einer
>> frappierenden Häufung ähnlicher
>> Symptome kommen.
Und wenn die Symptome ähnlich schwerwiegend sind wie bei Contergan?