Der Bundesregierung fehlt eine integrierte Strategie zur Bekämpfung von "Fake News"- diesen Eindruck hinterlässt eine Kleine Anfrage der FDP. Insbesondere im technischen Bereich hinkt man noch hinterher. Von Wulf Rohwedder.
Sind dies nun auch Fake News oder einfach Irrtümer oder eher Unwissen?
Ideen, die in den sogenannten „Denkblasen“ entstehen, die dann unwidersprochen als Behauptungen im Medien Raum stehen bleiben.
Eine Nachrichtensendung um dem Medienkonsumenten suggestiv diese spezielle Meinung zu präsentieren. (Dabei aber gerne die Kontroverse, die Meinung des anders denkenden Menschen zu verschweigen)
Die inflationäre Nutzung des Fake News Begriffes, schwächt nach meiner Meinung die wichtige Aufgabe der öffentlich/rechtlichen Medien. Als Konsument und Gebührenzahler habe ich ein Recht auf neutrale und umfängliche Nachrichten.
Bei der ganzen Debatte empfinde ich eine Gefahr für die Meinungsfreiheit. Ein Staat, eine Meinung, back to DDR? Und dass die Wissenschaft vorgeben sollte, was Fake News und keine Fake News sind, dann sollen sie erst Glaubwürdigkeit erzeugen, indem sie die längst nicht mehr zu leugnende Akupunktur anerkennen (also nur weil es jede Menge Desinformation der Wissenschaft gibt: Placebotheorie funzt nicht, weil durch Akupt.- erwachende Komapatienten kein Bewusstsein darüber haben, Tiere auch nicht, Kleinkinder auch nicht).
Also Fake News sind so eine Sache-.
Doch auf Physikalisch/Chemischen Fakten
Doch selbst die welche ständig ihre
"Politisch correcte Lügen" verkaufen,
werden ihnen erzählen Wasser läuft bergauf
und die Erde ist eine Scheibe
Das ist ein Leersatz tut mir leid.
Absichtlich mit zwei e, denn er sagt nichts aus
ausser einer Selbstverständlichkeit.
Und trotzdem gibt es eine Naturwissenschaft, der wir uns anvertrauen:
Mit dem Popper-Lehrsatz: - hier mit h ;-)
scienceblogs.de/arte-fakten/2009/05/05/karl-popper-und-das-problem-der-falsifikation/
kurz: https://wp.me/p7eU1A-8
Auch in der Mathematik, der 'genauesten' Wissenschaft bedienen wir uns
zwar der logischen Korrektheit aber nicht unbedingt der Wahrheit.
Auch 1+1=2 ist 'nur' ein Axiom.
Alles andere wäre Metaphysik und letztlich der Sieg der Verschwörungstheorien.
>>Ein Staat, eine Meinung, back to DDR?<<
Ich denke, hier liegt ein Missverständnis vor. Wiederum ein weitverbreitetes.
Das Gegenteil von „einer“ Meinung ist nicht „zwei Meinungen“, wie uns die Verfechter der „Alternativmedien“ suggerieren wollen.
Das Gegenteil ist „Meinungsvielfalt“ und diese zeigt sich eben nicht holzschnittartig in „dafür oder dagegen“, sondern in unzählbaren Zwischentönen. So viele, wie es Menschen gibt. Und vielleicht noch viel mehr.
Und ich denke, dass viele Bürger an diese Zwischentöne einfach noch nicht oder nicht ausreichend gewöhnt sind. Und die dann diese Zwischentöne entweder überhören oder als Dissonanzen wahrnehmen. Und die dadurch verunsichert werden auf der Suche nach „ihrer“ Meinung.
Dabei ist diese Suche bereits das Ziel, was sich Freiheit nennt. Für manche ist eben das eine neue Erfahrung und verunsichert.
>>Sie können sich keine Meinung basierend auf Fakten bilden? Wenn also Russland einfach so die Krim besetzt (was ein Fakt ist), dann können Sie sich keine Meinung dazu bilden?<<
Das ist kein Fakt, sondern eine Wertung.
Hätten Sie sich das "einfach so" verkniffen, dann wäre das anders.
Dieser Kampf findet längst auch bei uns im Internet statt. Eine Seite braucht eine Trollfabrik, um ihre Lügen zu koordinieren und um die Trolle bei der Stange zu halten. Sie gehen Debatten aus dem Weg und stören lieber mit Bildchen, mit Beleidigungen, mit dreisten Falschbehauptungen. Sie leugnen Verschwörungen. Es gibt Trollerkennungsmerkmals-Listen im Netz. Die Gegenseite ist das normale Volk mit gemeinsamem Interesse an Wahrheit und Aufdeckung von Verschwörungen. Die Elfen brauchen daher weder Lohn noch Koordination, weil Wahrheit bestes Schild und bestes Schwert ist. Elfen glänzen durch vorbildliches Verhalten, Sachlichkeit und themenbezogene sinnvolle Beiträge. Elfen brauchen keinerlei Gängelung - weder durch Konzerne noch durch den Staat. Was da die Regierung auch immer an Elfen rekrutieren will, sind auch nur bezahlte Trolle, denn sie sind ja durch Vorteile korrumpiert, Partei zu ergreifen. Das kommt ja - wenn von oben organisiert - nicht von innen heraus.
... bekämpfen, wenn man selber welche in die Welt setzt?
Das passt und geht doch gar nicht.
Die Politik argumentiert doch oft mit dem Schlagwort "Streitkultur". Ich selbst finde, wir haben auch ein Recht Unsinn zu glauben. Es ist Teil unseres persönichen Selbstausdrucks. Niemand geht es etwas an, ob jemand anderes an eine hohle Erde oder quadratische Erde glaubt (es sei denn er wird Bundeskanzler oder Raumfahrtingenieur).
Es gibt Grenzfälle wie zB der Virus. Aber ich finde, es sollte erlaubt sein, zu sagen, es gibt keinen Virus. Wenn Maßnahmen und deren Einhaltung gefordert sind, ist das Aufgabe der Ordnungsmacht und sonstiger Gesellschaft, aber es ist der verkehrte Ansatz über den Geist zu herrschen! Das ist eine sehr gefährliche Richtung, in der manche (etablierte) Kreise unterwegs zu sein scheinen, wen sie sagen, es sei gefährlich den Virus zu negieren. Manches muss eben ausgehalten werden und in die Schublade Religions-/Meinungsfreiheit gesteckt werden.
>>> Dazu sei zunächst anzumerken, dass es bisher, soweit mir bekannt (und ich kenne viele von deren Reden), keine "guten Reden" von AfD Politiker*innen gab über die man hätte berichten können. <<<
.
Genau das ist nämlich der Punkt: Soweit Ihnen bekannt.
Ich sehe das nämlich völlig anders, es gab schon viele gute Reden (mMn.) und über die wurde nicht berichtet.
Als aktuelles Beispiel sei auch die Rede von Heinrich Fiechtner (parteilos) zu den Ausschreitungen in Stuttgart genannt, im Landtag von BaWü. Die fand ich passend, wenn auch zum Schluss unter der Gürtellinie. Berichtet wurde danach allerdings nur, dass er des Landtages verwiesen wurde. Auf den Kern der Rede wurde nicht eingegangen.
Da hätte sich der Experte auch mal die Nachrichten in Taiwan ansehen sollen, nicht nur den Prozess.
Zitat: "Kampf gegen Desinformation"
Endlich! Wird aber auch Zeit, das den unzähligen Fake News der Kampf angesagt wird, die wir seit Jahren uns anhören mussten.
Der Euro bringt uns mehr Wohlstand, mehr Arbeitsplätze.
Der Euro ist fälschungssicher.
Kein EU-Land soll für ein anderes EU-Land haften müssen
Facharbeiter kommen nach Deutschland
Die Atomkraft ist sicher
Mit mir wird es keine MwSt. Erhöhung sicher
und und und......
Nein, diese Aussagen stammen weder von Herrn Naidoo oder Hildmann oder sonstige Aluhutträger mit oder ohne Erdung.
Das war die Wahrheit - keine Desinformation
Dagegen soll jetzt gekämpft werden!?
Ich bin jetzt verunsichert.
----
@10:20 von GeMe
Empfehlung: Dr. Roland Hartwig: Sozialstaat und offene Grenzen lassen sich nicht vereinbaren.
>>Sehen Sie, alleine in dem „Fakt“ „Russland hat die Krim besetzt“ stecken doch eindeutig schon ganz viele „Meinungen“. Alleine die Auswahl dieser Nachricht zeigt doch, dass „man“ diese Nachricht für wichtig hält. Und dies ist eine Meinung.
Genau deshalb regen sich ja hier so viele Foristen über „Nachrichten“ aus Russland auf. Weil diese Auswahl z.B. bereits eine Vorverurteilung darstellen würde.<<
Ja, die Auswahl von Nachrichten. Eine journalistische Grundaufgabe. Denn ohne diese Auswahl würde die Tageszeitung hunderttausende Seiten haben.
Da kann man dann sagen, wie man es auch macht, macht man es verkehrt. Denn es werden immer Leute mit dieser Auswahl nicht zufrieden sein.
Karl Valentin hat das Dilemma mal sehr schön ironisch auf den Punkt gebracht:
"Es ist doch immer wieder erstaunlich, daß jeden Tag auf der Welt genau so viel passiert, wie in eine Zeitung hineinpasst."
>>> Mit mir wird es keine MwSt. Erhöhung sicher ... <<<
.
Aber mit der Maut behielt sie recht ;-)
„Diese nehmen Sie aber schlicht nicht wahr, weil diese Ihnen nicht einmal auffallen würden.
Wenn ich Ihnen z.B. auf der Straße eine Banane kauend begegnen würde, würden Sie mich mutmaßlich nicht bemerken.
Wenn ich aber vor Ihnen in eine Zitrone beissen würde, würden Sie unweigerlich Ihr Gesicht verziehen und dieses Erlebnis auch nicht so schnell vergessen.
Weil es bei Ihnen Emotionen ausgelöst hatte!
(Sollten Sie gewöhnt sein, auf Zitronen zu beissen, können Sie das Beispiel natürlich auch umdrehen“
Ähhh, weder noch... der großen Masse wird es schier unendlich egal sein, ob sie in eine Zitrone, Banane oder in ihren eigenen Zeh beißen.
>>10:03 von Hinterdiefichte
Das ist mir in der kurzen Zeit hier auch schon aufgefallen. Wenn ich Kritik an einem Artikel äussere, wird er an manchen Tagen nicht veröffentlicht. Aber jede Art der Herabsetzung von Trump wird durchgewunken, sowie die Lobpreisungen auf unsere Regierung<<
So neu kommen Sie mir gar nicht vor.
Sie ahnen gar nicht, wie viele trumpkritische Beiträge von mir nicht durchgewunken wurden.
Und Regierungsbeschimpfung gehört hier im Forum doch nun wirklich zum guten Ton.
bekämpfen. Sind die nicht schon immer Teil der Meinungsbildung? Und wer entscheidet denn, ob man gerade fake news liest oder ob es vielleicht auch die Wahrheit ist die über andere Medien nicht verbreitet wird.
Solange in den Meldungen kein verstoss gegen geltendes Recht enthalten ist, sollte auch keinerlei Zensur über den Staat, die Betreiber der Social Media Plattformen oder irgendjemand andere erfolgen.
>>So, so, die NATO und Desinformation.
Wie war das doch mit der Tonkin-Affäre,
Saddams Atomwaffen oder den gequälten Babys im Kuwait-Krieg?
Das war die blanke Desinformation, genannt Lüge.
Von NATO-Staaten.<<
A: Ob die NATO Falschinformationen als Mittel eingesetzt hat ist für den Kampf gegen Desinformationen vor Ort unerheblich. Der Kampf gegen Desinformationen sollte grundsätzlich begrüßt werden. (wobei es auch auf das "wie" ankommt!)
B: Meines Wissens wurden die von Ihnen angebrachten Falschinformationen nicht von der NATO als Gesamtorganisation orchestriert, sondern basierten auf den Aktionen einzelner Mitgliedsstaaten. Dann sollte man auch nicht die NATO als Ganzes kritisieren, sondern die jeweiligen 'Täter'.
>>Ähhh, weder noch... der großen Masse wird es schier unendlich egal sein, ob sie in eine Zitrone, Banane oder in ihren eigenen Zeh beißen.<<
Ähh, ich glaub, Sie haben mein Beispiel nicht verstanden. Es ging nicht um mich, es ging um die „Zitrone“!
Es würde schon helfen wenn Politiker sofort und umfassend wahr informieren.
Wenn Monatelang "Händewaschen " als Regierungsaussage vollkommen ausreicht und die heutigen zustände sieh?
Wenn Prüfungen wie bei vielen Verbrechern erst Jahre später durch Untersuchung Ausschüsse versucht werden aufgeklärt zu werden oder nach 10 Jahren so wie in Duisburg einfach eingestellt werden ist durch sein Verhalten der Grund von Fake News.
>>Ja-es ist wichtig gegen so etwas vorzugehen.
Nur sollte man darauf achten, das man selbst -bzw die eigenen Medien-nicht zu denen gehört, die Fake News und Halbwahrheiten verbreiten .<<
Der Westen hat generell keine "eigenen Medien". Die Medien sind in ihrer Gesamtheit nicht von einer zentralen Stelle abhängig und westliche Regierungen sind nicht für die komplette Korrektheit der dezentral gesammelten News zuständig.
Das ist auch einer der Unterschiede zwischen z.B. Deutschland und China im Verständnis.
Wenn der Spiegel Chinas Politik kritisiert, kritisiert China nicht den Spiegel, sondern Deutschland für "seine Medien". Damit kritisiert China allerdings eigentlich unser System der dezentralen, nicht staatlich gelenkten Berichterstattung die unabhängig von der staatlichen Position erfolgt.
Nur mit staatlicher Lenkung könnte Deutschland etwas gegen solche Artikel tun; das widerstrebt jedoch unserem Grundverständnis der Rolle der Medien, die wir nicht als Staatssprachrohr sehen.
>>Ich halte es für unverantwortlich soziale Medien vor Wahlen zuzulassen.Ich plädiere für ein Abschalten der sozialen Medien eine Woche vor Wahlen.Ind zwar egal ob Europa,Bund,Land oder Bürgermeisterwahlen.Wer sich informieren will kann es in unserem freien Land auch tun.<<
Auch Newssender informieren über soziale Medien. Und wenn Sie sich eine Woche vor der Wahl hauptsächlich über Fox-News, Breitbart, Rebel Media oder Infowars informieren, werden sie sicherlich auch nicht mit objektivster Neutralität in die Wahl gehen.
Infoschrott lauert überall. Bürger sollten so weit es geht in die Lage versetzt werden diesen zu erkennen. (Fast) Komplett abschalten ließe er sich nur in einem massivst repressivem System. Und dort will ich nicht hin.
Man kann es auch einfach Zensur von ungeliebten Inhalten nennen, dann wird auch ein Schuh daraus. Aus dem Kampf gegen Rechtsextremismus ist längst ein Kampf gegen Rechts geworden. Daran sehe ich ganz genau, wie fragil und hintersinnig diese Aktion läuft. Es hat längst in allen behördlichen Institutionen eine Säuberung von koservativen und rechten Ansichten gegeben.
Man kann es nennen wie man will...die Absichten sind durchsichtig, autoritär, demokratiefeindlich und rechtsstaatszersetzend.
Natürlich gibt es auch Fake News überall und immer wieder. Aber man muss den Menschen ihre Wahl lassen, wem wie glauben und vertrauen möchten.
Jedes Volk macht sich seinen eigenen Staat, wenn´s gut läuft.
Auf eine Rede kann es nur eine Widerrede geben. Wer im Recht ist, bleibt immer für den Laien undurchsichtig.
Die große Erziehungsanstalt sollten wir uns aber sparen...da hat man mit der DDR doch nun wirklich genügend Erfahrungen mit sammeln können.
Vielfalt in der Politik ist immer richtig.
Oh,es ist eine Nachricht da. Dann kommt erst er Inhalt.Aber was beinhaltet dieser? Ruft diese bei mir Freude oder Stirnrunzeln aus. Passt der Inhalt in mein logisch anerlerntes und über viele Medien informiertes Gedankengut?Bilde mir meine Meinung dazu. Entweder in Farbe oder in Schwarzweiss. Farbe ist schöner und man kommt damit allgemein weiter. Was sind "fake News"? Alles aus Sicht des Betrachters und seiner Meinung zu der Nachricht. Wer überpüft und validiert dies auf Allgemeingültigkeit. Jeder darf sich seine Meinung bilden, darf sie nur nicht anderen aufzwingen und als Alleinstellungsmerkmal deklarieren.
Doch, habe es verstanden, aber glauben sie, sie holen einen Hund hinterm Ofen weg, weil sie in eine Zitrone beißen...
Die Welt ist dann doch etwas spannender...
Ich liebe Fake News. Die sind viel lustiger, als echte News. Daran sollte man sich denken.
manche Fakes verharen in den Verordnungen wie Blei - und bleiben drin wie die kaiserliche Sektsteuer?
Beispiel: Bläser emittieren mehr Aerosole - völlig falsch, das war eine Annahme und ist jetzt nachgewiesenermaßen ein Fake. Aber in den Corona-Verordnungen bleibt's ewig. Auch eine Form von Fake.
"Doch auf Physikalisch/Chemischen Fakten " .... gibt es Wahrheiten.
Klar , physikalische Gesetzmäßigkeiten (immer nach dem augenblicklichen Stand der Wissenschaft),
aber darum gehts doch hier gar nicht. Oder was wollen sie damit beweisen ?
um Naturwissenschaften gehts hier doch nicht.
Früher war auch wissenschaftlich bewiesen, daß die Erde eine Scheibe wäre. Manche glauben heute noch dran.
Oder haben sie etwas mißverstanden ?
In der DDR nannte man das Agitationsministerium und ich weiß auch, wer dort beschäftigt war.
In der BRD war man sich einig, dass man solch Institutionen nicht benötigt, weil man eine unabhängige Presse hatte, eine freie Presse und eine denkende Bevölkerung.
Es gab kein Tal der Ahnungslosen und man durfte andersdenkend sein, d.h. auch Opposition zu sein.
Wer hier andere Sichtweisen unterdrücken will und von vornherein als Unwahrheit abtut, der unterbindet freies Denken und die Meinungsfreiheit. Eine Meinung muss sich jeder selbst bilden. Das sollte nicht mit Propaganda passieren, und nicht mit Respektlosigkeit. Fakten sind entscheidend, aber man kann auch durch das Weglassen von Fakten Menschen beeinflussen und ihnen so eine falsche Sicht infiltrieren.
Man sollte lieber mehr Gewicht auf Diskussion, Meinungsfreiheit und freie Rede in den Schulen legen, damit Kinder immer kritisch zu hinterfragen beginnen und Freigeister werden können.
Man braucht nichts Vorgekautes und Zensiertes!!!
>>Es ist ein Unterschied, ob etwas nicht durchgewunken wird, was der Nettiquette entspricht, oder ob zu einem Artikel wiederholt Dinge durchgewunken werden, die glasklar eine Verschwörungstheorie sind.<<
Wenn hier jede Verschwörungstheorie herausgefiltert würde, dann würde es im Forum sehr übersichtlich.
>> Zudem bitte ich, zwischen „Beschimpfungen“ und „Kritik“ zu unterscheiden!<<
Natürlich tue ich das. Der Unterschied liegt aber oft im Auge des Betrachters, bzw. Beschimpfers. Es gibt wohl kaum jemanden, der wüste Beschimpfungen ausstößt, der diese nicht als fundierte und gerechtfertigte Kritik verstanden wissen möchte.
>>> Aus dem Kampf gegen Rechtsextremismus ist längst ein Kampf gegen Rechts geworden. <<<
.
Sehr richtig. Und sehr bedauerlich, weil es die Meinungsvielfalt torpediert.
Wenn von einem "Rechten" die Rede ist, sehen viele zwischenzeitlich einen Hooligan/Skinhead/Rassisten vor sich,
bei einem "Linken" aber keinen schwarz Vermummten mit Pflastersteinen in der Hand.
Das ist das Ergebnis unseres medialen Ungleichgewichtes, und führt noch mehr zur Spaltung der Bürger wie man aktuell gut beobachten kann.
>>@ 11:11 teachers Voice
Doch, habe es verstanden, aber glauben sie, sie holen einen Hund hinterm Ofen weg, weil sie in eine Zitrone beißen...
Die Welt ist dann doch etwas spannender...<<
Meine Analogien kommen heute wohl nicht gut an und so versuche ich noch einmal:
Weil der Biss in eine Zitrone bei mir selber eine Emotion auslöst, wird es mir auffallen, wenn ein Anderer vor mir in eine Zitrone beisst.
Wenn also der „Andere“ meine Aufmerksamkeit gewinnen wollte, könnte er vor mir in eine Zitrone beissen.
Oder eben - zum Thema - eine „fake-news“ verbreiten, die bei mir die gleiche Wirkung wie der Biss in eine Zitrone hat.
Pardon, dass war schon wieder eine Analogie!
“Bläser emittieren mehr Aerosole - völlig falsch.“
Das stimmt, zumindest für Glasbläser.
"Als aktuelles Beispiel sei auch die Rede von Heinrich Fiechtner (parteilos) zu den Ausschreitungen in Stuttgart genannt, im Landtag von BaWü. "
Schön, dass Sie auf parteilos hinweisen. Dass er lange in der AfD war und in dieser Zeit z.B. Abschnitte des Koran mit Hitlers "Mein Kampf" verglichen und den grünen Oberbürgermeister von Stuttgart Fritz Kuhn als „miesen faschistoid-populistischen Scharfmacher“ bezeichnet hatte, braucht man zu seiner Person nicht zu wissen.
Auch dass er in diesem Jahr schon einmal im April des Landtages verwiesen wurde, kein Thema.
Wenn ein Politiker am Ende einer Rede von der Polizei aus dem Landtag geführt werden muss, war der Kern der Rede sicherlich nicht in dem Tenor, den man von einem Parlament erwartet.
"... In der DDR nannte man das Agitationsministerium und ich weiß ..."
Es gab vieles in der DDR, aber kein Agitationsministerium.
Soso, und Sie wissen, wer dort
beschäftigt war,
Namen?
>>Am 10. Juli 2020 um 08:58 von teachers voice
„Meinungen“ sind „Nachrichten“ und umgekehrt.
#
#
Eine Meinung hat nichts mit einer Nachricht zu tun. So wie jeder Journalist die Möglichkeit hat seine Meinung zu einem Ereignis über einen "Kommentar" zu Publizieren, sollte das auch jedem Bürger zustehen.<<
Es ist unheimlich schwierig Meinungen komplett von Fakten zu trennen.
Fakten müssen interpretiert und eingeordnet werden. Fakten müssen gewichtet werden.
Man kann nicht alle Fakten nennen, sondern muss sich auf Dinge fokussieren, die man für relevant hält. Darin steckt nunmal auch Meinung und Position der Person, die die relevanten Fakten auswählt. Manchmal geschieht das ausgewogener, manchmal weniger ausgewogen.
„Diese nehmen Sie aber schlicht nicht wahr, weil diese Ihnen nicht einmal auffallen würden.
Wenn ich Ihnen z.B. auf der Straße eine Banane kauend begegnen würde, würden Sie mich mutmaßlich nicht bemerken.
Wenn ich aber vor Ihnen in eine Zitrone beissen würde, würden Sie unweigerlich Ihr Gesicht verziehen und dieses Erlebnis auch nicht so schnell vergessen.„
In ihrer Analogie sprachen sie nicht von ihren möglichen empfindenden Emotionen, sondern von den Emotionen, die andere empfinden würden, wenn sie in eine Zitrone beißen.
Von daher kann es ja sein, dass sie unweigerlich das Gesicht verziehen, wenn jemand vor ihnen in eine Zitrone beißt.
Jedoch wird der Masse es egal sein, wenn sie in eine Zitrone beißen und daher auch nicht das Gesicht verziehen. Denn die anderen sind nicht wie sie
...regierende Politik und die staatsnahen Medien "Meinungen zu steuern" (Framing, Nudging, usa.) und es ist an mir diesen Versuchen der unterschwellingen Manipulation zu trotzen. Gelingt mir bisher recht gut. Rundfunkräte sollen per Gesetz ja "staatsfern" sein !!! Und, sind sie das ?
Social-media (ausser whatsapp) habe ich noch nie benutzt und kommt mir auch nicht ins Haus. So bleiben mir Hetze, alternde Brüste, gefundene Popel und sonstiger Weltenstuss Gott sei Dank verborgen. Ich lese viel lieber, Bücher, Publikationen etc. Und wenn ich meine, ich finde hier interessantes das meiner Wahrnehmung entspricht, auch wenn es den vollmundigen politischen Botschaten zuwider läuft, dann hat es für mich einen gewissen Wahrheitsgehalt. Wenn ich z.B. Precht, Häring, u.a. verschlinge und deren Vorhersagen, Wahrnehmungen und Einschätzungen schablonenhaft mit den meinen vergleiche, erkenne ich "Wahrheit und Tatsache". Dies hat leider häufig mit den FAKTENCHECKS der ÖR so rein gar nichts gemein.
"In der DDR nannte man das Agitationsministerium und ich weiß auch, wer dort beschäftigt war."
So ein user yolo.
Yolo, man merkt ihnen richtig an, dass sie von dem wie und was in der DDR gesagt und gesprochen wurde, Null Ahnung haben.
Das Wort Agitationsministerium wurde nirgend und von niemanden im damaligen Ostdeutschland benutzt.
Es ist Erfindung von ihnen.
Wieso, Regierung und Medien haben doch ein tolles Thema gefunden...
Rechtsextremismus überall, es kann jeden Kritiker treffen.
So lassen sich vortrefflich der massive Geldabfluss an EU und Mittelmeer verschleiern, die Migrantenkrise, Kriminalität und schwindende Sicherheit unwichtig erscheinen lassen.
>>Sitzen ja selbst den Fakes auf
manche Fakes verharen in den Verordnungen wie Blei - und bleiben drin wie die kaiserliche Sektsteuer?
Beispiel: Bläser emittieren mehr Aerosole - völlig falsch, das war eine Annahme und ist jetzt nachgewiesenermaßen ein Fake. Aber in den Corona-Verordnungen bleibt's ewig. Auch eine Form von Fake.<<
Sie sollten sich über die Definition des (englischen) Begriffes "Fake" kundig machen.
Es handelt sich um eine Falschbehauptung, die im Bewusstsein, daß sie falsch ist, absichtlich in die Welt gesetzt wird. Weiterverbreitet wird sie dann oft von Menschen, die sie für korrekt halten, ihr Ursprung ist aber immer eine bewusste Lüge. Auf das von Ihnen gewählte Beispiel trifft dies nicht zu.
Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache; dass er überall dabei ist, aber nirgendwo dazugehört.
------------------------------------------------
Die heutigen Journalisten nehme ich immer mehr als Agitatoren wahr, die je nach Medium ihre Leser politisch beeinflussen wollen-das ist sehr schade.
Meinung hat in Nachrichten nicht zu suchen!
Sie nennen es Ungleichgewicht. Ich nenne es Demokratieverfall und Propaganda.
Das es gezielt genutzt wird, sieht der Bürger einfach daran, wie bei Feuerwehr und Polizei z. B. rechte Gesinnung erschnüffelt werden soll und damit auch gleich ausgegrenzt werden soll. Als ob rechte Positionen Gift wären für die Gesellschaft. Dabei war die BRD doch der STaat, in dem es politische Freiheit gab, in dem es echte Opposition gab und in dem es auch die Wahl gab zwischen Zivil- und Soldatendienst.
Es war eine herrliche demokratische Zeit, im Gegensat zur Politik der selbstausgerufenen D-DEMOKRATISCHEN-R, die gleich zu Beginn Opposition gewaltbereit unterdrückte und Jagd auf die eigene Bevölkerung machte wg abweichender Gesinnung.
Droht uns das als Nächstes?
Wir brauchen kein umbenanntes Agitationsbüro einer DDR!
Wir benötigen FREIHEIT! Das bezieht sich nicht nur auf Reisefreiheit, sondern auf Meinungsfreiheit und Oppositionsrecht.
Warum verschenkt dieser Staat diese Rechte der Bürger so leicht?
Das Problem hierbei ist wohl, daß jene, die heute andere der Verbreitung von "Fake-News" bezichtigen, das selbst exzessiv tun. Die Liste von Beispielen hierzu ist lang.
Tatsächlich ist es so, wie mancher hier schon schrieb, daß wir keine Nachrichten mehr bekommen, sondern Meinungen und "Vorgaben", wie wir eine Nachricht, die zumeist ja schon in eine Meinung verpackt wurde, zu bewerten haben.
Ein Beispiel:
Die Nachricht heißt: Die Krim gehört per Volksabstimmung nun wieder zu Rußland.
Wir bekommen die Meinung: Rußland hat die Krim widerrechtlich annektiert.
Das Erste ist die reine Nachricht, das 2. suggeriert uns, wie wir diese Nachricht bewerten sollen.
Vor Fake-News kann man sich mMn. nur schützen, wenn man wirklich alles hinterfragt und sich immer aus beiden Seiten informiert. Seitens der ÖR Medien wäre es wünschenswert, wenn man Nachrichten und Meinungen endlich trennen würde. Die Leute sind klug genug, sich eine eigene Meinung zu bilden. Es sei denn, man will sie manipulieren.
>>Wir sind einer Meinung, wenn ich Ihren Satz wie folgt ergänzen darf: Es gibt wohl kaum jemanden, der wüste Beschimpfungen ausstößt, der diese nicht als fundierte und gerechtfertigte Kritik verstanden wissen möchte. Und es gibt Viele, die fundierte und gerechtfertigte Kritik als wüste Beschimpfung verstanden wissen möchten!<<
Das passiert mir hier ständig. Aber irgendwie beißt sich die Katze jetzt ein wenig in den Schwanz, oder finden Sie nicht?
Ich kann zwar keinen Zusammenhang zwischen meinem Kommentar und ihrem Kommentar erkennen. Aber das ist ja nicht zwingend nötig.
Die von Ihnen aufgelisteten Aussagen von Politikern waren keine Fake-News. Zum Zeitpunkt als Frau Dr. Merkel z.B. sagte, dass es mit ihr keine MwSt-Erhöhung geben würde, war sie sicher davon überzeugt, dass das richtig ist.
Später hat sie dann doch einer MwSt-Erhöhung zugestimmt, weil die Staatsfinanzen dies nach Meinung der Regierung erforderten.
Man kann ihr selbstverstädnlich vorwerfen, dass sie ihr Wahlversprechen nicht gehalten hat und man kann fordern, dass Polilitiker dann bitte auch die Konsequenzen ziehen und zurücktreten sollen.
Die anderen von Ihnen aufgelisteten Fälle liegen ähnlich.
Wie gesagt, hat das aber alles nichts mit meinem Kommentar zu tun. Ebensowenig das von Ihnen erwähnte Buch, dessen Titel genau zur AfD passt "Grenzen dicht machen!"
Ein deutliches Versagen sehe ich z.B. in mehreren Fällen des Umgangs mit Satire, die durch die im Grundgesetz verbriefte Kunstfreiheit und das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt sein sollte. In mehreren Fällen, wie dem Fall Böhmermann, Omi-Gate oder einer angeblichen Verunglimpfung der Polizei durch einen Beitrag des ARD-Senders Funk (der sich eigentlich satirisch mit dem Bild der Polizei in der Rap-Kultur befasste), ist es rechten Agitatoren (u.a. Tim Kellner) gelungen in den sozialen Medien Skandalisierungskampagnen zu fahren, indem sie diese Beiträge aus ihren Kontexten rissen und so ins Gegenteil verkehrten. Denkfaule Konsumenten der Formate dieser rechten Kampagneros sprangen allzu willfährig auf diese allzu offensichtlichen Diffamierungskampagnen an und kochten sie hoch. Diese Kampagnen hatten jeweils zur Folge, dass die Beiträge gesperrt, also quasi zensiert wurden. Darin sehe ich ein klares Versagen der Behörden und Sendeanstalten.
Eine solche Manipulation wird ja immer wieder gern behauptet. Könnten Sie mir denn bitte erklären, wie so etwas in der Praxis funktioniert?
Selektiv ausgewählte Bilder oder Themen. Verschweigen von Tatsachen und anderen Sichtweisen. Dazu tendenziöse Sprache in der Berichterstattung. Mit solchen massenmedialen Halbwahrheiten kann man weitaus effektiver die Realität verzerren als jede Falschmeldung das jemals könnte.
Ich habe Sie verstanden.
Bei von mir erkannten offensichtlichen Fake-News bekomme ich eher ein
Würgen oder ein Schleudertrauma.
Es ist m.M.n. schon eine Kunst in
Rhetorik, Nachrichten mit einem möglichst wertfreien Satz einzuleiten.
Auch hier stört mich bei Nachrichten
oder Artikel manchmal der zu lässige, (oberflächliche) Gebrauch von Füllwörtern, die eine Wertung signalisieren.
Das betrifft Artikel in alle politische Richtungen - insbesondere auch,
wenn die "Zitrone" schon in der Schlagzeile kommt.
Bei Kommentaren ist das i.O.
Vielleicht bin ich auch zu sensibel
für den Gebrauch der deutschen Sprache.
>>re berelsbub: Ähh...
>>Ähhh, weder noch... der großen Masse wird es schier unendlich egal sein, ob sie in eine Zitrone, Banane oder in ihren eigenen Zeh beißen.<<
Ähh, ich glaub, Sie haben mein Beispiel nicht verstanden. Es ging nicht um mich, es ging um die „Zitrone“!<<
Und ich Dummerchen hatte gedacht, dass es weder um Sie noch um die Zitrone, sondern die hervorgerufene Reaktion/Emotion eines Geschehens gehen würde.
Das Beispiel ist doch nur eine Instanz um den grundlegenden Gedanken verständlich zu machen.
Das einige Menschen dann so eine Detailkritik à la "Was Sie essen interessiert mich allerdings wenig" üben zeigt, wie unterschiedlich wir denken/kommunizieren und Informationen einordnen.
....sorry-aber das glauben sie doch selber nicht.
Wenn es so ist ,warum zahle ich dann GEZ, so was gibt es in CHN nicht.
Auch der Westen hat Medien, welche die vorherrschende politische Meinung pushen.
Das ist so-die TS ist ein solche Medium.
Nehmen wir mal an, jemand liest etwas hier auf TS und fragt sich, ob das alles so stimmt. Wohl ein beginnender "kritischer Geist". Schließlich darf man bei einem öffentlichen Medium schon mal kritisch sein. Dann surft er im Internet und findet zum selben Thema alles mögliche. Alle Zeitungsverlage von taz, sz bis FAZ berichten ähnlich.
Schließlich findet er Internetseiten von "alternativen Medien". Die schreiben anders über das selbe Thema.
Auf welcher Basis entscheidet dieser kritische Geist nun, welche Sichtweise die richtige ist? Schließlich kann er nicht z.B. auf die Krim fahren und die beiden gegensätzlichen Standpunkte überprüfen.
Fakt ist, jeder informiert sich in den Medien, denen er vertraut. Überprüfbar ist für den Einzelnen nur selten direkt etwas. Man kann die Trümmer der Twin-Towers nicht selbst untersuchen.
Also warum ist KenTV vertrauenswürdiger als die TS?. Und Russia TV ist eine "unabhängige Quelle"? Da werde ich zum kritischen Geist.
Natürlich geht es darum.
Oder haben Sie etwas mißverstanden ?
Ich kann Leute als Diskussionspartner nicht ernstnehmen,
die die Erde als Scheibe sehen, oder um es modern zu formulieren:
Die von 'Staatsmedien oder 5G-Impfungen' schwadronieren,
während sie bezahlten Trollen hier oder anderswo die Bühne bereiten.
Dazu gab es gestern einen erschütternden Bericht auf tagesschau24
über einen ausgewanderten Deutschen in Uruguay,
der den schlimmsten Fake-News Verbreitern und/oder Holocaust-Leugnern
seine Web-Plattform vermietet.
Alles im Namen des Widerstands gegen die angeblichen 'Zerstörung' der deutschen Kultur.
Da wird die 'Meinungsfreiheit' ein Vehikel für die Intoleranz.
Die Abteilung Agitation war eine von 1955 bis 1985 bestehende, zentrale Diensteinheit des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) der DDR. In der Zentrale des MfS gab es eine eigens für die Pressearbeit eingesetzte Abteilung Agitation (nicht zu verwechseln mit der gleichnamigen ZK-Abteilung), die 1955 als eigenständige Abteilung im damaligen Staatssekretariat für Staatssicherheit (SfS) eingerichtet wurde.
Wenn Sie sich Mühe geben, können sie ja etliche Namen recherchieren. Sie werden staunen, welchen Bezug einige noch heute zur Politik haben und welche Ämter sie bekleiden, vorausgesetzt, Sie machen sich die Mühe, mal in den Abgeordnetenlisten des Deutschen Parlaments zu suchen.
Ich werde einen Teufel tun, Ihnen hier Namen zu nennen.
Nicht nur Merkel bestreitet, jemals als FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda an der Akademie der Wissenschaften der DDR gearbeitet zu haben. Wäre auch für Ihre Laufbahn hinderlich gewesen, vermute ich.
>>Es ist ein Unterschied, ob etwas nicht durchgewunken wird, was der Nettiquette entspricht, oder ob zu einem Artikel wiederholt Dinge durchgewunken werden, die glasklar eine Verschwörungstheorie sind. Zudem bitte ich, zwischen „Beschimpfungen“ und „Kritik“ zu unterscheiden!<<
Es gab hier im Forum einmal den selten Fall, dass die Moderation mitkommentierte. Die Aussage war im Prinzip "ein häufiger Grund Kommentare zu sperren ist, dass sie nicht zum Thema passen"
Ob etwas zum Thema passt oder nicht ist oft höchst subjektiv. Für einige Personen scheint z.B. jedes Unheil irgendwie mit Migrationspolitik zu tun zu haben.
"Wenn ein Politiker am Ende einer Rede von der Polizei aus dem Landtag geführt werden muss, war der Kern der Rede sicherlich nicht in dem Tenor, den man von einem Parlament erwartet."
#
#
Oder die Präsidentin des LT missbraucht Ihre Macht mit "Ordnungsrufe" gegen Ihre Politischen Gegner.
Das Politiker aus einem LT von der Polizei abgeführt werden, kennt man von Demokratischen Länder nicht.
Nein, ich komme nicht aus dem Osten.
Ja, ich habe den Begriff aus westl. Sicht gebraucht.
Ja, es gibt dennoch das MfS, das eine eigene Abteilung für Agitation und Propaganda hatte.
Nein, Sie wissen natürlich dennoch nicht, was ich meine und deshalb stellen Sie es gleich als FakeNews dar, weil der Begriff des Ostens nicht bebürtig genannt wurde.
Dass aber das Bestehen der Abteilung des Ministeriums für Staatssicherheit dennoch wahr ist, lassen Sie außen vor.
Klar, Sie hätten auch eine Richtigstellung veranlassen können. Aber nein, Sie versuchen lieber zu irritieren und abzulenken.
Das ist erlaubt, aber nicht korrekt.
Und nun? Haben wir beide Unrecht?
Nein, wir haben beide Recht.
Und nun?
Sehen Sie nun, wie schwierig es wird, wenn man den Wahrheitsfinder spielt?
Es hilft nur recherchieren. Dafür braucht man frei Zugänge, unzensierte Seiten und ein eigenes Denkvermögen.
Ehrlich? So ist es mir am liebsten.
Eine Erfindung?
Nein, so grausam bin ich nicht. Das waren die Akteure der DDR.
Wenn Sie Demokratie wirklich so dufte finden wie Sie uns hier weismachen wollen, warum halten Sie dann extrem rechte Gesinnung, die wesensgemäß dieser Demokratie ja feindlich gegenüber steht, ja sich ihr mit Gewalt, Lügen und Hetze bis hin zum feigen Mord, Hochverrat und Landesverrat entgegen stellt, für schützenswert und tolerabel? Inwiefern sind denn für Sie Demokratie und Faschismus miteinander vereinbar?
Denkfaule Konsumenten der Formate dieser rechten Kampagneros sprangen allzu willfährig auf diese allzu offensichtlichen Diffamierungskampagnen an und kochten sie hoch.
-----------------------------------------------
Wen meinen sie damit- Innenminister Horst Seehofer oder Herrn Immel und Herrn Wendt die die Polizisten gewerkschaftlich vertreten?
Versagt haben hier diejenigen, die sich ohne sich ihrer Verantwortung bewusst zu sein solche Beiträge veröffentlicht haben.
Hass und Diffamierung sind keine Meinung, auch keine Satire!
>>"Eine solche Manipulation wird ja immer wieder gern behauptet. Könnten Sie mir denn bitte erklären, wie so etwas in der Praxis funktioniert?"
Selektiv ausgewählte Bilder oder Themen. Verschweigen von Tatsachen und anderen Sichtweisen. Dazu tendenziöse Sprache in der Berichterstattung. Mit solchen massenmedialen Halbwahrheiten kann man weitaus effektiver die Realität verzerren als jede Falschmeldung das jemals könnte.<<
"Selektiv ausgewählt" ist ein weißer Schimmel.
Natürlich muss man Bilder und Nachrichten auswählen, die Tageszeitung würde sonst, wie ich schon schrieb, hunderttausende Seiten dick.
Und selbstverständlich passt diese Auswahl einigen Menschen nicht, die ihre eigene ideologische Agenda nicht genügend berücksichtigt sehen.
Interessant ist die Sache mit der tendenziösen Sprache. Natürlich gibt es so etwas. Aber wenn man dann Leute, die eine solche monieren, um ein Beispiel für weniger tendenziöse Formulierung bittet, kommt gern mal das Gegenteil dabei heraus.
>>Wer nur bekannte Fakten wiedergibt, kann keine fake news verbreiten, wer Meinungen wiedergibt hingegen schon.<<
Bekannte Fakten haben per Definition keinen Nachrichtenwert. Sie sind also weder fake noch news.
>>Doch, habe es verstanden, aber glauben sie, sie holen einen Hund hinterm Ofen weg, weil sie in eine Zitrone beißen...
Die Welt ist dann doch etwas spannender...<<
Sind Sie tatsächlich nicht dazu in der Lage vom Beispiel zu abstrahieren und die Intention abzuleiten?
Bitte verstehen Sie das nicht als persönlichen Angriff.
Sehr geehrte User,
Die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert. Alle wesentlichen Argumente sind genannt. Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht hinzugekommen. Deshalb haben wir beschlossen, die Kommentarfunktion zu schließen.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Heute sind die Möglichkeit der Fälschung von Nachrichten so vielfältig und versteckbar, daß ich mich auf gar nichts mehr verlasse, höchstens auf meinen Menschenverstand oder mein Gefühl.
Und selbst da kann man ja immer an sich selbst zweifeln.
Mit anderen Worten, heute ist der nicht schlecht beraten, der an gar nichts mehr glaubt was man ihm da vorsetzt. DIE Wahrheit gibt es sowieso nicht.
An Nachrichten und der Geschichtsschreibung wurde schon seit Jahrtausenden manipuliert. Da hat sich nichts geändert, nur verfeinert und erweitert.
Und, man kann auch ein Anhänger der Demokratie sein, ohne daß man alles glaubt was einem so vorgesetzt wird.
Es sei denn, es wird verlangt. Aber in diesem Stadium sind wir zur Zeit nicht und ich hoffe daß wir so schnell keine chinesischen Verhältnisse bekommen.