Ihre Meinung zu Finanzgipfel in Brüssel: Einigung in weiter Ferne

Die Fronten sind auf beiden Seiten verhärtet - sowohl bei den Nettozahlern als auch Nettoempfängern.

Da müssen sich die Nettoempfänger aber mal in Bescheidenheit üben. Und die Agrarsubventionen sollte man langsam auf Null reduzieren. Die Briten machen sicher auch keine Agrarsubventionen mehr.

macht den Laden doch zu, verstehen würden das viele!

sondern sollte erst einmal verantwortungsbewusst mit vorhandenen Geld umgehen . Es ist nicht die Aufgabe der EU erfolgreiche Laender aermer und erfolglose Laender reicher zu machen.

Ich bin mir sicher, daß sich 22 Staaten auf einen Nenner einigen - der dt. Steuerzahler zahlt mehr. Nicht irgendein anonymes Dtl. und auch nicht Frau Merkel, die nickt nur ab. Im Winter ihrer Politikverdrossenheit ist ihr doch alles egal, nach mir die Sintflut....

... genau wie in Deutschland! Solides Wirtschaften ist nicht gefragt. Glaubwürdigkeit heisst auch, ggf. ohne das britische Geld auszukommen. Warum sollen die Kosten stabil bleiben bzw. steigen, wenn ein Netto Zähler ausfällt.

Besonders Macron haut ja auf die Pauke, daß seine Landwirte auch genug Subventionen bekommen.
Wenn man durch die Picardie und Champagne fährt, endlose Getreidefelder, seelenlos, umweltzerstörend.
Frankreich ist vom Nettozahler zum Nettoempfänger geworden.
Nur noch 5 nennenswerte Einzahler in das EU-Unwesen stemmen dieses Konstrukt der Verschwendung, Bürokratie und Bürgerfeindlichkeit.

Meine Meinng:
Finanzgipfel in Brüssel stelle ich mir so vor, dass die würdigen Vertreter der 25 EU-Staaten kommen mit großem Popanz empfangen und gebauchpinselt werden, dann ihre abgehobenen Wünsche sagen und deren widerspruchslose Finanzierung zugesagt bekommen wollen und am Ende die Frau von der Leyen alles schön, wie eine Kellnerin beim Mittagstisch, auf ihren Bestellblock notiert und dann in der natürlich rein deutschen Finanzküche als umgehend anzurichtende Bestellung abgibt. Anzurichten haben dass dann natürlich nur wir die Deutschen. Wir sind aber auch so schlimm und böse, da müssen wir ja das Gute tun und allen alles ausgeben. Ich bin halt ein unbelehrbarer, deshalb bezeichne ich die ganzen EU-Finanzierereien eh nur als ewige Kriegsschuldenabzahlungen. Für mich hat das alles wenig bis nichts mit einem vereinten Europa zu tun. Man sehe sich nur das Verhalten mancher Staaten an, die haben aus unserer Europaidee längst einen Selbstbedienungsladen gemacht. Es ist zum weinen.

Die EU als Erpressungsorgan der reichen EU-Staaten.
Wenn ein Land etwas macht, das den reichen EU-Geberländern nicht passt, dann dreht man den Geldhahn zu. Sowas nennt man Erpressung, bestenfalls Nötigung.
Aber halt - wir sind ja die Guten. Also ist alles legitim und die andere sind die Bösen. Schließlich bestimmen wir, wer was verletzt und wer nicht, bestimmen, was Recht ist und was Unrecht. Schließlich hat der, der Geld hat, automatisch immer Recht.

Bevor mehr Gelder bewilligt werden sollte man erstmal einige Reformen auf den Weg bringen. Den Standort Straßburg braucht man nicht alleine die Reisekosten von ca. 110 Mio € im Jahr könnten hier eingespart werden.
Die Einstimmigkeitsklausel muss abgeschafft werden, es kann nicht sein das jeder mit einem Veto alles zum Stillstand bringt wie momentan bei der Migrationspolitik. Es muss mit einfacher Mehrheit möglich sein Länder wie Ungarn, Polen zu sanktionieren wenn EU Recht missachtet wird.

...bei einem kleiner werdenden Kuchen
werden bei gleicher Personenzahl auch die Stücke kleiner.
.
...und wenn man dann noch mehr Personen einlädt werden die Stücke nochmals kleiner.

....wollen was mitnehmen aber keiner was mitbringen. Solidarprinzip ? Pustekuchen.
Und selbst von dem will jeder das grösste Stück.
Die balgen sich um jeden Krümel wie eine Horde Spatzen auf dem (leeren) Futterkübel. So knapp 1100 Milliarden will die EU in den nächsten 7 Jahren verballern. Da tropft einigen schon der Geifer aus dem Mundwinkeln. Man möchte wenig zu der Summe beitragen und dann lieber was wegtragen wenn es andere eingezahlt haben. Zur Zeit sieht es so aus als sollte die Deutschen die Kosten des Brexit weitestgehend allein schultern, denn der Beitrag Deutschlands scheint nach dem bisherigen Verlauf, erheblich zu steigen, während Frankreich gerne nur noch ein Drittel seiner bisherigen Beiträge zahlen möchte. Herr Macron hat ja schon mal auf die Rolle Frankreichs als einzige euröpaische Atommacht hingewiesen. Klingt irgendwie nach Schutzgeld... und wenn es so läuft ,mes Amis, sollten wir uns ruhig auch mal in russischen Onlineshops für mittellose Atomphysiker umsehen.

auch nicht sein, das weniger Mitglieder dann mehr Geld benötigen.
Subventionen gehören abgeschafft, GB hat doch auch Geld zurück bekommen, für 27 benötigt man auf jeden Fall auch weniger Geld, nicht mehr.
Nur gut das es noch Länder gibt die rechnen können, wenn Frankreich seine Bauern unterstützen will, dann kann es das doch selber tun, als Beispiel.
Deutschland unterstützt doch auch bestimmte Dinge ohne EU Geld, die Liste ist sogar lang.
Alles was man nicht die EU zahlt, kann doch im Land verwendet werden.
Geld für Schutz der Außengrenzen zum Beispiel muss sein, muss sogar verbessert werden, für andere Dinge kann es aber wegfallen.
Wenn sich eine Familie zu Hause von 5 auf 2 Personen verringert, dann ändert sich auch Einkommen und Ausgaben.

Es hat letzlich immer eine Kompromiss-Einigung gegeben und so wird es wohl auch diesmal sein. Ein Etat von etwas über €1000 Milliarden für 7 Jahre erscheint für die vorliegenden Aufgaben der EU durchaus angemessen. Ein reiches Land wie Deutschland kann auch problemlos einen großen Anteil bisheriger GB Nettozahlungen übernehmen, denn es profitiert ja sehr von der EU. Insgesamt ist die EU ein großer Segen für Europa und Deutschland und verdient jede Unterstützung. Allerdings sollten Länder die sich nach Beitritt nicht mehr an Demokratiestandards halten finanziell sanktionierbar werden.
.
Pauschale Kritik an der EU, wie hier von einigen Foristen angebracht zeugt m.E. nur von deren Unverständnis über Funktionsweise und Nutzen der EU für alle Mitgliedsländer.

durch die EU.
Wirtschaftlich hat Deutschland ganz erheblich vom europäischen Binnenmarkt profitiert.
Und wer bitte soll sich den USA und China denn als Verhandlungspartner entgegenstellen? 83 Millionen Deutsche oder 500 Millionen Europäer? Na, da weiß ich aber, wer die stärkere Verhandlungsposition im Kreuz hat.
Und ja, ich wünsche mir, dass es gewisse Anreize und Druckmittel gegen Regierungen in Europa gibt, die den Rechtsstaat und die Pressefreiheit einschränken wollen. Das betrifft dann nämlich uns alle.
Das ist teuer? Ja, es kostet was, aber teuer ist das nicht.
Ich befürworte sowohl höhere deutsche Beiträge als auch stärkere Restriktionsmaßnahmen gegen Staaten, die gegen die von ihnen unterschriebene Grundrechtecharta verstoßen.
Dass sich daraus eine gute Gelegenheit ergibt, die Subventionen für die Landwirtschaft wie sie heute bestehen, einmal zu überprüfen, ist auch gar nicht schlecht.

Wer bekommt wieviel aus dem EU-Fleischtopf? Fest steht, daß die Nettozahler - an erster Stelle Deutschland - den Minusbeitrag nach dem Austritt von GB übernehmen "müssen"...aber nur wenn wieder die gleich hohen Beträge an den Nettoempfänger Ländern gehen sollen...warum werden die Nettoempfänger nicht ebenso prozentual der Ausfallhöhe durch GB gemindert? Gerade Polen und Ungarn mit ihren wenig EU-freundlichen Eskapaden in der Vertretung der Grundwerte sollen wieder gleichviel - wie bisher - bekommen...Merkel sollte endlich einmal diesbezüglich Tacheles reden. Das wäre ein echter Dienst an die Steuerzahler in Deutschland.

>>> Und die Agrarsubventionen sollte man langsam auf Null reduzieren. <<<
.
Oder zumindest vernünftig einsetzen. Aktuell wird, meines Wissens, nach Anbaufläche bzw. Viehbestand subventioniert.
Also ein Bauer, der seinen Tieren mehr Platz im Stall, und womöglich noch Auslauf gibt, bekommt deutlich weniger, als der Intensivtierhalter. Eine Sauerei - um namentlich im Thema zu bleiben.

Wenn ein Nettozahler wegfällt (UK), dann gibt es eben weniger zu verteilen, und alle müssen den Gürtel dann etwas enger schnallen.

Beschwerden sind bitte an die Briten zu richten.

Also wo liegt das Problem?

Jeder schreit gierig immer mehr, mehr, mehr...........
Es muss eben auch mit weniger möglich sein;
dies werden wir bald alle lernen müssen.
Weniger ist immer noch mehr als nichts.
Und wer sich beschweren möchte soll die Wirtschaftsleistung steigern,
vielleicht erleben wir da ja die Entwicklung neuer Nettozahler!

Es gibt es zwei wesentlich Probleme des EU Haushalts, zum einen die stetig steigende absolute Höhe und zum andern die Etat Zusammenstellung die seit Jahren nicht mehr den Anforderungen entspricht.
Verschärft wird die Situation weil versäumt worden ist rechtzeitig, obwohl möglich, über beide offene Fragen zu sprechen.
Dazu kommt das die innenpolitische Situation, insbesondere in den Niederlanden aber nicht nur, den Minister Präsidenten keinen Spielraum für Zusagen lässt. Er würde dies politisch kaum überleben. Bei den kommenden Wahlen würde die beide rechte Parteien in den Niederlanden die Mehrheit erreichen und den Exit wählen. Im übrigen, in Skandinavien sieht es nicht viel besser aus. Es ist an der Zeit das man Realitäten und Notwendigkeiten in der EU endlich akzeptiert.

ist die Sache doch ganz einfach: mit GB fällt eine „Einnahmequelle“ des EU-Haushalts weg; folglich muss auf der Ausgabeseite entsprechend eingespart werden.
Solange aber manchen Mitgliedern diese Einsicht fehlt, sie die EU weiterhin als Selbstbedienungsladen begreifen und einfach voraussetzen, dass die bereits -durch z.B. die überproportionale Übernahme von Kosten aus der Flüchtlingskrise- hochbelasteten Haushalte der Netto-Zahlerstaaten und damit deren Steuerzahler noch stärker zur Kasse gebeten werden können, ist ein diesbezüglich notwendiger Grundkonsens in weiter Ferne.

Das war genau der Grund, warum das Land 2003 beigetreten ist. Die jüngeren Leute wollten vor allem Arbeitsvisa, und Großbritannien unter Thatcher (damals in einer Boom Phase) lieferte diese bereitwillig, während sich Deutschland und andere Länder auf Jahre abschotteten. Ironischerweise waren dann die vielen Polen in GB mit ein Grund für den Brexit, weil sie, schlecht ausgebildet, dem Staat auf der Tasche lagen. Es ist nur konsequent, dass die Polen nun auf keinen Cent aus Brüssel verzichten wollen, auch wenn der Nettozahler Großbritannien jetzt weggebrochen ist. Ein Grund übrigens für die EU Osterweiterung waren geostrategische Überlegungen. Man wollte die noch jungen Demokratien in Osteuropa stützen. Ironischerweise hat sich Polen von rechtsstaatlichen Grundsätzen erst NACH dem EU Beitritt entfernt. Und es ist Brüssel auch nicht gelungen, Polen enger an Europa zu binden. Das Herz der Polen gehört den USA, selbst wenn diese die Wünsche Warschaus nach freien Visa nicht erhören!

Worum geht es eigentlich? Es gab den BREXIT, nun muss die EU mit den Folgen klarkommen. Polen und andere Nettoempfänger wollen, das Deutschland und andere Nettozahler die Verluste durch den BREXIT ausgleichen, ohne das Polen ein einziger Euro entgeht. Es ist garnicht so unwahrscheinlich, dass es dazu kommt, will man doch die Polen bei der Stange halten, was auch eine US amerikanische Forderung ist - aus strategischen Gründen. In dem Maße aber, wie Deutschland weniger in Osteuropa von der Globalisierung profitiert, schwindet die Bereitschaft Berlins für die Osteuropäer das Portemonnaie zu öffnen.

Was für eine Überraschung, das konnte wohl niemand ahnen? Prof. Dr. Dr. Hans-Werner Sinn hat schon seit Bekanntwerden des Brexit ergiebigst über die Konsequenzen moderiert. Und auch über die Schieflage der Willensbildung in der Rest- EU. Und über Sperrminoritäten.

Vieles beginnt im Kleinem: z.B.
Haushalten, Ausgaben anpassen, das fordert man Hartz IV-Beziehern ab, auch Mietern, die happige Mieterhöhungen bekommen, ... und Politikern natürlich nicht??

Bin gespannt, ob Deutschland nahezu 99% vom Finanzbedarf liefert, alle anderen haben genug Gründe, nicht zu zahlen oder zu verzichten.

weshalb sich Brüssel so vehement gegen den Brexit gewehrt hat......

Äh, es ist doch eine Strategie der EZB gewesen die Zinsen auf Null zu senken? Oder gar Guthaben mit Negativzinsen zu belegen?
Also, liebe Europäer!
Was hält euch auf?
Die Kohle muss raus!
Wieso Subventionen?
Kredite!
Das Costa gar nix!

Kein Land innerhalb der EU erhält pro Kopf soviel EURO's aus dem EU-Topf wie Ungarn. und nichtsdestotrotz hält Mr. Orban noch beide Hände auf um noch mehr zu bekommen und tritt mit beiden Füßen die Nettozahler gegen die Beine. Da Einstimmigkeit vereinbart ist, wird diese Erpressung wohl funktionieren. Er wird das Geld erhalten.

Wenn man sich erinnert, welche Erfolge Frau von der Leyen in ihren bisherigen Ämtern in der BRD vorzuweisen hat, kann man meiner Ansicht nach nur hoffen, dass sie gute und kluge Berater hat.

Ansonsten wird die EU weiter in Ost und West fragmentieren.

Es geht dabei nicht um Zahlungen, sondern um den Kerngedanken der EU: Die Teilhabe, und zwar ALLER Mitglieds-Staaten.

Und das sollte gerecht erfolgen - es geht nicht vorrangig um Geld, sondern um das Gefühl, ernstgenommen zu werden und einen gleichwertigen Rang zu besitzen.

Das war in der Vergangenheit nicht immer der Fall ...

Man weiß gar nicht, wo es angefangen hat, immer nur an seinen Vorteil zu denken, im großen (EU, Staat) oder im kleinen (Bürger)?
.
Wenn jeder nur kassieren aber nix zahlen will, wenn jeder nur die Vorteile einheimsen aber keine Regeln einhalten will, dann haben wir die heutige Gesellschaft von Meckerern. Diese sagen nicht "Danke!", wenn sie was eingestrichen haben, ist ja ihr Recht. Aber sie pöbeln, wenn man etwas von ihnen verlangt.
.
Minibeispiel: Steht Sperrmüll am Straßenrand, ein Mann stellt ein Tischchen dazu. Kommt die Auftraggeberin und liest dem Mann die Leviten. Gesprächsdauer 5 min.
.
Maxibeispiel: Polen, Ungarn, Rumänien streichen EU-Milliarden ein, pöbeln gegen Flüchtlingsaufnahme und EU-Regeln und finden dann bei unseren "Reichsbürgern" auch noch Beifall.

wie machen das Unternehmen, wenn die Einnahmeseite durch Konjunktureinbruch wegbricht? Wie machen es Privathaushalte bei Arbeitsplatz- und damit Einnahmeverlust? Die haben, im Gegensatz zur EU-Bürokratie oder auch den Rundfunkanstalten, nicht die Möglichkeit einfach nach mehr Abgaben zu schreien und müssen sparen. Vielleicht mal ein Ansatz auch für Brüssel? Mal vom einfachen Bürger lernen statt belehren?

"Den Standort Straßburg braucht man nicht alleine die Reisekosten von ca. 110 Mio € im Jahr könnten hier eingespart werden.<<

Bei einem EU-Haushalt von etwa 141 Milliarden würde das etwas weniger als ein Tausendstel ausmachen."
.
Stimmt!
Davon kann man noch nicht mal einen Beraterstab finanzieren!

"Bundeskanzlerin Angela Merkel ist mit dem vorliegen Vorschlag ebenfalls sehr unzufrieden. Sie verlangt für die Bundesrepublik als den größten Beitragszahler einen Rabatt. Und einen Rechtstaatsmechanismus, der nicht nur auf dem Papier dafür sorgt, dass Länder wie etwa Polen oder Ungarn weniger Geld aus Brüssel bekommen, wenn sie weiterhin Grundrechte der EU verletzen."
.
Ach so, Erpressung über einen zugedrehten Geldhahn wegen einer vollkommen gescheiterten Migrationspolitik ist keine Verletzung der EU-Grundrechte, die jeder Staat hat?
Oder eine Rabatt-Forderung? Ich dachte die ist seit den Briten vorbei?

>>Ich bin viel im Nicht-EU-Ausland unterwegs.
Beispiel Ägypten: Da hat der EURO innerhalb eines Jahres 15 % verloren, obwohl das äg. Pfund kurz vor der Insolvenz steht.<<

Seltsam. Der Kurs des Euro zum US-$ hat sich in diesem Zeitraum nur unwesentlich verändert.

>>Meine Sparguthaben, Gewinnversicherungen und die kommende Betriebsrente gehen INS MINUS.<<

Was das Sparguthaben angeht, da würde ich mich an Ihrer Stelle nach einem fähigen Vermögensverwalter umsehen. Was eine Gewinnversicherung ist, das weiß ich nicht, und über die Modalitäten Ihrer Betriebsrente kann ich mir kein Urteil erlauben, da ich sie nicht kenne.

ein paar Milliarden mehr für den Wasserkopf EU : Das schaffen wir doch mit links !!!!