Ihre Meinung zu Der Iran will Vergeltung - aber wie?

Eine direkte Konfrontation ist dem Iran nicht möglich weil sowohl militärisch als auch finanziell zu schwach. Somit bleibt ihm nur der gezielte Terror, ein Anschlag. Dieser kann und darf jedoch nicht im Rahmen des üblichen bleiben, sondern muss signifikant sein. Das bedeutet, wenn es eine angemessene Rache sein soll, muss wohl damit gerechnet werden, dass entweder eine bedeutende Persönlichkeit liquidiert werden wird oder eine entsprechend Anzahl von Personen amerikanischer Staatsbürgerschaft. Insofern muss wohl davon ausgegangen werden, dass wir in den nächsten 3 Monaten eine solche Nachricht sehen bzw. hören werden. Dann muss Amerika zeigen, wie sie reagieren werden und wollen.
Was die USA sagen und meinen ist vom Grundsatz her fragwürdig und zunächst einmal eh wie so vieles nur Behauptung. Die USA legen für nichts Beweise vor und selbst wenn sie es tun, ist ihre Echtheit zu hinterfragen (Beweise über Chemiewaffen im Irak). Die USA riskieren gerade viel wenn nicht gar alles.

Vor 30 Jahren, als der Kaufvertrag zwischen BRD und DDR noch nicht unterschrieben war, haben sich die beiden Staaten zwar auch schon jeweils an jedem Krieg (finanziell) beteiligt, aber es wenigstens nicht an die grosse Glocke gehängt.
Das ist jetzt vorbei.
An dem deutschen Wesen soll (wieder) die Welt genesen...?
NEIN DANKE!

Es geht nur um's Öl bzw. Erdgas. Je teuer das Öl wird, desto mehr lohnt sich für die Amerikaner das Fracking. Iran und Irak sollten einfach das Barrel in Euro berechnen. Schlimmer kann man die USA nicht bestrafen.

Erst kündigt Trump den Atomdeal mit dem Iran - nicht, weil er einen besseren Plan hat, sondern weil er grundsätzlich alles umreißt, was Obama gemacht hat. Und weil er per Schwiegersohn den Cheflobbyisten von Netanyahu am Tisch sitzen hat.

Dann will er den Iran mit Sanktionen kleinkriegen, und der Iran wehrt sich mit Nadelstichen gegen die amerikanische Präsenz im Nahen Osten.

Und jetzt steht Trump da mit seinem Dilemma: Krieg kann er im Wahlkampf nicht gebrauchen, aber Schwäche zeigen darf er im Wahlkampf auch nicht.

Was nun, großer Dealmaker?

den Staatsterrorismus des Iran im Irak, im Libanon, in Syrien, im Jemen, ...
Das ist allemal besser als der Schmusekurs der EU und der USA unter Obama!

Ich würde dem Mullah-Regime mit voller Härte begegnen. Schließlich haben die Iraner provoziert - ich glaube sie können auch gar nicht anders.

Leider sind die Europäer viel zu ängstlich um auch konsequent zu sein.

Wenn man natürlich im alttestamentarischen Rachediktus verharrt, den unsere lieben Wertegemeinschaftler mit Inbrunst pflegen, dann könnte es tatsächlich zu Anschlägen aller Art kommen. Schlimm und Übel genug, aber Auslöser war nun mal dieser angeblich amerikanischste aller amerikanischen Präsidenten. Der musste eben den mühsam ausgehandelten Atomvertrag mit dem Iran (und auch anderen Beteiligten, die merkwürdig wortkarg sind) mit einem Federstrich brechen.
Sollen wir uns über irgendetwas wundern womöglich über die netten Kriege der Saudis gegen den Jemen oder gar die ach so notwendigen Erweiterungen weiter westlich?
Wenn die Iraner tatsächlich keinerlei Anschläge machen würden, dann könnte solche Weisheit kaum etwas nutzen, denn da es aus verschiedensten Gründen überall mal kracht, kommen sie in den geneigten Medien dennoch auf die Liste. Oder?

Ein Rückzug deutscher Soldaten aus dem Irak ist zwingend, auch um den USA klar zu zeigen, dass wir diese Art der Politik ablehnen. Eine Abstimmung mit den EU-Partnern erscheint notwendig. Leider hat die Bundeskanzlerin durch ihre fehlerhafte Politik, die Achse nach Paris empfindlich gestört, das rächt sich nun. Macron hatte in vielem Recht, selbst seine Annäherung an Putin erscheint nun in einem anderen Licht.
Trump hat gezündelt, dieser Mann ist wegen seiner Ahnungslosigkeit sehr gefährlich und deshalb braucht Europa eine Neuausrichtung seiner Außenpolitik, selbst die NATO muss neu gedacht werden. Eine Aufgabe, der Frau Merkel nicht mehr gewachsen ist. Inzwischen können wir nur hoffen, dass der Iran einigermaßen besonnen bleibt, aber kann man das, angesichts der von den USA veranstalteten Ereignisse eigentlich erwarten? Was will denn der Iran juristisch gegen die USA ausrichten? Das Gleichgewicht der Kräfte ist gestört, auch deshalb, weil Europa zu schwach ist, militärisch mitzuhalten

die ein Land heutzutage hat
um seine Souveränität zu wahren
wenn es etwas hat was die USA gerne hätten
sind Atomwaffen zu entwickeln

und der Begriff "Staatsterrorismus" ist der wirklich so verkehrt ?
so wie ich nicht einfach zur Selbstjustiz greifen kann
wenn mir einer "blöd" kommt
gibt es auch ein Völkerrecht das derlei Dinge
versucht zu schlichten

Sind doch nur leere Drohungen. Ist ja nicht so, als ob die iranische Regierung einen massiven Rückhalt in der Bevölkerung hätte und militärisch können sie schon gar nichts ausrichten. Bleiben nur wirtschaftliche Schäden. Öl und Gas dumpen oder ähnliches, was aber dem Iran wohl mehr schadet, als den Amis

Der Iran weiß doch das er geliefert ist, sollten sie zu sehr aufmucken. Dann muss man sich nicht nur mit der eigenen aufmüpfig werdenden Bevölkerung rumschlagen, sondern kriegt auch noch von den Amis auf die Mütze. Da werden jetzt ein paar Wochen Drohungen verkündet und dann verschwindet das Thema im Hintergrundrauschen.

Wenn man berücksichtigt, dass die USA von Anfang an zu "Unrecht" überhaupt den Irakkrieg begonnen haben (nach der US Amerikanischen Logik war ja "Osama bin Laden" der "Täter" von 9/11) steht nunmehr fest: Die USA haben jegliche moralische Glaubwürdigkeit verloren. Weiterhin fordern die USA einen Krieg mit dem Iran, den keiner will, gerade zu heraus, nach dem Motto: seht zu, "wir haben es immer schon gewusst" ....

Dass aber der Ausstieg aus dem Atomabkommen, die unsinnige Sanktionspolitik, und nun sogar die Tötung Regierungsmitgliedern des Iran von den USA ausgingen, wird wie üblich schnell vergessen werden.

Und Deutschland, anstatt Position zu beziehen, fordert den Rückzug seiner Truppen weil es jetzt gefährlich wird....

Es wird Zeit dass sich was ändert!

Die Ankündigung des Iran, den Vorgang "juristisch" aufklären zu wollen, gibt ein wenig Hoffnung, dass die Gewalt nicht weiter eskalieren könnte. Leider hat Trump aber dafür gesorgt, dass vor allem die einfachen Menschen, die schon in der Vergangenheit am meisten unter den US-Sanktionen zu leiden hatten, sich nun noch stärker mit dem Regime in Teheran solidarisieren werden. Trump hat leider wieder einmal gezeigt, dass er die Folgen seines Handelns nicht abzuwägen vermag. Der freie Welthandel und der Weltfrieden sind durch seine Präsidentschaft in eine schwere Schieflage geraten.

Zitat: „ Wenn man natürlich im alttestamentarischen Rachediktus verharrt, den unsere lieben Wertegemeinschaftler mit Inbrunst pflegen, dann könnte es tatsächlich zu Anschlägen aller Art kommen. Schlimm und Übel genug, aber Auslöser war nun mal dieser angeblich amerikanischste aller amerikanischen Präsidenten“

... Sie werfen einiges durcheinander! ...

... „alttestamentarisch“ passt vielleicht auf Israel und deren „Auge um Auge“-Strategie gegenüber den Palästinensern ...

... oder auf Herrn Trump, der ja nachweislich unter diesem Einfluss steht!

... aber was hat die wesentlich jüngere Religionsgemeinschaft im Iran damit zu tun???

„Vergeltung - aber wie?“

Mein Tipp: Gar nicht. Die Kriegstreiber auf Seiten der USA wären dann nicht nur „platt“, sondern zutiefst verstört. Fehlte ihnen doch plötzlich - für die gesamte Weltöffentlichkeit offensichtlich - jeder Vorwand für ihre Aggressionen. Diese - genauer: die Bereitstellung der dafür „benötigten“ Mittel (damit sind insbesondere Waffen und sonstige „Rüstungsgüter“ gemeint) sind nämlich ein wesentlicher Faktor von deren „Wirtschaftsmacht“.

Das Problem an dieser „schönen Theorie“ ist leider, dass das alles den meisten Bürgern (nicht nur des Irans) schon aufgrund ihrer täglichen Erfahrungen mit der „harten Realität“ längst vollkommen klar (geworden) sein dürfte, sie aber bei der Gestaltung ihrer Innen- und Außenpolitik unter den gegenwärtig in einer allein von „Finanzinteressen“ gesteuerten Weltwirtschaft - und unter den auf dieser beruhenden „herrschenden“ Bedingungen bei ihren ausschließlich am eigenen Machterhalt interessierten Politikern nichts „zu melden“ haben.

Man fragt sich schon allen Ernstes, warum tagesschau.de ein solches Vorgehen der USA nicht Staatsterrorismus nennt?
Bei SPON wurde dieses Verhalten dankenswerter Weise genau so benannt, wie es zu benennen ist: Weltpolitik nach dem Prinzip der Blutrache.
Das ist nunmal das Prinzip, nach dem die USA, aber nicht nur die, Politik veranstalten.
Frankreich zB hat nach Anschlägen dort auch zahllose Zivilisten durch Raketenanschläge nach genau diesem Prinzip der Blutrache in Syrien oder dem Irak ermordet. Die Bilder von den damals zerfetzten Babyleichen, die durch sämtliche arabischen Medien gegangen sind und dort ein entsprechendes Echo auslösten, wurden in Deutschland seltsamerweise nicht gezeigt.
Manchmal frage ich mich, wie ich als Erzieher jahrzehntelang Kindern und Jugendlichen Gewaltfreiheit predigen konnte, während zur gleichen Zeit die tatsächlich Verantwortlichen einen großen Haufen auf diese Gwaltfreiheit machen und mich und alle Menschen mit ähnlichem Ansinnen Lügen strafen?

Sinnvoll dargestellter Hintergrund. Ohne die bisher übliche Hysterie.

"Die Tötung von Soleimani war keine Provokation der USA, sondern eine Kriegserklärung."

Perthes: "Asymmetrischer Krieg hat schon begonnen"

"Konflikt zwischen USA und Iran: Warnung vor neuem Golfkrieg"

"Kommentar zum Konflikt USA/Iran: Gefährlich nah am Krieg"

"Für das iranische Regime geht es um Sein oder Nichtsein"

Etwas mehr tut sich in der Welt, als wenn Israel Hamasführer umbringen lässt. Und kein Krieg folgte.
Aber hier wird bis auf ganz wenige Artikel, wie diesem, die ganze apokalyptische Breitseite dem Publikum eingehämmert. Übertreibung, Spekulation und prophetische Höllenmalerei statt aufklärendem Journalismus.

Und wenn dann mal wirklich unsagbar leidvoller Krieg, wie im Jemen ausbricht? Ein paar Monate und das Thema verschwindet aus der aufgeblasenen Hysteriemaschinerie.

Ich würde dem Mullah-Regime mit voller Härte begegnen. Schließlich haben die Iraner provoziert - ich glaube sie können auch gar nicht anders.

Leider sind die Europäer viel zu ängstlich um auch konsequent zu sein.

Ich bin immer wieder erstaunt, dass es hier Foristen gibt, denen es mit einer weiteren Eskalation gar nicht schnell genug gehen kann. Sind die erst zufrieden, wenn's "richtig losgeht"? Was erhoffen die sich? Vielleicht eine Life-Berichterstattung, die man bei Bier und Schnitzelbrot zurückgelehnt im Fernsehen verfolgen kann?
Ihre Version davon, wer hier "provoziert" hat, würde mich übrigens auch interessieren.

Leute killen ist halt nicht so die feine Art - auch nicht für den guten Zweck. Der heiligt eben doch nicht alle Mittel. Weder Obsmas Todesdrohnen, noch Trumps Raketen.

Wär jetzt natürlich auch nicht schlecht, der Iran würde sich aus der Angelegebheit anderer Länder raushalten.

Aber das könnten die ja Deutschland auch vorwerfen. Unsere Soldaten hätten auch nichts woanders zu suchen. Und damit hätten sie auch nun wieder recht.

"Dann will er den Iran mit Sanktionen kleinkriegen, und der Iran wehrt sich mit Nadelstichen gegen die amerikanische Präsenz im Nahen Osten."

Hätten sie die Größe, den Hinterbliebenen des US-Zivilangestellten, der einige Tage zuvor bei einem Raketenangriff auf einen US-Stützpunkt ums Leben kam, von Angesicht zu Angesicht zu sagen, dass es doch nur ein kleiner Nadelstich des Iran war?
Und würden Sie das bei Hinterbliebenen der vielen anderen Toten, die durch ihre sogenannten kleinen Nadelstiche ums Leben kamen, auch so machen?
Den Tot von vielen Menschen als kleine Nadelstiche zu bezeichnen, erscheint mir verachtenswert

Die Wahl der Waffen haben die USA jetzt gewählt. Sollte IRAN einen ähnlichen Anschlag durchführen, können sie nur von denen dafür kritisiert werden, die auch die USA wegen deren Auftragsmord verurteilt haben. Alles andere hätte keinerlei Grundlage für eine Verurteilung. Sie dürfen sich in diesem von den USA begonnen Spiel auf "Selbstverteidigung" berufen mit der Aussage - entsprechend der USA -: "wer unsere Leute tötet, dem töten wir die seinen!"
Da diese Wahrscheinlichkeit mit der Attacke der Amerikaner hochgeschraubt wurde, zeigt sich das unglückliche Spiel, welches die Welt und dann vermutlich viele unschuldige Opfer ertragen werden müssen. Egal wer etwas tut oder unternimmt: wenn wir beginnen, uns keinerlei Gesetzmäßigkeiten zu unterwerfen, sondern nach eigenem Gutdünken töten und töten lassen, ist das die logische Konsequenz, denn es stellt sich dabei immer die Frage: wo fängt es an, wo ist die Grenze und wo hört es auf.
Wer Wind sät wird Sturm ernten!

Ein paar „dumme“ Fragen.

Was macht ein hochrangiger iranischer General, dessen offizielle Aufgabe die Führung von Krieg in fremden Ländern ist, im irak?

Warum heißen von ihm befehligten Truppen „al Kuds“ , also Jerusalem?
Ist das Fernziel dieser iranischen Truppen die Eroberung Jerusalems?

Warum lautet die stereotypische Antwort aus seinem Kulturraum immer „Rache“, „Vergeltung“, „Trauer“ etc. ?

Woran liegt es, dass diese Kultur offenbar häufig diese negativen/destruktivenGefühle hervorgebringt?

Fragen über Fragen.

Nachdem sich ja offensichtlich die Erzfeinde Iran und Irak jetzt sich ja so super gut verstehen koennen die Amerikaner ja jetzt beruhigt wieder nach Hause gehen .....

sondern darum, wie lange kann der Iran der USA auf der Nase herum tanzen. Dieser Warnschuß hat gesessen ! Bei jeder weiteren Aktion muß der Iran jetzt damit rechnen, dass eine massive Reaktion der USA erfolgt. Ich glaube daher, dass es sich der Iran sehr genau überlegen wird, ob er und wenn ja, wie er auf die Aktion der Amerikaner reagierten will. Der Iran ist in keinster Weise so unschuldig, wie er sich gern darstellt. Dies wissen die Muftis im Iran sehr genau. Irgendwie werden sie auch wissen, dass sie den Bogen überspannt haben.