Top-General Soleimani war ein begnadeter Strippenzieher. Sein Auftrag: Den Einfluss des Iran in der Region vergrößern und den Feind - die USA - reizen. Reinhard Baumgarten über Soleimanis Aufstieg, seinen Tod - und die Folgen.
Die Hauptfrage die sich mir stellt ist super einfach.
Dürfen die USA das überhaupt?
Warum wird das von einigen als "normal" hingenommen?
Denke der hat sicherlich den Tod verdient, schließlich hielt er sich ja im Nachbarland auf um zu destabilisieren und iranischen Einfluss zu mehren. Natürlich ist das Agieren der USA in fremden Ländern nicht ok, aber wenn nicht sie, werden sich gleich noch weniger moralische Staaten aus der zweiten Reihe wie China, Iran, Türkei etc. nach vorne Schieben.
Europa muss eigenständiger werden.
die USA eingreifen gibt es Chaos, Gewalt, Elend, Flucht und Tod und immer schätzen sie die Lage falsch ein oder die Konsequenzen interessieren sie nicht. Mann kann das zurück verfolgen bis zum Sturz des damaligen Schahs, sie haben die Taliban groß gemacht, sind verantwortlich für den Jemenkrieg. Und das ist nur eine Region.
Trump's gesamte Politik basiert auf seinem Hass auf President Obama.
Jedes Abkommen/Vertrag das Barack Obama's Unterschrift traegt macht Trump rueckgaengig.
Und so werden wir in einen Krieg gezogen nur weil Trump die politichen Erfolge President Obama's nicht ertraegt.
The Joint Comprehensive Plan of Action mit Iran und Obama care (Affordable Care Act) und deren nullifying standen ganz oben auf Trump's to-do-list.
Dennoch trifft es sicher nicht den falschen.
Dieser Mann war ein Terrorist, seine Eliminierung war kein Mord und ist auch keine Kriegserklärung.
Im Gegenteil sind seine Handlungen eher eine Kriegserklärung an die USA gewesen.
Wenn wir ein unabhängiger Staat wären, sollten wir ganz schnell wieder die Wehrpflicht einführen und die desolate Bundeswehr wieder in Form bringen. Dann könnten wir die seit jahrhunderten kriegstreibende VSA auffordern, unser Land zu verlassen.
So machen wir uns als Verbündeter der VSA immer wieder mit schuldig bei den Agressionen und Angiffen der VSA. Traditionell sind die Araber nämlich ausgesprochen deutschfreundlich. Diese Sympathie könnte als Dackel der Amerikaner in Ablehnung und Verachtung kippen.
Mit Ihrem Kommentar habe Sie sich selbst widerlegt.
Nach tausenden solcher staatlich verordneten Hinrichtungen über die vergangenen Jahrzehnte ist Israel dem Frieden auch kein Stück näher gekommen. Der einzige Unterschied ist, dass sich die USA hier einen Gegner ausgesucht haben, der zwar keine Supermacht ist, aber genug Zähne hat, um sich wirksam wehren zu können.
Ich träume noch von einem Frieden in der muslimischen Welt und Demokratien. Also Iran einfach freie Wahlen unter UN-Aufsicht abhalten und dann die gewählte korrekte Mehrheit akzeptieren. Ist doch ganz leicht und das Beste für fast Alle.
Ich muss mich bei ihnen bedanken. Ihr Kommentar ( 11.29 vorherige Meldung) sorgte, beim mir, für ausgelassene Heiterkeit.
Der Iran sollte angemessen reagieren, also US-Generäle im Irak mit Luftangriffen töten und diese Tötungen genau so begründen wie es die USA tun.
Es ist eigentlich ganz einfach: Indem man das Feindbild USA der Bevölkerung einbrennt, macht man sich das Volk gefügig und kann alles immer auf andere schieben.
Gäbe es dieses Feindbild nicht, könnte die Bevölkerung auf die Idee kommen gegen die Regierung zu protestieren so protestieren sie nur gegen den Feind.
Ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen. Vielleicht mal den Aluhut abnehmen, dann kommt auch wieder Luft ans Oberstübchen.
"die USA .... immer schätzen sie die Lage falsch ein"
Sind Sie da sicher? Jeder halbwegs Vernunftbegabte kann die Folgen deren Taten abschätzen.
Kann es nicht sein, dass die permanente Zerstörung und Unruhe gewollt ist um das System am laufen zu halten. Was würde es für die US-Wirtschaft und die grossen Konzerne und abhängigen Kleinbetriebe bedeuten wenn es plötzlich keine Kriege mehr gäbe, die Waffen vor sich hinrotten und am Ende das Militärbudget drastisch reduziert werden würde. Die USA braucht den Krieg und die Zerstörung wie der Fisch das Wasser.
was machte denn der iraner im nachbarland überhaupt?
Stimmt! Und weil er dort nach der Meinung ihres Freundes Trump nichts zu suchen hat, wird er eben beseitigt.
"Dieser Mann war ein Terrorist, seine Eliminierung war kein Mord und ist auch keine Kriegserklärung.
Im Gegenteil sind seine Handlungen eher eine Kriegserklärung an die USA gewesen."
In welchem Nachbarland der USA hat denn Soleimani US-Bürger getötet?
Hat der Iran den Irak aufgerüstet um die USA anzugreifen oder haben die USA den Irak aufgerüstet um den Iran anzugreifen?
Hat der iranische Geheimdienst eine demokratische US-Regierung gestürzt um einen Diktator an die Macht zu bringen?
aber hier so oft aufgeworfenen Frage "dürfen die USA das überhaupt?" eine ganz schlichte Überlegung entgegenstellen:
die USA führen ihre Politik nicht so, wie sie es tun, weil sie das dürfen. Sondern weil sie es können.
So einfach ist das.
Das beantwortet dann auch gleich die Frage, ob es irgendeinen Sinn macht, das Land mittels moralischer oder völkerrechtlicher Argumente zur Besserung bekehren zu wollen.
"Wer Hass sät..
Denke der hat sicherlich den Tod verdient"
.-.-.-.-.-.-.-.-
Wer hat Ihnen denn das eingeflüstert?
Demokratien denken jedenfalls nicht so -
rachsüchtige Gemüter denken so und wollen wieder den Krieg aller gegen alle einführen.
Es wird höchste Zeit das sich die Bundesregierung und die EU-Kommision mit klaren Worten von dem Staatsterroismus der USA distanziert. Solche Taten sind durch nichts zu rechtfertigen. Die größte Bedrohung für das Leben von US Bürgern kommt aus dem Weißen Haus.
US-General a.D. Wesley Clark (nicht gerade irgendwer !) beschrieb ja bereits in seinem Buch "Winning Modern Wars", dass das Pentagon bereits 2001 darüber informierte, dass die USA "7 Länder in 5 Jahren angreifen werden".
Diese Länder wurden auch benannt, es waren der Irak, Syrien, Libanon (läuft gerade), Libyen, Somalia, den Sudan...und den Iran.
Tja, und nun betrachtet man, was mit bzw. "in" diesen 7 Ländern seit 2001 so alles geschehen ist !
Fest steht wohl, die schlimmsten und rücksichtslosesten Kriegsverbrecher der letzten 30 Jahre sind die USA, die "engsten Verbündeten Deutschlands und der NATO" !!!
Ich hoffe sehr, Moskau und Peking wirken deeskalierend auf den Iran ein und sorgen so dafür, das die gezielte Aggression Washingtons ins Leere läuft.
Und das kleinlaute Berlin, Washingtons Handpuppen-Ensemble,...schweigt, schweigt und schweigt...
"Es ist eigentlich ganz einfach: Indem man das Feindbild USA der Bevölkerung einbrennt, .... Ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen. Vielleicht mal den Aluhut abnehmen, dann kommt auch wieder Luft ans Oberstübchen."
Besten Dank für die Aufklärung und den Rat.
Es ist eigentlich ganz einfach: Indem man das Feindbild Iran, Russland und China der Bevölkerung einbrennt, macht man sich das Volk gefügig und kann alles immer auf andere schieben.
Ich bin der Sieg
mein Vater war der Krieg
der Friede ist mein lieber Sohn
der gleicht meinem Vater schon
Erich Fried
In diesem Sinne,
Francis Fortune
>15:42 von JoBode
"Gibt es einen Krieg"
Volker11, verwechseln Sie da nicht 2 Staaten?
Wer hat denn die Atombombe(n): Israel oder Iran?>
Werter JoBode!
Sie haben Null Ahnung von Territorium &-Tiefe gegenüber Wirkungskreis & -Tiefe einer Atombombe!
Erst recht wenn sie im selbsternannten Ersteinsatz zur Wirkung kommt(Wie würden denn dazu die anderen Atommächte antworten, wo sie doch dann die nächsten wären??).
Iran hat den Krieg gegen den Irak überstanden erst recht auch von einen solchen Staat, der laut Ihrer Denke verbotene Waffen einsetzt(oder vergaßen Sie, dass die UNO Inspektoren feststellten, dass Israel oder jeder andere Staat --außer den damaligen Atommächten natüüürlich, die diese ja auch abbauen sollten bis heute--- keine Atomwaffen bauen würde oder irre ich mich da?)
HIER STEHT EINE ENTSCHULDIGUNG/WIEDERGUTMACHUNG AN & KEINE ATOMKRIEG SZENARIO!!
>>ich möchte mal der naiven, aber hier so oft aufgeworfenen Frage "dürfen die USA das überhaupt?" eine ganz schlichte Überlegung entgegenstellen:
die USA führen ihre Politik nicht so, wie sie es tun, weil sie das dürfen. Sondern weil sie es können.
So einfach ist das.<<
So ist es.
Und das trifft übrigens beileibe nicht nur auf die USA zu. Aber als momentan mächtigste Nation der Welt nehmen die sich natürlich auch am meisten heraus. Jeder eben im Rahmen seiner Möglichkeiten.
Das muss man nicht toll finden, aber so funktioniert Weltpolitik leider.
Trotzdem ein frohes neues Jahr. Mal sehen, was es bringen wird. Mulmig ist mir schon.
"Ich hoffe sehr, Moskau und Peking wirken deeskalierend auf den Iran ein und sorgen so dafür, das die gezielte Aggression Washingtons ins Leere läuft."
Russland und China haben gerade ein Militärmanöver mit dem Iran durchgeführt. Damit signalisierten sie, dass sie den USA einen Angriff auf den Iran nicht ungestraft durchgehen lassen werden, was dem Iran ermöglicht mit angemassener Vergeltung sein Gesicht zu wahren ohne eine US-Invasion befürchten zu müssen.
Auf diese Weise wirken Peking und Moskau im Endeffekt auch deeskalierend auf Washington ein.
Darf man ausländische offizielle(!!) Generäle (!!) von Streitkräften fremder Staaten ausserhalb eines echten Krieges VORSÄTZLICH liquidieren lassen?
Darf zum Beispiel die Bundeswehr den russischen Generalstabchef, der sich anlässlich einer Tagung zum Beispiel in Weissrussland aufhält, MITTELS Kampfdrohne einfach so liquidieren lassen?
Ich denke, eher NICHT!
In einem tweet von November 29 2011 schrieb D. Trump folgendes:
"@BarackObama will attack Iran in order to get re-elected"
Es gibt noch 4 weitere, inhaltlich gleiche tweets. Trump's antipathies gegen President Obama ist nicht neu, der drohende Krieg mit dem Iran macht daraus aber mehr als nur eine persoenliche Angelegenheit
"Denke der hat sicherlich den Tod verdient"
(...)
Demokratien denken jedenfalls nicht so - "
Nun, die USA haben ihn getötet, dachten also er hätte den Tod verdient - die USA sind also keine Demokratie?
Diese Einsicht hätte ich von Ihnen gar nicht erwartet.
So viele Lügen sind unerträglich (siehe Beginn aller US-Kriege). Aber z.B. Deutschland (kl)äfft natürlich alles nach - als treuestes Schoßhündchen der USA: der Iran sei verantwortlich für Gewalteskalationen.
Jahrzehnte lang schwafeln die USA über die Einhaltung der Menschenrechte, verletzen diese aber, durch Morde und Angriffskriege, dauernd am gewaltigsten.
Ein sowohl sprachlich in unglaublich schlechtem Deutsch verfasster Artikel als auch inhaltlich einseitiger Bericht. Schade tagesschau...
Ich bin gerade bin Russland im Urlaub und hätte eigentlich Bessers zu tun. Wie läßt sich die Nachrichtenlage hier beschreiben? Nun, Russland ist stinksauer (wäre ich auch, wenn man einen Krieg vor meine Haustür anfangen würde) und die russischen Medien gehen mit den USA ganz anders ins Gericht als z. B. die deutschen Medien. China ist übrigens ebenso schlecht gelaunt. Ein ganz toller Erfolg! Aber was ich hier überraschend finde ist, dass hervorgehoben wird, dass Putin mit Macron über diese Katastrophe spricht und was man mit dem Elend jetzt machen soll. Deutschland wird nur am Rande erwähnt, nur unter "Bekräftigung der amerikanischen Sichtweise", sonst gar nichts. Letzteres ist aber auch kein Wunder, wenn die deutsche Regierung erst einmal in Washington nachfragen muß, was sie überhaut sagen darf. Und dann verlangt Angela Merkel nach mehr Veantwortung für Deutschland. Aber wieso denn, wird sich z.B. Putin denken, wenn ich in Berlin dasselbe höre, als wenn ich mit den USA direkt rede...
"Darf man ausländische offizielle(!!) Generäle (!!) von Streitkräften fremder Staaten ausserhalb eines echten Krieges VORSÄTZLICH liquidieren lassen?"
Hier gilt kein gleiches Recht für alle sondern "Quod licet jovi...".
Das bedeutet wer das größte Militär der Welt und die meisten Militärbasen im Ausland hat, der darf ausländische offizielle Generäle von Streitkräften fremder Staaten ausserhalb eines echten Krieges vorsätzlich liquidieren lassen.
Wer das nicht hat, der darf es eben nicht.
"Also Iran einfach freie Wahlen unter UN-Aufsicht abhalten und dann die gewählte korrekte Mehrheit akzeptieren. Ist doch ganz leicht und das Beste für fast Alle."
Guter Vorschlag. Jetzt muessen Sie den nur noch dem Mullahs im Iran schmackhaft Machen und dann sollte freien Wahlen nichts mehr im Wege stehen.
Ja. Es ist gar keine Überraschung. Am 3. Februar beginnt in den USA der Wahlkampf und in diesem Monat steht noch eine Abstimmung im US-Senat an und ausgerechnet jetzt sucht der Iran die Provokation und verbrennt mal wieder im 40. Jahr seit der 444 Tage langen Geiselnahme amerikanische Flaggen.
Nein. Das neue Jahr beginnt so ziemlich kompliziert, wie schon das vergangene Jahr mit dem Konflikt mit der Haftmine zwischen den USA und dem Iran begann. Der Unterschied ist nur der, dass der Konflikt 2019 niemanden in der Welt interessierte, weil 2019 eben keine Wahlen in den USA stattfanden.
Doch hier muss daran erinnert werden, dass die USA bzw. Trump auf die Ermordung eines Amerikaners im Irak reagierten als sie Ziele im Iran bombardierten.
Seit wann nach dem Golfkrieg von 1981-1989 sind der Irak und der Iran so ganz dicke Freunde?
Wenn der Ayatollah nur von "großer Rache" sprechen kann, dann würde eine Amtsenthebung ihm sehr gut tun, statt als Autokrat den Konflikt zu rufen.
@03. Januar 2020 um 16:41 von Sosiehtsaus News
Träume noch
Ich träume noch von einem Frieden in der muslimischen Welt und Demokratien. Also Iran einfach freie Wahlen unter UN-Aufsicht abhalten und dann die gewählte korrekte Mehrheit akzeptieren. Ist doch ganz leicht und das Beste für fast Alle.
Das ist der Witz des Jahrhunderts Demokratie in Iran! Nein Demokratie ist für diesen Kulturraum nun völlig ungeeignet. S arabischer Frühling.
..eben KEINE(!!) Terroristen!
Und wie ein Mitforist völlig KORREKT(!!) bemerkte, hat das Ganze eher(!!) mit dem japanischen Angriff auf Pearl Harbour, einen militärischen Angriff auf OFFIZIELLE Angehörige ausländischer Streitkräfte OHNE vorherige Kriegserklärung zu tun, als mit irgendeiner angeblichen Terroristenbekämpfung!
Sind zum Beispiel SÄMTLICHE russische Generäle neuerdings allesamt angebliche Terroristen, die man MITTELS Kampfdrohnen immer und überall liquidieren lassen darf?
Ich denke eher nicht!
Nach Ihrer Philosophie sollten wir auch Widerstandskämpfer im Dritten Reich nicht mehr gedenken, denn sie waren potentiell Moerder. Wenns auch nicht geklappt hat.
Ich möchte es mal so ausdrücken, der Sieger schreibt die Geschichte.
Wiederstandskämpfer sind Helden, weil diese Seite gewonnen hat ( zu unser aller Glück), hätten die andere Seite gewonnen, würde man sie vermutlich als Terroristen bezeichnen.
Eine Frage des Blickwinkel.
Interessant, dass man durch die neue Waffentechnik an die Generäle herankommt, ohne tausende Soldaten ausschalten zu müssen.
"die USA führen ihre Politik nicht so, wie sie es tun, weil sie das dürfen. Sondern weil sie es können."
Dass sie es können bedeutet, dass sie es dürfen. Seien Sie bitte ehrlich, wer hat die Macht es ihnen zu verbieten?
Die UN? Wohl kaum, die USA sind Veto-Macht im Sicherheitsrat.
Wir in Deutschland sind wieder mittendrin in den gefährlichen Kriegsspielen bzw. Verbrechen unserer amerikanischen "Freunde".
Diese Tötung ging doch sicherlich wieder über technische Koordination in Ramstein.
Wenn wir uns nicht in einem provoziertem Bündnisfall wieder finden wollen, in dem es für Deutschland nichts zu gewinnen gibt, dann müssen wir endlich diesem Bündnis den Rücken kehren.
Ach, und die deutschen, russischen und chinesischen Ruestungsfirmen wuerden sich ueber weltweiten Frieden freuen wie kleine Kinder? Wenn Sie sich hinsetzen und Ihren Blick nur auf die USA richten, dann koennen Sie natuerlich nicht sehen, was hinter Ihrem Ruecken vor sich geht.
"Teheran wird weiter zündeln, es wird möglicherweise Terroranschläge geben und Raketenangriffe auf US-Truppen oder deren Verbündete - Frage: Wer könnte deeskalieren: Antwort: "Europa ist zu schwach, die UN zu einflusslos. Moskau und Peking (...) haben jüngst gemeinsam mit dem Iran Marinemanöver abgehalten"/
"Das iranische Regime braucht den Druck äußerer Feinde, um den Laden im Inneren zusammenzuhalten. Soleimani war dafür zuständig, den äußeren Feind zu reizen"/
"Die Hardliner in Teheran müssen reagieren, wenn sie (...) nicht als kraftlos erscheinen wollen"
In den Augen der Protagonisten wie der Zuschauer dieses menschenverachtenden "Spiels" auf dem "Schachbrett der Weltpolitik" ist den Bürgern (denen des Irans wie aller anderen in diese Machtkämpfe hineingezogenen Länder - letztlich also allen) offenbar nur die Rolle einer mit allen militärischen und sonstigen (Terror-)"Maßnahmen" der jeweiligen Staatsmacht "in Schach zu haltenden" bzw. zu unterdrückenden "Manövriermasse" zugedacht.
"Nach tausenden solcher staatlich verordneten Hinrichtungen über die vergangenen Jahrzehnte ist Israel dem Frieden auch kein Stück näher gekommen."
Die Tötung der Hamas-Führer Herrn Yasin und Herrn Rantisi im Jahr 2004 hat durchaus dazu beigetragen, der zweiten Intifada das Ende zu setzen.
Hoffentlich wird auch der Soleimani-Tod beruhigende Einwirkungen haben.
Attentate sind keine neue Waffentechnik
Scharfe Antwort der Supermacht auf die ständigen Provokationen, strategisch und taktisch perfekt, Trump ist ein sehr unangenehmer Gegner und wird gut und kenntnisreich beraten. Alles, was die Ayatollahs schwächt, ist ist gut.
>>Das ist der Witz des Jahrhunderts Demokratie in Iran! Nein Demokratie ist für diesen Kulturraum nun völlig ungeeignet. S arabischer Frühling.<<
Sie wissen aber schon, wie die Demokratie im Iran abgeschafft wurde, damals, 1953?
>>Diese Tötung ging doch sicherlich wieder über technische Koordination in Ramstein.<<
Nein, ging sie nicht. Sie fand nicht mittels Drohne statt.
"Das ist der Witz des Jahrhunderts Demokratie in Iran!"
Wie wahr. Die Geschichte zeigt, dass die USA und GB eine Demokratie im Iran nicht zulassen werden, sie werden putschen und einen Diktator etablieren wie sie es 1953 mit Operation Ajax bereits getan haben.
Da ich persönlich hauptberuflich wohlgemerkt mit Krieg oder Bürgerkrieg zu tun gehabt habe, nur soviel:
Die USA berufen im selbsternannten Krieg gegen den weltweiten Terror, im Rahmen einer extrakonstitutionellen Notstandsmassnahme in Form einer Extralegalität, das ist die Aufrechterhaltung von Staaten mit ALLEN Mitteln nach der erfolglosen Ausschöpfung ALLER legalen Mitteln, Tötungshandlungen auch ausserhalb offizieller echter Kriege zwischen Staaten und somit auch ausserhalb ihres eigenen Staatsgebiet durchzuführen zu dürfen!
NUR sind OFFIZIELLE Generäle von Streitkräfte fremder Staaten aber EBEN ausdrücklich KEINE anerkannten nichtstaatliche Terroristen!
Nach dieser Lesart könnte man ja SOGAR JEDEN Militär weltweit, ohne jegliche Kriegserklärung, einfach liquidieren lassen!
NUR wo soll das Ganze dann enden?
Eine durchaus beste Frage finde ich!
Das es zu keinen weiteren Krieg Handlungen in Naost kommt. Es ist dort schon wie ein Pulverfass ,wehe einer legt Feuer an die Lunte. Es würden viele unschuldige Menschen dabei zu Tode kommen.
"ch, und die deutschen, russischen und chinesischen Ruestungsfirmen wuerden sich ueber weltweiten Frieden freuen wie kleine Kinder?"
Es handelte sich um eine Antwort auf einen Kommentar, worin es nur um die USA ging.
Aber Sie haben dahingehend recht, dass sich in der Tat die deutschen Rüstungsfirmen, da privat, sicherlich auch über Kiege insgeheim freuen. Nicht so bei chinesischen und russischen Rüstungsfirmen, die sämtlichst in Staatsvesitz sind und in Friedenszeiten auf zivile Produkte umgestellt werden würden wenn kein Bedarf mehr für Waffen besteht. Sonst würde sich der Staat selbst schaden. Deshalb sollte Rüstungsfirmen auch in der freiheitlich demokratischen Welt grundsätzlich in Staats- bzw. Volksbesitz sein und damit unabhängig von Banken, Anlegern, Pensionsfods die einen Profitanspruch einfordern.
Donald Trump, die Polit-Koryphäe, die Galionsfigur der politischen Rechten, der viel gelobte angeblich einzige Präsident, der nie einen Krieg begonnen haben soll, lässt hier gezielt einen General der Gegenseite töten.
Was mag im Kopf eines solchen Millionärs, der aus einer Laune heraus Präsident wurde, vorgehen?
Wie viele Personen im Forum doch gerne gegen Amerika sind und dabei ein klerikalfaschistisches Regime verteidigen ist Besorgnis erregend. Und dabei wird natürlich auch wieder rege gegen Israel gehetzt.
"Rechtfertigungen für solche Tötungen sind sehr eng definiert, und es ist schwer vorstellbar, wie eine davon auf diese Tötungen angewendet werden kann", twitterte Agnes Callamard, die unabhängige Berichterstatterin des UN-Menschenrechtsbüros für außergerichtliche, summarische oder willkürliche Hinrichtungen."(N-TV)
https://mobile.twitter.com/AgnesCallamard/status/1212910555809361920
Aber was weiss eine UN Expertin für Menschenrechte schon davon.
Wenn 100 Tausende von Menschen, zB. die Frauen im Iran, gegen das schlimmste Unrechtregime demonstrieren, dann schreibt die ARD nichts. Wenn 10tsd gegen den völlig richtigen Schlag gegen den Terrorismusfinanzierer Nr 1 in der Welt angeblich auf die Strasse gehen, dann kommentiert dies die ARD. Warum so einseitig, was soll das? Der Iran unterdrückt seine eigenen Bürger seit Jahrzehnten, nimmt sie aus zB über 12 verschiedene Wechselkurse und diskriminiert die Hälfte, die Frauen, im Land massiv. Vonwegen Gleichberechtigung...
Wo sind unsere Politiker der Grünen, zB Frau Roth, Herr Özdemir, die Linke, die SPD, ...,wo machen Sie alle den Mund auf gegen diese schlimmste Diktatur? Wann, wo? Aber gegen die USA wird gelästert, weil ihr Präsident T heisst? Wir muessen echt aufpassen, wie hier Meinung transportiert wird!
@ schiebaer45:
Ich kann nur hoffen Das es zu keinen weiteren Krieg Handlungen in Naost kommt. Es ist dort schon wie ein Pulverfass ,wehe einer legt Feuer an die Lunte.
Dem Iran fehlen glücklicherweise die Mittel, um außerhalb des eigenen Landes einen offenen Krieg gegen die USA zu führen. Er könnte bestenfalls die Unterstützung für Terroristen intensivieren. Das tut er aber vermutlich ohnehin. Jedenfalls so lange die Mullahs an der Macht sind.
"Der Iran sollte angemessen reagieren, also US-Generäle im Irak mit Luftangriffen töten und diese Tötungen genau so begründen wie es die USA tun."
Das wäre zwar verlockend, aber der Iran wäre gut beraten, eben gerade jett nicht mit Gegengewalt zu operierern, sondern mit Charme und Diplomatie. Den verbrecher beim Namen nennen und blos stellen, isolieren. Schenkt den USA nicht den Krieg, den sie sich sehnen, sondern schenkt Ihnen Verachtung und Isolation und wirtschaftlichen Boykott.
jederzeit ausschalten. Das wissen die Machthaber in der Golfregion ganz genau.
Ihre Reaktionen: Vergeltung ankündigen und
die Menschenmassen in ihren Ländern gegen die USA (und indirekt uns) mobilisieren, laufen meistens ins Leere. Ein paar Anschläge, oftmals sogar in arabischen Ländern, mehr können sie nicht ankündigen. Das beruhigt sich schnell wieder, so wie bei Bin Laden und dem Führer der IS letztens.
Ich will die USA und besonders Trump, nicht verteidigen, im Gegenteil. Solche Aktionen
verschärfen nur die Feindschaft zwischen den Arabern und dem Rest der Welt.
Ich bin froh, dass ich in einem Teil der Welt lebe, der bisher von Gewaltaktionen verschont wurde.
>>Wenn 100 Tausende von Menschen, zB. die Frauen im Iran, gegen das schlimmste Unrechtregime demonstrieren, dann schreibt die ARD nichts.<<
Wie bitte?
Hier wird eigentlich immer über Demonstrationen im Iran berichtet, wenn sie stattfinden.
>>Wo sind unsere Politiker der Grünen, zB Frau Roth, Herr Özdemir, die Linke, die SPD, ...,wo machen Sie alle den Mund auf gegen diese schlimmste Diktatur? Wann, wo? Aber gegen die USA wird gelästert, weil ihr Präsident T heisst? Wir muessen echt aufpassen, wie hier Meinung transportiert wird!<<
Die Einen behaupten, die deutschen öffentlich-rechtlichen Anstalten und die Politiker transportierten eilfertig die Position der USA, die Anderen behaupten das Gegenteil.
Je nach politischem Standpunkt.
Durchsichtig.
Informieren Sie sich einfach mal über die Netzwerke Soleimanis anstatt zum zweiten mal diese Frage zu stellen. Sogar in der guten alten Tagesschau gibt's dazu Hintergrundinformationen.
Danke sie treffen den richtigen Punkt.
Ich bin überrascht wie oft und wie leicht der Iran als Terrorstaat und wie schnell alle Schiiten als Iranische Terrormilitzen gebranntmarkt werden ohne Beweis zu liefern. (Mir scheint dass da viele Kampfschreiber unterwegs sind um uns die richtige Sichtweis klar zu machen).
@ zum_Löschen_vor...:
Tötung Soleimanis wohl Menschenrechtsverletzung
Außergerichtliche Tötungen scheinen die Supermächte als ihr Recht zu betrachten (vgl. Mord im kl. Tiergarten in Berlin). Weder die USA, noch die RF, noch die VR-China haben die Römischen Verträge des Internationalen Strafgerichtshofes ratifiziert. Und im UN-SR können diese Mächte jederzeit ein Veto einlegen.
"Aber was weiss eine UN Expertin für Menschenrechte schon davon."
Die Frage ist weniger was sie weiß, sondern wen interessiert was sie sagt.
Das Auswärtige Amt gibt ja freimütig zu Berichte von UN-Sonderberichterstattern zu ignorieren, wenn die Berichte den USA nicht passen (siehe Nils Melzer).
Es ist ein Fehler der USA zur Urheberschaft für diese Tötung zu stehen. In vergleichbaren Fällen ist der russische Geheimdient so klug, alles abzustreiten und nötigenfalls die Ausweisung von Diplomaten über sich ergehen zu lassen.
"Darf man ausländische offizielle(!!) Generäle (!!) von Streitkräften fremder Staaten ausserhalb eines echten Krieges VORSÄTZLICH liquidieren lassen?
Darf zum Beispiel die Bundeswehr den russischen Generalstabchef, der sich anlässlich einer Tagung zum Beispiel in Weissrussland aufhält, MITTELS Kampfdrohne einfach so liquidieren lassen?
Ich denke, eher NICHT!"
Nein, natürlich darf _man_ das nicht. Aber einige sind halt gleicher - sind ja auch die Guten (tm).
<< @Sausevind
"Denke der hat sicherlich den Tod verdient"
(...)
Demokratien denken jedenfalls nicht so - "
Nun, die USA haben ihn getötet, dachten also er hätte den Tod verdient <<
.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Präzises Denken ist hier unerlässlich, ebenso sehr genaues Lesen.
1. Die USA hat ihn nicht getötet - wie denn?
Nur Menschen können töten. Und in dem Fall hat Trump dazu den Auftrag gegeben.
2. Woher wissen Sie, was Trump "gedacht" hat, was seine Zielvorstellung war?
3. Wenn ein Einzelner - und sei es der Präsident - undemokratisch handelt, dann kann man nicht einfach behaupten, die USA sei es genauso.
4. Das "Denken" einer Demokratie war von mir bildhaft gemeint und bezog sich auf die Verfassung.
Bricht Trump die Verfassung, denkt die USA noch immer in Termen der Verfassung.
Sehr geehrte User,
die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert. Alle wesentlichen Argumente sind genannt. Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen. Deshalb haben wir beschlossen die Kommentarfunktion zu schließen.
Die Moderation
Für mich ist der Mord an Suleimani eine klare Menschenrechtsverletzung.Denn nach der UN-Menschenrechtskonvention ist eine gezielte Tötung nur erlaubt wenn unmittelbar Gefahr für das Leben besteht