Die Sitzung im Abgeordnetenhaus zur Amtsenthebung von US-Präsident Trump endete mit einem klaren Votum: Wie erwartet stimmte eine Mehrheit für ein Impeachment. Nun ist der Senat am Zug.
Donald Trump dürfte der umstrittenste Präsident der USA sein. Ich halte ihn für eine katastrophale Erscheinung unserer Zeit, und zwar für die ganze Welt und für alle Menschen und begründe das nicht nur mit seiner „Grab them by the pussy. And then you can do anything“-Äußerung. Meine Güte - wie kann man - auch in diesem Forum - nur verständnisvolle Worte für diesen Präsidenten finden...???
Wenn ein US-Präsident schwere charakterliche Defizite aufweist, ist das eigentlich schon schlimm genug. Wenn aber genau diese Defizite Einfluss nehmen auf seine politischen Entscheidungen, muss gehandelt werden.
Wenn sich also ein US-Präsident dazu hinreißen lässt, ein anderes Land unter Druck zu setzen, damit es Ermittlungen gegen einen politischen Gegner aufnimmt, ist das nicht nur eine charakterliche Bankrotterklärung, sondern es zeigt, dass der Mann für sein Amt ungeeignet ist.
Insofern ist das Impeachment folgerichtig - auch dann, wenn klar sein muss, dass es scheitern wird.
"Seit dem Amtsantritt Trumps praktizieren die "Demokraten" das Verhalten, was man an ihm kritisiert."
Nicht "die" Demokraten sondern einige von ihnen haben gleich zu Beginn davon gesprochen. Pelosi hat sie immer zurück gehalten. Nur wenn der POTUS sich immer mehr aus der "Grauzone" in den strafbaren Bereich hineinwagt, dann muss er damit rechnen, dass sie irgendwann die Geduld verliert. Auch wenn sie weiß, dass die Reps schon aus Prinzip zu Trump stehen werden und das Verfahren spätestens im Senat enden wird.
Ich erinnere mal an Mitch McConnell, der sagte, dass es die höchste Priorität sei, den Präsidenten zu einem "one-term" Präsidenten zu machen. Der genannte Präsident war Obama.
Der Elefant im Raum wird ja nur dadurch unsichtbar, weil sich die Reps um ihn scharen und unisono das gleiche Lied von Schande und Grundlosigkeit in die Mikrofone trompeten. Es spielt letztlich keine Rolle, daß die Demokraten mit & wegen Anstand verlieren. Entscheidend dürfte sein, woran die ganze Welt sich danach zu orientieren hat, wenn in der öffentlichsten Öffentlichkeit ein Prinzip des Regierens sakrosankt wird, das Lügen, Mobben und sämtliche widerlichen Praktiken, die man sonst nur aus Mafiafilmen oder aus Sozialdramen kennt, in denen Finsterlinge mit allen Tricks und Anwälten ihr Imperium absichern, zum Erfolgsmodell für die anderen Verrückten wird, die gerade den Planeten in Stücke reißen wollen.
Und der schlimmste von allen wird als Robin Hood gefeiert.
Nur weil er so laut ist wie die Anhänger gerne wären und "frei", konsequenzlos alle Regeln, die ein gutes Leben für alle ermöglichen sollten, zertritt für seinen Habitus als "starker" Mann und Durchsetzer.
Das Impeachment-Verfahren ist überfällig, die Beweislage ist erdrückend. Trump hat die US-Gesellschaft gespalten. Realität und Fiktion, Wahrheit und Lüge stehen sich quer durch die Gesellschaft diametral gegenüber. Die Republikaner fürchten um ihre berufliche Zukunft, kleben deshalb an Trump fest, obgleich sie damit ihre ethisch-moralischen Grundsätze über Bord werfen und Verfassungsverstöße tolerieren. Noch läuft die US Wirtschaft, auch wenn die Steuererleichterungen nicht den gewünschten Schub hervorgerufen haben. Sollte die exorbitante Schuldenpolitik -wie zu erwarten - auch auf die Wirtschaft niederschlagen, wird Trump rasch Geschichte sein.
Bis jetzt sehe ich keine Amtsenthebung von Trump seitens des Senats,aber man weiss ja nie ....die Messe ist noch nicht gelesen...es geht auch darum ,ob die Reps ueberhaupt in der Lage sind ein angemessenes und würdiges Verfahren auf die Beine zu stellen oder ob sie wie bisher alle Fakten ignorieren und Trumps Aktionen einfach abnicken.Ausserdem will Trump wahrscheinlich den Spiess umdrehen und den Whistleblower und Biden’s Sohn und was weiss ich wen verhoeren lasssen :eins ist sicher: The Show will go on!
"Was soll trump gemacht habrn, was strafbar wäre?"
Befassen Sie sich doch etwas mehr mit dem Sachverhalt. Dann werden Sie es herausfinden.
"Politische gegner eleminieren? Wohl eher korrupte subjekte anprangern. Warum wird immer unter den teppich gekehrt, warum gegen biden vorgegangen werden sollte?"
Ja, darin ist Trump sehr gut. Warum hat er nicht umgehend nach Amtsantritt die Aufklärung gefordert? Warum hat er 2017 und 2018 die Finanzhilfen für die Ukraine nicht zurück gehalten sondern erst 2019, nachdem Biden seine Kandidatur angekündigt hatte? Und warum gab er das Geld dann frei, kurz nachdem der Kongress über den Wistleblower informiert wurde?
Viel Spaß beim Herausfinden der Antworten - falls Sie denn die Antworten überhaupt wissen wollen...
Naja, da wird nix bei rumkommen, was soll man auch machen wenn das vermeintliche Opfer (Wolodymyr Selenskyj) und der mutmaßliche Täter (Donald Trump) beide aussagen das da nix gewesen wäre.
Die Gründe für dieses Amtsenthebungsverfahren sind wirklich dürftig, nicht selbst mitgehört aber wir haben, wir nahmen an, wir gehen davon aus, wir denken dass usw., usw., das einzige was feststeht ist, dass telefoniert wurde und das ist einfach zu dünn. Außerdem gehen die Ukraine und deren Befindlichkeiten den meisten US Bürgern irgendwo vorbei. Und wenn die Reps dann noch auf der Schiene reiten, dass es ihre Pflicht ist, bevor hart erarbeitete Steuergelder fließen sich abzusichern, dass das Geld nicht in dunkle Kanäle fließt, könnte der Schuß der Demokraten nach hinten los gehen.
"Lächerliches Schmierentheater der Demokraten"
Erklären Sie doch bitte, warum die Demokraten es trotz aller selbstschädigenden Eigenschaften dennoch durchführen.
"Hier geht es nicht um ein x beliebiges Telefonat, sondern um den Inhalt eines Telefonates, in dem Wahlkampfunterstützung
("gesucht wird Dreck gegen Biden") von einem ausländischen Staat gewünscht wird.
Der INHALT ist also klar verfassungswidrig."
Oder eben ganz klar die ansage, dass biden korrupt ist und trump die strafverfolgung anschiebt.
Ihre version klingt so, als hätten politische gener narrenfreiheit.
Wenn man im Hinterkopf behaelt dass die Republikaner am liebsten President Obama fuer das Tragen eines grauen Anzuges des Amtes enthoben haetten, kann man ueber das scheinheilige Getue nur muede laecheln.
Wer die Debatte gestern im TV verfolgte, musste sich wundern wie die Republikaner Fakten nur so falsch interpretieren konnten.
Pelosi soll das impeachment noch nicht dem Senat zur Abstimmung vorlegen.
Ruhig noch ein paar Zeugen aufrufen und Trump jeden Tag daran erinnern dass er einer der wenigen Presidenten der USA ist die es geschafft haben impeached zu werden.
Danke für den Beitrag; das gilt ebenso für eins, zwei andere User, die einige Punkte aufgezeigt haben.
Leider wiederholt auch die Welt Dinge, die so nicht richtig sind. Das Argument, dass Trump die Aufmarschierenden bei Charlottesville nicht verurteilt hat, ist eine Verdrehung der Tatsachen, die sich oft in deutschen Medien findet. Es gibt bei der NYT und Los Angeles Times ein Transkript: https://lat.ms/2MbGKhR
Man hat praktisch immer "very fine people on both sides" in den Berichten gelesen. Nie habe ich andere Teil der Rede gesehen, wie:
"And you had people, and I’m not talking about the neo-Nazis and the white nationalists, because they should be condemned totally. But you had many people in that group other than neo-Nazis and white nationalists. OK? And the press has treated them absolutely unfairly."
Gleicher Tag, gleiche Rede. Kontext wichtig. Als ein WaPo-Autor am 7. Mai versuchte, das zu widerlegen, log er gleich über die Abfolge der Zitate. Schöne neue Welt.
Grüße
von sprutz
@ 11:15 von Thomas D.
" vielmehr hat offenbar er ein anderes Staatsoberhaupt gedrängt"
"Und genau dieser sagt aber Öffentlich das er zu keinen Zeitpunkt bedrängt wurde TS berichtete."
Was soll der unerfahrene Komiker denn sonst sagen, um den überfreundlichen, sich supergescheit um das Q-Wort herumlavierenden Trump nicht zum Feind zu machen? So naiv war doch nicht mal der ukrainische Präsident.
"Naja, da wird nix bei rumkommen, was soll man auch machen wenn das vermeintliche Opfer (Wolodymyr Selenskyj) und der mutmaßliche Täter (Donald Trump) beide aussagen das da nix gewesen wäre."
Welch interessante Argumentation - vor allem, wenn man berücksichtigt, dass jeder Täter ausnahmslos geständig ist. Zum Opfer nenne ich mal zwei Punkte zur Anregung:
1. Was meinen Sie: wie würde Selenskyj in seinem Land dastehen, wenn er öffentlich zugeben würde, dass er unter Druck gesetzt wurde?
2. Jemand plant einen Anschlag auf eine Kirche. Einer seiner Komplizen kriegt Muffensausen und verpfeift Ersteren bei der Polizei. Das bekommt er mit und er gibt die Pläne auf. Die Kirche (das Opfer) hat nichts mitbekommen. Hat er sich dennoch strafbar gemacht oder hätte er sich erst dann strafbar gemacht, wenn er den Anschlag auf die Kirche durchgeführt hätte?
"Im Grunde wird mir Angst und Bange, aber wie sagt man immer so (un)treffend:
Eine Demokratie muss so etwas aushalten.
Aber peinlich berührt sein darf sie sicher auch."
Sie beschreiben da ziemlich gut auch meine Gefühlswelt: Mir wird angst und bange, aber eigentlich muss die Demokratie so jemanden auch mal aushalten. Hoffentlich tut sie das auch.
Und meine US-amerikanische Kollegin ist durchaus peinlich berührt ...
"das einzige was feststeht ist, dass telefoniert wurde und das ist einfach zu dünn"
Nein, das ist nicht das Einizie, das feststeht. Lesen Sie sich etwas mehr in das Thema ein. Legen Sie ein Augenmerk auf zeitliche Abläufe: wann gab der Kongress das Geld frei, wann meldete sich der Wistleblower und wann gab Trump das Geld frei?
"Außerdem gehen die Ukraine und deren Befindlichkeiten den meisten US Bürgern irgendwo vorbei. Und wenn die Reps dann noch auf der Schiene reiten, dass es ihre Pflicht ist, bevor hart erarbeitete Steuergelder fließen sich abzusichern, dass das Geld nicht in dunkle Kanäle fließt, könnte der Schuß der Demokraten nach hinten los gehen."
Der Spaß daran ist: die Reps interessieren sich erst seit dem Zurückhalten der Mittel durch Trump in diesem Jahr, nachdem Biden seine Kandidatur verkündet hatte und er beachtliche Umfragewerte erreichte, dafür. In den letzten Jahren wurde das bewilligte Geld der Ukraine umgehend zugeleitet.
Zitat aus dem Artikel: " Das eigentliche Impeachment-Verfahren wird - wohl im Januar - im Senat stattfinden, der dann die Rolle eines Gerichts einnimmt. Und dort haben Trumps Republikaner die Mehrheit. Mindestens 20 republikanische Senatoren müssten..."
Im Senat sitzen also Volljuristen?
Das sollten Sie sein wenn es darum geht zu bewerten, ob Gesetze gebrochen wurden.
um 11:23 von birdycatdog
Den Dems war bewusst, dass das Impeachment-Verfahren ihren Umfragewerten schaden würde. Trotzdem haben sie es weiter durchgezogen. …Warum schadet man sich bewusst und weiß auch noch, dass es spätestens im Senat gestoppt wird und zieht es dennoch durch? Antwort: weil es eben nicht an den Haaren herbeigezogen sondern berechtigt ist. Auch wenn Mr. "15+ k Lügen" President seinen Anhängern zubrüllt, dass dem nicht so sei.
Und die Republikanischen Senatoren laden schwere Schuld auf sich. Sie sind es, die diesen unsäglichen Mann die Stange halten. In einigen Jahren wird man rückblickend sagen, dass dies die Zeit war, als die weltweite Verrohung politischen Anstandes seinen Anfang genommen hat, bzw. richtig Fahrt aufgenommen hat.
"Erklären Sie doch bitte, warum die Demokraten es trotz aller selbstschädigenden Eigenschaften dennoch durchführen."
#
#
Keinen geeigneten Kandidaten für die nächste Wahl?
Dummheit?
Verraten Sie uns doch bitte, warum die Demokraten ein Verfahren durchziehen, bei dem man selbst der größte Verlierer ist.
"Die Gründe für dieses Amtsenthebungsverfahren sind wirklich dürftig, nicht selbst mitgehört aber wir haben, wir nahmen an, wir gehen davon aus, wir denken dass usw., usw., das einzige was feststeht ist, dass telefoniert wurde und das ist einfach zu dünn. Außerdem gehen die Ukraine und deren Befindlichkeiten den meisten US Bürgern irgendwo vorbei."
Da machen Sie sich es sich aber ziemlich einfach. War es nicht so, daß sämtliche Zeugen des" Hörensagens" Mitarbeiter waren, die im weiten und teilweise auch engeren Sinne zu Trumps Entourage gehören? Das waren per se keine seiner ortsüblichen Gegner. Und was die, "Befindlichkeiten" der Ukraine angeht: Lässt sich die Überheblichkeit und Rücksichtslosigkeit in der US-Aussenpolitik mit besseren Argumenten und Tatsachen belegen? Leider ja. Schön, daß Sie mit ihm da auf einer Linie sind. Ist ja nur ein früherer Vasall der Russen und gerade gut genug für den Wahlkampf.
Warum man sich auf kaum verschleierte, persönliche Attacken konzentrieren muss, verstehe ich nicht.
Überhaupt wird oft in den Kommentaren Kritik am Präsidenten in Allgemeinplätzen gehalten, was wohl auch daran liegen mag, dass die Bemerkungen, die man als Fakten kennzeichnen möchte, eigentlich persönliche Meinungen sind.
Ich sagte schon vor Ewigkeiten zu Leuten in meinem Umfeld, dass man in den USA erst beide Seiten anhören muss (wie bei jedem ordentlichen Gerichtsverfahren) und nicht eine Seite vorverurteilt. Die Wahrheit liegt meist irgendwo in der Mitte.
Ich habe hier schon relativ oft Kommentare gelesen, bei denen die Demokraten auf eine rosige Beurteilung hoffen können, obwohl man eigentlich wissen sollte, dass das auf beiden Seiten ein schmutziges Spiel ist. Ich bin dann über kritische Tagesschauberichte froh, die sich raushalten und beide Seiten zu verantwortlichem Handeln aufrufen können.
Der momentanen Lage nach wird der Prozess für die Demokraten mEn ungünstig enden.
"Erklären Sie doch bitte, warum die Demokraten es trotz aller selbstschädigenden Eigenschaften dennoch durchführen."
.
Weil sie nichts anderes haben!
Weder einen geeigneten Rentner, noch ein politisches Programm. Alles dreht sich um Trump.
Nach dem Motto: Vielleicht haut´s ja hin?
Und wenn nicht, könnte da was Negatives an Trump haften bleiben?
Ein gescheitertes Impeachment hat aber die Wähler auch nicht davon abgehalten, Clinton noch mal zu wählen.
Der Versuch den anderen schlecht zu machen, statt ein eigenes Programm auf die Beine zu stellen mit glaubwürdigen Kandidaten, ist immer in die Hose gegangen.
Ich sehe hier nur Trump als Profiteur.
Warum die Demokraten das Impeachment Verfahren dennoch durchführen?
Weil diese mit dem Impeachment-Prozess gegen Trump, eine Chance sehen eine Wiederwahl Trump‘s zu verhindern. Das Verfahren könnte Einfluss auf die Entscheidung der Wahlmänner haben nicht noch einmal sich über eine zahlenmäßige Mehrheit der Wähler für die demokratische Partei hinweg zu entscheiden!
Nach der Erfahrung im Jahr 2016 sieht man das Bedürfnis das Präsidentenamt und Wahlverfahren aus Sicht der Demokraten zu modernisieren. Es ist die demokratische Partei, die die Verfassung ändern möchten und nicht Trump.
Schließlich war es der Slogan der Demokraten schon bei dessen Wahlsieg „impeach him“
Allerdings konnten die Demokraten nicht vorhersehen, dass 5 Abgeordnete der Demokraten den Antrag zum Impeachment-Prozess nicht mittragen. Für einen Prozess der sich auf Indizien stützt, ist es schädlich wenn die Partei nicht vollständig von den Vorwürfen überzeugt ist.
Ein Phyrrus Sieg der Demokraten nutzt nur Trump.
"Lächerliches Schmierentheater der Demokraten" (BdW)
Erklären Sie doch bitte, warum die Demokraten es trotz aller selbstschädigenden Eigenschaften dennoch durchführen.
--> um das Gesicht nicht zu verlieren, geht das inszenierte Drama in den nächsten Akt.
Wie peinlich und unglaubwürdig wären Nancy und ihre Gefolgschaft , pltzl einen Rückzieher zu machen ?
Eben.
"Lüge! Die Demokraten haben jede Menge konkrete Vorwürfe formuliert. "
.
Bleiben Sie geschmeidig!
Vorwerfen kann man viel, was übrig bleibt werden Sie sehen!
"Ich sagte schon vor Ewigkeiten zu Leuten in meinem Umfeld, dass man in den USA erst beide Seiten anhören muss (wie bei jedem ordentlichen Gerichtsverfahren) und nicht eine Seite vorverurteilt. Die Wahrheit liegt meist irgendwo in der Mitte."
Bei einem ordentlichen Gerichtsverfahren liegt die Wahrheit genau nicht in der Mitte, sondern ist entweder schuldig oder nicht schuldig.
Auch sonst taugen solche Aphorismen kaum.
Es ist so,daß die Aktionen von Trump jetzt also einen Teil des Establishments treffen können(Biden).Und deshalb ist man alarmiert.
Gegen Trumps Außenpolitik(Sanktionen,Bolivien,Venezuela) oder seine Rüstungsausgaben,dagegen haben die meisten Demokraten nichts,die jetzt für das Impeachement stimmten .
"Es spricht Bände, dass Sie die entscheidenden Punkte, die Michi1110 genannt hat, in Ihrer Beurteilung weglassen: 'ohne Rücksicht auf Anstand und Moral' und wiedergewählt werden 'mit so ziemlich allen Mitteln'."
Da musste ich schmunzeln. "Anstand und Moral" liegt doch genau im Auge des Betrachters. Sagen Sie mir einen Politiker, der nicht seinem politischen Gegner vorwirft unanstaendig zu sein.
>>@Thomas D.
"Es ist ganz erstaunlich, wie nonchalant hier im Forum über Trumps ebenso mannigfaltige wie unbestreitbaren Verfehlungen hinweggegangen wird."
Ja, das schockiert mich immer wieder auf's neue. Und macht mir Angst.
Hoffentlich bleiben solche Menschen wenigstens bei uns eine Minderheit, da ansonsten klar wäre, dass wir nichts aus dem schuldbehafteten Teil unserer Vergangenheit gelernt hätten.<<
Ich würde es gar nicht in diese Verbindung bringen. Es ist viel banaler. Wir leben zu einem gewissen Maße im postfaktischen Zeitalter, Tatsachen interessieren einige Menschen einfach überhaupt nicht mehr. Und wenn Trump jeden Morgen bei lebendigem Leibe gegrillte kleine blonde Mädchen verspeisen würde, sie würden trotzdem zu ihm halten.
Solche Menschen erreicht man nicht mehr, die kann überhaupt nichts beirren. Ich erinnere mich noch daran, was für ein Aufhebens bei Bill Clinton darum gemacht wurde, daß er im Amtszimmer einvernehmlichen Sex hatte. Wie aus einer anderen Welt...
Diese grausamen Lügen gegen den Präsidenten, einfach widerlich... es ist ein Putschversuch, nicht mehr, nicht weniger.
Nein, das Impeachment wird durchgeführt, weil die Demokratie und der Rechtsstaat nicht vor deren Feinden kapitulieren dürfen. Letztlich wird die Geschichte über die Trump-Ära urteilen. Da ist es gut, dass es (noch) Politiker gibt, die sich für die Verfassung stark machen und einer Politik aus Lügen, Hass und Spaltung die rote Karte zeigen. Es wäre ein fatales Signal, wenn die Demokraten diesen Weg des Widerstandes nicht beschritten hätten, selbst wenn sie dabei nicht ans Ziel kommen werden.
Bitte genau lesen. Ich sagte nur, dass man wie in einem ordentlichen Verfahren beide Seiten anhören und nicht vorurteilen soll.
Sie versuchen, den zweiten Satz direkt im ersten aufgehen zu lassen. Man könnte meinen, Sie möchten das ebenso gleich in eine bestimmte Richtung lenken.
Im Übrigen, sollten Sie je schon einmal an einem Gerichtsverfahren als Zeuge beteiligt gewesen sein, dann wissen Sie auch um die Bedingtheit von Personenaussagen.
Das Urteil selbst hat mit der Beweislage zu tun; der eigentlich Ablauf des Geschehens kann daher nicht unbedingt rekonstruiert werden. Und gerade deshalb ist meine Schlussfolgerung durchaus angebracht.
Es geht längst nicht mehr nur um Vorwürfe gegen Trump. Die Beweislage ist erdrückend. Das einzige Argument, welches die Republikaner - ohne sachlichen Inhalt - dagegenhalten, ist die Behauptung, dass es sich um ein politisch motiviertes Szenario handelt. Indessen sollte klar sein: Was Unrecht ist, sollte auch als solches bezeichnet und geahndet werden. das eigentlich Erschreckende an Trump ist ja, dass ihm jegliche Einsicht, jegliches Unrechtsbewusstsein zu fehlen scheint. Er ist also in die Kategorie der Überzeugungstäter einzuordnen, die man - im Juristenjargon auch als "nicht resozialisierbar" bezeichnen könnte.
Was ist nur aus dem einst so stolzen Amerika und seinen Werten geworden...?
>>US-Abgeordnete stimmen für Amtsenthebungsverfahren gegen Trump..
Es ist so,daß die Aktionen von Trump jetzt also einen Teil des Establishments treffen können(Biden).Und deshalb ist man alarmiert.<<
Ach.
Und Trump gehört nicht zum Establishment?
Ihre Definition des Begriffes "Establishment" würde mich interessieren.
>>Gegen Trumps Außenpolitik(Sanktionen,Bolivien,Venezuela) oder seine Rüstungsausgaben,dagegen haben die meisten Demokraten nichts,die jetzt für das Impeachement stimmten .<<
All dies wird in den USA hochkontrovers diskutiert.
Leider verwechseln Sie Wahrheit und Lüge, Realität und Fiktion. Und genau diese Strategie verfolgt auch D. Trump. Eine solche Strategie kann und darf nicht zum Erfolg führen. Realität und Wahrheit müssen als solche wahrgenommen werden, wenn Politik verlässlich und zielführend sein soll.
... wohin das führt. Den Demokraten sollte eigentlich klar sein, dass das nix wird. Und so wird es wohl so kommen, dass 'Wer anderen eine Grube gräbt ... '
>>Da musste ich schmunzeln. "Anstand und Moral" liegt doch genau im Auge des Betrachters.<<
Entschuldigung, aber das nehme ich Ihnen nicht ab. Ich nehme Ihnen - auch unter Berücksichtigung Ihrer sonstigen posts - nicht ab, dass Sie nicht zwischen Menschen ohne und Menschen mit „Anstand“ unterscheiden können. Jeder Mensch verfügt über einen moralischen Kompass, auch wenn dieser bei Manchem aus bestimmten Gründen „außer Betrieb“ ist.
>>Sagen Sie mir einen Politiker, der nicht seinem politischen Gegner vorwirft unanstaendig zu sein.<<
Jeder Politiker hat „politische Gegner“, die schlicht „unanständig“ sind. Es kommt dabei nicht darauf an, was der „Betroffene“ sagt, es kommt auf Ihren eigenen Kompass an.
Für mich ist z.B. jeder, der „allen seinen Gegnern“ „Unanständigkeit“ vorwirft, ohne jeden Zweifel unanständig!
>>Sagen Sie mir einen Politiker, der nicht seinem politischen Gegner vorwirft unanstaendig zu sein.<<
Die allermeisten Politiker bewahren zumindest ein Mindestmaß an Respekt im Umgang mit dem politischen Gegner. Selbst Herbert Wehner und Franz Josef Strauß ließen den nicht vermissen. Die Sitten sind erst mit dem Auftauchen der international vernetzten neuen Rechten verwildert. Seitdem herrscht hier ein Tonfall wie in den 20ern.
Trump hat bis jetzt jeden Einfältigkeitscontest mit Bravour bestanden, den in der Sparte Hurricane Hero sogar mit Schleifchen bzw. Kringel. Das sehen ja auch seine Fans so, abgesehen von denen, die nicht durch Fenster nach draußen und in die Welt sehen. Aber die Durchblicker und vor allem die erhabenen Strategen der Prognose müssen sich nach meiner Logik als die besseren Präsidenten oder mindestens ebenbürtig fühlen, wenn sie vielleicht auch nicht so gerissen und verdorben sind wie er. Das wäre aber auch schon wie Politik und aus der hält man sich besser raus.
Natürlich gehört Trump zum Establishment.Und die Bidens auch.Warum konnten Sie den Kommentar so mißverstehen ?
Und "hochkontrovers diskutiert",natürlich.Aber auch die Mehrheit der Demokraten lehnen die Hochrüstung nicht ab.Kürzlich stimmten sie für die Nordstream-Sanktionen.
fathaland slim@
Also ich kann mich an einen Präsidenten in den USA erinnern dessen Verfahren wie das von Trum gescheitert ist.
Zitat:
"Das Verfahren gegen Bill Clinton war ein Missbrauch des Amtsenthebungsverfahrens", sagt David Greenberg, Professor für Journalismus, Publizistik und Geschichte an der Rutgers-Universität. "Es basierte auf einer moralistischen, christlich-traditionellen, kritischen Betrachtung von Sex, die im politischen System nichts zu suchen hat"
Und genau so ist es heute auch, meiner Meinung nach.
Ein guter Tag für die Verfassung, ein schlechter Tag für die USA. Mit diesen Worten haben die Demokraten sehr zutreffend die aktuelle Situation beschrieben. Es geht vorliegend ja gar nicht um Trump. Es geht um die Bewahrung der Verfassung. Den Demokraten dürfte sehr wohl bewusst sein, dass sie einen steinigen
Weg einschlagen. Wichtig scheint für sie aber der Umstand, dass sie vor der Geschichte bestehen. Die Reps dagegen werden sich wohl eines Tages fragen müssen, weshalb sie Wahrheiten ausgeblendet haben und Lügen gefolgt sind - allein um ihre Jobs zu retten. Denn schon während der Zeugenvernehmungen war klar, dass die Anklagepunkte tatbestandlich erfüllt sind.
Die armada der Trump-Verteidiger ist ja hier zahlreich vertreten. Allein: Ihre Kommentare sund ziemlich inhaltslos; die Beweislast gegen Trump ist immens, daher kann man nur mit Verschwörungstheorien oder Fake-News Trump die Stange halten. Oder man stürzt sich auf die Enthaltungsstimme - und verkennt dabei völlig, dass nicht das Impeachment-Verfahren sondern D.Trump himself die amerikanische Gesellschaft in nie dagewesener Manier spaltet.
Wenn es in der GOP der Republikaner noch aufrechte Abgeordnete und Senator*innen gibt, dürfte die Abstimmung im Senat knapp werden. Wahrscheinlich ist das der Grund für Trumps Nervosität, die sich ja ziemlich präzise an der Anzahl seiner täglichen, besser stündlichen und manchmal minütigen, Twittershots ablesen lässt.
>>Diese grausamen Lügen gegen den Präsidenten, einfach widerlich... es ist ein Putschversuch, nicht mehr, nicht weniger.<<
Schön, dass Sie sich so über politisches Handeln und Lügen echauffieren können. Passiert noch viel zu selten!
Allerdings sollten Sie auch aufpassen, ob SIe nicht auch und gerade „grausamen Lügen“ aufsitzen.
Die Impeachmentuntersuchungen haben nämlich tatsächlich in einem tatsächlichen Kongress mit tatsächlichen Zeugen, tatsächlichen Anwälten und tatsächlichen Politikern in einer tatsächlichen Öffentlichkeit tatsächlich stattgefunden.
Und wenn Sie auch nur einen kleinen Teil hiervon tatsächlich verfolgt hätten, wüssten Sie auch, dass es sich bei den Vorwürfen nicht um „Lügen“ handelt, sondern um „tatsächliche“ Fakten.
Das glauben aber nicht alle, und die meisten dieser Personen haben sich auf „Anraten Ihres Präsidenten“ diese Aussagen auch gar nicht erst angeguckt. Dann kann man nämlich viel leichter an die „Lüge von den Lügen“ glauben.
So einfach!
Die armada der Trump-Verteidiger ist ja hier zahlreich vertreten. Allein: Ihre Kommentare sind ziemlich inhaltslos; die Beweislast gegen Trump ist immens, daher kann man nur mit Verschwörungstheorien oder Fake-News Trump die Stange halten. Oder man stürzt sich auf die Enthaltungsstimme - und verkennt dabei völlig, dass nicht das Impeachment-Verfahren sondern D.Trump himself die amerikanische Gesellschaft in nie dagewesener Manier spaltet.
Wenn es in der GOP der Republikaner noch aufrechte Abgeordnete und Senator*innen gibt, dürfte die Abstimmung im Senat knapp werden. Wahrscheinlich ist das der Grund für Trumps Nervosität, die sich ja ziemlich präzise an der Anzahl seiner täglichen, besser stündlichen und manchmal minütigen, Twittershots ablesen lässt.
"Jeder Mensch verfügt über einen moralischen Kompass, auch wenn dieser bei Manchem aus bestimmten Gründen „außer Betrieb“ ist"
Der wichtigste Grund dürfte "Autoritätshörigkeit" sein. Aber auch Bequemlichkeit, gepaart mit Denkfaulheit - oder aber Feigheit.
"Es ist so,daß die Aktionen von Trump jetzt also einen Teil des Establishments treffen können(Biden).Und deshalb ist man alarmiert."
Die Demokraten sind Establishment, die Republikaner sind Anti-Establishment?
Ich würde ungern glauben, dass jemand so einfältig ist. Aber Ihre Satz legt es nahe,
"Gegen Trumps Außenpolitik(Sanktionen,Bolivien,Venezuela) oder seine Rüstungsausgaben,dagegen haben die meisten Demokraten nichts,die jetzt für das Impeachement stimmten"
Wer keine Tomaten mag darf auch keinen Blumenkohl essen? Ist ja alles Gemüse ...
wenn man hier die vielen, vielen beiträge unserer deutschen alleswisser liest, wie sie uns nichtswissenden erklären, wie die amis ticken müssten, wenn denn das deutsche wesen auch in den USA anwendung finden würde.
"Die Sitten sind erst mit dem Auftauchen der international vernetzten neuen Rechten verwildert."
"Herr Präsident, mit Verlaub, Sie sind ein A..."
Ist nun Joschka Fischer ein Vertreter der "international vernetzten neuen Rechten", oder ist diese Formulierung ein Ausdruck von Respekt?
Eine interessante Position vertreten Sie da: es geht also um die Betrachtung von Sex beim derzeitigen Impeachment-Verfahren gegen Trump? Da gäbe es zwar einiges an frauenverachtenden minderheitenbeleidigenden sexistischen Episoden zusammenzutragen, aber darum geht's nun wirklich nicht im aktuellen Fall Trump.
Also,die Republikaner sind nicht Anti-Establishment,daß wurde auch nicht geschrieben.
Und die Handlungen von Trump treffen einen Teil des Establishments(nicht seinen Teil).
"Diese grausamen Lügen gegen den Präsidenten, einfach widerlich... es ist ein Putschversuch, nicht mehr, nicht weniger."
+
+
Sie verwenden fast wortwörtlich Formulierungen aus Trumps gestrigem Wutbrief.
Blöd ist nur, dass es sich nicht um "grausame Lügen", sondern um die grausame Wahrheit
handelt.
Trump hat versucht, ein anderes Land unter Druck zu setzen, damit es Ermittlungen gegen einen politischen Gegner aufnimmt. Das ist Amtsmissbrauch.
Schön, dass Sie auch heute Grund für Ihre Lieblingsbeschäftigung des Schenkelklopfens finden und uns das immer wieder gerne mitteilen. Haben Sie inhaltlich auch etwas beizutragen zum Impeachment-Verfahren gegen Trump?
Zitat " Seitdem herrscht hier ein Tonfall wie in den 20ern "
Schau an , schau an , dass Sie schon so alt sind , um uns hier den Tonfall aus dieser Zeit nahe zu bringen.
um 15:32 von ChristianW…Diese grausamen Lügen gegen den Präsidenten, einfach widerlich... es ist ein Putschversuch, nicht mehr, nicht weniger.
Das ist satirisch gemeint, oder?
Das Zitat von Greenberg kenne ich nicht, aber de facto ging es beim Verfahren gegen Clinton nicht darum, dass er außerehelichen Sex hatte, sondern dass er das unter Eid bei Befragungen bestritten hat.
Es wird immer bequemer sein, sich hinter so einen Tyrannen zu stellen als ihn gegen sich zu haben. Nicht nur 1933 und Trump wird ja noch durch den Nimbus der Wirtschaftskraft ganz gut versteckt im Vergleich zu scheindemokratisch legitimierten Autokratien. Ich habe keine Illusionen, wie schnell das auch hier passieren kann, wenn ein immer größer werdender Teil der Bevölkerung diese Marke erreicht, wo man die Sinne abschaltet und den moralischen Kompass "verlegt".
Ich gebe Ihnen recht, aber ich kann darüber nicht mehr lachen, sondern nur noch ungläubig den Kopf schütteln. Beruhigt bin ich zumindest darin, daß ich nicht der einzige Unwissende bin!
>>Zitat " Seitdem herrscht hier ein Tonfall wie in den 20ern "
Schau an , schau an , dass Sie schon so alt sind , um uns hier den Tonfall aus dieser Zeit nahe zu bringen.<<
Wenn man vom „Tonfall in den 20ern“ spricht, meint man gemeinhin die politische Diskussionskultur in der Weimarer Republik, die von dem Kampf um das grundsätzliche Politische System und eben weniger um unterschiedliche Wege hin zu einem gemeinsamen Ziel geprägt war.
In der jungen Bundesrepubklik gab es zwar diese fundamentalistischen Konfrontationen auch, im wesentlichen wurde aber nicht die Demokratie als solche in Frage gestellt.
Genau dies erkennen aber viele in der heutigen politischen Auseinandersetzung. Demokratische parlamentarische Auseinandersetzung setzt eine bedingungslose Anerkennung der parlamentarischen Demokratie als solcher voraus.
Erkennen Sie diese z.B. in der Politik Trumps oder anderer rechtsnationaler Gruppierungen?
>>Die Sitten sind erst mit dem Auftauchen?
fathaland slim@
Also ich kann mich an einen Präsidenten in den USA erinnern dessen Verfahren wie das von Trum gescheitert ist.
Zitat:
"Das Verfahren gegen Bill Clinton war ein Missbrauch des Amtsenthebungsverfahrens", sagt David Greenberg, Professor für Journalismus, Publizistik und Geschichte an der Rutgers-Universität. "Es basierte auf einer moralistischen, christlich-traditionellen, kritischen Betrachtung von Sex, die im politischen System nichts zu suchen hat"
Und genau so ist es heute auch, meiner Meinung nach.<<
Wirklich?
Sie meinen, es ginge beim Trump-Impeachment ebenfalls darum, daß er einvernehmlichen Sex mit einer Frau hatte, die nicht seine Ehefrau war?
Um eine moralistische, christlich-traditionelle, kritische Betrachtung von Sex, die im politischen System nichts zu suchen hat?
Sie erstaunen mich.
>>Und "hochkontrovers diskutiert",natürlich.Aber auch die Mehrheit der Demokraten lehnen die Hochrüstung nicht ab.Kürzlich stimmten sie für die Nordstream-Sanktionen.<<
Nur weil der US-Mainstream, zu dem ja die Demokraten ebenso wie die Republikaner zählen, mehrheitlich Positionen vertritt, die Ihnen und mir nicht passen, kann man dann gleich denjenigen unterstützen, der den größtmöglichen Schaden anrichtet?
Warum?
Weil man dann die Hoffnung hegen kann, daß die USA sich komplett selbst zerlegen?
Ein anderer Grund fällt mir nicht ein, warum Foristen, die sich als Linke verstehen, diesem Posterboy der hochgefährlichen, international bestens vernetzten Alt-Right-Bewegung die Stange halten.
>>@fataland 15.52
"Die Sitten sind erst mit dem Auftauchen der international vernetzten neuen Rechten verwildert."
"Herr Präsident, mit Verlaub, Sie sind ein A..."
Ist nun Joschka Fischer ein Vertreter der "international vernetzten neuen Rechten", oder ist diese Formulierung ein Ausdruck von Respekt?<<
Joschka Fischers sofort mit einem Ordnungsruf geahndete Äußerung, die nicht nur bundesweit Schlagzeilen machte, war im Vergleich zu dem, wie heute miteinander umgegangen wird, ausnehmend liebevoll.
Heutzutage gehen viel schlimmere Beleidigungen im ohrenbetäubenden Grundrauschen unter.
Seitdem herrscht hier ein Tonfall wie in den 20ern.
erinnern sie sich
es war der 18.10.1984 im Plenarsaal des Bundestages
>>Zitat " Seitdem herrscht hier ein Tonfall wie in den 20ern "
Schau an , schau an , dass Sie schon so alt sind , um uns hier den Tonfall aus dieser Zeit nahe zu bringen.<<
Sie haben sich nie mit Zeitdokumenten von damals beschäftigt? Sie hatten keine Eltern oder Großeltern, die die Zeit miterlebt haben?
Heutzutage gehen viel schlimmere Beleidigungen im ohrenbetäubenden Grundrauschen unter
.
natürlich ....
"in die Fresse" hauen, wie Frau Nahles formulierte
"Wir werden den Kanzler jagen"
unter anderem Ludger Volmer von den GRÜNEN 1994
Sehr geehrte User,
die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert. Alle wesentlichen Argumente sind genannt. Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen. Deshalb haben wir beschlossen die Kommentarfunktion zu schließen.
Die Moderation
"Es ist ganz erstaunlich, wie nonchalant hier im Forum über Trumps ebenso mannigfaltige wie unbestreitbaren Verfehlungen hinweggegangen wird."
Ja, das schockiert mich immer wieder auf's neue. Und macht mir Angst.
Hoffentlich bleiben solche Menschen wenigstens bei uns eine Minderheit, da ansonsten klar wäre, dass wir nichts aus dem schuldbehafteten Teil unserer Vergangenheit gelernt hätten.