Ihre Meinung zu Das sind die Brexit-Szenarien

Lasst die Briten doch endlich gehen und geht ihnen meinetwegen ein kleines Stückchen entgegen.

Aber bitte nicht beim Backstop.
Die Iren bleiben in der EU, ihre Interessen dürfen wir nicht preisgeben, nur um den Briten etwas hinterher zu werfen, die eh gehen.

Lasst die Briten doch endlich gehen und geht ihnen meinetwegen ein kleines Stückchen entgegen.
___

Niemand außer ihnen selbst hält sie auf...

///
Am 07. Oktober 2019 um 13:34 von Meddl-Kaschper 67
Kann man nur mit dem Kopf schütteln

Wieso macht man erst nen Volkentscheid wenn man auf biegen und brechen versucht die Entscheidung unwirksam zu machen.///
.
Es zeigt sich, dass es ein großer Fehler von Cameron war, dieses Referendum durchzuführen. Komplexe Fragen kann man nicht mit nein/ja-Entscheidungen lösen. Deswegen hat sich ja die repräsentative Demokratie als überlegen herausgestellt. " Man versucht auch nicht auf biegen und brechen die Entscheidung unwirksam zu machen ": das britische Parlament kann sich lediglich nicht auf eines der möglichen Austrittszenarios mehrheitlich einigen.

Völlig unbelegte Behauptungen
Bei einem No-Deal Brexit käme es zu ".... weitreichende Folgen für die Bürger und unabsehbare Konsequenzen für die Wirtschaft.".
Das sind doch völlig unbelegte Behauptungen, die bislang stets nur in den Raum als Nebelkerze gestellt wurden.
____

Im Falle eines No-Deals wird UK zum 1.11. ein ganz normales Drittland wie Aserbaidschan oder Afghanistan. Bedeutet:
- kein freier Warenverkehr und damit verbundene lange Zollkontrollen an der Grenze
- kein freier Personenverkehr, aufgrund eines fehlenden Abkommens mit Pass- und Visumspflicht.
- kein freier Geldverkehr: die Mitnahme von Devisen ist auf Kleinstmengen beschränkt. Abhebne im Ausland kostet ordentlich Gebühren

Ich würde das schon als "weitreichende Folgen" bezeichnen, wenn ich mir plötzlich einen Reisepass besorgen und Monate im Voraus in der britischen Botschaft ein Visum beantragen muss, wenn ich nach UK reisen will.

"Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein zweites Referendum das einzig Richtige wäre" und weiter .... "1)Es wird immer klarer, daß der Brexit massive wirtschaftliche Schäden verursacht. " und so weiter 2) und 3).
Fast immer würde man nach einiger Zeit gerne anders entscheiden, weil dann Nachteile zu Tage treten, an die man nicht gedacht hatte.
Ja wenn das immer so einfach wäre, würde man sehr oft auch eigene Entscheidungen revidieren um später besser dazustehen.
Aber Entscheidungen werden eben auch den augenblicklichen Verhältnissen getroffen und das ist richtig. Sonst gäbe es keine Entscheidungen mehr, also praktisch Stillstand.
Entscheidungen, auch falsche, zeigen aber immer neue interessante Wege auf, finde ich.

4) Der Souverän ist das Parlament und nicht das Volk. Die Meinung der Untertanen hat entspechend keinerlei Relevanz
5) Beim ersten Referendum ging es niemals um um einen Austritt ohne Abkommen, sondern um den Auftrag, ein Abkommen auszuhandeln
6) Da keiner absehen konnte, wie ein solches Abkommen aussehen würde und unter welchen konkreten Bedingungen UK nun wirklich raus kann, hätte über den Austrittsvertrag noch mal abgestimmt werden müssen.
7) Bei einer Entscheidung von solcher Tragweite sind klare Mehrheiten notwendig und keine, bei denen das Ergebnis von der Tagesform abhängt.

Das alles scheint in Westminster kaum jemanden zu interessieren. Genau wie die Tatsache, dass ein No-Deal das Karfreitagsabkommen bricht. Aber was interessiert man sich angesichts von 60 Millionen Briten um 2 Millionen Nordiren? Dass die EU ein Friedensbringer ist und maßgeblich für die Beendigung des IRA- und ETA-Terrors gesorgt hat, wird von BoJo und anderen Nationalisten ja geflissentlich ignoriert.

Wieso macht man erst nen Volkentscheid wenn man auf biegen und brechen versucht die Entscheidung unwirksam zu machen.

Vielleicht haben Sie vergessen, dass auch der jetztige Premier im britischen Parlament gegen den Austrittsvertrag gestimmt hat, sogar dreimal. So wurde eben eine Verlängerung notwendig. Jetzt steht eine weitere Verlängerung an, weil der Premier kein Konzept hat, aber das Parlament lahmlegen möchte.

///
Am 07. Oktober 2019 um 13:41 von perchta
Wie lange soll das noch so weitergehen?

Bitte lasst es zu Ende sein.

Wenn die Briten nicht austreten können, dann müssen sie eben hinausgeworfen werden. Alles besser als dieser würdelose Prozess. Dann wird man sich endlich wieder mit mehr Kraft anderen drängeneden Problemen zuwenden kann.///

Gegen den Willen eines Vertragsmitglieds ist ein Ausschluss aus der Europäischen Union im Rahmen eines Vertragsänderungsverfahrens nicht möglich. Das britische Parlament muss sich schon " die Suppe, die es sich eingebrockt hat auch selbst auslöffeln " , i.e. eine Entscheidung treffen.

///
Am 07. Oktober 2019 um 14:07 von hochtief
Lasst sie ziehen///
.
Niemand, außer dem britischen Parlament selbst, hält GB davon ab.

gelle
den Briten zeigen wir es jetzt !
warum so ein Hass ?
Leben und leben lassen
wäre doch auch ne Option

3)Die Bürger sind beim ersten Referendum belogen worden.
.
ist das so oder nur ihre ganz persönliche Meinung also Mutmaßung ?

"Als 7. Szenario kann die EU

Als 7. Szenario kann die EU auch einfach alle EU - Abkommen mit Großbritannien zum 31.10. kündigen und mit Großbritannien Handel treiben, wie mit jedem anderen Nicht - EU - Mitglied."

Ihr 7. Szenario steht schon als Nr. 3 im Artikel.

Abkommen kündigen ist dummes Zeug. Die EU hat keine speziellen Abkommen mit einem EU Staat.

>>Als 7. Szenario kann die EU auch einfach alle EU - Abkommen mit Großbritannien zum 31.10. kündigen und mit Großbritannien Handel treiben, wie mit jedem anderen Nicht - EU - Mitglied....<<

Nein, die EU kann nichts kündigen. Was auch? Die EU-Gesetze und Richtlinien, die für EU-Mitglieder gelten?
Nur ein Mitgliedsland kann den Austritt aus der EU beantragen.
Dann sollte sich aber das Austrittsland auch im Klaren darüber sein, wie es sich die zukünftigen Beziehungen zur EU vorstellt.
Und dazu hatte GB nun über 3 Jahre Zeit.

Was tut denn die EU, um GB nicht "gehen" zu lassen?
Womit hält die EU denn Ihrer Meinung nach GB auf?
Ich kann da wirklich nichts erkenne, was die Eu tut, um die Briten nicht aus der EU zu lassen.

@ 1.Senator:
Die Arbeit der EU zum Brexit wirkt zunehmend ebenso erbärmlich, wie ...

Das erscheint Ihnen nur so und liegt daran, dass die EU nur abwarten kann, bis GB ein mehrheitsfähiges Konzept im Parlament beschlossen hat.

Wer den Klimawandel leugnet, der dürfte auch zur selben Spezies gehören, die einschneidende Folgen im Falle eines Brexit leugnet.

Bei beiden Themen weiß man hinreichend genug was es für Konsequenzen haben wird.

Langfristig wird das sicherlich sich wieder irgendwo einpendeln. Aber ersten wird das einige harte Jahre geben für die Briten. Und wer weiß was die Schotten machen..?

Und zweitens ist es recht wahrscheinlich, dass der Brexit unterm Strich für GB deutlich mehr Nachteile mit sich bringt. Vor allem für das einfache Volk.

GB dürfte auf das Niveau eines Billiglohnlandes abstürzen.

Auch das Klima wird sich irgendwann einpendeln. Spätestens wenn alle Eismassen aufgetaut sind und das Meer hinter Düsseldorf anfängt.

Es war ja auch so gedacht, dass sich die Konservativen in GB mit Nicht-EU-Staaten bessere Handelsverträge erhoffen.

Ja, schon klar, so war der Slogan der Brexiteers.
Aber mal ehrlich: Warum sollte ein Handelspartner den Briten etwas schenken wollen, was die deutlich größere EU nicht bekommt?

Natürlich ist es richtig, dass man mit so einem Austritt keinerlei Erfahrung hat. Damit erschöpft sich aber der Informationsgehalt ihres Beitrags. Natürlich ist es KLAR, dass der ungeregelte Austritt eine katastrophale Wirkung auf die UK-Wirkschaft hat. UK muss 700+ Verträge, alles Themen, die über die EU heute abgedeckt sind, nachbehandeln. Großbritannien ist in allen diesen Verhandlungen in der schwächeren Position! Der heutige Handel von UK mit der EU beträgt ca. 45% und dieser verteuert sich auf WTO-Regel-beruhend um 10 bis 15%. Aufgrund der unsicheren Lage wandern immer mehr Firmen in das EU-Gebiet ab. Wer dann noch behauptet, dies habe alles keine Folgen, glaubt auch, dass die Erde eine Scheibe ist.

@Thomas Scherr

"Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein zweites Referendum das einzig Richtige wäre" und weiter .... "1)Es wird immer klarer, daß der Brexit massive wirtschaftliche Schäden verursacht. " und so weiter 2) und 3).
Fast immer würde man nach einiger Zeit gerne anders entscheiden, weil dann Nachteile zu Tage treten, an die man nicht gedacht hatte.
Ja wenn das immer so einfach wäre, würde man sehr oft auch eigene Entscheidungen revidieren um später besser dazustehen.
Aber Entscheidungen werden eben auch den augenblicklichen Verhältnissen getroffen und das ist richtig. Sonst gäbe es keine Entscheidungen mehr, also praktisch Stillstand.
Entscheidungen, auch falsche, zeigen aber immer neue interessante Wege auf, finde ich.
____

Sie vergessen einen kleinen, aber wesentlichen Punkt: es gab keine Entscheidung. Das Volk ist in UK nicht der Souverän und kann daher nicht entscheiden. Und das Parlament drückt sich gerade um eine Entscheidung herum.

@ Säbelzahn:
Vorschlag: Die EU soll GB bezüglich der EU-Freizügigkeitsrichtlinie entgegen kommen und dafür ein neues Referendum verlangen.

Arbeitnehmerrechte kappen, damit die Konservativen ihr Ding kriegen? Da kann ich als alter Gewerkschafter ja nur drüber lachen. Das macht die EU nie im Leben. So ein Blödsinn geht nie und nimmer durch's Europaparlament.

Kommentare, wie Sie und andere sie schreiben, können nur von Menschen geschrieben werden, die den Brexit aus rein politisch-ideologischer Warte betrachten und bewerten.
Ein sprechender Beleg für die weitreichenden Folgen des Brexit stellt das von der UK Regierung verfasste Dokument 'Operation Yellowhammer' dar, in dem lediglich auf konkrete, praktische Probleme in den ersten 6-12 Monaten nach einem no deal eingegangen wird. Unter folgendem Wikipedia link ist das Originaldokument abrufbar: https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Yellowhammer
Jeder, der auch noch beruflich mit den Details eines Ausscheidens ohne Vertrag befasst ist, kann über Ihren Kommentar nur den Kopf schütteln. UK kopiert zwar vielfach EU Gesetzgebung, aber eben unter vollkommen anderen Gegebenheiten und Voraussetzungen, so dass vieles in UK nicht in der Praxis umsetzbar ist. Nur eines von vielen Beispielen: Chemikaliengesetz-gebung. Um hier die Details und Probleme zu beschreiben, gibt es leider nicht genug Zeichen

Keine Sorge - ob mit oder ohne Vertrag - GB wird die Schlussrechnung zahlen. Schon aus Eigeninteresse.

Die großen Rating Agenturen würden im Falle der Nichtbezahlung das Rating auf default setzen. Was selbst für ein Land wie GB zu ähnlichen Problemen führen wird wie seinerzeit bei Italien, Spanien, Portugal und Griechenland.

Die Staatsverschuldung in GB ist sehr hoch. Das würde GB vermutlich das Genick brechen. Und dann wäre der Status auf dem Niveau von Argentinien, ohne rettende EU.

Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass GB sich weiter zu zahlen.

Obwohl. BoJo würde ich zutrauen das Land noch tiefer abstürzen zu lassen - wenn die Briten so blöd waren das zuzulassen!

Die Arbeit der EU zum Brexit...
...wirkt zunehmend ebenso erbärmlich, wie das erpresserische, unerträglich Gehabe Großbritaniens!
Es muß zukünftig eine maximale zeitliche Grenze von höchstens zwei Jahren geben, falls noch andere Länder meinen, ohne "EU" würde es ihnen besser gehen!
____

Was soll denn daran erbärmlich sein? Weder ist die EU am Drücker, Vorschläge vorzulegen noch knickt sie bei den "Erpressungsversuchen" seitens UK ein. Die EU kann nur abwarten, bis die Briten sich endlich mal entscheiden können, was sie eigentlich wollen. Und genau das macht sie.

gelle den Briten zeigen wir es jetzt !
warum so ein Hass ?

Weil ich will, dass die Briten den Brexit als Nachteil empfindlich spüren?
Ich hasse die Breiten doch nicht, im Gegenteil.
Ein Beispiel, wir hatten einen strengen Englischlehrer, bei dem konnte man sich nix leisten, das wäre einfach keine gute Idee gewesen. Der hat uns aber nicht gehasst. Er hat uns nur gezeigt, wo's lang geht.

"Bei einem No-Deal Brexit käme es zu ".... weitreichende Folgen für die Bürger und unabsehbare Konsequenzen für die Wirtschaft.".
Das sind doch völlig unbelegte Behauptungen, die bislang stets nur in den Raum als Nebelkerze gestellt wurden. "

Um nur mal das Beispiel Medikamente zu nehmen:

Bei einem No-Deal Brexit verlieren 2/3 bis 3/4 aller in GB zugelassenen Medikamente ihr Zulassung, weil diese Zulassungen über die EU-Mitgliedschaft sichergestellt waren.

Ich denke, dass das schon einige Auswirkungen auf die Bürger GB haben wird.

Ob der Salat, den GB aus der EU importiert, demnächst drei Tage an der Grenze vor sich hinwelkt bevor in GB auf den Teller kommt. Was soll's? Hauptsache "man ist aus der Knechtschaft der EU befreit".

... oder England in der EU zu halten?

Ich sehe nicht, dass die EU England halten will.

Kann man nur mit dem Kopf schütteln
Wieso macht man erst nen Volkentscheid wenn man auf biegen und brechen versucht die Entscheidung unwirksam zu machen.
____

Ganz einfach: man hat überhaupt keinen Volksentscheid gemacht! Kann man auch gar nicht, weil das Volk in UK nicht Souverän, sondern Untertan ist und entsprechend nichts zu sagen hat. Deshalb kann von Biegen und Brechen in dieser Sache auch nciht die Rede sein.
Anders verhält es sich im Parlament: man ist sich einig, dass man nicht ohne Vertrag raus will, aber nicht, wie dieser Vertrag aussehen kann.
Und nun zur EU: die kann einen bedingungslosen Austritt nicht verhindern. Da UK aber nicht bedingungslos austreten will, sondern mit einem Vertrag, der gewisse Privilegien sichert, ist dieses in der Bringschuld und die EU kann nur abwarten, bis ein für sie akzeptabler Vorschlag kommt. Naturlich könnte sie UK auch die Pistole auf die Brust setzen und sagen: tretet bis 31.10. bedingungslos aus oder lasst es ganz bleiben.

"Was tut denn die EU, um GB nicht "gehen" zu lassen?
Womit hält die EU denn Ihrer Meinung nach GB auf?
Ich kann da wirklich nichts erkenne, was die Eu tut, um die Briten nicht aus der EU zu lassen."

Ja z.B. keine Verlängerung akzeptieren. Das wärs doch dann gewesen, oder sehe ich das falsch.
Im Interesse der EU liegt es natürlich nicht, die Briten gehen zu lassen. Die Nachteile, sagt man, wären hier größer.

Es ist wie bei einem
Ehebruch. Schlägt der Eine zurück, folgt postwendend die Retourkutsche.
Es sollen die Formalitäten geregelt werden, die zu Regeln sind, wie das Problem mit Irland und Nordirland. Wenn sich die Protestanten mit den Katholiken weder bekämpfen, wird sich ein Mr. Johnson wohl brüsten, seht her, ich habe es geschafft "Frieden" auf der Insel zu stiften.
____

Glauben Sie das? Bei der Teilung der irischen Insle 1921 lebten in Nordirland 90% Anglikaner und 10% Katholiken. Heute, fast 100 Jahre später, ist es ungefähr Halbe-Halbe. Eine gefährliche Mischung. Und in absehbarer Zukunft werden die Katholiken in der Mehrheit sein. Wenn Sie wissen wollen, warum das so ist, dann schauen Sie sich Monty Pythons Sinn des Lebens an.

"Dann wird die EU ja der Verlängerung über den 31.Oktober nicht zustimmen"

Und wie kommen Sie jetzt darauf?

Das sollte nur eine Frage an den Foristen sein.Der schrieb,daß die EU das Land nicht halten,nicht am Austritt möglichst hindern wolle.Das stimmt natürlich nicht.

Man schielt natürlich auf die Beitragszahlungen und die Handelsbilanz.

"...unabsehbare Konsequenzen für die Wirtschaft.".
Das sind doch völlig unbelegte Behauptungen, die bislang stets nur in den Raum als Nebelkerze gestellt wurden."

Ist das tatsächlich so? Erklären Sie mir dann bitte einmal, was mit den ganzen Lieferungen in und von der Insel passiert, die an der Grenze stehen und keine Grundlage für ein zollfreies Überschreiten dieser haben? Was passiert dann mit den Lieferungsabkommen der Unternehmen, die ja nicht ohne Preisbindung zugesagt haben?

Wie gehen Sie dann mit Bürgern aus der EU oder GB um, die im Reiseverkehr stecken? Was passiert mit den Banken in London, deren Dienstleistungen nicht mehr so ohne weiteres den Kunden in der EU angeboten werden können, obwohl davon einige seit Jahren Kunden sind? Was ist mit den polizeilichen Zusammenarbeiten z. B. im Bereich von Fahndungen? Auf welcher Rechtsgrundlage werden die Daten ausgetauscht?

Ich könnte ewig weiterfragen! Und dann wäre da noch die Schottlandfrage! Das wäre wohl GBs größtes Problem!

>>...Die Kontrollen gehören an die Grenze von Nordirland zu GB! Dann funktioniert auch eine Zollunion mit der EU.

Das kann man doch bis zum 31. Oktober 2019 beschließen.<<

Ja, das kann man, aber das will ja GB auch nicht.