Bahntickets günstiger machen, Flugreisen verteuern - in der Klimadebatte liegen viele Vorschläge auf dem Tisch. Laut ARD-DeutschlandTrend spricht sich eine breite Mehrheit der Deutschen für Anreize aus - und gegen Verbote. Von Friederike Hofmann.
"Klimaschutz - nur 15 Prozent für Verbote"
-
24% der Wähler wollen aber die Klimaschutz- und Verbotspartei wählen. Wie geht das denn ?
dann müssen wir halt so weiter machen...
Wer braucht schon saubere Luft oder womöglich Grundwasser?
Mich wundert es nicht, dass es mit der SPD weiter bergab geht. Da sie weiterhin die Mittelschicht überproportional zur Kasse bittet (kalte Progression) , wird sie von dieser halt auch nicht mehr gewählt. Neu ist für mich hingegen, dass der Abstand zur AfD nun ziemlich stabil scheint, nachdem es lange als ehernes Gesetz schien, dass die Blauen die Roten nicht überholen dürfen.
Da Grönland zum größten Teil von Eis, Schnee und Gletschern bedeckt ist, ist Weiß die vorherrschende Farbe der arktischen Nation. Woher stammt dann der Name „Grönland“ (altnordisch für „Grünland“), wenn das Land doch gar nicht wirklich grün ist? Laut wissenschaftlicher Forschungen war Grönland vor über 2,5 Millionen Jahren tatsächlich weitgehend grün und Weidetiere grasten auf den Ebenen. Von Gletschern keine Spur.
Der Klimawandel läßt sich nicht aufhalten, maximal verzögern. Darum sollte in erster Linie nach Lösungen für die Folgeerscheinungen gesucht und nicht Panik um jeden Preis erzeugt werden.
sind deshalb so beliebt, weil sie suggerieren, mit der Einführung von etwas technischem Schnickschnack - E - Mobilität, Solarenergie, Windkraft etc. - und ein paar Verhaltensänderungen könne es im Prinzip so weiter laufen, wie bisher.
Nur ist ein „ Green New Deal“ schlicht gefährlicher Unfug:
Der Kapitalismus ist auf rasantes Wirtschaftswachstum angewiesen - ohne Profite kein Kapitalismus
und - jetzt kommt der Umkehrschluss - ohne Profite der Umweltschutz nicht zu finanzieren, kurz gesagt: wir müssen weiter die Umwelt zerstören, damit wir ihren Schutz finanzieren können.
Nichts anderes als diese krude Logik beinhaltet ein „weiter im Kapitalismus“ - auch mit „ Green Deal“.
der deutsche will alles, wen es ihn/ihr/divers keine kosten bereitet
Die aus der Umfrage hervorgehende breite Mehrheit für die Verteuerung des Fliegens, für die Verbilligung des Bahnfahrens und für erneuerbare Energien ist eine unmissverständliche Aufforderung an Bund wie Länder und Kommunen zu handeln. Klar, gehandelt wird schon heute, aber eben bei weitem nicht schnell genug. Denn wenn wir uns heute nicht beeilen, wird uns das in zwei Jahrzehnten, wenn nicht früher, in Rechnung gestellt.
Die Bevölkerung, das ist auch die Wirtschaft, deren angestellten Manager und Führungspersonal.
Und wir haben gesehen, freiwillig geht nicht. Wegen schnödem Profit betrügen AutomobilFirmen, werden immer stärkere und giftigere Autos hergestellt, vergiften uns Chemie Industrien, werden Flugplatzgebühren und Flugpreise immer billiger.
Usw usw
Wir können dem Markt nicht mehr trauen und brauchen strikte Verbote und hohe Strafen.
"Woher stammt dann der Name „Grönland“ (altnordisch für „Grünland“), wenn das Land doch gar nicht wirklich grün ist? Laut wissenschaftlicher Forschungen war Grönland vor über 2,5 Millionen Jahren tatsächlich weitgehend grün"
Und wer hat den Wikingern um 1000 gesteckt, sie sollten das Land so benennen, wie es sich vor 2,5 Millionen Jahren darstellte?
Oder konnten die Zeitreise?
Da muss ich aber mal kurz vor die Tür gehen zum Ablachen! Der Politik fehlt dazu die Kreativität und es ist doch einfacher Abgaben, Steuern und ähnliches zu erfinden, statt einfach mal Klimaschutz zu belohnen. Warum ist ein E-Auto teurer als ein Verbrenner, wo es doch viel weniger Bauteile benötigt? Klar die Akkus lassen sich die Hersteller richtig teuer vergüten. Hier muss ein Teil des Preises vom Staat übernommen werden. Einfach den Herstellern verbieten, dass ein Verbrenner günstiger ist als ein E-Auto, gerne durch staatliche Förderung!
Im Juli war der Tag an dem wir der Welt mehr nehmen als sie nachwachsen lassen kann. 3 Monate früher als noch vor 20 Jahren. In 2040 haben wir also dann schon im Mai alle Recourcen für ein Jahr verbraucht. Wenn ich 3 mal soviel Geld ausgebe wie ich verdiene bin ich in kürzester Zeit pleite und dann fragt sich noch jemand ob er verzichten muss? Es geht nur mit Einschränkungen, freiwillig machen zu wenige mit.
eher für Anreize und nicht für Verbote plädiert. Gefühlsmäßig würde ich sagen, dass die älteren Leute eher für Anreize sind und die Jüngeren eher für Verbote, da die Älteren eher noch in Ruhe gelassen werden wollen, aber die Jüngeren wissen, was auf sie zukommt.
Bei der abgefragten subjektiven Bereitschaft, persönlich in Euro gemessen etwas für den Umwelt- und Klimaschutz zu tun (die m. E. angesichts der laufenden großen Debatte nicht übermäßig ausgeprägt ist/über 25 Euro: 41 %), muss man wohl in praxi noch Abstriche machen. Vorstellen kann man sich in Befragungen nämlich immer vieles, zumal wenn es sozial erwünscht ist, ob die Begeisterung groß ist, wenn die Politik entsprechende Forderungen stellt, steht auf einem anderen Blatt. Die Beantwortung der Frage dürfte natürlich auch von der sozialökonomischen Situation der Befragten abhängen und davon, ob die Beträge pro Person oder Haushalt gemeint sind.
Logisch, weil 85% sich durch Fakten und nicht mit Klimahysterie beeindrucken lassen.
Es geht ja auch darum wie die nächste Steuer
begründet werden soll.
@Olaf Buschmaas
Genau das ging mir auch sofort durch den Kopf und zwar als ich bereits die Überschrift gelesen habe.
Letzlich kann es doch nur zu einem Ziel kommen: Vermeidung statt Verschwendung. Und Gesundheit sollte doch eigentlich vor allem gehen. Es geht ja nicht nur um Klimaschutz. Der zunehmende Verkehr sorgt auf der einen Seite zwar für mehr Lebensqualität durch eine gesteigerte Mobilität. Andersum wieder für eine verminderte Lebensqualität durch ein gesteigertes Verkehrsaufkommen = Erhöhte Energieverschwendung, C02 Ausstoß, Lärm, volle Straßen, Staus, Verkehrstote usw.
Die Automobilindustrie ist ein Zugpferd was unsere Wirtschaft angeht. Deswegen werden Maßnahmen wie Fahrverbote und Geschwindigkeitsbeschränkungen nur ungern gesehen .
Der Mensch muss schon wissen was er will. Freitags demonstrieren und im Urlaub dann mit dem Billigflieger ab zur Party ist auf Dauer auch keine Lösung. Jeder sollte sich da selber prüfen. Dann braucht es keine Verbote.
97% der Wissenschaftler sind sich einig, was den Menschengemachten Klimawandel angeht. Hören wir endlich auf zu versuchen, uns mit solchen Aussagen zu beruhigen.
Wie wollen Sie den die schmutzige Luft oder das Wasser aufhalten wenn 1000 neu Kraftwerke gebaut und ander Länder immer mehr CO2 produzieren?
Mal was zum nachdenken jeder von uns freiwillige Feuerwehrmännern oder jede Freiwillige Feuerwehrfrau verfährt privaten Sprit, mit dem privaten Auto um im Einsatzfall zum Gerätehaus zufahren.
Das tun wir auch alle gerne, dann lasst das auch für jeden finanzierbar halten.
Und nein derjenige der Hilfe im Ernstfall braucht, kann nicht warten bis wir alle mit dem Fahrrad zum Gerätehaus gefahren sind.
"Laut ARD-DeutschlandTrend spricht sich eine breite Mehrheit der Deutschen für Anreize aus - und gegen Verbote."
Das ist auch völlig normal. Verbote, Gesetze und Vorschriften für alles haben wir in Deutschland mehr als genug. Aber es müssen auch mehr Anreize geschaffen werden, alle Bürger von den Vorteilen des Umweltschutzes zu überzeugen. Und da müssen die Politiker aller Parteien mit gutem Beispiel voran gehen. Ohne die Politik ist da nichts zu machen. Und die Grünen sind bei den Wählern deshalb so beliebt, weil sie die Wirtschaft und ihre Umwelt realistisch verbinden können und den Bürgern mehr Anreize für Klimaschutz bieten.
Der Ausstoss vonTreibhausgasen ist in Deutschland von 1251 Millionen Tonnen CO² Äquivalenten in 1990 auf 866 Millionen Tonnen in 2018 gesunken. Man vergleiche mit anderen Ländern. Deutschland hat extrem viel getan. Das Ziel von 751 mio t in 2020 ist unsinnig niedrig.
Wir benötigten radikale und sofortige Maßnahmen um den Klimaschutz ernsthaft anzugehen! Zum Beispiel Europaweites Fahrverbot 2x im Monat, innerdeutsche Flugverbote für Strecken kleiner als 600km, Firmenfahrzeuge nur noch Elektro bei einer Verwendung nur für die Fahrt zwischen Büro und Zuhause. Regierungssitz und Büros ausschließlich in Berlin und abschaffen der Flüge und Autofahrten zwischen Berlin und Bonn. Warum müssen die Schüler auf die Straße anstatt in die Schule damit unsere hochbezahlten Politiker endlich begreifen es ist nicht 5 vor 12 sondern 5 nach 12!
Natürlich möchte niemand Verbote. Was wir aber brauchen sind Politiker, die das große Ganze im Auge haben und auch unangenehme Entscheidungen (auch Verbote) treffen. Was wir nicht brauchen sind umfragehörige Politiker … und genauso wenig brauchen wir solche Umfragen.
Hören wir doch endlich auf die teuer bezahlten Wissenschaftler und nehmen diese ernst! Viel Zeit ist nicht mehr und ich möchte in 50 Jahren keinen Bootsanleger vor dem Haus haben.
wenn man den freiwilligen 15% Verbote auferlegt. Sonst wäre das ja Gleichmacherei.
Die Menschen im Lande merken, dass eine drastische Verteuerung der fossilen Brennstoffe für die Umwelt nicht, gar nichts bringt - außer mehr Kosten für Verbraucher.
Die Menschen im Lande merken, dass es keinerlei Anzeichen gibt, den zweiten Amtssitz in Bonn nach Berlin zu verlagern, damit diese gigantische Vielfliegerei und die Kosten verringert werden.
Die Menschem im Lande merken auch die Heuchelei der politischen Akteure, die dem Volk Verbote auferlegen wollen, aber selbst bspw. Vielflieger sind. Besonders sind hier die grünen Kobolde zu erwähnen - aber die anderen Parteien sind nicht besser.
Früher hieß es: Gehe mit gutem Beispiel voran! Zählt heute wohl nicht mehr.
Die Menschen merken, dass es unnütz ist, in Deutschland Verbot von Energie (Kohle) zu fordern, während China hunderte/tausende neue Kohlekraftwerke baut.
Das ist nicht ehrlich u. funktioniert nicht!
Was nutzen Niedrigpreise bei der Bahn, wenn die Pünktlichkeit und Sauberkeit zu wünschen übrig lassen?
Ich hege Zweifel, dass es ohne Verbote funktionieren wird. Und warum auch keine Verbote einführen, wo sie sinnvoll sind? Im Umweltschutz gibt es schon sehr viele Verbote.
So stellt sich mir die Frage, warum sind Verbote beim Umweltschutz ok, beim Klimaschutz aber nicht?
Altöl darf ich ja auch nicht einfach ins Klo schütten sondern muß es z.B. zum Schadstoffmobil bringen.
Aber die Atmosphäre auf einem 500km Flug mit CO2 vergiften obwohl es mit der Bahn viel sauberer ginge soll ok sein?
Es ist herzlich egal, ob wir uns in Deutschland fanatisch um Co2 Reduktion kümmern oder nicht, solange andernorts nicht auch etwas passiert.
Wir brauchen entsprechende internationale Abkommen, die verbindlich sind und keine Ausnahmen zulassen.
Radikale Alleingänge ruinieren unsere Volkswirtschaft (d.h. übrigens niedrigere Reallöhne und mehr Arbeitslosigkeit) ohne nennenswerten Effekt auf das Weltklima!
Eigentlich war es nicht anders zu erwarten, das Publikum will Anreize, keine Verbote. Das ist so, wie das bei der CDU/CSU sehr beliebte Mittel der „Freiwilligkeit“. Wie niedlich!
Auf freiwilliger Basis wird gar nichts passieren. Auch nicht durch Anreize. Das Klima wird sich schon gar nicht durch Anreize beeindrucken lassen.Hier zeigt sich, dass nicht nur in den Hochwassergebieten, sondern auch in den Wasserköpfen das Wasser gestiegen ist.
Liebe Wissenschaftler, sagt bitte den Leuten und bitte für alle verständlich, was mit den Klimaveränderungen auf uns zukommt. Wir Alten, die wesentlich zu dieser Entwicklung beigetragen haben, werden wenig davon mitbekommen, aber die jüngere Generation und deren Kinder und deren Kinder.
Das ist nichts zum Aussitzen Leute, es wird richtig ungemütlich!
Hoffnung machen die Jungen, die mit Friday for Future auf die Straße gehen, die haben verstanden. Aber wahrscheinlich sind die hier garnicht gefragt worden.
Was wäre denn die Alternative E-Autos?
Der Zug ist jetzt schon abgefahren, denn die dafür benötigten Rohstoffe, lassen sich nur mit nachhaltiger Zerstörung der Natur gewinnen und verarbeiten.
Vom Recycling der abgestellten alten Autos und den Batterien der neuen, reden wir erst gar nicht.
Aber das wird gerne vergessen.
Nur unhaltbare Versprechungen, eine äußerst seltsame Außenpolitik immer neue Verbote und ein Verstaatlichungswahn macht diese Partei immer unsympathischer.
... die Strategie der CDU ist aufgegangen!
Lange genug übers Klima reden und dabei Pfeffer gegen die Lösungsansätze der Anderen streuen, bis die keiner mehr haben will. Somit kann weiter alles seinen gewohnten Gang nehmen und das Klima schützen wir doch ohnehin am Besten mit dem Spenden-Cent auf das nächsten Pilsner! ... Nicht wahr!? ... Prost!
"Erstaunlich.
Dann sind nicht einmal alle Wähler der Grünen für Verbote."
Nicht erstaunlich - im Gegenteil, es passt ins Bild. Denn die Wähler der Grünen sind gleichzeitig jene Bevölkerungsgruppe die am meisten fliegt. Wasch mich, aber mach mich nicht nass...
Zum Ausgleich des schlechten Gewissens wird dann Grün gewählt und alles ist gut - Weiterfliegen.
Ich würde das eine ode andere Verbot zum Klimaschutz begrüßen.
Ich habe bei den Wahlen der letzten Legislaturperioden nicht Grün gewählt.
Wo soll denn der viele Strom her kommen. Es dürfen keine Windräder gebaut werden, die Stromtrasse werden von den Bürgerinitiativen blockiert, Kohle und Atom ist abgeschaltet. Dann müssen wir in Tschechien und Frankreich den Bio- Atomstrom nehmen.
umweltverträgliches handeln der Wirtschaft,und ein grosser Teil der Probleme wäre gelöst.Keine Massentierhaltung,kein Verpackungsmüll,keine Gifte in den Boden usw.usw.Dann muss der Verbraucher "zwangsweise"ökologischer leben.Denn,wie sagt man so schön ? - der Fisch stinkt vom Kopf her - !
Es ist auch eine Frage der Formulierung: Die Superverbotsparteien von afd und csu versuchen ja seit einiger Zeit, das Etikett "Verbot" auf alle dringend notwendigen klimapolitischen Steuerungselemente zu pappen; scheint bei einigen zu ziehen...
Mir fehlen gerade etwas die Worte - die Leute wollen Anreize? Wie viel Anreiz braucht es denn noch über den Anreiz hinaus, die Erde lebensfähig und für Menschen geeignet zu erhalten?
Nur 35% für CO2 steuer (noch keine höhe der steuer festgelegt) aber 62% wollen einen Beitrag bezahlen? Wieso soll ich einen festen Beitrag bezahlen? Von einen festen Beitrag profitieren wieder mal die Gutverdiener, welche das meiste CO2 ausstoßen, aber genauso viel zahlen, wie alle anderen.
Es ist wie mit Steuersenkungen, die eigentlichen Profiteure sind 3-4% der Bevölkerung, aber jeder glaubt man gehöre dazu.
Doe Ökosteuer wurde für die Rente verwendet , nur nicht für Öko. Und nun erfinden sie eine neue Quelle dem Bürger das Geld für Löcher im Staatshaushalt aus der Tasche zu ziehen. Und wen wundert es, es wird mit diesen etablierten Altparteien wieder unsozial.
bringen nach meiner Meinung nichts.
Fleisch essen wird madig gemacht.
Fliegen dürfen wir nicht mehr.
Fahrverbote für Dieselfahrer Euro fünf.
Feuerwerke verbieten.
Wenn wir klimaneutral leben. Da spart man weltweit nur zwei Prozent ein es bleiben 98 Prozent CO2.
Herr Bolsonaro in Brasilien rodet unsere grüne Lunge den Regenwald. Herr US Präsident Donald Trump hat das Pariser Klimaabkommen gekündigt. Immer mehr Staaten treten aus dem Abkommen aus. Wenn man weltweit CO2 einsparen möchte dann können wir weiter reden. Alleingänge von Deutschland bringen meiner Meinung nichts.
"Die Grünen sind deshalb so beliebt ... "
... Ne! Die sind blos die einzige verbliebene Alternative zum nichtwählen, wenn man sonst SPD gewählt hat.
Mit dem medial herbeizitierten, plötzlich erwachenden Klimabewußtsein hat das weniger zu tun. Vielleicht noch bei den Erst-Wählen, die sich gern auch mal von der selbst gestrickten Legende vereinnahmen lassen daß Sie im Grunde die Einzigen sein, die jeh für das Klima gekämpft haben. Ok aus Ihrer Sicht, abgesehen von ein paar Wissenschaftlern die sich so endlich auch mal wieder ernst genommen fühlen dürfen!
Wahrer Klimaschutz bleibt ein mühsames Geschäft! Die hier genannten 15% so dieses Ergebnis tatsächlich als repräsentativ zu betrachten ist, zeigen daß es vielen noch zu mühsam ist. Also warten wir bis zum nächsten Hitzerekord, die nächste Überschwemmung oder den nächsten Sturm. Dann wird die Motivation zumindest wieder für ein paar Wochen Diskutiereei reichen.
Wahlwerbung jetzt schon ? jeder kann Googeln Erdachse verschoben oder Temperaturerhöhung Mars auch diese sollten in die Betrachtung mit einfließen. Alle Aspekte auf den Tisch und dann kann eine Entscheidung getroffen werden .Notsand ausrufen hilft nicht s ,Tatsachen müssen geklärt werden zuerst oder kommt da eine Wahl dazwischen ?
Die Frage nach dem festen Betrag für den Klimaschutz verstehe ich nicht.
Die dem Bürger entstehenden Klima-Kosten sollten von seinem Verhalten abhängen. Wer beispielsweise meint ein schweres SUV mit hohem Verbrauch fahren zu müssen soll entsprechend heftig zur Kasse gebeten werden, spritsparende Hybride oder E-Autos entsprechend weniger belastet werden.
Wo ist bei einem festen Betrag der Anreiz, also die Steuerungsfunktion?
Sie haben recht. Die Fakten sind folgende: 85% möchten nichts bezahlen fürs Klima. Deshalb müssen sie sich nicht den Klimaleugnern anschließen.
"Die Grünen sind deshalb so beliebt ... "
... Ne! Die sind blos die einzige verbliebene Alternative zum nichtwählen, wenn man sonst SPD gewählt hat.
Sie meinen, dass die Grünen eine Alternative zur sPD wären, weil beide Parteien gleich wenig sozial sind?
"Das wäre doch schon ein kleiner Schritt,
wenn man den freiwilligen 15% Verbote auferlegt. Sonst wäre das ja Gleichmacherei."
Nur sind diese 15% gleichzeitig auch jene, die sogar freiwillig Verzicht üben würden - oder dies schon tun (weshalb ihnen Verbote auch nicht weh tun würden...).
Abgesehen davon daß ihr Kommentar nicht ernst sondern provokant gemeint war - Das würde nichts bringen.
Glaube ich nicht. Ich glaube, die SPD ist daran gescheitert, weil sie als klassische Arbeitnehmerpartei versagt hat. Sie haben damit ihr Alleinstellungsmerkmal verloren.
@Walter Mo - 97 % der Wissenschaftler
Bitte benennen Sie Quellen, wo man dies nachlesen kann. Immer das Selbe, nichts als heisse Luft.
"...die Wähler der Grünen sind gleichzeitig jene Bevölkerungsgruppe die am meisten fliegt..."
Das ist wohl eher aus der Märchenkiste.
Grün wird gewählt, weil sie nicht hin- und herschwanken, zu vielem eine klare Einstellung haben und sich auch durch die neue Rechtspartei nicht aus dem Konzept bringen lassen, somit glaubwürdig sind.
"Da Grönland zum größten Teil von Eis, Schnee und Gletschern bedeckt ist, ist Weiß die vorherrschende Farbe der arktischen Nation. Woher stammt dann der Name „Grönland“ (altnordisch für „Grünland“), wenn das Land doch gar nicht wirklich grün ist? Laut wissenschaftlicher Forschungen war Grönland vor über 2,5 Millionen Jahren tatsächlich weitgehend grün und Weidetiere grasten auf den Ebenen. Von Gletschern keine Spur.
Der Klimawandel läßt sich nicht aufhalten, maximal verzögern."
Na und? Die Erde war auch mal ein Magmaball, was soll also Ihr Vergleich?
Sie sollten nicht wissenschaftliche Forschungen zitieren um den menschengemachten (zu einem sehr hohen Anteil) Klimawandel anzuzweifeln. Der Nachweis ist mittlerweile wissenschaftlich nicht mehr umstritten.
Anpassen muss man sich so oder so, dafür lässt dich das Rad nicht schnell genug zurückdrehen, aber man sollte parallel schon daran arbeiten das Mass so gering wie möglich zu halten...
Superverbotsparteien von afd und csu versuchen ja seit einiger Zeit, das Etikett "Verbote"
RE
bleib einfach mal bei der Wahrheit .Die Grüne und Leute wie sie sind für Verbote und das dann andere in die Schuhe zu schieben ist Scheinheilig .
Hier muss ein Teil des Preises vom Staat übernommen werden.
.
warum ?
was ist eigentlich wenn man das (konventionelle) Auto nicht mehr als Melkkuh verwenden kann
dann fehlen doch 55 Mrd Euro im Staatsäckel, dazu kommt noch (
eigentlich weg) ihre Subventionen die ja auch einer kriegt
"Der Ausstoss vonTreibhausgasen ist in Deutschland von 1251 Millionen Tonnen CO² Äquivalenten in 1990 auf 866 Millionen Tonnen in 2018 gesunken. Man vergleiche mit anderen Ländern. Deutschland hat extrem viel getan."
Ja, die Ostindustrie abgewickelt.
"Das Ziel von 751 mio t in 2020 ist unsinnig niedrig."
Schauen Sie mal bei https://www.mcc-berlin.net/de/forschung/co2-budget.html nach dem 1,5°-Ziel, das laut Paris angestrebt werden sollte, und überlegen Sie dann noch einmal, wie schnell die Reduktion weitergetrieben werden müsste.
Der Ausstoss vonTreibhausgasen ist in Deutschland von 1251 Millionen Tonnen CO² Äquivalenten in 1990 auf 866 Millionen Tonnen in 2018 gesunken. Man vergleiche mit anderen Ländern. Deutschland hat extrem viel getan
Ja, vor allem den Osten de-industrialisiert. Dadurch kommt ein großer Einbruch im CO2-Ausstoß in den Jahren direkt nach 1990. Danach hört die Abnahme der Treibhausgase dann leider auf.
Am 01. August 2019 um 19:04 von Parteibuchgesteuert
Die Ökosteuer wurde für die Rente verwendet , nur nicht für Öko. Und nun erfinden sie eine neue Quelle dem Bürger das Geld für Löcher im Staatshaushalt aus der Tasche zu ziehen.
###
Das macht Sinn ! In den nächsten Jahren wird der Finanzminister laut Steuerschätzung massive Steuereinbußen haben. Und die Ausgaben werden steigen. Da macht die neue Erfindung Co2 Steuer doch so richtig froh...
>>.....die Wähler der Grünen sind gleichzeitig jene Bevölkerungsgruppe die am meisten fliegt..."
Das ist wohl eher aus der Märchenkiste. <<
Eher nicht, ich greif mal kurz un die Märchenkiste und ziehe........folgenden Beitrag....aus dem Tagesspiegel.
https://www.tagesspiegel.de/politik/umfrage-zur-flugscham-gruenen-anhae…
In der Tat, grüne haben eine klare Einstellung...................................................zur Umweltverschmutzung.... .
85% möchten nichts bezahlen fürs Klima"
Ich wusste noch nicht, dass man sich seit Neuestem Klima kaufen kann. Und wenn, würd ich mir wahrscheinlich ein anderes Wunschklima kaufen als Sie.
jeder von uns freiwillige Feuerwehrmännern oder jede Freiwillige Feuerwehrfrau verfährt privaten Sprit, mit dem privaten Auto um im Einsatzfall zum Gerätehaus zufahren.
Deswegen muss ja nicht der Sprit als solcher subventioniert werden. Da würde ich erwarten, dass sich die Kommunen und Kreise an den Kosten der freiwilligen Feuerwehr beteiligen. Schließlich profitieren die davon.
Nur weil sie es als ständiges Mantra runterleiern wird es nicht wahrer. Die Grünen sind keine Verbotspartei! Die Grünen verbieten auch nicht mehr als andere Parteien, nur die Schwerpunkte wo die Grünen Grenzen setzen liegen etwas anders als bei den jetzigen Regierungsparteien und das ist gut so!
Da spart man weltweit nur zwei Prozent ein
Dafür, dass in Deutschland nur 1,15 % der Weltbevölkerung leben, sind zwei Prozent doch ganz schön viel, oder? Wir verbrauchen pro Kopf deutlich mehr als die meisten anderen Menschen.
Die globalen Temperaturen haben sich die letzten 10.000 Jahre in einem recht engen Korridor bewegt, mit einem Weltklima, wie es für das menschliche Leben ziemlich prima war, sowohl was Landnutzungsmöglichkeiten, Artenvielfalt, Wasserverteilung, Wetterphänomene usw. angeht. Nicht umsonst hat der Mensch in den letzten 10.000 Jahren seine wichtigsten kulturellen Entwicklungen erlebt. Hier eine anschauliche aber fachlich korrekte Darstellung der Temperaturentwicklung: https://xkcd.com/1732/
Wir täten also gut daran diese guten Bedingungen zu erhalten. Ein Temperaturanstieg von über 1,5 Grad führt zu unaufhaltsamen Domino- und Rückkopplungseffekten mit katastrophalen Folgen für die Lebensqualität auf unserer Erde und das für nicht abschätzbar lange Zeit! Jenseits aller natürlichen Klimaschwankungen, die in die gängigen Klimamodelle bereits eingerechnet sind ist der momentane Temperaturanstieg erdgeschichtlich einzigartig und EINDEUTIG auf menschlich beeinflussbare Faktoren zurückzuführen.
Mir ist schon klar, dass es Ihnen nicht passt, zu benennen, dass vor allem afd und csu mit Verboten arbeiten.
Im übrigen bleibe ich bei der Wahrheit und schiebe niemandem etwas in die Schuhe.
ich denke, Sie wollen mich nicht verstehen. Bezahlen wäre z. B. höhere Flugpreise. Scheint mir ein politisches "Wunschklima " zu sein, das Sie da gemeint haben
Sie haben da mit ihren Ausführungen absolut recht. Wenn man sich die Erdgeschichte anschaut, wird man fesstellen, dass immer wieder klimatische Veränderungen gegeben hat . Von Kalt zu Warm und umgekehrt und von Berg zu Meer und umgekehrt. Da gab es die Gattung Mensch noch gar nicht. Diese Zusammenhänge scheinen Greta und andere Klimaaktivisten nicht zu kennen, da in der Schule gerade wegen eines Klimagipfel nicht anwesend, oder es wird verdrängt.
Das jede widernatürliche Verschmutzung minimiert werden sollte ist doch selbstverständlich. Panikmache hilft allerdings auch nicht weiter. Und selbst wenn 0 Verschmutzung ist, wird sich das Klima dennoch ändern, vielleicht langsamer.
"Logisch, weil 85% sich durch Fakten und nicht mit Klimahysterie beeindrucken lassen"
Aha, und was sollen diese Fakten sein? Dass 96% aller Publikationen zum Thema Klimaentwicklung einen menschgemachten Klimawandel sehen (auf Basis von 7 peer review Metastudien, die hunderte von Studien analysiert haben!!!), lässt Sie offenbar unbeeindruckt...Dass die ganz überwiegende Mehrheit der Forscher die Ergebnisse dieser Studien genau so interpretieren ist dann auch kein Fakt? Ach, ich hatte vergessen, die sind ja alle gekauft....
"Sie meinen, dass die Grünen eine Alternative zur sPD wären, weil beide Parteien gleich wenig sozial sind?"
... Ne! ... Irgendeine Wertung wie Sie das verstanden wissen wollen, war damit nicht verbunden! ... Habe das allein versucht aus der Perspektive der vielleicht meisten ehemaligen SPD Wähler zu sehen.
Und sozial sind nach Wahlprogramm und Grundverständnis SPD und Grüne allemal mehr als alle anderen Partein rechts der Mitte, inklusieve der Union!
Aber wir reden hier nicht über aktuelle Wahrnehmung oder Gründe nicht die SPD zu wählen. Sondern darüber, was das Phänomen der starken Grünen begründet! Das Umweltthema ist es jedenfalls nicht, wenn man Realistisch bleibt!
Alles korrekt beschrieben.
Und noch eins: es wurde neulich berichtet, dass ca. 250.000 Flüge von Bonn nach Berlin in 2018 durch Politiker und Beamte stattgefunden haben. Unser Grüner Zukunftskanzler, H. Harbek, hat sich allerdings gegen einen vollständigen Umzug nach Berlin ausgesprochen. Weiss jemand wo der Herr und Fam. seine Wurzeln haben?
"Es ist auch eine Frage der Formulierung: Die Superverbotsparteien von afd und csu versuchen ja seit einiger Zeit, das Etikett "Verbot" auf alle dringend notwendigen klimapolitischen Steuerungselemente zu pappen; scheint bei einigen zu ziehen..."
Welche dringenden "notwendigen klimapolitischen Steuerungselemente" sind das denn aus der Sicht der Partei, das Grüne?
Ein paar Fakten: Beim pro-Kopf CO2-Ausstoss war Deutschland 2016 auf Platz 11, doppelt so hoch wie der weltweite Durchschnitt (absolut Platz 5!), China auf Platz 40 (bei 33% der Emissionen für Produkte, die in anderen Ländern verbraucht werden!) und Indien auf Platz 104!!! Gleichzeitig ist aber Deutschland beim pro-Kopf-Bruttoinlandsprodukt auf Platz 18, China auf Platz 82 und Indien auf Platz 126!! Außerdem ist Deutschland maßgeblich für Entscheidungen in der EU mitverantwortlich, die für 12% des weltweiten CO2-Ausstosses verantwortlich ist und in der Lage wäre Druck auf die USA auszuüben. Was den bisherigen menschgemachten Temperaturanstieg angeht hat Deutschland einen pro-Kopf-Anteil, der ihn auf Platz 6 bring. Wenn wir die bereits emittierten Treibhausgase in das Kontingent der CO2-Zertifikate mit einrechnen würden, würden wir hochverschuldet starten. Wie sollen wir Entwicklungsländern klar machen, dass sie CO2 einsparen sollen, wenn wir reichen Deutschen dazu nicht bereit sind?
"Erdachse verschoben"...
Glauben Sie wirklich nur Sie seien in der Lage die "grossen Zusammenhänge" zu erkennen und zu begreifen? Glauben Sie wirklich von den tausenden Klimaforschern hat keiner sein Handwerk genug gelernt um Achsneigungen, Abstand zur Sonne etc. einzuberechnen? Glauben Sie tatsächlich dass auch nur ein Klimamodell den peer review überstehen würde wenn diese Faktoren nicht berücksichtigt wären? Sie wissen aber schon was Forschung ist?
"Wie viel Anreiz braucht es denn noch über den Anreiz hinaus, die Erde lebensfähig und für Menschen geeignet zu erhalten"
Genau das habe ich auch gedacht! Was war doch gleich noch mal der Anreiz um vor einer Kurve zu bremsen?
Zu: 20:40 von Wielstadt
Richtig. Und immens ist auch das Potenzial der Vorbildwirkung. Viele andere Länder warten auf die Ideen, Lösungen und Erfahrungen aus Deutschland. Zudem: aktuell scheint die VR China vorzupreschen, auch natürlich um den zukünftigen Wachstumsmarkt "Nachhaltigkeit" frühzeitig wie strategisch zu besetzen. Spannend ist, dass in der kommunistischen VR China allein nach den Gesetzen des Marktes entschieden wird.
"Bitte benennen Sie Quellen, wo man dies nachlesen kann. Immer das Selbe, nichts als heisse Luft."
Ich war zwar nicht gemeint, aber ich antworte gerne.
Für die Einzelquellen reichen die 1000 Zeichen nicht aus, deshalb hier zwei Zusammenfassungen, wo die Originalquellen aufgeführt werden.
Hier erst einmal ein Wikipedia-Eintrag, der die meisten Fakten zusammenträgt und die Originalquellen angibt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change
Auch ganz schön zusammengefasst und anschaulich aufbereitet hier:
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-es-gibt-noch-keinen-…
Es ist wissenschaftlich gesichert und gut belegt, dass der Mensch Hauptverursacher der bereits laufenden globalen Erwärmung ist. Diesem Konsens stimmen Wissenschafts-Akademien aus 80 Ländern zu, außerdem viele weitere wissenschaftliche Organisationen und – laut mehrerer Studien – rund 97 Prozent der Klimawissenschaftler. Diese Zusammenhänge sind Ihnen wahrscheinlich bekannt, aber Sie leugnen sie. Vielleicht einfach aus Solidarität...
Da Grönland zum größten Teil von Eis, Schnee und Gletschern bedeckt ist, ist Weiß die vorherrschende Farbe der arktischen Nation. Woher stammt dann der Name „Grönland“ (altnordisch für „Grünland“), wenn das Land doch gar nicht wirklich grün ist? Laut wissenschaftlicher Forschungen war Grönland vor über 2,5 Millionen Jahren tatsächlich weitgehend grün und Weidetiere grasten auf den Ebenen. Von Gletschern keine Spur.
Der Klimawandel läßt sich nicht aufhalten, maximal verzögern. Darum sollte in erster Linie nach Lösungen für die Folgeerscheinungen gesucht und nicht Panik um jeden Preis erzeugt werden.
____
Und wo sind die Beweise für diese steile These? Die Auswertungen von Eisbohrkernen belegen das Gegenteil. Der Name Grünland war zudem ein PR-Gag von Erik dem Roten, um Teilnehmer für seine Expedition zu bekommen. Ähnlich verhält es sich mit dem Wein in Neufundland.
"...250.000 Flüge von Bonn nach Berlin in 2018 durch Politiker..."
Eine enorme Zahl. Da müssten also z. B. 1.000 Politiker an 250 Tagen in 2018 von Bonn nach Berlin geflogen sein. Belieb fürs Jahr also noch 100 Tage, an denen sie nicht geflogen sind.
Ergibt sich das Ergebnis nicht aus der Fragestellung selbst?