Der Ausstoß von Treibhausgasen soll teurer werden, da ist sich die Koalition weitgehend einig. Wie das genau passieren soll, darüber gehen auch die Expertenmeinungen auseinander. Sophie von der Tann gibt einen Überblick.
auf Kinder oder zumindest auf ein zweites Kind verzichten wollen, weil jeder weitere Erdenbürger irgendwann Rohstoffe und Energie braucht?
"Wenn 200 PS Autos mit 2 Tonnen als Familiekutsche gekauft werden stimmt doch etwas nicht. Warum keinen Kleinwagen der 50% weniger Benzin verbraucht."
Sie widersprechen sich selber in diesem Satz.
"Familienkutschen" und Kleinwagen stehen in ihrer Nutzung und dem Platzbedürfnis ihrer jeweiligen Kientel fast diametral entgegen.
Außer natürlich jedes kinderlose Paar ohne notwendige Zuladung ist bei ihnen schon eine Familie...
"Das Gegenteil ist der Fall, der Kleinwagenbesitzer muss nun für die Unvernünftigen herhalten. So eine Politik unterstütze ich nicht."
Ich bin 200 Zentimeter groß.
Fast mein Fahrerleben lang hatte ich nur Probleme ein passendes Fahrzeug zu finden, selbst mit Sitzschienenverlängerung (die nicht umsonst zu erstehen und einzubauen ist).
Mit den meisten SUVs hat sich das erledigt.
Brauch ich jetzt eine SUV Berechtigungskarte?
Die Denke von Menschen in Hobbitformat ist irgendwie immer...so klein.
1. Schulzes Pläne funktionieren nicht. Sie sind viel zu eng gefasst, um genügend Wirkung zu entfalten. Die Umlage an die Bürger funktioniert auch nicht - wobei einmal wieder gleich die Schwächsten vergessen wurden, nämlich jene, die in irgend einer Weise von ALG II / Grundrente abhängen.
2. Man müsste an die Dinge ran, die den Deutschen, Sklaven der deutschen Wirtschaft, so heilig sind: Individuelles Autofahren, Fernreisen, etc. Flugreisen etwa, da müsste Kerosin deutlich besteuert und Flugreisende dramatisch belastet werden. ÖPNV-Ausbau? Lachhaft, wenn man die in Aussicht gestellten Milliarden bis 2030 aufs Jahr und Regionen umrechnet.
3. Man müsste gegen den Umsatzsteigerungswahn angehen. Internet, Handy, TV-Geräte, Zusatzgeräte wie Alexa, und so viel mehr Schnickschnack.
----
Und dann wäre da noch das Fischerei-Dilemma. Unlösbar ohne geteilte Einsicht fürs Notwendige. Aber zumindest könnte man es auf politischer Ebene versuchen. Tut man aber nicht.
aber erst 2045 und in abgeschwächter Form als freiwilliger Guterluftpfennig beim Bäcker in der Spendendose
Diese Steuer trifft wieder diejenigen die sowieso schon die höchsten Abgaben zu tragen haben .
Die Pendler, Arbeiter, Menschen auf dem Land , Familien usw.
Also alle die keine Möglichkeit haben dieser Steuer auszuweichen.
Das weiß der Staat natürlich , denn es war immer schon am einfachsten die Mittelschicht zu belasten die meistens keine Alternativen hat .
Ausserdem hat diese Steuer nichts mit Klimaschutz zu tun sondern dient nur dazu durch die Migration neu hinzugekommenne Haushaltslöcher zu stopfen .
Bestes Beispiel der Vergangenheit ist die Ökosteuer die auch nur zur Haushaltskonsolidierung eingesetzt wird .
Aber mit der Klimahysterie kann man bei der Bevölkerung vieles erreichen ....
Deutschland wird nur dann Vorbild in der Klimapolitik werden, wenn diese nicht zu Lasten der Bevölkerung geht. Mit einer CO2-Steuer erreichen wir das Gegenteil.
Ich habe seit letzten September eine Solaranlage. Damit habe ich seither ca. 4,6 Tonnen CO2 eingespart. Bekomme ich dann dafür auch die gestern genannten 35 Euro je Tonne?
Oder wird mal wieder nur der kleine Mann belastet wie immer?
ansonsten wird es nur teurer ohne eine merkliche Veränderung, man zieht dann quasi das AlternativLos.
Wie soll der kleine Mann oder Rentner das finanzieren? Das Leben lang gearbeitet, das Häuschen 30 Jahre abgestottert, das Auto vom Munde angespart und dann auf dem Lande wohnend? Haben sich das die Politiker und Demonstranten mal überlegt? Letztere kommen aus gutem Hause, Papa hat bis dato alles finanziert wenn das Kind dann mal arbeitet dann wird es sich wundern. Der Rattenschwanz einer CO2 Steuer, also Verteuerung aller anderen Kosten des Lebens wird oft vergessen.
Endlich ist das Thema Klimawandel bei den Menschen angekommen, und der Bürger möchte, dass von der Politik etwas unternommen wird. Das wird für Politik und Wirtschaft ungemütlich. Also droht man Mal mit der CO2 Steuer. Wenn auf einmal alle Angst vor neuen Steuern haben, wird sich das Thema schon wieder beruhigen. Aber so einfach ist die Lösung nicht! Der Klimawandel hat mehrere Auslöser! Was ist mit den Methan- und Lachgas-Emissionen? Was ist mit der Abholzung? Der Ressourcenverschwendung? Den Monokulturen im Agrarbereich? Der Belastung durch den Flugverkehr? Dem nicht zeitgemäßen Stromnetz?Der fehlenden Infrastruktur im öffentlichen Nahverkehr? Usw...
Der Klimawandel lässt sich nicht auf eine einzelne Ursache beschränken. Hier gibt es viel, viel mehr Baustellen. Eine CO2 Steuer mag vielleicht sogar sinnvoll sein- aber nicht als einzelne Maßnahme.
Zahllose Fossilien belegen, dass sich die Tier- und Pflanzenwelt in der Kreidezeit wegen eines um bis zu 2000 % höheren CO2-Gehalts bester Lebensbedingungen erfreute.
Viel CO2 dann geht es den Pflanzen gut und alles wächst wie im Treibhaus oder wie in den Tropen
Auch die Unternehmen müssen bestraft werden, wenn sie Co2 freisetzen. Es muss Druck auf die Geschäftswelt, nicht auf die Kunden, um umzudenken. Meiner Meinung nach , ist die gesamte Lebensweise inkl. Kapitalismus verkehrt - aber das will ja keiner hören.
für die Bürger. Egal wie oder was gemacht wird, zahlen muss es immer der Endverbraucher, der trotz guten Willens keine Chance hat, sein Verhalten aus ermangelung von Mitteln und Betrügereien zu ändern. Bestes Beispiel ist doch die Autoindustrie. Kaufte man sich vor Jahren ein "sauberes" Auto, so sind wir heute Umweltverschmutzer Nr.1. Dieses Problem wäre mit einer Haftungspflicht für die Betrüger leicht zu ändern. Passiert ist nichts. Wenn ehrliche Politik gemacht würde hätten wir schon Mio. von Tonnen CO2 eingespart z.B. mit Hardwarenachrüstungen. Stattdessen wird, mal wieder, der Bürger zur Kasse gebeten. Weiteres Argument sind die horenden Preise für E-Autos. Wenn Sie solch einen Wagen brauchen der auch noch Familientauglich sein soll bei mittleren Einkommen ist das Ende der Möglichkeiten erreicht. Zu Teuer und im Verhältniss zu CO2 und NOx nicht besser, als das alte Auto 8 Jahre zu fahren.
Ich kaufe regelmässig 10 kg Flaschen CO2 vom Baumarkt, zur Befüllung von Sprudelwasser Zylindern.
Ist das jetzt eine gute (und zukünftig finanziell geförderte) Tat, weil ich CO2 vom Markt genommen habe, oder ist das eine schlechte (und finanziell mit CO2 Umlage verteuerte) Tat, weil sich das CO2 über das Sprudelwasser wieder in die Umwelt freisetzt?
Um den Ausstoß von Treibhausgasen zu verringern, kann eine CO2-Bepreisung nur der erste Schritt sein.
Es gibt noch so viele Möglichkeiten der Einsparung:
- Verlängerung von Garantiezeiten auf elektr. Güter, und damit eine längere Lebenserwartung der Geräte
- kostenloser Nah- und Fernverkehr mit Bus und Bahn. Mohnheim am Rhein macht's möglich. € 3 Mio für die ansässigen Busunternehmen von der Stadt, und die Bürger fahren kostenlos. Die Blechlawinen fallen zu den Ferienzeiten dann auch weg.
- Verkehrsberuhigung auf Autobahn und Landstraßen per Tempolimit.
- Umwandlung der konventionellen Landwirtschaft auf nachhaltig arbeitende Betriebe.
Gruß Hador
Auch wenn ich den großen Widerstand hier zur Kenntnis nehme: Dieses Vorhaben der Regierung unterstütze ich voll!
Im Kapitalismus setzt sich letztlich immer die kosteneffizienteste Lösung durch. Die Schäden an der Umwelt jedoch, die sich durchaus z.B. in Form von zerstörerischen Unwettern, Migration und Kriegen auch ganz real in Kosten für die Allgemeinheit (Staaten, Versicherungen) niederschlagen, sind allerdings bislang kaum in jenen Produkten eingepreist, die diese Schäden hauptsächlich verursachen.
Es braucht die Politik, denn Freiwilligkeit funktioniert nur begrenzt – es mag ein paar Idealisten geben, aber die Soziologie hat genug Experimente gemacht, um zu zeigen, dass die Mehrheit der Menschen nicht bereit ist, mehr zu tun als alle anderen auch. Auch hier liest man immer wieder: Solange China und die USA nicht mitmachen, brauchen wir nicht anfangen - Leute das ist kein Argument, das ist nur Bequemlichkeit.
Die größte Umweltsynde ist das Freihandelsabkommen mit Süamerika. Dort will man jetzt möglichst viel produzieren und in die EU verkaufen.
Aber an jedem Steak und jedem Kilo Obst und Gemüse hängt ein gefällter Tropenbaum.
Dieses Abkommen vernichtet den Urwald und damit unsere Zukunft. Ich werde nichts aus Südamerika kaufen bin da aber sicher die Einzige wenn erst mal das billige Rindfleisch im Regal liegt.
Mit einer CO2 Steuer wird man die unteren Einkommen stark treffen, aber nicht die oberen Einkommen. Aber gerade die sind für einen erhöhten CO2 Ausstoß verantwortlich.
Das wird zu einer weiteren Spaltung der Gesellschaft führen.
Kein Preis, der sich nur auf D bezieht wird funktionieren. Und andere Staaten werden daraus ihre Vorteile ziehen. Die Bundesbürger werden zum x-ten Mal abgezockt, D steht möglicherweise als schnell vergessenes Vorbild da, den Globus wird es jedoch nicht retten.
Keine weiteren Steuern im Namen der Umwelt und des Klimas.
Es existieren schon genügend Abgaben.
Und, was wurde und wird mit diesen Milliarden gemacht?
Weiter ist es gerade zu lächerlich wie die hiesigen Befürworter glauben bzw. der Bevölkerung weiß machen wollen, der verschwindend geringe Anteil von Deutschland würde bei einer - selbst totalen - Reduzierung irgendwas ändern.
@Redaktion: bitte mal die Entwicklung in den nächsten Jahren ausserhalb Grün- ähhh Deutschland aufzeigen. Da zeigt sich dann die Idiotie dieser aktuellen Aktionen und Politik.
Der Mieter hat doch überhaupt keinen Einfluß auf`s Co2 der Heizung.
Das ist doch reine Vermietersache.
Der Mieter soll aber zur Kasse gebeten werden.
Und eines Tages wird sich die Politikkaste dankbar an Greta zurück erinnern. Wie sie es geschafft hat, den guten Menschen in Deutschland das größte Steuererhöhungs und Umverteilungspaket seit dem Solidaritätszuschlag zu verkaufen.
Gibt's den eigentlich noch? den Solidaritätszuschlag?
Das ist nur dann fair wenn jeder der in D Auto fährt auch kFZ-Steuer bezahlen muss, keine Maud, einfach Steuern.
Da können dann auch Ausländer am Jahresende die Rückzahlung fordern.
Militärausgaben steigern?! Von dem Geld könnten wir ohne Probleme die Klimaziele erreichen.
Alle anderen Ländern auch!
Zum einen soll ich mehr Steuern für mein Heizen bezahlen, zum anderen bekomme ich das Geld dann wieder zurück. Werden dadurch die Emissionswerte niedriger, wenn ich ein Geschäft mit Plus – Minus – Null abschließe? Werden die Menschen real wirklich weniger Heizen (also wie nach dem Krieg am Abend lieber unter der Decke liegen als die Heizung anmachen)oder werden die Leute lieber auf kleinere Autos - mit weniger CO2 Ausstoß - umsteigen, oder weniger fahren? Momentan ist in Deutschland der SUV das meistverkaufte Auto und die immer höheren Spritpreise scheint auch kaum einen vom Fahren abzuhalten.
Wie soll die Steuer an den Bürger zurück fließen? Über die jährliche Einkommenssteuererklärung? Was ist dann mit den Menschen, die keine Steuern zahlen (z.B. ALGII, Rentner)
Und, müssen Bauern auch höhere CO2 Steuern zahlen? Auch das Vieh soll am Klimawandel seinen Anteil haben.
Wie man sieht, Fragen über Fragen. Aber wie sagte einmal eine bekannte Deutsche Person? „Wir schaffen das schon“.
***Wie soll der kleine Mann oder Rentner das finanzieren?***
Der kleine Mann wird sich genauso wenig die Versicherungspolice nicht mehr leisten können, wenn in Deutschland laufend Häuser durch Wirbelstürme abgedeckt, oder Keller durch Platzregen volllaufen.
In Nord- und Mittelhessen war gestern der Teufel los, und diese Phänomene werden aufgrund des Klimawandels noch wesentlich häufiger auftreten !
Gruß Hador
".wirkliche Einsparung wäre wirklich ein Tempolimit auf den Autobahnen auf 130km/Stunde."
Auch bei der Bahn wird bei Geschwindigkeiten >80km/h unsinnig viel CO2 in die Atmosphaere geblasen. Es ist an der Zeit auch auf Schienen ein Tempolimit einzufuehren.
"Wie soll der kleine Mann oder Rentner das finanzieren? Das Leben lang gearbeitet, das Häuschen 30 Jahre abgestottert, das Auto vom Munde angespart und dann auf dem Lande wohnend?"
Der kleine Mann sollte sich freuen, dass er ein schönes Häuschen auf dem Land besitzt und hoffen, dass es auch morgen noch steht und nicht von einem bösen, bösen Tornado weggeweht wird (Klimawandel).
Der Staat möge doch einfach den Solidaritätszuschlag um benennen.
Oder soll es eine weitere Steuer geben?
Die eigentliche Wasserscheide hier in den Kommentaren ist eine doppelte: Sie verläuft einerseits zwischen denen, die die Klimazerstörung als drängende politische Herausforderung ernst nehmen, und denen, die den menschengemachten Klimawandel schlichtweg leugnen und den Kopf in den Sand stecken; und Sie verläuft andererseits zwischen denen, die sich seriös mit Steuerungsmodellen zur CO2-Reduzierung und den dazu notwendigen sozialen Komponenten befassen, und denen, die populistisch "denen da oben" Abzocke unterstellen.
Mit Ihrem Punkt 3 treffen Sie aber genau diejenigen, die Freitags statt in die Schule auf die Straße gehen.
Zu Punkt 2 kann ich auch etwas sagen:
Ich wäre wieder dort, wo ich in den 40er/Anfang 50er Jahren war.
Der Aktionsradius war auf die fußläufige Entfernung beschränkt.
Ob Sie das auch kennen und wollen?
Zu Punkt 1:
Was ist mit denen, die im Gegensatz zu den von Ihnen Bedauerten, ihr Leben lang gearbeitet haben und trotzdem eine kleine Rente haben?
Meine alleinerziehende Tochter mit vier Kindern hat sich eine 4-jährige Teilzeitausbildung als Erzieherin gesucht für die sie noch Schulgeld zahlen muss. Sie hat kein Geld für ein Auto.
Ausbildung mit Schule und Praktikum (derzeit außerhalb der Stadt), 2 Kinder im Kindergarten, Arzttermine, Nachhilfe für die 2 Großen, Elternabende, wöchentlicher Großeinkauf für 5 Personen usw. funtionieren nur, wenn der Großvater aus einer Entfernung von 28 km per PKW kommt und zahlreiche Transporte übernimmt. Wenn Autofahren deutlich teurer wird, muss ich die Transporte einstellen und meine Tochter muss die Ausbildung einstellen, was Sanktionen des Jobcenters nach sich zieht (......sie wird zum Putzen im Niedriglohnsektor geschickt).
Das ist die heile Welt des Klimaschutzes.
Wie könnte es ? Einfach die Industrie ,Usa Firmen entscheiden weg vom Öl der Gewinn stimmt nicht mehr in diesem Bereich und Wachstum ist auch nicht mehr möglich. Lobbyisten den Politiker seine Streicheileinheit oder Druck .Bevölkerung über die Jugend in Notfallmodus die Kosten über neue Steuern eintreiben da das Bankensystem auch noch marode ist. Notfallmodus die Bevölkerung ist bereit mitzuziehen da die Bevölkerung geteilt ist .Die Jugend gegen die Alten .Teile und herrsche.Die Medien machen eine Steuer möglich über eine Darstellung wo nicht der Realität entspricht .Der eigentliche Grund ist der Jugendüberhang in Afrika wo Gewinn verspricht (Verdopplung der Bevölkerung alle 20 Jahre) .Wir schaffen es ,wie machen wir es und dann wer bezahlt es .
Das es wärmer wird und damit teils fatale Auswirkungen zu einem auf die gegenwärtige Flora und Fauna hat ist nicht abstreitbar.
Anstelle von irsinnigen Steuern, die zum Großteil gar nicht die wirklichen Verursacher treffen wird- und zum anderen die Steuer wohl nicht zweckgebunden zu nachhaltichtigen Anpassungsmaßnahmen verwendet wird, ist davon auszugehen, das man viele Bürger einfach damit verärgert. Weltweite Aufforstung -bindet nicht nur CO² sondern hilft auch signifikant gegen die Erwärmung und Austrocknung des Bodens, und hilft ausserdem dabei die tierische Artenvielfalt zu erhalten. Auenlandschaften, Mangroven Schutz und Wiederansiedlung helfen gegen Landschwund und Überschwemmungen und Flucht aus den Gebieten. Die Liste ist viel länger...Aber damit lässt sich kein Geld verdienen. Deswegen ist eine CO² Steuer für mich Heuchelei- weltweiter Beschluss zu Gegenmaßnahmen von den verursachenden Industrien bezahlt- Es geht um die Sicherheit unserer Welt- wieso also nicht UN-Beschluss?!
Immer wieder liest man hier, dass man aus Rücksicht auf den "kleinen Mann" oder die alleinerziehende Frau keine neuen oder anderen Steuern einführen könne.
Doch, weil deren C02-Fußabdruck sowieso geringer ist - so ganz ohne SUV und Karibik-Urlaub. Bestimmte Lebensmittel (v.a. Fleisch) würden teurer, ja. Aber das sind Preissteigerungen, die Preissenkungen, die durch die industrielle Massentierhaltung überhaupt erst möglich gemacht haben, ausgleichen.
Dass dann auch der kleine Mann vielleicht nicht mehr täglich Fleisch isst, ist ja gerade der Sinn der CO2-Abgabe - sie soll ja lieb gewonnene Gewohnheiten verändern, für die man nicht die Selbstdisziplin hat. Aber hey: Man verhungert nicht ohne Fleisch, das hab ich selbst ausprobiert.
Der kleine Mann profitiert aber auch, denn er zahlt schon heute für Hochwasserschutz, Waldbrände, Sturmschäden, Ernteausfälle usw - ohne es zu merken in Form von höheren Lebensmittelpreisen, Steuern und Versicherungsprämien. Übrigens jedes Jahr mehr!
Man müsste an die Dinge ran, die den Deutschen, Sklaven der deutschen Wirtschaft, so heilig sind: Individuelles Autofahren, Fernreisen, etc. Flugreisen etwa
[...]
Man müsste gegen den Umsatzsteigerungswahn angehen.
In beiden Punkten gebe ich Ihnen recht. Da das aber beides politisch noch nicht durchsetzbar ist (das ist der Nachteil einer Demokratie, wo nicht Vernunft alleine zählt, sondern auch Befindlichkeiten der Bürger), ist die CO2-Bepreisung wenigstens ein Schritt in die richtige Richtung. Ich habe lieber den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach.
0,038 Prozent CO2 sind in der Luft; davon produziert allein die Natur 96 Prozent, »wir«, der Mensch, nur vier Prozent, also 0,00152 Prozent. Deutschland soll nach allgemeiner Lesart einen Anteil an der Welt-CO2-Produktion von 3,1 Prozent haben. Bedeutet: Deutschland kann 0,00004712 Prozent des CO2-Anteils beeinflussen. Und jeder einzelne unserer zivilgesellschaftlichen Solidargemeinschaft ( 80 Millionen ) kann mit 0,00000000000589 Prozent gegen den Klimawandel kämpfen und zahlt dafür doch gern unter anderem 1.700 Euro im Jahr mehr.
Auch bei der Bahn wird bei Geschwindigkeiten >80km/h unsinnig viel CO2 in die Atmosphaere geblasen. Es ist an der Zeit auch auf Schienen ein Tempolimit einzufuehren.
Die Bahn fährt auf Fernstrecken mittlerweile zu einem Großteil mit CO2-neutralem Ökostrom ...
Zuschauer hat Recht mit dem Kommentar von 2:xx:
Aufforstung ist wichtiger.
Statt Wohnungen zu bauen sollten wir lieber Bäume pflanzen. Niemand hst ein Recht darauf in einer bestimmten Stadt zu leben. Aber jeder hat das Recht zu atmen. Leerstehrnde Wohnungen gibt es in Ostdeutschland genug Wälder fehlen überall.
Also pflanzt Eichen und Kirschbäume (Wärme resistent) für die Vögel und Insekten.
Wenn es in München oder Gütersloh mangels Wohnungen keine Arbeitskräfte gibt werden die Firmen so wie früher da hin ziehen wo sie finden was sie brauchen.
Statt rum zu doktern muss die Regierung die Infrastruktur überall in Ordnung bringen. Alle 20 Minuten ein E-Bus Ärztehäuser die der Staat bezahlt, Geschäfte mit niedriger Miete...
Das nutzt der Umwelt. CO2/Steuer nur in D ist Quatsch.
Wer auch immer CO2 ablehnt ist gegen (christliche) Schöpfung, Werte und, vor allem: Gott, das sollte immer überlegt sein!
Vielleicht wird gerade auch deswegen eine solche, ziemlich künstlich anmutende, "Klimaschutz"-Bewegung in und vor allem auch durch EUropa und EU-Politik etabliert und eventuell auch (fern)gesteuert!
In staatlich-atheistischen Ländern und Regionen wie China und RU gibt es erstaunlicherweise keine sogenannten "Klimaproteste", Zufall?
Oder doch Anzeichen globaler Demontierung unserer Werte und unserer Wirtschaft durch "unbekannte" Akteure von Außen?
Weiter ist es gerade zu lächerlich wie die hiesigen Befürworter glauben bzw. der Bevölkerung weiß machen wollen, der verschwindend geringe Anteil von Deutschland würde bei einer - selbst totalen - Reduzierung irgendwas ändern.
Genau. Und da jeder (Staat) so denkt, fängt keiner an, etwas zu verändern.
Und noch mal zum Thema e-Mobilität.
Schaut euch mal die Herstellung von Litium - welche Hauptbestandteil eines modernen Akkus ist - in Afrika und Brasilien an. Vielleicht (ich glaube aber nicht) ändert sich mal eure Sichtweite diesbezüglich...
Von China natürlich ganz zu schweigen.
Der kleine Mann profitiert aber auch, denn er zahlt schon heute für Hochwasserschutz, Waldbrände, Sturmschäden, Ernteausfälle usw - ohne es zu merken in Form von höheren Lebensmittelpreisen, Steuern und Versicherungsprämien. Übrigens jedes Jahr mehr!
Diese wichtige Aussage möchte ich unterstreichen.
aber nur für Rentner und mit dem Alter ansteigend - schließlich haben die während ihrer Lebenszeit das meiste CO2 in die Luft geblasen
An alle, die mit der rhetorischen Frage kommen, was den China und andere zu unserer Diskussion über die CO2-Abgabe sagen: Einerseits hat sich Deutschland in internationalen Abkommen wie viele andere Staaten auch verpflichtet, CO2-Emissionen zurückzufahren und insgesamt auf eine klimaneutrale Wirtschaft zuzusteuern, um das Überleben auf diesem Planeten zu sichern. Zum "ins Fäustchen lachen" ist da gar nichts. China tut andererseits selbst seit Jahren etwas (vgl ZEIT: https://tinyurl.com/y587a7g4). China investiert massiv in erneuerbare Energien, 2017 waren es z.B. umgerechnet gut 126 Milliarden Dollar. Die Chinesen scheinen stärker als manche*r bei uns zu begreifen, dass die, die weiter auf fossile Energien und Umweltverschmutzung setzen, Lebensqualität und Gesundheit der Bevölkerung gefährden und auch auf Dauer das Wachstum bremsen.
würde, ob Reich oder Arm, dass man mit der Natur leben muss, ansonsten geschehe dass, was die Arche Noah einmal aufzeigte.
Die Reaktion der Politik ist doch ein Ergebnis, dass die Menschen nicht gewillt sind, sich besinnen, auf den privaten "Luxus" zu verzichten. Die Zerstörung wird von jeden Menschen vorangetrieben !!
***Mit einer CO2 Steuer wird man die unteren Einkommen stark treffen, aber nicht die oberen Einkommen. Aber gerade die sind für einen erhöhten CO2 Ausstoß verantwortlich.***
Wie wahr !
Der Staats könnte aber der CO2-trächtigen Luxusgüter mit exorbitant hohen Steuern belegen.
Gruß Hador
re 07:36 von Knorlo
Ja, das ist ein Problem.
Allerdings ist die ganz überwiegende Mehrzahl der Menschen kürzer als 200 cm. Für die wird es sicher die berühmte Ausnahmegenehmigung geben.
Aber da Sie die Größe von Menschen im Hobbitformat mit deren Denke in Korrelation bringen, sei ein anderer Spruch erlaubt:
“In sehr hohen Gebäuden ist das oberste Stockwerk oft unbewohnt.“ :-)
Wo ist der Haken? Wenn die Wirtschaft die Idee befürwortet, muss da irgendwas faul sein. Ich bin zwar trotzdem weiterhin dafür, aber bei der konkreten Ausgestaltung sollte man sehr genau hinschauen, wer da wie stark be- oder entlastet wird. Nicht dass das das gleiche passiert wie im Steuerrecht, wo die Unternehmen sich armrechnen und das Steuern zahlen lieben dem "kleinen Mann" überlassen.
Die junge Generation erkennt das, und sieht wie die Lebensverhältnisse nicht mehr verbessert werden können, weil die menschliche Lebensgrundlage (Biosphäre, Troposphäre, sämtliche Atmosphärenschichten, Land, Gewässer und Meere, selbst die "Erdumlaufbahnen" ...) durch das Industriezeitalter zerstört wurden.
Zwar lebt heute jeder Obdachlose besser, als Könige im Mittelalter, Kindersterblichkeiten gingen extrem zurück, an Hunger stirbt fast niemand mehr, wir erreichen seit 150 Jahren die 2,5-fache Lebenserwartung (manche seriöse Wissenschaftler gehen sogar von 1000-Jährigen Menschen in ca. 50 Jahren aus), (biblische Träume werden Wirklichkeit:) Blinde können wieder sehen, Gelähmte laufen (Mikroelektronik + Technik), "Tote zum Leben erweckt" (ausgest. Arten werden teilweise durch erhaltene DNA wieder geboren), doch .... nun droht diese Entwicklung zum Stillstand zu kommen.
Die letzten 200 Jahre zur Bildung des Schlaraffenlandes haben wir uns teuer erkaufen müssen, späte Einsicht heute!!
schon mal gegeben, dass das Volk nach neuen Steuern schreit?
erreicht man mit der Einführung des Sozialismus.
Da erledigen sich Fahrten mit großen Autos, Kurz- und Fernreisen, Luxusgüter usw. von ganz alleine.
Und die paar besonders Gleichen fallen nicht ins Gewicht.
Der berühmte kleine Mann und die manchmal noch nicht so berühmte kleine Frau zahlen heute schon über die allgemeinen Steuern die Folgekosten zu wenig bepreister CO2-Emissionen, und diese Folgekosten steigen in den nächsten Jahren und Jahrzehnten nicht linear sondern exponentiell. Wer also die Interessen der kleinen Frau und des kleinen Mannes vertreten will, muss ein besonderes Interesse an einer Steuerung in Richtung Verringerung der CO2-Emissionen haben. Andernfalls entlarven sich die Gegner*innen dieser Steuerung als weder an ökologischer Wende noch sozial gerechter Politik interessiert, denn das Verfehlen der Klimaziele kostet die Bürger*innen Milliarden (vgl. u.a. BR-Bericht: https://tinyurl.com/yxc4oh7p).
Ja, der Klimaschutz geht uns allen an, aber wer hat den Profit der Wirtschaft gefördert und nicht nachhaltig geplant? Nun, wenn wir doch alle ehrlich sind, hat die Politik auf der ganzen Linie versagt. Wo wurden genug Bäume nachgepflanzt, um den CO2 zu Filtern? Wer hat Abbau gefördert? Wer hat die Massentierhaltung gefördert? Wer fördert immer noch Klyposat? Wer weisst die Plastikhersteller endlich in die Schranken? Da könnte ich noch mehr Fragen stellen und ich komme immer wieder auf die Politik als Antwort. Der Bürger muß jetzt für das Versagen der Politik teuer in die Tasche greifen und die Politiker gehen aus der Veranrwortung raus. Schließlich wurde ja alles von der Politik gefördet und nun stehen wir da, wo wir jetzt stehen. Statt CO2 Steuer sollten sie endlich mal Bäume pflanzen und dann kann man darüber reden. Die Wälder nehmen ab, kein Wunder das der CO2 Wert steigt. Übrigens, die Grünen haben auch versagt. Ich kann nuer noch mit dem Kopf schütteln wegen unsere Politeliten.
Erst mal einen großen Respekt für ihre Tochter und den Rest der Familie - das klingt wirklich nicht nach einem einfachen Alltag.
Sie sollten sich unbedingt bei der Arbeitsagentur und beim Lohnsteuerhilfeverein informieren, ob es dafür noch unausgeschöpfte Förderungsmöglichkeiten gibt! Es gibt Möglichkeiten das Ausbildungsgehalt aufzustocken, sie können evtl. besondere Belastungen in der Steuererklärung geltend machen usw.
Trotzdem ist das kein Argument gegen den Klimaschutz, denn sie und ihre Tochter wird sicherlich wollen, dass ihre vier Kinder eine gute Zukunft haben - sonst würde sie sich nicht u.a. mit Nachhilfe dafür ins Zeug legen.
Außerdem werden durch Klimaveränderungen Kosten auf ihre Familie zukommen, die mittelfristig wesentlich höher sind als das, was eine C02-Steuer teurer machen würde. Prinzipiell sollte es sie geben - wie man im Detail Härten für Familien wie ihre abfängt, muss man dann schauen, wenn es in die Ausarbeitung geht.
Ums Heizen kommt man nicht rum, ums Autofahren bedingt. Warum treibt man nicht den Preis für (Billig)Fleisch und Kerosin dramatisch nach oben ? Das wär mal ein Anfang !
Ich stimme ihrem Beitrag zu- aber "um den kleinen Mann zu verteidigen" sage ich, das wir Menschen (in D.) natürlich auch auf Konsum "getrimmt" sind- ich denke, das irgendwo jeder schon mal eine Anschaffung gemacht hat, die eigentlich unnötig war- aber man hat sich "verleiten" lassen... Gerade die Digitale Einkaufswelt blendet diese Problematik aus. Wenn 1KG Hühnerfleisch genauso viel kostet wie ein "Bioblumenkohl" und man sich nie den Konsequenzen (Für Tier und Energieverschleuderung bei Produktion) bewusst gemacht hat, dann denkt man auch einfach nicht so weit...
Der (Fleisch essende) Mensch ist genauso Träge wie ein Raubtier. Der Unterschied liegt darin, das Carnivoren in der Natur in der Regel "Energiesparend" sind - Löwen, z.b. schlafen locker 18 Stunden am Tag- unser einheimischer Fischotter auch...und da Tiere beim "träge sein" keinen Strom oder andere Resourcen "für Hobbys verbrauchen"- liegt es an uns Menschen- aber unser überlebenssicherndes Ego ist dagegen- Ein Paradox :-D
"Diese Klimapauschale könnte je nach Szenario zunächst bei 75 bis 100 Euro pro Kopf liegt."
Da bin ich aber gespannt. Bei jedem Hartz-Vier-Empfängern werden diese 75 bis 100 Euro erfahrungsgemäß als Einkommen gelten und ihm sofort wieder weggenommen.
Unglaublich, ist doch nur ein Ausgleich? Nicht unglaublicher als manch anderes in diesem Bereich...
Die Arbeitsämter schleifen sicher schon die Messer.
Ich bin jetzt nicht besonders bibelfest, aber ich erinnere mich nicht daran, dass Gott am 6. Tage die Ölfördertürme und die Autobahnen ohne Tempolimit schuf und sah, dass es gut war, wie Adam und Eva mit ihrem SUV 200km/h fuhren.
Ich erinnere mich aber Dunkel daran, dass es eine große Flut gab, die all jene Menschen tötete, die die göttliche Schöpfung nicht respektierten. Auch Sodom und Gomorra gingen wegen dem Fehlverhalten ihrer Bewohner unter.
Ich interpretiere das jetzt mal eher als Aufforderung, dass wir unsere Umwelt schützen sollten.
Übrigens gibt es in China und RU sowohl Klimaschutzmaßnahmen wie Religionen!
Nicht nur die halbe Wahrheit schreiben:
Ein neuer Report des Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) zeigt, dass China auch den weltweiten Ausbau von Kohlekraftwerken maßgeblich finanziert. Insgesamt werden derzeit Kohlekraftwerke mit einer Kapazität von 399 Gigawatt global gebaut oder geplant – die meisten davon in Bangladesch, Vietnam, Südafrika, Pakistan und Indonesien. Zum Vergleich: Die rund 150 Kohlekraftwerke in Deutschland haben eine Leistung von 45 Gigawatt.
Vorgeschlagene Lenkungssteuer berücksichtigt nicht Verluste der Mineralölsteuer. Um CO2-Steuer zu vermeiden, werden Verbraucher andere Verkehrsmittel nutzen - was augenscheinlich auch gewollt ist.
Damit verbunden ist Umsatzrückgang von Treibstoffen (Diesel, Benzin).
Der Bund hat sich nicht geäußert, wie Steuerverluste gegenfinanziert werden.
Es hat vielmehr den Anschein, dass die CO2-Steuer die Mineralölsteuer ersetzt, bzw. aufstockt.
Entgegen dem Versprechen, werden Bürger nur geringe Rückzahlungen erhalten. D. h. Rückzahlungen liegen vermutlich zwischen 80 und 100 € pro Jahr, während die CO2-Steuer schrittweise verfünffacht.
genau so ist es.
Auch werden andere Länder uns nur nacheifern, wenn es nicht zu Lasten ihrer Bevölkerung geht.
Der derzeitige deutsche Aktionismus ist nicht zu verstehen. Erst steigt man überhastet aus der Kernenergie aus (Wieviele Menschen sind in Fukushima durch radioaktive Strahlung gestorben - so viel ich weiß keiner). Jetzt steigt man auch wieder überhastet aus der Stromerzeugung mittels fossilen Brennstoffen aus. Wisst ihr eigentlich, das durch den Umstieg auf E-Mobilität wesentlich mehr Strom benötigt wird. Wieviele Windräder sollen denn noch unsere Landschaft verschandeln?
Ich befürworte eine faire co2 Besteuerung, die umweltbewusstes Handeln belohnt und niedrige Einkommen berücksichtigt.
Die Kosten fürs Nichts Tun sind viel höher als wenn man co2 bepreist, aber das interessiert die jetzigen Politiker dann nicht mehr.
Hoffentlich wird jetzt endlich was getan!!!
das Auspressen über Steuern zu verhindert. Zieht alle eine gelbe Weste an. Trefft euch einmal die Woche zum Spaziergang, hin zu den Palästen der Herren in Deutschland, also den Rathäusern und Parlamenten. Aber die Deutschen sind doch eher Hasenfüsse.
Und jeder sollte beginnen nachzurechnen, ob sich der Weg zur Arbeit noch lohnt.
Bei Hartz IV zahlt man keine Steuer, keine GEZ, Busse sind preiswerter, Miete und Heizung wird übernommen.
Ich arbeite höchstens noch 4 Jahre in meinem Job als Ingenieur. Dann verlasse ich diese DDR 2.0.
Sehr geehrte User, die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert. Alle wesentlichen Argumente sind genannt. Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen. Deshalb haben wir beschlossen die Kommentarfunktion zu schließen. Die Moderation
"Wenn 200 PS Autos mit 2 Tonnen als Familiekutsche gekauft werden stimmt doch etwas nicht. Warum keinen Kleinwagen der 50% weniger Benzin verbraucht."
Aehlich sieht es bei der Bahn aus. Warum Lokomotiven mit 8,8Mw wenn es vor hundert Jahren auch mit 0,8-1Mw gegangen ist?