Ihre Meinung zu Medienfreiheit Europa: Populisten gegen Journalisten

"von der Central European University in Budapest"

Wollte diese Organisation des Herrn Soros nicht aus Ungarn abwandern?

Populisten gegen Journalisten? Nee Meinungs- und Tendenz Schreiber Nein Danke!

"Seriöser Journalismus differenziert und appelliert an die Vernunft seiner Leser. Populistische Politik setzt auf Vereinfachung und appelliert an die Emotion und auch an die Ressentiments von Wähler."

In Deutschland wurde extra ein ganz besonderer Paragraph im Pressekodex eingeführt der mit Differenzierung oder gar Vernunft nicht das geringste zu tun hat, nur mit totschweigen, relativieren und totalitären Vermeidung der realistischen Abbildung der Wahrheit!
Dieser Beitag ist klassische Opferlamm Mentalität in Reinkultur.

der staatenübergreifenden demographisch-mathematischen Bevölkerungsfortschreibung unter Berücksichtigung innereuropäischer Wanderungsbewegungen zum Ausgleich von Populationsdefiziten an jungen Menschen verschiedener alteuropäische Völkerschaften UND des extrakonstitutionellen Notstandsrechtes auch weiterhin NICHT auf diesen durchschaubaren Ersatzenkeltrick dauerhaft hereinfallen wollen, Populisten sind, dann bin ich halt ein Populist!

Und das ist auch gut so!

.....werden doch Populisten von Medien in der Regel in ein schlechtes Licht gerückt. Dabei vertreten sie genauso die Meinung von Teilen der Bevölkerung wie Linke, Grüne oder Liberale. Nur dass diese Meinung vom "Mainstream" eben nicht erwünscht ist. Hinzu kommt, dass früher "rechts" einfach eine politische Einstellung war wie "links", "liberal" oder "konservativ" und nicht zu verwechseln mit "rechtsextrem". Inzwischen wird so getan, als gäbe es diese Grenze zwischen "rechts" und "rechtsextrem" mehr. Wer z. B. Migration eher kritisch sieht und die Einhaltung von Gesetzen fordert - und das ist ein gutes Recht! - mag zwar politisch "rechts" sein, aber deswegen noch lange nicht "rechtsextrem". Dennoch wird beides durch den Mainstream gerne in die selbe Ecke gestellt, auch von den Medien.

Es ist die Gesellschaft die dermaßen agressive Änderungen nicht will und nach politischen Alternativen sucht. Die Leute haben genug davon wenn ständig von der Presse und Medien immer Hetze verbreitet wird gegen Dieselfahren gegen alle Autos mit Verbrenner mit einem presseeigenen Standartthema wie Klima und Umwelt das fast täglich auf uns hereinrasselt. Nicht das man nicht für Umweltschutz wäre aber die Politik bietet die einfachen Lösungen einfach nicht so wie es sein sollte vor allem das der Bürger nun aufeinmal den Schaden hat den er nicht verursacht hat.- Leider ist rechts derzeiten eine Alternative die sich anbietet jedoch nicht aus Überzeugung sondern nur um mal "Stopp" zu sagen so nicht weiter.
Es fehlen die bürgerverträglichen Lösungen in der Politik und das bedingt "rechts"-das ist alles!

Wo Populisten regieren, wird es für Medien schwer - warum eigentlich?

Wenn man hier verfolgt, wie hier oft in Sendungen, Diskussionsrunden, Interviews usw. mit diesen Populisten umgegangen wird und was dann da oft herausgequetscht, gerne auch mißverstanden und desinterpretiert wird, braucht einem nicht zu wundern, wie diese Populisten dann, wenn sie dann mal dran sind, umgekehrt entsprechend mit den Medien umgehen. Das ist natürlich ab einem gewissen Punkt nicht zulässig, aber nur diese Tatsachen groß aufbauschen, hilft nicht. In den 60 und 70'ern hatte man hier schon ähnliche Ansätze erlebt, wo Strauß, Brand, Barzel und Wehner auch nicht nur demokratieentsprechend mit den Medien umgingen. Da hatten sich die unsere Medien, trotz unserer Befürchtungen, nur verhalten gewehrt. Also so ganz im grünen Bereich lief und läuft die Sache hier auch nicht immer, zumal die Medien hier zu sehr und gerne in der Rolle einer einseitigen Instanz für dieses Thema stehen, was Glaubhaftigkeit verliert.

.....sind die Einzigen die diesen "Saubermännern" auf die Schliche kommen können, siehe AfD und ihr dubiosen Parteispenden,aufgeklärt durch gute journalistische Arbeit.
Unterstützen wir sie und danken ihnen für ihre Arbeit,weltweit.

In England sitzt Julian Assange für seine journalistische und verlegerische Arbeit unter fadenscheinigsten Argumenten in Haft. Der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen bezeichntete bereits seine vorherige, jahrelange Inhaftierung in der Ecuadorianischen Botschaft als "willkürlich".

Und, ehrlichgesagt: So lange man dieses schreiende Unrecht in unseren Medien noch am "Tag der Pressefreiheit" "vergisst", muss ich mich auch fragen, wie es um ebendiese Pressefreiheit denn bei uns bestellt ist...

Kritik an Journalisten muss durchaus möglich und erlaubt sein, ohne das dies als Einschränkung der Pressefreiheit gewertet wird.
Journalisten sind weder Heilige, noch verkünden Sie uns immer objektive Wahrheiten, sondern vielfach subjektive Wahrnehmung und Meinungen einer bestimmten Colour.
Pressefreiheit lebt nur durch Vielfalt im Meinungsspektrum.
Gäbe es z.B. die FAZ nicht, wäre diese Vielfalt für mich nicht mehr gegeben.

Hervorragender Bericht, treffende Analyse, dabei szenisch, vielfältig und doch knapp. Guter Journalismus.

Den Grundkonflikt, den Herr Wolf attestiert, sehe auch ich: "Seriöser Journalismus differenziert und appelliert an die Vernunft seiner Leser. Populistische Politik setzt auf Vereinfachung und appelliert an die Emotion und auch an die Ressentiments von Wähler." Anders ausgedrückt: seriöser Journalismus bedeutet Energieeinsatz für die Auseinandersetzung mit den Sachthemen, Empathie, Offenheit, Neugier und die Bereitschaft zur Meinungsänderung. Populismus leitet Energie ab in Empörung und Gewalt.

Diese Tatsache gilt es laufend zu vermitteln, denn die weit verbreitete Gläubigkeit für Verschwörungstheorien, Schelten eines vermeintlichen "Mainstreams" und Patchwork Weltbilder basierend auf alternativem Wissen aus Sozialen Medien gefährden das demokratische Miteinander, den gesellschaftlichen Diskurs, das gemeinsame Weiterentwickeln und Lernen.

Demokratie braucht (Presse-) Freiheit.

sitze ich, wenn ich versuche absolut neutral
und irgendwie gerecht zu sein.
Da hat mal der Eine ein wenig Recht und mal sagt der Andere etwas wo zumindest ein Teil stimmig ist.
Ich mag Nazis zwar nicht, es ist aber auch sehr merkwürdig, dass Journalisten überwiegend links sind.
Ist Rechts schlecht ?
Es gibt auch kein rechtes Kabarett.
Ist also nur Links gut ?
Warum geben die Linken nicht zu, dass man hier allmählich überfremdet wird ?
Warum verhalten sich die Rechten nicht etwas menschlicher und sachlicher ?
Es wird immer mehr zum gordischen Knoten...

Bei ihren "Populisten"-Staaten haben es die Auftragsmedien nicht mehr so leicht betreutes Denken statt Fakten-Journalismus zu produzieren.
Dagegen ist Dtl. das reinste Schlaraffenland für Merkel-TV und Fake News.
Ich möchte das ändern - und gehe wählen.

Aufgabe der TS Wahlwerbung Merkelgrün vor Wahlen und wer erteilt Denkverbote ? C Roth bei Palmer ?.
Mehr ist nicht zu sagen Neutralität allerorts der Medien sollte ein oberstes gut sein aber alle Idiologien verbreiten Denkverbote aber je Sichtweise sind sie gut oder schlecht .Siehe diesen Artickel Erziehungskultur .

Die Tendenz dieses Artikels ist wieder mal, wer nicht grünlinks conform ist, geht automatisch als Nazi aber zumindest als rechtsextrem oder "rechtspopulistisch" durch.
Das sieht man am besten bei dem unterirdischen Vergleich von Plakaten in der zipp-Sendung.
Was würde wohl die SPD sagen, wenn man die akt. Forderungen des Jusos-Chefs mit Plakaten aus der DDR vergleicht?
Oder Merkels WIR SCHAFFEN DAS mit Banner der Planerfüllung aus den 80er Jahren?

ein Medienthema für Journalisten - für den Otto-Normalbürger nicht relevant

Vielleicht ist im umgekehrten Schuh auch ein Körnchen Wahrheit.

Was und wer nicht in die eigene Landschaft passt wird als Populismus oder Populist bezeichnet.

Wolf sieht einen unlösbaren Grundkonflikt:
"Seriöser Journalismus differenziert und appelliert an die Vernunft seiner Leser. Populistische Politik setzt auf Vereinfachung und appelliert an die Emotion und auch an die Ressentiments von Wähler."

Mit dem ersten Satz hat Armin Wolf Recht. Beim Zweiten nur bedingt. Wenn er die Vereinfachung mit Populismus gleichsetzt, grundsätzlich ja. Nicht alle die als Populisten beschimpft werden vereinfachen. Wer sich die Argumente spart oder keine hat, macht es sich zu einfach alleine mit der Populismusbeschimpfung.

"Seriöser Journalismus" Richtig bleibt der Satz von Hans-Joachim Friedrich:
"Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache; dass er überall dabei ist, aber nirgendwo dazugehört".

Die staatskonforme und meinungsgeglättete TS ist berufen die Medienlandschaft merkelabtrünniger Länder zu kritisieren.
Das ist schon ein Widerspruch in sich.
Danke für diese Offenbarung.

Das ist das "ok"-Zeichen! Dass das etwas mit White Power zu tun hat, haben die 4chan-Trolle in Umlauf gebracht, und die tollen Qualitätsmedien sind voll drauf eingestiegen. Genau wie Pepe oder Honkler. Irgendwie wird über jedes hingehaltene Stöckchen gesprungen. Und dass den Medien immer weniger Vertrauen entgegengebracht wird und dass es zu unzulässigen Äußerungen gegenüber Medienschaffenden kommt, stimmt natürlich. Mir fehlt jedoch, insbesondere bei den Öffentlich-Rechtlichen, jegliche Selbstkritik und das Hinterfragen, weshalb das so ist. Man macht es sich aber lieber einfach, und gibt allein den Populisten die Schuld.

Rechtspopulisten hat die 'Gleichschaltung' der Medien oberste Priorität. Widerspruch und abweichende Meinungen sind für Rechtsextreme nun einmal nicht zu verkraften, wie wir ja auch aus unserer Geschichte Wissen. Gegenüber jedweder fundierten Meinung muss deren geistiger Dünnschiss lächerlich wirken, also müssen diese Meinungen unterdrückt werden, und sei es auch nur den eigenen Anhängern gegenüber, siehe auch Trump.
Gefühl und Propaganda stehen im ständigen Widerspruch zu den Fakten, und wie der Boss vom Cambridge Analytica zu treffend formuliert hat: Gefühle und nicht Fakten gewinnen Wahlen.

Gemäss der EU Charta der Grundrechte,
Artikel 11, Absatz 2, ist "die Freiheit der Medien und ihre Pluralität zu achten".
Alle populistisch regierten Staaten,die dieses Grundrecht missachten, verstossen also gegen die EU Charta und sind zu sanktionieren!
Mit dem Beitritt zur EU haben diese Staaten
die EU Charta der Grundrechte anerkannt und
sind verpflichtet diese einzuhalten.

Viele Menschen (nicht nur in Estland) nehmen Medien inzwischen als Teil des „Systems“ dar. Und dieses „System“ erfährt zunehmende Ablehnung. Medien, vor allem öffentlich-rechtliche (in Deutschland) werden oft als „Systemkonform“ wahrgenommen. Man misstraut den ÖR Medien mit wachsender Tendenz. Dazu braucht es keine Schlagworte wie „Fake News“ (Trump) oder „Lügenpresse“ (Pegida). Gerade der staatliche Auftrag macht viele Medien für viele Menschen heute schon suspekt. Man will sich Meinungen auch nicht mehr aufoktroyieren lassen, sich nicht mehr belehren oder „unterrichten“ lassen - schliesslich kann sich jeder aus dem „Internet“ heute schnell eine eigene Meinung bilden. Ich hätte mir vor 40 Jahren niemals vorstellen können, der „Tagesschau“ zu misstrauen. Heute sehe ich fast jede Meldung allerdings mit äußerst kritischem Blick. Eigene Erfahrungen spielen sich eine große Rolle: sobald man zwischen dem „Vermeldeten“ und dem „Erlebten“ Diskrepanzen wahrnimmt, ist die Glaubwürdigkeit dahin.

Wieder mal so ein Zeigen mit dem Finger auf die Anderen, die ja viel böser sind als "wir" Guten. Unabhängig davon das die beschriebenen Zustände nicht wünschenswert sind. Aber: Zur Presse- und Medienfreiheit gehört für mich auch das "Framing, die "Deutungshoheit" und das Abschalten der Kommentarfunktion, wenn man (meist zu Recht) glaubt, dass der Leser eine (durchaus berechtigte) andere Meinung hat, die man nicht in dutzenden Kommentaren publiziert haben will. Wenn ihr was für die Medien- und Pressefreiheit tun wollt, Rate ich zum festen Griff an die eigene Nase, ihr werdet euch wundern wie viel Schmutz sich da findet. Allgemein setzt sich bei mir zum Thema Pressefreiheit immer mehr die Definition durch, dass man darunter neben Positivem auch locker Falschmeldung und Desinformation subsumiert werden kann.

Das Problem des heutigen Journalismus scheint weltweit zu sein, dass sie Meinungsmacherjournalismus betreiben. Sie forcieren politische Meinungen, sind je nach politischen System weisungsgebunden. Die Aufgabe der Journalisten unabhängig die Leser und Nutzer aufzuklären, ist abhanden gekommen. Man beißt nicht in die Hand, die einem das Futter reicht. Die Glaubwürdigkeit ist unter die Räder gekommen, nachdem Meldungen einfach nur noch unüberprüft übernommen und kopiert werden.

regieren, wird es für Medien schwer? Na, wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus!

Mir ist eine freie Presse sehr wichtig. Umso mehr lege ich auch Wert darauf, daß Journalisten die Pressefreiheit nicht mit Narrenfreiheit verwechseln. Und auch wer in die richtige Richtung zielt, darf nicht über das Ziel hinausschießen, wenn er aus Geldern der Allgemeinheit bezahlt wird.

Die Äußerung eines Politikers, daß die Überschreitung der Grenzen von Anstand und Seriosität durch einen Journalisten nicht ohne Folgen bleiben kann, zu einer Bedrohung aufzubauschen, geht an der Sache völlig vorbei.

Deshalb berichteten Qualitätsmedien üblicherweise kritisch über populistische Bewegungen. Diese wiederum fühlten sich von seriösen Medien üblicherweise schlecht und unfair behandelt....sie berichten nicht nur üblicherweise, sondern ausschliesslich kritisch über Populisten ! Was völlig fehlt, ist die Frage nach dem Warum. Warum laufen diesen Fliegenfängern die Leute inzwischen Scharenweise zu, weil sie alle ungebildet sind? Dazu kommt das inzwischen jeder der nicht 1:1 der Meinung der Qualitätsmedien ist, ganz automatisch zum Populist gestempelt wird. Möglicherweise ist das ja der Grund warum es immer mehr werden...........

Sicherlich haben es Journalisten in solchen Ländern schwer.
Aber auch Journalisten sollten sich einige Frage stellen. Ich will damit nicht die populistischen Regierungen in Schutz nehmen.
Warum ist es immer nur die "Schlagzeile" die interessiert? Warum wird auch sehr oft über Dinge berichtet, die aus dem Kontext herausgerissen wurden? Warum wird man immer mit der Schlagzeile allein gelassen? Hintergründe wären auch wichtig, warum etwas so ist. Das vermisse ich aber bei vielen Artikeln.
Und ich muss auch sagen das vieles auch bei der Presse und den Medien zu suchen ist. Auch sie haben Ihren Beitrag dazu geleistet das es Populisten leichter haben in dieser Welt.
Wie oft schon gab es Schlagzeilen, die sich bei genauerem hinsehen als Fake erwiesen haben.
Nicht immer nur schreiben die AFD, oder wer auch immer, ist böse. Mich interessieren dann auch Fakten, aber da hapert es meist.
Es gibt auch genug in Brüssel zu bemängeln, aber da kommt recht wenig.

Wenn einem vom ÖR und sonstigen Leidmedien nur noch eine politisch korrekte, linksgrüne Einheitsmeinung vorgelegt wird und jeder der nur ein Jota davon abweicht als Hetzer, Rassist, Populist oder gar Nazi verunglimpft wird, ist es nicht verwunderlich, wenn es zu einer Gegenbewegung kommt.

Ich glaube eher, dass es zwischen den beiden *isten knirscht, weil beide die Deutungshoheit für sich beanspruchen. Zumal die Journalisten sich ständig als vierte Macht im Staate bezeichnen - und spätestens da hört es auch für mich aus dem bürlich-konserativem Lager aus, denn alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Und nicht, weil ich eloquent bin, gut schreiben kann und mein Geschreibsel gut verkaufen kann. Der österreichische Journalist ist doch ein Paradebeispiel für "suggestiven Journalismus". So etwas gehört sich einfach nicht für einen ordentlichen Journalisten.

wird durch die Schlagzeile wieder der Eindruck erweckt, als wenn alle Populisten nur Lügner und Volksverhetzer wären und alle Journalisten die "weissen Ritter" der Wahrheit. Auch als absoluter Befürworter der Presse- und Meinungsfreiheit, sollte man erkennen, daß eben dieses Grundrecht von manchen Journalisten bewußt provozierend und gezielt mißbraucht wird! Der Journalist verbreitet mit Meldungen und Kommentaren oft Unterstellungen oder Vermutungen usw. ohne sich jemals dafür rechtfertigen zu müssen oder überhaupt Gegenfragen zuzulassen! Man unterstellt, daß eine Redaktion bzw. der Journalist moralisch gefestigt ist und auch andere Meinungen zuläßt. Leider ist das ein weitverbreiteter Irrglaube. Der Journalist hat eben ein Medium auf seiner Seite und braucht sich nicht zu rechtfertigen und entgeht dieser Gefahr, indem sein Erzeugnis als "Kommentar" dargestellt und so jeder sachlichen Kritik entzogen wird. Womit sollen sich dann Populisten wehren bzw. dürfen sie das überhaupt?

Aufgabe der TS Wahlwerbung Merkelgrün vor Wahlen und wer erteilt Denkverbote ? C Roth bei Palmer ?.
Mehr ist nicht zu sagen Neutralität allerorts der Medien sollte ein oberstes gut sein aber alle Idiologien verbreiten Denkverbote aber je Sichtweise sind sie gut oder schlecht .Siehe diesen Artickel Erziehungskultur ? Moralische Keile ?
Ist er Neutral oder geht er in eine politische Richtung .Also sehe ich auch hier eine Beeinflussung in eine Richtung .Wer auf andere zeigt muss Bedenken auch er wird hinterfragt und das Ergebnis könnte ihm nicht gefallen .

„Populisten gegen Journalisten“ – das ist jetzt ernsthaft ein Gegensatz, weil Journalisten ja kein populistisches, vereinfachendes Weltbild, ihr eigen nennen können und der Inbegriff von Vernunft sind? Wenn Populismus, der Einfachheit halber nehmen wir Wikipedia als Quelle, eine „mit politischen Absichten verbundene, auf Volksstimmungen gerichtete Themenwahl und Rhetorik“ bedeutet, dürften auch Beschäftigte in allen Medien nicht frei von der Gefahr sein, dem Populismus zu frönen und ihr Weltbild mit klaren Freunden und Feinden weiterzuverbreiten. „Deshalb berichteten Qualitätsmedien üblicherweise kritisch über populistische Bewegungen. Diese wiederum fühlten sich von seriösen Medien üblicherweise schlecht und unfair behandelt, antwortete Wolf ... Außerdem sähen Populisten traditionelle Medien als Teil ‚des Systems‘ und der ‚Elite‘, die von Populisten grundsätzlich bekämpft würden.“ Gut und schön, nur fehlt mir hier ein ganz, ganz klein bisschen die Selbstkritik der Medien-Macher ...

Ein im Kopf gesunder Mensch nimmt ein Ereignis wahr, durchdenkt die verschiedenen Aspekte und bildet sich eine Meinung zu dem Vorgang. Ein Populist registriert das Ereignis, fügt das Geschehnis in seine Erlebnisse ein und beurteilt es nach seinem bisherigen Meinungsbild. Ein Journalist wählt aus dem Ereignis die Punkte aus, die seine potentiellen Leser wahrscheinlich interessieren werden. Das ist sein Job. Dafür wird er bezahlt.

Stimmt die Information, die der Journalist liefert, nicht mit dem eigenen Bild überein, denkt der gesunde Mensch, weil der den Aspekt für nebensächlich hielt, naja, das ist halt die BILD oder, oder vielleicht die FAZ, je nach Leser.

Passiert dies häufiger, erweitert der Populist sein Feindbild um eine weitere Kategorie Mensch. Der im Kopf klare Mitbürger beschließt, eine andere Zeitung oder besser mehrere zu lesen.

Wann wird es endlich unabhängige Qualitätskontrollen der Medien geben? Wenn Ingenieure so inkompetent wären wie "Journalisten" würde kein Gebäude, Fahrzeug, Schiff, Flugzeug oder Zug mehr sicher. Dass Bild weiterhin eine Zeitung genannt werden darf, zeigt doch wie schlecht es mit der Medienwelt steht. Ich bin gegen jegliche Zensur, aber auch gegen jeglichen medialen Lärm und miserable Berichterstattung. Ein besserer Ansatz ist gebraucht, wo Verkaufszahlen und Politik keinen Einfluss haben. Qualität über Quantität. Wird man das noch in Europa erleben können?

nichts mit Einschränkung der Meinungsfreiheit zutun. Es ist in etwa das gleiche Spiel, wie bei der Frage um Israel.
Darf man Israel für seine Politik kritisieren? Ja, darf man und sollte man auch.
Ist dies ein Angriff auf alle Menschen mit jüdischem Glauben? Nein, ist es nicht, nur Dummköpfe kommen auf die Idee dies gleich zusetzen.

Das der Populismus auch die ÖR-Medien erreicht hat erkennt man auch hier leicht. Es wird auch auf der Tagesschau viel emotional berichtet. Gerade wenn es um Konflikte in Venezuela, Syrien, Ukraine, oder Russland geht. Dort fehlt es häufig, fast immer, an Objektivität. Allein die Wortwahl spricht dort meistens Bände, wie Machthaber, Regime, Opposition, Rebellen usw.

Dieser Artikel hier verleitet irgendwie dazu auch jene Menschen die kritisch den Medien gegenüber stehen in die rechte Ecke abzuschieben. D.h. die sogenannte Querfront ist nicht mehr etwas was durch Infiltration der Linken durch Rechte entsteht, sondern was durch die Medien provoziert wird.

Ist es auch hier zu sehen wie die Medien instrumentalisiert werden!
Das kann nicht an Österreich oder Ungarn oder Estland festgemacht werden!
Mainstream ist Ziel der Meinungsbildung, nicht Differenzierung!
Es zieht sich durch alle Medien, Durch sogenannte Redaktionsnetzwerke werden Journalisten zu Aschreibern, gegenteilige Meinungen sind karriereschädlich!
In der Konsequenz ist es das Ende des Journalismus in dem es nur um Einschaltquote oder verkaufte Auflage geht verschwinden Inhalte!
Wenn das Gehirn erstmal ausgeschaltet ist was zunehmend stattfindet nutzt es Populisten und Staatslenkern. Widerspruch ist zwecklos!
Die Mainstream Meinung hat gesiegt!
Im wessen Sinne das ist erspare ich mir mal!

in Estland bei uns thematisiert werden.
("... sahen sie als Bestätigung für rassistische, fremdenfeindliche und antisemitische Haltungen")

Bisher haben wir die vorhandenen rechtsextremen Vorfälle, wie Umzüge von SS-Veteranen oder die neuerliche Verehrung eines Massenmörders wie Bandera, im Baltikum und vor allem der Ukraine immer eher heruntergespielt.

Welchen Passus meinen Sie? Wieso habe ich von diesem bisher nichts gelesen oder gehört?

Wenn man sich verschiedenen deutschen Medien ansieht, kann man vom Provinzblatt bis zur Politshow überhaupt keine kritischen Journalisten entdecken.
Zumindest die Herausgeber und Chefredakteure gehören irgendwelchen transatlantischen Organisationen an und würden kritische Journalisten gar nicht erst beschäftigen.
In der BRD werden unkritische Journalisten dagegen zu Pressesprechern von Ministerien und Regierungen befördert, die die unchristliche und asoziale Politik als „unsere westlichen Werte“ verkaufen und genau damit zu Mitschuldigen an Kriegen und Umstürzen in der halben Welt werden.
Mit der Bundeskanzlerin werden im deutschen TV Audienzen zelebriert, für die die Fragen vorher abgestimmt werden und Kritik nicht vorkommt.
Das hat bestimmt nichts mit Pressefreiheit zu tun.
Eher aber mit der Karriere der Journalisten.

Leider vergessen nicht wenige Personen der schreibenden Zunft ihre Kommentare als persönlichen Standpunkt zu deklarieren. Vielleicht aber entsprechen die Kommentare ja auch den Ansichten ihrer Brötchengeber? Wes Brot ich ess, des Lied ich sing? Die Menschen werden in diesen unruhigen Zeiten politisch sensibler. Die Politik der letzten Jahre kann nicht unverdächtig zum Positiven hochgejubelt werden. Da lob ich mir Leute wie den verstorbenen Herrn Scholl-Latour, die sich erlaubt haben, Klartext zu sprechen.

sind wie Feuer und Wasser. Denn der Populismus bezieht seine Kraft zumeist aus falschen Behauptungen, die der freie Journalismus hinterfragt und offenlegt. Ob in den USA, Russland, Ungarn oder Polen, diese populistischen Systeme können nur längerfristig existieren, solange der freie Journalismus und die freie Meinungsäußerung erstickt wird.

"In Deutschland wurde extra ein ganz besonderer Paragraph im Pressekodex eingeführt der mit Differenzierung oder gar Vernunft nicht das geringste zu tun hat, nur mit totschweigen, relativieren und totalitären Vermeidung der realistischen Abbildung der Wahrheit!"

Der Pressekodex ist eine freiwillige Selbstverpflichtung der Verleger und Journalisten die naturgemäss auch ständig gedehnt und überstrapaziert, will sagen; nicht immer eingehalten wird.

Der Kodex besteht aus 16 Punkten. Die letzte Fassung datiert aus 2013. Paragrafen, von dem Sie so einen besonderen ausgemacht haben wollen, hat dieser Kodex überhaupt nicht.

Was für eine Ente wollen Sie uns da also als gefährliches Raubtier verkaufen?

...die Relativierer, Ablenker und Whataboutism-Schreiber. Der absolut wichtigste Satz aus dem Artikel lautet: "Seriöser Journalismus differenziert und appelliert an die Vernunft seiner Leser. Populistische Politik setzt auf Vereinfachung und appelliert an die Emotion und auch an die Ressentiments von Wählern." Deshalb können und wollen Populisten auch keine Lösungen anbieten. Ihnen genügt schlicht ein Feindbild, gegen das sie für ihre Wähler/innen ankämpfen. Schon ist er fertig, der Sumpf aus Ängsten, Parolen, Nationalismus, Vorurteilen und Feindbildern. Immer nur gegen etwas zu sein genügt aber der gebildeten und hintergründigen Bürgerschaft nicht. Sie möchte Daten, Fakten und Begründungen. Diese heranzuschaffen benötigt Zeit, Geld und Personal. Deshalb sind die Rundfunkgebühren wichtig.

Aber Silvia Stöber als Vorkämpferin der Medienfreiheit ?
Und generell kann gesagt werden,daß der deutsche Mainstream ja wenig solidarisch mit bedrängten Journalisten ist.Konnte man erst kürzlich im Fall Assange sehen,dem die Auslieferung in die USA droht.Da gab es doch etliche abwertende Kommentare von Kollegen.

Man könnte meinen, die Pressefreiheit sei in Gefahr. Aber ist sie das wirklich ? Verwahren die Medien sich nicht gegen jede Form der Kritik ? Und tun sie das zu recht? In Zusammenhang mit zB der Ukraine-Krise habe ich etliche male erlebt, wie Medienschaffende versucht haben, „Meinung“ zu generieren anstatt Ereignisse oder Vorgänge nur abzubilden.

Da wäre ich jetzt aber mal sehr auf Beispiele von Ihnen gespannt. Andernfalls bleibt es eine unbelegte Behauptung.

am journalistischen Betrieb hätte nicht geschadet. Merken inzwischen doch die meisten, dass was schiefläuft.

Der "Mann mit Hut" in Dresden etwa verlor seinen Job, ohne was Strafbares begangen zu haben.

Die Geste von "Mart Helme" mit der "White Power"-Bewegung zu verknüpfen, ist an Dreistigkeit kaum zu überbieten. Möchte die Journalistin damit provozieren, um sich anschließend als Opfer darstellen zu können?

PS: Ich empfehle eine Bildersuche mit den Begriffen "Geste Nachdruck Merkel".