Ihre Meinung zu Ein Artikel als Angstmacher

95 Prozent der Deutschen würden hier nicht protestieren, weil sie gar nicht wissen, um was es geht und wo hier das Problem sein soll. Und ich muss sagen, dass ich es auch nicht weiß.

In meinen Augen ist das ein nicht leicht zu lösendes Problem: Urheberschutz, Verdienste von Künstlern einerseits und Zensurverhinderung andererseits sind jeweils hohe Werte und Rechtsgüter, die sich da gegenüber stehen. Auch wenn das hier ungewöhnlich ist: Ich habe noch keine eindeutige Position, welcher Weg sinnvoll und operativ machbar ist. Aber es beschleicht mich der Verdacht, dass viele, die die Freiheit des Internet propagieren, doch auch die Freiheit meinen, für Kunst (im weitesten Sinne) nichts zahlen zu wollen bzw. zu müssen.

freies Internet - ja ... jeder soll seine Meinung sagen können oder Ungerechtigkeiten anprangern.

Allerdings bedeutet Freiheit nicht auch Freibeuterisch.

Meine Bilder, egal in welcher Situation, meine Werke Gesänge
sollen nicht ohne meine Zustimmung veröffentlicht werden. Die sind dann geklaut und das hat nichts mit freier Meinungsäußerung zu tun.

Darum geht es, um die Rechte der Menschen.

Die Sache mit den Upload- Filtern ist nur eine Krücke. Wenn FB, Instagram und Co. da fehlerhafte Software einsetzen, dann müssen diesen Plattformen halt Ihren Laden dicht machen -

Oder, wie hier bei der TS, menschliche Moderatoren dran setzen, die klug sind und die Beiträge manuell überprüfen.

Er sieht nach Meinung der Kritiker zumindest indirekt den Einsatz von Upload-Filtern vor, [...] Internet-Nutzer fürchten Zensur und Überregulierung, wenn jeder Post geprüft wird.

Ich habe das Gefühl, dann wird auch viel Mist einfach mal nicht hochgeladen. Hat doch auch sein gutes.

Ein absurdes Geschenk an Verlage. Es braucht ein vernünftiges Zitatrecht. Ich kann das gar nicht verstehen, was man da gemacht hat. Es war eigentlich nichts wirklich falsch, wie es heute bereits läuft. Superstars (Künstler), die äussern sich dann natürlich positiv, weil sie noch mehr Geld verdienen können. Der kleine Künstler (wie ich) will doch gar nicht sich an die Verlage ausliefern!

Es braucht für das Internet längst ein venünftiges Zitarecht.

Für Künstler die selber etwas schaffen, Ideen haben, sich einbringen, innovatives in den Köpfen entstehen lassen und dann umsetzen ist die Änderung absolut gut und notwendig. Der Lohn ist nämlich in diesem Bereich nicht angemessen an der Arbeit. Ich bin selbst Dozent und Fotograf, lade aber meine Inhalte nur auf die eigene Site und ergänzend einen kleinen Teil davon auf ganz ausgewähltes hoch. Da habe ich Urheberrechte und brauche nichts von niemand zu befürchten. Dinge von anderen die eingesetzt werden sind lizensiert.

Was allerdings die Masse stört ist, dass die Dinge dann einfach kopiert werden ... und woanders gezeigt werden, man schmückt sich mit anders Federn... und, einfach mal drüber nachdenken: Bekommt man beim Bäcker Brötchen auf TFP?

Es gibt immer zwei Seiten einer Medaille, viele demonstrieren des demonstrierens Willen, erzeugen aber gar nichts kreatives..

Schönes Wochenende

" Sonst könne es sein, dass viele Künstler aufgeben und kulturelle Inhalte verschwinden. Und das sei schließlich auch eine Form von Zensur."

Das ist keine Zensur. Das ist Marktwirtschaft. Der Marktwert von Musik ist rapide gefallen, zugegeben. Aber das liegt vor allem daran, das jeder Teenager Popstar werden will. Und das jeder (mehr oder weniger) fähig ist Musik zu produzieren. Wenn für das Ergebnis keiner Zahlen will, dann ist das eben so.

Und nebenbei scheint es noch den ein oder anderen Menschen zu geben, der recht gut von der Musik lebt.

Mit dem Wissen ist es so ein Ding, dass von selbst nicht kommt. Aber das Internet ist "noch" voll Informationen und es ist machbar sich auch zu diesem Thema zu informieren.
Kurz zusammengefasst, geht es darum ob die EU Zensurfilter einführen und legalisieren wird oder nicht.
In China Alltag und wenn die chinesische Regierung gefragt wird, geht es natürlich nicht um politische Zensur, so wie die EU-Vertreter auch betonen, sondern immer um Schutz vor irgendwas. In der EU geht es um den Schutz von Springer und AFP, welche die umstrittenen Artikel 11 & 13 quasi hausintern verfasst haben und leider, da haben Sie Recht, gehören die Politiker zu den 95% der Deutschen, die nichts wissen und vor allem nichts wissen möchten, dafür aber befugt sind Entscheidungen abzunicken.

Uploadfilter sind wirklich nicht so einfach wie ihr euch das vorstellt. Youtube hat Abermillionen in ihre investiert und die funktionieren mehr schlecht als recht. Man kann diese Filter auch sehr leicht durch Bildmanipulationen täuschen. Erschwert wird auch, dass das Hochladen von Teilen eines Werks völlig legal ist, auch wenn es euch nicht gefallen mag. Außerdem ist es im Interesse eines Kulturschaffenden, weil es Werbung ist.
Facebook versucht ähnliches aber mit Personal, das wiederum hin und wieder aus politischen Gründen Beiträge löscht.
Und wenn der Herr seinen Content von Youtube löschen lassen will, kann er das auch bereits.

Zu den 1,50€ für 100.000 Aufrufe muss ich sagen, dass Youtube schon immer riesige Probleme hatte sich selbst zu finanzieren, weil sie enorme Mengen anDaten insInternet hochladen müssen und das auch nicht umsonst funktioniert. Dafür bekommt man eine enormeReichweite

Offizielle Informationen der Protestierenden findet ihr hier: https://savetheinternet.info/

So wurde es doch erst kürzlich in einem TS-Beitrag erklärt, das ein Künstler für 100,000 Klicks bei YouTube gerade mal 1€ für seinen Lied-Text erhält und mit den selben Lied-Text durch andere Lied-Sänger und Plattformen leer ausgeht...
Bei Bilder wird es noch schwieriger und es gibt Probleme eine vernünftige technische Zensur einzufügen.

Meines Erachtens ist es eher ein krampfhafter Versuch eine gewinnbringende Zensur einzuführen...

Diese ganze Urheberrechte gehen mir zu weit und sollte eigentlich kostenfrei bleiben. es reicht doch schon wen durch Werbung Einnahmen regeneriert wird, aber da sind auch die Übergänge wieder Fliegend...

Alles nicht ganz einfach...

Ich mache im Urlaub ein Foto und würde das Foto z.B. gerne bei einen Messenger verschicken, der Filter kann aber aufgrund des vielfach schon fotografierten Motivs gar nicht unterscheiden ob das Foto Urheberrechtlich geschützt ist oder nicht.
So wird mein eigenes Bild dann geblockt.

Ich glaube nicht, dass im Internet in größerem Maß Zensur stattfinden kann. Dazu sind die Kanäle einfach zu vielfältig.

Und was den Verdienst von Künstlern anbelangt: entschuldigung, aber wenn ich als Konsument die Möglichkeit habe, Geld zu sparen, dann tu ich das eben. Wenn Künstler mehr Geld wollen, dann müssen sie sich halt anstrengen, qualitativ hochwertige Kunst zu liefern, für die Konsumenten bereit sind, etwas auszugeben. Es ist nun mal nicht mehr wie vor 40 Jahren, als alle gezwungen waren, für jeden One Hit Wonder eine schweineteure LP zu kaufen.

Eine verdreckte Badewanne ?

Es ist nur eine Kunst , mächtig für diesen
Nonsens auch noch kräftig abzukassieren.

Das sich z.B vieles wiederholt sieht man
beim Grand-Prix de la Eurovision , wo reihenweise Lieder nicht genommen werden können.
Oder eine Pixel Folge reicht und ein selbst gemachtes Bild wird schon gesperrt.

In der Debatte wird manchmal suggeriert, dass Künstler mit Artikel 13 endlich besser geschützt werden und dass man bisher ganz legal ihre Werke kostenlos verteilen dürfte. Das ist mitnichten der Fall. Das ist heute schon illegal, und es haftet derjenige, der das Urheberrecht verletzt, indem er Dinge hochlädt, an denen er keine Rechte hat.

Die Änderung ist, dass derjenige, der das Recht eigentlich verletzt, nicht mehr haftbar ist, und dafür der Betreiber der Webseite haftbar gemacht wird. Das ist also eher eine Ermunterung, unberechtigt Werke zu verbreiten, als ein Weg, es zu verhindern.

Und die Betreiber von Webseiten stehen da und wissen nicht, wie sie es unterbinden sollen, dass ihre Benutzer auf ihrer Seite Dinge hochladen, die sie überhaupt nie hochladen sollten und mit denen sie in der Regel auch gegen die Nutzungsbestimmungen verstoßen. Die einzige Alternative wäre es, zu statischen Webseiten wie 1995 zurückzukehren und jede Interaktion mit dem Benutzer abzuschaffen.

Einerseits kann ich verstehen, dass freischaffende Künstler an Ihren Werken verdienen wollen und auch müssen. Andererseits ist es eine Marktwirtschaft. D.h. der Markt bestimmt den Preis. Und wenn die Konsumenten nunmal nicht mehr für die Kunstwerke bezahlen wollen...

Was wiederum zeigt: eine liberale Marktwirtschaft ist außerordentlich dysfunktional.

Haben Youtuber ein Anrecht auf Upload ihrer Sachen? Wenn die Webseite das verweigert wegen (echter oder vermeintlicher) Urheberrechtsverletzung, dann hat man eben Pech. Wenn es nix kostet, kann man auch nix verlangen.

Tobias Reitz schreibt nicht nur Texte. Er ist Vorstandsmitglied des Deutschen Textdichterverbands und Mitglied der Akademie Deutscher Musikautoren welche sich zum Teil selbst als Interessenverbände sehen, die Urheberrechte der Branche versuchen zu stärken.
Finde ich irgendwie wichtig um Herrn Reitz Worte einzuordnen.

Ich verstehe den Hype darum nicht so ganz. Es ist auch jetzt schon verboten, fremden Content ohne Erlaubnis zu verwenden. Wenn ich als Autor merke, dass ein Uploadfilter einer Plattform mein Werk fälschlicherweise ablehnt, dann lade ich es auf meiner eigenen Website hoch und fertig ist der Lack. Die Links dahin kann man immer noch wie gehabt teilen in den Social Networks.

... die da jetzt um die Freiheit des Netzes fürchten, genau die, die illegal runtergeladen und dieses Unrecht erst geschaffen haben? Ich bin sehr dafür, dass das Netz auf Urheberrechtsverstöße kontrolliert wird!

"Und nebenbei scheint es noch den ein oder anderen Menschen zu geben, der recht gut von der Musik lebt."

Viele Musiker ja, aber hier im Beitrag meldet sich ein Texter. Die verdienen tatsächlich nicht so wahnsinnig viel. Zugegeben, ich vertrete auch die Ansicht, dass es Jammern auf hohem Niveau ist. Der Texter soll dann halt mit Helene Fischer & Co. bessere Konditionen für die Überlassung der Texte aushandeln, statt die Konsumenten zusätzlich zur Kasse zu bitten. Aber da steht man dann als Texter meist alleine einem ganzen Musikkonzern gegenüber, der die Preise diktiert. Keine Chance. Also geht man den Weg des geringsten Widerstandes (also über die Konsumenten), um sein täglich Brot verdienen zu können.

entspricht"
So Ist es auch in jeder Diktatur, Zensur dessen was nicht den Richtlinien entspricht.

Für die großen amerikanischen Unternehmen wie Google (Youtube) oder Facebook ist es kein Problem, Uploadfilter einzusetzen - sie haben ja schon massiv in diese Technologien investiert. Ein Problem ist es für die kleineren Seiten, die hier in Deutschland betrieben werden und das schlicht nicht leisten können. Die Vormachtstellung der Großen wird noch zementiert.

Ich will keinen Politiker, der für die Reform stimmt, jemals noch einmal darüber jammern hören, dass die europäische IT der amerikanischen doch so weit hinterher ist. Europäern und Deutschen wird jeder nur denkbare Knüppel zwischen die Beine geworfen, also was soll dabei herauskommen?

Kleine Künstler werden unter den Tisch fallen.

Der Abgleich mit Rechten beim upload ist nur mit Software möglich. Kleine Plattformen können sich die nicht leisten und werden die bei Youtube mieten müssen. Dadurch wird es eine weitere Konzentration der Plattformen geben.

Was die alten Menschen in Brüssel auch nicht verstehen: es gibt noch gar keine Software, die die benötigten Leistungen bringt (und wird es vielleicht auch nie geben). Das funktioniert zur Zeit nur bei Musik ganz gut.
Aber was ist mit Text, gesprochenem Wort, Film, gemalten Bildern etc.? Oder Zitaten, Parodien und Rezessionen? Da hat das noch nie funktioniert.
Wenn ein Video tagelang (oder vielleicht wochenlang?) gesperrt ist bis alle Unsicherheiten bei den Lizenzen von Menschen nachgeprüft wurden, ist es vielleicht nicht mehr tagesaktuell und wertlos.
Grosse Agenturen können sich das leisten, selbständige Journalisten und Youtuber nicht.

Schaut man You Tube an, dann besteht das meiste aus geklauten Filmausschnitten, die dazu noch einer geklauten Musik zugeordnet sind. Versehen mit Werbung ist das ein einträgliches Geschäft sowohl für Google wie auch für die Kreativdiebe.
Nein, wer wirklich kreativ ist, schafft etwas neues. Das ist zugegeben sehr schwer, lässt die Masse an Unkreativen wieder auf ein erträgliches Budget schrumpfen.
Sicherlich ist ein Upload Filter noch fehlerhaft, aber Verlage und Künstler müssen eine Schanze haben, ihr Eigentum zu schützen. Das hat nichts mit Diktatur, sondern mit dem Wunsch nach einen Einkommen zu tun. Ich kann nicht nachvollziehen, dass man das Recht auf viel Geld den Verlagen nicht zugesteht, wohl aber den Giganten Google und Facebook und auch Wikipedia, die in meinen Augen nicht ausgenommen werden dürfen, weil deren Machen mehr als genug Geld verdienen.

Man könnte es ja wie bei der GEMA, VGWort oder bei Leermedien (CDs, Kassetten, Speicher etc.) versuchen:
Einen Anteil des Verkaufserlöses in einem Topf sammeln und an die Künstler auszahlen. Da würde viele freien Journalisten besser wegkommen als bei ihren Kunden, den Onlinemagazinen.

Als Schüler haben wir noch selbst Webseiten gebastelt und dadurch zum Teil auch Erfahrung gesammelt, die für uns heute IT-Berufen direkt relevant ist. Es wäre sehr sinnvoll, wenn Schüler das auch heute noch tun würden, denn gerade in diesem Bereich werden ja viele Arbeitskräfte benötigt, die es auch wirklich können.

Nur, das kann man heute keinem Schüler mehr raten - rechtlich zu riskant. Impressumspflicht, Datenschutzerklärung und jetzt auch noch Haftung für Urheberrechtsverstöße von Besuchern der Webseite. Wer soll das alles noch ohne Jurastudium korrekt hinbekommen?

Es gibt zwar wieder mal eine Ausnahme für "non-profit", die uns beruhigen soll, aber schon früher haben Gerichte geurteilt, dass eine Webseite gewerblich ist, wenn sie z.B. ein Werbebanner zur Bezahlung der Betriebskosten enthält oder sogar schon nur wenn sie bei einer zukünftigen Bewerbung als Referenz genutzt werden könnte.

Eine solche Ausnahme ist also im Zweifelsfall das Papier nicht wert, auf dem sie steht.

Die Meinungsfreiheit muss unbedingt erhalten bleiben.

Hat man im Dezember schon auf Tumblr gesehen, wo Filter eingeführt wurden um Pornos von der Seite fernzuhalten. Problem nur: der Filter hat auf Farbtöne reagiert. Das heißt schwarzweiß Bilder blieben drin, während Hunde, Katzen, Teddys und Arme rausgefiltert und gesperrt wurden. Kanns kaum erwarten dass das auf jeder Plattform so ist...
Wenn Filter kommen werden die Monate brauchen um überhaupt genug zu lernen um halbwegs anständig zu funtionieren.

Auf meiner HP befindet sich u. a. ein von mir erstelltes Foto meiner jüngsten Hündin. Das Bild lässt sich nicht einfach per copy&paste irgendwo anders verwenden, weil es kopiergeschützt ist.
Trotzdem wurde das Foto geklaut und mehrmals in einer Verkaufs-bzw. Suchanzeige bei Ebay Kleinanzeigen benutzt. Mich ärgerte das auch deshalb, weil ich in einem angesehenen Verein züchte und aus gutem Grund niemals einen Hund auf einer Plattform handeln würde.
Auch so etwas fällt Verletzung des Urheberrechts.

Zuerst mal begrueße ich diese Demos die heute stattfinden:

https://www.tagesschau.de/ausland/proteste-eu-urheberrechtssreform-101…

In vielen Städten Europas soll es heute Proteste gegen die EU-Urheberrechtsreform geben. Die Demonstranten befürchten, dass die Freiheit im Netz eingeschränkt wird. Doch es gibt auch andere Meinungen.

zumal sich bereits eine breite Mehrheit gegen dieses neue EU-Urheberrecht stellt (darunter auch n-tv.de) weil dieses neue Urheberrecht und ganz besonders diese Upload-Filter allen schaden. Auch den ÖR-Sendern schadet sowas, weil die sich sowas ebenfalls nicht leisten können genauso wie viele Millionen kleine Blogger. Diese Upload-Filter fuehren zu totaler Netzzensur weil dann keiner mehr was hochläd aus Angst davor, dass alles geblockt wird.

Zusätzlich funktioniert dieses neue Urheberrecht in der Praxis nicht. Denn die Fragen sind:
1. wer soll mti wem ueber Lizenzen verhandeln??
2. wie funktioniert eine solche Lizenzierung

Weiterhin ist die Frage,

3. was kostet eine solche Lizenzierung

Zusätzlich ist dieses neue Urheberrecht eine Kriegserklärung an alle Internet-User weil deren Inhalte aus dem Netz verbannt werden sollen damit sich diese Content-Industrie und diese Abmahnindustrie schamlos breit machen können. Weiterhin fuehrt das dazu, dass dieser Abmahnindustrie Tor und Tuer geöffnet wird und wir User damit wieder abgezogen werden.

Dass fuehrt dann zur totalen Netzzensur und dass ist kein freies offenes Netz mehr fuer alle.

Dass wiederum fuehrt dann unweigerlich dazu, dass die ganzen kleinen Blogs, youtube und andere solche Plattformen dichtmachen und die User sich endgueltig vom Netz verabschieden.

Weiterhin hat der EUGH bereits das deutsche Leistungsschutzrecht per Urteil fuer ungueltig und illegal erklärt! Dieses deutsche Leistungsschutzrecht darf laut EUGH gar nicht angewendet werden!!

... sondern auch Art. 11 und 12, die dieses Gesetz vermurksen.
Art. 11 sorgt dafür, dass die News-Suche von Google demnächst nicht mehr funktionieren dürfte, weil die Vorschaubilder und Anlauttext nicht mehr verwendet werden dürfen. Da würde dann nur noch der nackte, unbedeutende Link stehen.
Art. 12 sorgt letztlich dafür, dass die großen Labels noch mher Geld in die Tasche bekommen und dass kleine Urheber noch weniger von ihren Werken haben, weil viele Verwertungsgesellschaften nur Profis aufnehmen. Da kriegt der Hobbyfotograf ein Problem, wenn jemand seine Bilder verwendet.
Ja, und Art. 13... Im Grunde braucht man keinen Uploadfilter, wenn man mit sämtlichen Urhebern, vom großen Label bis zur Privatperson, Lizenzverträge macht. Aber weder wird man Verträge mit wirklich jedem machen können, noch werden die großen Rechteinhaber jeder kleinen Seite eine Lizenz anbieten. Das heißt dann, wenn sie älter als 3 Jahre sind: entweder schließen oder Lizenz für Upload-Filter bei Google kaufen.

ich schaue oft internationale wettkämpfe im eiskunstlauf im nachhinein auf youtube an. dort findet man nach wettkämpfen oft die einzelnen läufe oder einen gesamten wettkampf. diese läufe finden jeweils zu mehr oder weniger bekannter musik statt.

dabei kommt es immer mal wieder vor, dass bei einem einzelnen lauf die gesamte tonspur gelöscht wurde, weil irgendeine abmahnkanzlei den hochlader wegen der bei dem lauf zu hörenden musik (in hallenqualität zu den sonstigen geräuschen) urheberrechtsverletzung vorwirft.

das ist natürlich blödsinn, die musik in mäßiger qualität gehört zu der vorführung dazu, sich einen lauf ohne tonspur anzuschauen ist nix. bei installierten uploadfiltern würde vermutlich kein eiskunstlauf auf youtube mehr zu sehen sein, wenn die musik halbwegs bekannt ist.

generell verstehe ich schon, dass diese "ich will qualität hören aber nix dafür zahlen" mentalität ein problem darstellt, aber uploadfilter würden wie in genanntem beispiel eben zu viel filtern.

Was ich dann von den Verlagen und vom Bundestag auch den Ueberhammer finde, ist dass hier:

https://tinyurl.com/y7hg8gut
golem.de: Deutsches Leistungsschutzrecht soll unzulässig sein (13. Dezember 2018, 11:40 Uhr)

Ein Gutachten des Bundestages (PDF) schließt allerdings eine Staatshaftung für den Fall nicht aus, dass "sich Investitionen durch den Verstoß gegen die Notifizierungspflicht als Fehlinvestition erweisen".

Denn ich frage mal ganz deutlich zurueck, woher wir Buerger hätten wissen sollen, das sowas notifizierungspflichtig ist?? Darueber hat uns niemand aufgeklärt! Und deswegen sage ich dazu:

Staatshaftung = AUSGESCHLOSSEN!

Denn dadurch dass wir Buerger darueber nicht aufgeklärt wurden, haften wir nicht dafuer. Dafuer haften die Bundesregierung und die EU-Kommissionsparteien (darunter die werte EVP).

Auch in der Marktwirtschaft sind Dinge geregelt. Wenn etwas kostenlos angeboten wird, ist das sicherlich verlockend und wenn das schon übliche Praxis ist, fällt es natürlich schwer, darauf zu verzichten.

Wenn man das aber nur unter marktwirtschaftlichen Aspekten sieht, sollte man bedenken, wohin das marktwirtschaftlich führt: ein Produkt, wofür keiner bereit ist, zu bezahlen, wird vom Hersteller eingestellt. Das ist es, was man dann riskiert.

Warum können die Plattformen nicht z.B. Möglichkeiten einrichten, sich bei ungerechtfertigter Sperre durch Upload-Filter zu beschweren und diese Fälle dann durch Menschen prüfen? Wenn man dafür mehr Personal braucht, dann ist das eben so und man muss da ansetzen. Können sich die Plattformen nicht leisten? Hm. Aber die Künstler sollen es sich leisten können, ohne oder für zu wenig Geld zu arbeiten...

Der Uploadfilter bzw. seine Datenbank ist bald das zentrale Mittel der neuen Ordnung.

Ein unliebsames Video von Soldaten, die Zivilisten erschießen, peinliche Bilder von Präsidenten oder Politikern, weinende Kinder vor zerbombten Häusern oder eine aufgebrachte Menge, die nach Freiheit oder regime change ruft: auch das kann mit Uploadfiltern gezielt zugelassen oder verboten werden.

Natürlich redet man im Moment viel von illegalen Kopien, von Urheberrecht und dem legitimen Interesse von Rechteinhabern, aber das scheint mir nur vorgeschoben.
Konzerne werden unter Androhung von Strafen gezwungen, technische Vorkehrungen zu treffen, die sich später ganz vorzüglich auch zur Zensur eignen.

Wäre der arabische Frühling möglich gewesen ohne das Teilen von Bildern und Videodaten in sozialen Medien?
Oder zukünftige soziale Proteste oder allzu politische Demos?

Bald könnte das nicht mehr so einfach sein, je nachdem, wer die Kontrolle über die Uploadfilter-Datenbank hat.

Aber warum soll eigentlich Youtube die Polizei für Herrn Reitz spielen?

Aufgrund meinen Erfahrungen von gelegentlicher Mitarbeit bei Wikipedia bin ich auch vehement gegen Artikel 13, bei dieser Arbeit bekommt man nämlich einen Eindruck, wie gefährlich der Artikel für die Verbreitung von freiem Wissen ist.

Das Urheberrecht sollte einen fairen Ausgleich zwischen Verbraucher und den Urhebern sein. Es ist aber im wesentlichen durch die Lobby der Verwertungsgesellschaften geformt worden. Siehe hier nur die immer größeren Fristen seiner Gültigkeit auch nach dem Tod eines Urhebers (eigentlich ein Witz). Siehe aber auch den Einfluss der Verwertungsgesellschaften (z.B. Axel Springer Verlag) auf das Europa-Parlament.
Wir müssen uns darauf einstellen, dass wenn die Reproduktion geistiger Werke technisch fast ohne jeden Aufwand geschehen kann, dann vielleicht ein anderes Entlohnungssystem als über den Verkauf von Kopien gefunden werden muss. Hier wäre die Fantasie der Politiker gefragt.

Stellen Sie sich vor: Sie mieten ein Auto, fahren damit zu schnell, kommen in eine Geschwindigkeitskontrolle und werden geblitzt. Ein paar Wochen später bekommen Sie dann Post mit einem Foto und einer Zahlungsaufforderung. Soweit, so normal.
Wenn man jetzt Artikel 13 auf dieses Szenario anwendet, dann sieht das anders aus. In dem Fall zahlt der Autovermieter die Strafe, es sei denn, er hat eine Lizenzvereinbarung mit sämtlichen Ordnungsämtern des Landes, dass man mit seinen Autos zu schnell fahren darf. Und er hat alles getan, um mit technisches Mittel zu verhindern, dass mit seinen Autos zu schnell gefahren werden kann, also eine Motordrossel eingebaut, die sich dynamisch an die erlaubte Höchstgeschwindigkeit anpasst.

Ich verstehe nicht ganz, warum hier ausgerechnet youtube Upload-Filter einrichten müsste.

Abgesehen davon, dass die Filter längst im Einsatz haben, könnte eine Plattform sich mit entsprechenden EULAs das Geld im Falle einer Verurteilung doch von den Hochladern zurückholen, oder nicht?

Im Kern hieße das dann doch nur: Es müssen nicht mehr die Behörden im Land der Klage den Hochlader herausfinden, sondern die Plattform - die bisher null Interesse daran haben musste und einfach löschen und mit den Schultern zucken konnten.

Und ja, das ist natürlich blöd für die Anonymität und ein Pleiterisiko für kleine Plattformen, aber youtube wird sich das finanzielle Risiko sicher leisten können. Und kann dafür gleich noch mehr Nutzerdaten für google verlangen mit Verweis auf die neue Rechtslage.

Oder sehe ich das falsch?