Ihre Meinung zu Sicherheitskonferenz verdeutlicht Vertrauenskrise

Wenn man bedenkt, dass Herr Pence ein evangelistischer und damit auch klerikaler Hardliner ist, dessen Ansichten ausgesprochen seltsam und weit rechts von der AfD einzuordnen sind, ist es schon komisch, dass Europa immer noch nicht über Sanktionen gegen die US-Regierung nachdenkt.

Das Bündnis mit den USA ist nicht auf Partnerschaft angelegt, sondern auf Meister und Geselle. Der derzeitige Großmeister im Weißen Haus erwartet absolute Gefolgschaft von seinen europäischen Gesellen. Wer ihm politisch nicht folgt, bekommt die wirtschaftliche Macht der USA zu spüren. Besonders die Deutschen werden es recht bald erleben. Dann wird sich zeigen ob dem Großmeister und seiner Politik gefolgt wird oder Deutschland und Europa andere Wege einschlagen, die sehr steinig sein werden - aber da müssen wir durch. Die Europäer insgesamt - da hat Lawrow recht - müssen für sich eine Lösung finden die ein friedliches Nebeneinander gewährleistet, denn die USA verfolgen in und für Europa eine total andere Politik.

Die TS schreibt gestern um 18.52 zum Thema Sicherheitskonferenz: "Chinesische Harmoniebestrebungen ...
Weiß jemand, wo die Spratly-Inseln liegen? Dort im Umkreis liegen einige schützenswerte Riffs. Diese werden von China derzeit zu Inseln aufgeschüttet. Damit wird China seine Hoheitszone ausdehnen und verspricht sich davon, die dortigen internationalen Handelswege zu kontrollieren.
Während wir uns hier um läppische Dieselautos streiten und uns über Trumps Schutzmaßnahmen ereifern, passiert auf dem anderen Ende der Welt viel Schlimmeres – sowohl Umweltschutzrelevantes als auch die zukünftige wirtschaftliche Freiheit betreffend.

Und die Tagesschau schreibt zum Thema Sicherheitskonferenz: „Chinesische Harmoniebestrebungen“ Hegemoniebestrebungen wäre richtig.

"So gelang der EU keine gemeinsame Resolution in Bezug auf den Machtkampf in Venezuela."
Ja. Nicht alle EU-Staaten sind bereit, sich dem u.s.-Interventionismus vorbehaltlos anzuschliessen. Zu oft hat er schon zu Katastrophen geführt.

>>"Wir segeln zusammen oder wir gehen gemeinsam unter."
Leider gehen die Kriegstreiber und Kriegsgewinnler nicht mit unter.
Sobald ein Krieg beendet ist, bereiten sie den nächsten vor.<<

Es gibt genügend Beispiele in der, auch jüngeren, Geschichte, daß Kriegstreiber durch von ihnen selbst angezettelte Kriege untergegangen sind.

Kriegsgewinnler findet man unter allen Beteiligten. Die bereichern sich an jedem Krieg. Komplett moral- und ideologiefrei.

Europa allein wird nicht in Frieden existieren können - trotz des wirtschaftlichen Niederganges weckt "die alte Welt" immer noch die Begehrlichkeiten der Großmächte Russland und China. China ist dabei, Europa mit seiner Warenüberflutung zu umarmen: eine tödliche Umarmung. Produktionsstätten wurden und werden ausgelagert, damit gehen die Arbeitsplätze und auch das (technische) Verständnis zurück. Der Bildungsstand ist auf dem Rückmarsch, unter deutschen Kindern und Jugendlichen wächst die Zahl derer, die weder ausreichend schreiben noch rechnen können. Das Volk der Dichter und Denker lässt sich zu einem Volk der Kunden billiger 1-Euro-Shops degradieren. Wer weiß schon, wie der ganze Plunder an E-Spielzeug, Haushaltsgeräten und hochtechnisierten Kfz funktioniert. Die Grünen denken, es ginge ganz einfach: Batterie rein, läuft - Hauptsache ohne Diesel.

Ohne die Gemeinschaft der EU-Staaten und der Nato wird Europa bald mehr denn je fremdbestimmt sein. "Allein machen sie dich ein"

Russlands Außenminister trifft genau den neuralgischen Punkt `Europa muss sich aus Abhängigkeit der USA befreien`. Nun das dürfte wohl jeden mündigen Bürger in Europa sich bewusst sein. Das bedeutet aber nicht das jedes Land in Europa damit einverstanden ist. Aber worüber man sich zuwenig bewusst ist in Europa, das Verhältnis von Amerika zu Europa hat sich dramatisch verschlechtert in den letzten Jahren. Von einem Vertrauensverhältnis kann kaum noch die Rede sein, dies ist jedoch eine Grundvoraussetzung für Partnerschaft in einem Verteidigungsbündnis Und damit ändert sich auch die Zielsetzung für die Länder Europas in Bezug ihrer Verteidigungsvorgaben. Die Politik in Europa tragt diese geänderte Situation zu wenig Rechnung.

...am besten wohl mit der
frisch renovierten Gorch Fock...!!

Russland ist unser Gegner und das nicht wegen uns, sondern aus Russlands eigener Motivation heraus. Trump wird nicht ewig Präsident sein, aber unsere Sicherheit ist die NATO und nicht Trump. Seit über 70 Jahren bedeutet die NATO für uns alle in Europa nur eines: Sicherheit!

"Damit wird China seine Hoheitszone ausdehnen und verspricht sich davon, die dortigen internationalen Handelswege zu kontrollieren.
Während wir uns hier um läppische Dieselautos streiten und uns über Trumps Schutzmaßnahmen ereifern, passiert auf dem anderen Ende der Welt viel Schlimmeres – sowohl Umweltschutzrelevantes als auch die zukünftige wirtschaftliche Freiheit betreffend."

So könnte man bestimmt aus Sicht der US-Regierung argumentieren, aber nun können Sie uns sicher erklären, welche ökologischen Vorteile Fracking bietet, oder die Bevormundung durch die USA, die Drohungen gegen jeden, der noch nicht die Interessen der USA vertritt. Und wirtschaftliche Freiheit ist wohl das Gegenteil von Sanktionen, die man beschließt, und dann andere zwingt, sich anzuschließen. Welche Interessen haben eigentlich die USA im Chinesischen Meer?

„Gemeinsam segeln oder untergehen“?
Dann sollten wir mal Trump, Putin, Xi auf ein Segelboot setzen.
Bei einer Weltumrundung hätten die genug Zeit mal über alles zu reden.

Frau Stöber, hat meiner Meinung nach, eine gestörte Auffassung von Multilaterismus.
Vor allem führt Sie m.E. Beispiele an, wie den Putschversuch in Venezuela, in der Sie der Meinung ist, dass doch alle gefälligst dem Beispiel oder dem Diktat (je nachdem wie man es sehen möchte) Waschingtons folgen sollten um einen Multilateralismus zu erhalten.
Für mich ist das blödsinn!
Den Multilateralismus haben die Vereinigten Staaten mit ihren Sateliten beerdigt, mit ihrem Treten der UN-Charta und zwar seit Anfang der 90er Jahre. Dass diese dunkle Ära sich nun dem Ende neigt und immer mehr Staaten den Wert der UN-Charta wiederentdecken bzw. vehementer verteidigen, finde ich hervorragend.
Das Frau Stöber damit immer noch ein Problem hat, wo doch selbst auf dieser eigentlichen Atlantiker Veranstaltung der "wind of change", der sich mMn zum Orkan entwicklen wird, mehr als deutlich zu spüren ist, wird hoffentlich schnell dazu führen, dass sie nicht mehr auf der Payroll der GEZ Gebührenzahler steht.

Der Spaltpilz, den Trump in der amerikanischen Gesellschaft implantiert, zumindest aber verstärkt hat, setzt sich außenpolitisch fort. Wer gehofft hatte, dass Pence eine moderate, dem Bündnis verpflichtete Haltung zeigen würde, sieht sich enttäuscht. Bezeichnend, dass sich Joe Biden für den Kurswechsel der US-Regierung entschuldigen musste. Bündnisse, die nicht partnerschaftlich, sondern nach Law-and-Order Manier gelebt werden, haben keine Zukunft. Es bleibt zu hoffen, dass sich Europa
auf seine eigenen Stärken besinnt, wirtschaftlich wie auch sicherheitstechnisch.
Merkel hat dazu mit ihrer fulminanten Rede einen wichtigen Beitrag geleistet.

>>re von fathaland slim
"Der Austritt Deutschlands aus der Nato".
Da haben Sie recht,vermutlich gibt es dafür keine Mehrheit.Aber wenn doch dann würde das die Nato erheblich schwächen.

Und Sie würden dagegen fechten.<<

Ihr letzter Satz ist eine haltlose, unzutreffende Unterstellung.

Kein Mensch braucht die Kriegstreiber. Ohne die USA samt NATO wären wir deutlich besser dran. Aber Freundschaft zu Russland geht ja gar nicht. Dabei sind die uns deutlich näher als die Amis, in jeder Beziehung.

gehen, muss Europa endlich Konsequenzen ziehen... Die EVG braucht einen gemeinsamen dreifachen Schirm, einen ortungstechnischen und mit high-tech bestückten, einen mit Kurzstrecken-Waffen für die Abwehr aller bekannten Systeme und einen zumindest Mittelstreckenfähigen der sowohl atomare wie auch konventionelle Reaktionen zulässt - d. h. Europa muss Geld in die Hand nehmen und die Atomaren Potenziale Englands und Frankreichs durch modernere an den Küstenlinien zu ergänzen. Da Deutschland und Italien diskreditiert sind, brauchen sie moralisch glaubwürdige Partner, für den Mittelmeerraum also Spanien und Griechenland für Italien und wir sollten zusammen mit Polen und den Niederlanden ein Potenzial zusammen stellen, das allen Anfechtungen genügen kann.

Freiräume (politisch Spielräume) muss man erhalten, falls das System gegenseitiger Achtung versagt, durch Ellenbogen. Das kostet, bringt aber Arbeit und Selbstbewusstsein.

>>Gemeinsam segeln oder untergehen“?
Dann sollten wir mal Trump, Putin, Xi auf ein Segelboot setzen.
Bei einer Weltumrundung hätten die genug Zeit mal über alles zu reden.<<

Da stimme ich Ihnen zu.

Allerdings sollte man Trump in dieser Segelrunde durch jemanden ersetzen, der tatsächlich die Entscheidungen trifft.

Also beispielsweise Herrn Pence, Herrn Bolton oder Herrn Pompeo.

"Wobei man zugeben muss, dass dies ohne Drohungen geschieht, und die Länder, in denen China investiert, wirklich davon profitieren."
.
Na dann gibt es ja durch die völlig uneigennützige Entwicklungshilfe bald blühende Landschaften in Afrika.
Chinesische Investitionen haben ja schließlich auch bei uns z.B. Solar-Branche, Roboter-Technik, Schienenfahrzeugbau, Maschinenbau auf Vordermann gebracht!

Der Spaltpilz, den Trump in der amerikanischen Gesellschaft implantiert, zumindest aber verstärkt hat, setzt sich außenpolitisch fort. Wer gehofft hatte, dass Pence eine moderate, dem Bündnis verpflichtete Haltung zeigen würde, sieht sich enttäuscht. Bezeichnend, dass sich Joe Biden für den Kurswechsel der US-Regierung entschuldigen musste. Bündnisse, die nicht partnerschaftlich, sondern nach Law-and-Order Manier gelebt werden, haben keine Zukunft. Es bleibt zu hoffen, dass sich Europa
auf seine eigenen Stärken besinnt, wirtschaftlich wie auch sicherheitstechnisch.
Merkel hat dazu mit ihrer fulminanten Rede einen wichtigen Beitrag geleistet.

müssten wir jetzt in Groß Britannien mit Frozen Conflicts das Land destabilisieren und in einen Bürgerkrieg treiben. Schließlich will sich das Land Groß Britannien aus eigenem Willen heraus von einem unserer westlichen Bündnisse entfernen. Das wäre - nur damit wir mal einen Vergleich zur aktuellen russischen Doktrin haben - exakt die Politik, die Putins Russland seit vielen Jahren betreibt. Desinformationen streuen, wo möglich (RT-Deutsch, "Unsere Lisa", Flüchtlingskriese usw.) , in ganz Europa Extremisten unterstützen, sich mit Querulanten offiziell verbünden (FPÖ in Österreich ist Partner-Partei von Putins "einiges Russland"-Partei) usw.
.
Die NATO ist unsere Sicherheit, und in Zeiten, in denen Russland sich gewollt wieder als Feind offenbart, China ebenso aggressiv agiert, ist die NATO wichtiger denn je, egal, wer in Washington oder sonstwo den Präsidenten stellt.

>>Welche Interessen haben eigentlich die USA im Chinesischen Meer?<<

Und welche Interessen hat China in Venezuela? Oder in Syrien?

Herrje, die Weltwirtschaft ist global organisiert. Da erwarten Sie doch wohl nicht, daß sich die "Major Players" auf ihren eigenen Vorgarten beschränken?

Komisch. Alle wollen nur Frieden. Wenn das wirklich so wäre, wär es doch ganz einfach. Warum ist das dann nicht?

"Pence fordert von den Europäern, dass sie sich den USA unterwerfen, Lawrow wünscht sich ein freies Europa ohne Einfluss von außen, wer vertritt mehr unsere Interessen?"

Ich kann Ihnen hier nur Recht geben! Das Jeder, einschließlich Russland, zunächst auch mal eigene Interessen vertritt ist klar. Ein aggressives Vormachtsstreben kommt allerdings von anderer Seite. Es ist erstaunlich, wie stark Manche hier offensichtliche Realitäten verdrängen und es schaffen alte Feinbilder weitgehend Faktenunabhängig aufrecht zu erhalten.

"Kein Mensch braucht die Kriegstreiber. Ohne die USA samt NATO wären wir deutlich besser dran. Aber Freundschaft zu Russland geht ja gar nicht. Dabei sind die uns deutlich näher als die Amis, in jeder Beziehung."
.
Wir reden jetzt über das gleiche Russland?
Diesen großen Staat im Osten?
In dem Putin Präsident ist?
.
Die sind uns deutlich näher?
Was Pressefreiheit, Demokratie, Meinungsäußerung, Rechtstaatlichkeit, Wirtschaftsstrukturen, Technologie, Freiheit,.... betrifft?
.
Gibt´s da vielleicht irgenwo im Weltraum ein anderes Russland, welches Sie meinen?
Das auf der Erde können Sie ja nicht meinen....

>>Solange Russland als Verlierer des kalten Krieges keine eigenen Interessen durchsetzen wollte/konnte war alles in Ordnung. Mit einem Lakaien wie Yeltsin, dessen Wahlkampf man finanziell und strategisch unterstützte, konnte man gut leben.<<

Ich möchte in aller Bescheidenheit darauf hinweisen, daß Putin von Jelzin gefördert und letztendlich installiert wurde.

was war die politische Welt doch einfach, als es noch das Block-Denken- und Verhalten gab! Dann gab es auch noch die angeblich Blockfreien als Alternative! Inzwischen kann man sich scheint´s auf nix mehr verlassen! Einzelne Westler haben plötzlich eine eigenen Meinung, ebenso einige Ostler! Und zu allem Überfluß muß Russland als Ersatz für die kommunistische Ideologie den Nationalismus als Schaukelpferd benutzen! Dito gilt für China und über die Tibeter schweigen wir lieber! Ein alter griechischer Philosoph sagte mal "Alles fließt" und das erklärt die allgemeine Verunsicherung!

>>Und zu Frau Merkel, das Multi hat bis jetzt in der EU nicht funktioniert, und kann also Weltweit nur noch, noch schwieriger sein.
Gemeinsame Lösungen sind sicher gut, wie Sie immer fordert, gekommen ist es nicht.
Und wir die tragen die Hauptlast, mal muss man auch Entscheidungen für den eigenen Staat treffen.
Das hat Sie leider verpasst, die Anderen machen das aber wie man sehen kann.<<

Das, was viele gern als "eigene Interessen" betrachten, sind dies oft nicht, oder nur sehr kurzfristig.

Das beste Beispiel ist der momentane Präsident der USA.

Es nützt keinem Land auf Dauer, anderen zu schaden.

Hätte Deutschland nicht damals, als Griechenland, Italien und Spanien unter dem Flüchtlingsansturm ächzten, hochnäsig auf Dublin verwiesen, ein Abkommen, welches die Flüchtlingslast den EU-Außenländern aufbürdete, dann wäre die Hilfsbereitschaft 2015, als es Deutschland abwechslungsweise mal abbekam, eventuell doch ein ganz klein wenig ausgeprägter gewesen.

>>Schon mal darüber nachgedacht, dass es China darum geht, die Handelsrouten zu sichern?<<

Eine sehr beliebte Begründung, um Kriege zu führen. Horst Köhler sprach sie damals in Bezug auf den Afghanistankrieg an. Sie erinnern sich?

>>Bisher bedrohen wohl die USA den freien Welthandel.<<

Ja, seit neuestem.

>>re von fathaland slim
Wenn der letzte Satz eine "haltlose,unzutreffende Unterstellung" ist,dann ist es ja gut.<<

Ich habe mich doch deutlich ausgedrückt, oder?

Unglaublich
Ich versteh die Russen nicht. Glaubt der Russe, ich meine damit die russische Führung, dass die USA oder die NATO das russische Volk tatsächlich aus unerfindlichen Gründen angreifen will.
Historisch gesehen ist das oft genug passiert. Napoleon l überfiel das Zarenreich, nach dem Ersten Weltkrieg mischten sich die Ententemächte in den russischen Bürgerkrieg ein, im Zweiten Weltkrieg überfiel Deutschland die Sowjetunion.
Russische Ängste sind nachvollziehbar.

>>Putin wurde anfänglich unterschätzt, was durch gewichtige westliche Stimmen in einigen Dokus belegt ist.<<

Wie kann man einen alten KGB-Mann nur unterschätzen?

Ich habe das nie verstanden.

"Wir segeln zusammen oder wir gehen gemeinsam unter."

So so.
Die Damen und Herren gehen also segeln.
Das wird schon länger von der EU-Bevölkerung vermutet und geäußert.

In einer multilateralen Welt ist kein Platz für die NATO.
Kein Platz für einen Militär-Block,der nicht-Nato-Staaten den Angstschweiß auf die Stirn treibt.

Die einen rüsten selbst auf aus Angst vor einem Angriff durch die NATO,andere wollen - wider dem Willen der eigenen Bevölkerung - aus Angst vor einem (erneuten) Angriff durch die NATO der NATO beitreten.

Die EU stellt auf wirtschaftlicher Sicht ein "Pfund" dar - gleichzeitig werden aber die EU-Mitgliedsländer in militärischer Sicht bloß als Büttel der USA gesehen.

Wenn europäische Staaten in einer multipolaren Welt selbst vollwertig als souveräne Akteure gesehen werden wollen,müssen sie sich aus der Vormundschaft der USA lossagen.

& das heißt nicht,dass man der USA gleich feindlich gesinnt gegenübertreten muss - sondern dass man einfach selbstbewusst auftritt - auch ggü. den USA.

"Und aus welchen Gründen seit langem soll die Welt näher an einem Krieg sein? Und vor allem welche Welt, ich meine damit den Planeten Erde?"

Besonders in der Nähe von Grafenwöhr sollte man sich Gedanken machen, denn Russland ist durchaus in der Lage, einen Zweitschlag auszuführen. Und das Ziel ist bestimmt bekannt.

Gemeinsam segeln wäre wohl angesagt aber gemeinsam untergehen wird wohl das Rennen zur Vermeidung des Weltuntergangs oder der Menschheit gewinnen.

Ein gutes Zeichen war zwar deutlich zu erkennen auf der Konferenz und auch im Ton und den Reden welche sowohl Frau Merkel als auch andere Vertreter der globalen Welt anschlugen, gegenüber den sich erneut zur absoluten Weltmacht deklarierten USA.

Doch wird dies genügen oder wird die Spaltung und werden der Verlust an Vertrauen weiterhin die Gräben und die Kluft innerhalb der Gesellschaft und in der Welt allgemein vergrössern und dies auch noch in Zeiten wo es sich doch gilt anderen weitaus wichtigeren Problemen zu widmen, deren Auswirkungen das Leben auf Erden schon in naher Zukunft aufs äusserste verändern werden, wenn nicht sogar ein Kampf ums Überleben und somit Rohstoffe und Territorien stattfinden wird und dies anstatt alle und ihre Kräfte zu einen, um gemeinsam sich den Herausforderung an Natur und sozialem Zusanmmenleben anzunehmen.

>> man muss auch mal an seine eigenen Bürger denken.
USA first ist ein gutes Beispiel, gemacht wurde das schon immer, nur so deutlich ausgesprochen hatte es keiner.<<

Das, was die USA momentan machen, hat noch keine Administration bisher gemacht.

Bis auf, zumindest in Ansätzen, die von Bush Junior. Aber hinter der stand ja auch teils das selbe Personal. So wie Bolton oder Pompeo.

Weil es nicht mehr um allgemein gültige Diplomatie geht, sondern nur noch UN-Hardliner gegen sogenannte Nationalisten.
Die angestrebte Weltenregierung will sich mit Gewalt und ohne Rückschritte, ohne Zugeständnisse zwanghaft durchsetzen und somit anscheinend den sozialtotalitären Gedanken weltweit festsetzen.
Wer nicht mitschwimmen will, ist ausnahmslos Gegner und niemals Partner.
Wieso sollten die Staaten, die einen Nationalstaat befürworten, sich dann verstanden fühlen, wenn alle Zeichen längst auf "Krieg" stehen?
Vertrauen? Im Ernst?
Das ist schon lächerlich, wenn man sieht, wie auch mit Medien, Sozialdruck und Sanktionsversuchen gearbeitet wird.

Die Beleuchtung des großen Ganzen fehlt mir hier im Artikel völlig.
Für Deutschland gilt heute aus meiner Sicht Folgendes:
Wer nationalistisch denkt, ist böse;
wer sich selbst aufgibt, ist gut.

Es gibt aber noch Nationen, die sich ihrer Werte bewusst sind und ein Selbstbestimmungsrecht bewahren möchten.
So ist es wirklich bunt und reich!

"Russlands Führung braucht Feindbilder". Wenn ich mir Ihre äußerst einseitigen Kommentare anschaue ist mein Eindruck eher, dass Sie zumindest eins brauchen!? .