Ihre Meinung zu Johnson Sirleaf: "Migration als Möglichkeit sehen"

Es spricht nichts gegen Migration, die gab es schon immer.

Aber unkontrollierte Menschenmassen sind nicht gut für die Entwicklung.

Sonst würden die ganzen Länder, die auf dem Weg der Migranten nach Europa liegen die Migranten behalten wollen. Wenn all diese Menschen solche Bereicherung sind, warum lässt man sie überhaupt aus den Heimatländern ziehen?
Umgekehrt ist es ebenso:
Warum wollen manche afrikanischen Länder die weißen Farmer am liebsten ganz raus haben, wo diese die Erfahrung - das Know-how wie man heute sagt - haben?

Migration gab es schon immer, aber sie würde immer kontrolliert. Oft luden Könige mit Versprechen von Vorteilen und Zugeständnisse ganze Gruppen ein, um bestimmte unbewohnte(!) Gebiete urbar zu machen .

Nur eine kontrollierte Migration ist Erfolgsversprechend.

Meiner Meinung nach sieht die gute Frau das Thema zu einseitig auf wirtschaftliche Entwicklung und „Fortschritt“ fokussiert und lässt kulturelle Aspekte vollkommen außen vor. Das ist mit ihrem Hintergrund durchaus verständlich, aber eben doch sehr einseitig betrachtet.

Vor allem in Europa ist der Wunsch nach regionaler und kultureller Eigenständigkeit noch viel stärker ausgeprägt, da fühlt es sich für viele Menschen beunruhigend an, wenn diese liebgewonnenen und gewohnten kulturellen Errungenschaften plötzlich durch Massenmigration in Frage gestellt werden, egal, ob dadurch jetzt wirtschaftlich oder technologischer Fortschritt zustande kommt.

Abgesehen davon sind die Industriestaaten bereits hoch entwickelt und ein nennenswerter Wohlstandszuwachs ist, im Gegensatz zu Afrika, durch mehr Migration kaum noch zu erwarten. Deshalb klammern sich die Leute lieber an das, was sie schon haben, aus Angst, es zu verlieren.

Es fragt sich halt nur, für wen. Vielleicht fragt man mal die Indianer in Nord- und Südamerika, wie sich die Migration der Europäer auf das Leben ihrer Völker ausgewirkt hat. Oder die Herero, die Zulu, die Aborigines ...

Die Konservativen haben in Deutschland bisher ein Einwanderungsgesetz verhindert und damit auch die evtl. positive Seite der Wanderungsbewegung.

Stattdessen haben wir u.a. durch Waffenlieferungen, von denen gerade auch Islamisten profitierten, Fluchtursachen mit verstärkt, die weder den Flüchtlingen noch auf absehbare Zeit dem Aufnahmeland nützen.

Eine erste Maßnahme: z.B. Embargo/Sanktionen gegen Unbeteiligte, wie. Christen in Syrien aufheben.

Die meisten Zuwanderer haben eine niedrige Qualifikation.
Es ist bei vielen nicht möglich Sie auf den Bildungsstand zu bringen den wir in Europa benötigen. (Oder zu teuer, zu langwierig, wir zahlen zu hohe Sozialleistungen und und und).

Es leben einfach zu viele Menschen auf der Erde. Da muss man endlich mal ansetzen und nicht eigene"Probleme" in andere Länder verlagern.

(Wir haben Fussball WM:
Brasilien nimmt ja auch nicht die Südkoreaner in den Kader auf und wird besser.
Andersrum wäre das ein Gewinn)

Wenn wir uns ansehen, wer als Flüchtlinge derzeit zu uns kommt, dann stellt dies eben keineswegs die Chance zur Weiterentwicklung in kultureller oder sonstiger Hinsicht dar.
Vielmehr müssen wir peinlich genau darauf achten, dass mühsam erworbene Standards, beispielsweise im Bereich der Gleichberechtigung und der Gedankenfreiheit, hier nicht aufs Spiel gesetzt werden. Denn allzu viele Flüchtlinge und Zuwanderer kommen aus Kulturen, die diese Freiheiten nicht kennen bzw. nicht leben und sich damit schwer tun, sie zu respektieren.
Wer würde annehmen, dass ein Mensch, dessen Familie über Generationen beispielsweise in Afghanistan in einer sehr konservativen Form des Islam sozialisiert wurde (vgl. die Interviews mit Freunden des m.m. Täters von Kandel in seinem Heimatdorf), sobald er deutschen Boden betritt zu einem liberalen und toleranten aufgeklärten Zeitgenossen mutiert? Nur Träumer. Also Grüne, SPD, Linke und Frau Merkel.

... aber Migration ist nicht gleich Migration. Es gibt hier das zum scheitern verurteilte Merkel Modell der grenzenlosen Armutsmigration in ein bestehendes und bereits wankendes Sozialsystem und es gibt sinnvolle wie gehaltvolle Arbeitskräftemigration, die richtig angewandt eine Win-Win-Situation erzeugen könnten, sofern die Mentalitäten der Beteiligten dies zulassen würden. Wie unterschiedlich und inkompatibel diese Mentalitäten sein können sieht man an der EU und ihren hausgemachten Problemen.

Aber gab es auch schon immer finanzielle Sozialhilfe wie hierzulande, welche ein massives Triebmittel der Migration ist? Wenn die Menschen vor hunderten Jahren auswanderten, dann immer mit der Intention, sich durch eigene Hände Arbeit Wohlstand aufzubauen. Heute halten viele lediglich die Hand auf und lassen sich füttern. Mir ist schleierhaft, wie durch diese schiefhängende Migrationsmotivation etwas Gutes erwachsen soll.

Ich finde es ein sinnreicher Ansatz Migration als Möglichkeit zu sehen, aber nicht als Pflicht für die migrationsbetreffenden Länder.

In den Herkunftsregionen von Migranten ist dies ganz sicher nicht der Fall. Sonst müsste Süditalien seit Jahrzehnten rundum erblühen, die Region bleibt aber ausgesprochen strukturschwach, verkrustete Strukturen verändern sich auch über Generationen hinweg nicht. Jene, die abwandern, sind oft die initiativsten und klügsten. Jene die zurückbleiben, warten auf Remissen der Abgewanderten. Sie geben sie aus für importierte Konsumgüter.

"Die Erfahrung mit Migration in Afrika zeigt: Das Zu- und Abwandern von Menschen ermöglicht den Transfer von Informationen, von Wissen und Technologie. Partnerschaften, Handel, der Austausch von Fähigkeiten, all das führt zu ökonomischer Entwicklung. In Afrika ist die Migration eine treibende Kraft für Entwicklung."

Was bitte hat die Erfahrung aus Afrika (3. Welt-Land) mit der Masseneinwanderung in ein 1. Welt-Land wie Deutschland gemein? Welches Wissen und welche Technologien werden hier migriert? Das Migration die treibende Kraft für Entwicklung ist, mag sein, fragt sich nur Entwicklung in welche Richtung.

Stimmt. Meist grausame Verdrändungsprozesse.

Ohne Masseneinwanderung waeren die USA oder auch Brasilien nicht das, was sie heute sind. Ich fuehle mich als deutschstaemmiger Brasilianer wohl in "meinem" Land. Ich bin aber auch kein Indianer und moechte auch nicht tauschen. Die beruehmten 2 Seiten einer Medallie.

Gruss aus Brasilien

Jeder denkende Mensch kann schließlich beobachten, wie Migranten unser Land bereichern.
Die Migration der sudetendeutschen Flüchtlinge erfolgte im Übrigen auch unkontrolliert. Und wer kam da nach Deutschland: häufig vom Zweiten Weltkrieg traumatisierte Menschen, die nichts mehr besaßen, weil ihnen ihre sämtlichen Besitztümer weggenommen wurden. Und was kam nach dieser massenhaften Einwanderung verarmter Menschen, die häufig auch noch schlecht ausgebildet waren, weil viele von ihnen als Soldaten kämpfen mussten statt eine Ausbildung zu machen, zu studieren oder auch nur ihren Schulabschluss zu machen? Das deutsche Wirtschaftswunder ...

"In vielen Ländern werden die bestehenden Gesetze zur Migration ignoriert."

Wie wahr, wie wahr. Vor allem in Deutschland hat man es nicht so mit geltendem Recht.

Und zwar der Glauben, die Kultur und auf welchem Niveau sich das Zielland befindet!
Und Deutschland ist definitiv nicht kompatibel mit mittelalterlichen Denken, und Bildungsniveau kurz nach der Steinzeit, Punkt!

Als Beispiel z.B. die Schweiz. Dort hat man eine lebende Demokratie und die Menschen versuchen mit Argumenten sich gegenseitig zu überzeugen. Über Themen wird fleißig diskutiert und Meinungen gebildet.

Das ist eine sehr mühsame und anstrengende Arbeit. Es braucht viel Zeit und Geduld.

Was wird dafür in Deutschland gemacht. Hier entscheidet eine Frau Merkel oder die Medien über die Köpfe hinweg über die Migration. Selbstverständlich ist das viel effektiver und erspart enorm Zeit. Die Regierung ist damit sehr flexibel und kann viel schneller handeln.

Es hat aber eine Nebenwirkung. Die Menschen können diese Ideen nicht verinnerlichen und es fehlt an Akzeptanz unter den Menschen, wenn Ideen den Leuten aufgezwungen werden.

Das erleben wir gerade in DE. In diesem Artikel wird richtig miserabel Pro Migration erstens argumentiert. Dieser Defekt kommt wegen der fehlenden Übung die Menschen zu überzeugen. Zweitens kommt es viel zu spät. Man muß zuerst Akzeptanz holen und dann umsetzen.

Migration aus Afrika als treibende Kraft der Entwicklung ? Selten so gelacht. Migrationsgrund Armut: ja. Warum Armut ? Bevölkerungsexplosion = Armut. Leider wieder nicht im Interview thematisiert.

wie Menschen anderen vorschreiben wollen was sie zu tun haben?
Was eine Chance für uns ist entscheiden immer noch wir und unkontrollierte, illegale Masseneinwanderung ist es nicht!

dieses theoretische und unwirkliche Tritratrullalla. Natürlich ist und war Migration immer gut und wichtig. Gerade für unsere Gesellschaft. Aber es ist eben wichtig, wer oder was und wieviele Einwandern - und genau das wäre die Ehrlichkeit in der Diskussion. Wenn ich alle zwei oder drei Jahre eine komplette Großstadt mit komplett anders sozialisierten Menschen "einfach so" und wahllos in eine Gesellschaft lasse, wird es diese Gesellschaft ganz zwangsläufig verändern. Wie weit sind wir denn jetzt schon entfernt von den 1990er Jahren? Und es wird noch weiter gehen. Unsere Gesellschaft hat sich entwickelt über die Jahrhunderte. Viele Wandlungen erlebten wir alle in den letzten 20 Jahren. Freiheit, Toleranz, Respekt und ein friedliches Miteinander. Betonsperren waren unbekannt. Loveparade oder Sound of Frankfurt waren problemlos möglich, genau wie jedes Weihnachts- oder Silvesterfest. All dies ist heute schon passeé und wir diskutieren bereits über Schwimmunterricht für Mädchen usw.

Es scheint eher so zu sein, dass man die Menschen in Europa bisher gezwungen hat, erst national und dann europaweit Mobil zu sein, um der Arbeit hinterherzuziehen und nun alles darauf hinausläuft, dieses „der Arbeit hinterherwandern“ zu einer internationalen Selbstverständlichkeit werden zu lassen.
Immer abhängig von jeweils nationalen Interessen, werden auch die Lohnabhängigen des Westens ihrer Identität und ihrer Rechte beraubt, um als willfährige Sklaven der Wirtschaft zu dienen.
Das funktioniert seit Langem in der 2. und 3.Welt und bevor sich die Welt Kraft des ungeheuren Reichtums der Industrienationen zu tatsächlich Sozial und Gerecht für alle Menschen weiterentwickelt, werden die Hungerlöhner wieder mal oder immer schon aufeinander gehetzt zum Wohle der Reichen und Mächtigen in Politik und Wirtschaft.
Trump und andere Rechte sind nur eine falsche Konsequenz aus dieser Entwicklung, die Merkel durch jahrelanges Nichtstun befördert hat.
Vielleicht war das ihr Plan.

Wer Wirtschaftsmigranten aufnehmen möchte, um den eigenen sozialstaat zu zerstören kann das machen. Aber bitte nur nach Zustimmung des Wahlvolks

andere Fachmann darunter sein. Auch könnte theoretisch einer genug eigenes Geld haben. Fakt ist das alle ein Dach über den Kopf haben wollen, jeder was zu essen und zum anziehen. Soweit so gut. Dann noch Taschengeld, da hört es echt auf. Warum bekommt ein Migrant das was ein Sozialhilfe bedürftiger bekommt oder ein Facharbeiter der in Hartz 4 gelandet ist? Viele Deutsche und hier lebende Europäer sind ohne Dach über den Kopf, ohne Essen oder sonstige Hilfe. Da fragt man sich dich wie viele von denen die kommen wollen und werden hier arbeiten? Rechnet sich das? Ich denke die Antwort kann sich jeder selber geben.

Auf der ISS klappt die Zusammenarbeit bekanntlich reibungslos. @Sasquatch zitierte hier am 06.06.18 Alexej Leonow, sowjetischer Kommandant des Sojus-Apollo Fluges: "Von dort oben kann man auf der Erde keine Grenzen erkennen".

Andernfalls würde wohl auch keiner zur Erde zurückkehren.

Im Prinzip verhält es sich hier auf der Erde bezüglich der Unabdingbarkeit übergreifender Kooperation kein bisschen anders.

Aber allen bahnbrechenden Fortschritten in Wissenschaft und Gesellschaft zum Trotz verhalten sich viele Menschen heute immer noch, als glaubten sie, sie würden die Erdscheibe „hinten runter fallen“, wenn sie mit dem Schiff zu lange geradeaus fahren (analog: „selber denken“).

Und viele Politiker tun alles, damit das auch so bleibt. Wichtigstes Instrument dabei: Geld (= Macht).

Solange Politiker und sonstige "Autoritäten" als die für das Wohl der Menschheit Verantwortlichen angesehen werden, kann sich daher nicht entscheidend etwas am aktuellen globalpolitischen "Deadlock" ändern.

Von der Massenmigration der letzten jahrzehnte, und besonders der letzten 3 Jahre sind keine Vorteile für das Migrationsland zu erkennen.

Nachteile sind leicht zu erkennen: Kriminalstatistik, berstende Sozialsysteme, große Wohnungsnot, durch die eingewanderten Probleme kam außerdem der Aufschwung der Rechten.

So lange Afrika seinen Bevölkerungswachstum nicht unter Kontrolle hat wird Migration in allen Einwanderungsländern alles verschlechtern, ebenso in Afrika selbst.

leider scheint dieses Thema völlig an Afrika und auch Migrationsbefürwortern wie merkel, Grüne und Linke völlig vorbeizugehen

Wenn die Machthaber in Europa den Afrikanern etwas gutes tun wollten, würden wir ihnen nicht Hähnchenschlachtabfälle verkaufen und ihre Meere leer fischen.
Es geht doch nur um Lohnsklaven, billige Arbeitskräfte die den Reichen noch mehr Gewinn versprechen und die den Armen noch weniger Lohn in Aussicht stellen. Um Migration geht es nicht, es geht um Ausbeutung, das ist seit Jahrzehnten Merkels Politik. Sie ist es bei der Leiharbeit, bei Harz, der Rente und bei Riester. Offensichtliche Fehler in den Gesetzen werden nicht geflickt, und mit der Flüchtlingswelle nur neue Probleme geschaffen.
Wer glaubt das Merkel den Menschen helfen will, soll sich mal fragen wie viele Menschen ertrunken sind weil Merkel Italien zum einstellen von Mare Nostrum geradezu gezwungen hat und wie viel Hilfe sie Italien, aber auch Ungarn und dem Libanon, mit deren Flüchtlingsproblemen hat angedeihen lassen. Es geht nicht darum Menschen zu helfen, es geht darum sie auszubeuten!

Einen Hinweis auf den Verbleib der vielen Milliarden an Entwicklungshilfe konnte ich leider nicht finden. Wenn sogenannte Präsidenten von Staaten diese Gelder für ihren ganz privaten Verbrauch verbraten oder in der Schweiz für schlechtere Zeiten bunkern, wird das dem Land kaum etwas nützen. Bei den bekannten Stammesstrukturen und den völlig willkürlich gezogenen Grenzen wird sich daran auch leider wenig bessern. Es ist aber zu begrüßen, wenn die Ursachen der Migration vorurteilsfrei diskutiert werden, denn die sind in den Ursprungsländern zu finden, wenn man das überhaupt will.

Diese Gleichmacherei ist polemisch und dumm.
Es gibt eine seriöse Einwanderungspolitik in Kanada, USA und Australien und es gibt die wirre Merkelkonfusion. Das eine wird in den betreffenen Staaten begrüßt und gefördert, das andere von den meisten Deutschen abgelehnt. Unklarheiten und Halbwahrheiten bei der TS bekannt und geliebt.

Naja, ich sehe die Möglichkeit der Migration anders. Wir bekommen schließlich nicht die Fachkräfte, die wir brauchen könnten, sondern die mässig oder überhaupt nicht ausgebildeten und gebildeten Flüchtlinge, die einzig und allein von unseren Sozialkassen ernährt werden. Und dies wird sich auch nicht ändern, denn die Geburtenrate unter Migranten läßt andeuten, dass sich die Lage unser Sozialkassen noch weiter verschlechtern. Bezahlen werden es die Steuerzahler. Und da Frau Merkel planlos durch die Zeit triftet, haben wir den Schwarzen Peter zugespielt bekommen.

hatten seit jeher eine geregelte, und keine ungeregelte Migration!

Weiterhin war Deutschland immerhin bereits vor dem Jahre 2014 und das auch bereits seit Jahrzehnten das Einwanderungsland Nummer zwei gleich nach der USA und das weltweit wohlgemerkt!

Und im Jahre 2015 haben wir Deutschen den absoluten Weltrekord hinsichtlich Einwanderung weltweit in der gesamten Menschheitsgeschichte überhaupt, der USA im Jahre 1912 mit ca. 1,2 Millionen Einwanderer, mit 2,34 Millionen Zuwanderer allein im Jahre 2015 um fast 100 Prozent übertroffen!

Mein Fazit:
Man kann es mit der Aufstellung immer neuer phantastischer Weltrekorde hinsichtlich Einwanderung auch durchaus übertreiben!

Was zu bedenken ist!

Wenn man zu Hause abhaut, um woanders sicher zu sein, Arbeit zu haben, sich was neues Aufbauen will, oder aber nur, weil das Wetter dort besser wird, muß man VORHER wissen, wohin man geht. Nehmen wir einen durchschnittlichen Asylanten der letzten Drei Jahre. Dessen Schulbildung ist unterdurchschnittlich (im vergleich zu Hier), seine Sprachkenntnisse sind für den Arbeitsmarkt ungenügend, die Lebenserfahrung ist hier nicht einzubringen.
Wie soll ein solcher Migrant also für die schon bestehende Bevölkerung eine Bereicherung sein?

Wenn ich mit abgeschlossener Berufsausbildung und Berufserfahrung nach Österreich auswandere, spreche ich dort Ladessprache, zusätzlich noch 2 Fremdsprachen.
Da bin ich mir sicher, daß ich den Österreichern durchaus hilfreich sein kann.
Aber wollen und brauchen die mich auch? Ich denke, wenn ich ohne Pass am Walserberg erscheine und "losts mi eini" rufe, wird das nicht ausreichen.

" Die Erfahrung mit Migration in Afrika zeigt: Das Zu- und Abwandern von Menschen ermöglicht den Transfer von Informationen, von Wissen und Technologie."

Das stimmt absolut. Aber Fr. SirLeaf sagt selbst: "Die Erfahrung in Afrika zeigt...".

Es ist doch logisch, denn in Afrika herrschen nahezu überall vergleichbare Lebensbedingungen, Standards und auch die Bildungsqualität ist relativ einheitlich. Da kann Migration sehr positiv sein, um neue Impulse zu setzen. Aber eben nicht, wenn es sich um Armutsmigration handelt.

Beispiel USA. Warum sind USA Großmacht? Nicht wegen der Armutsmigration, sondern weil es den USA seit hunderten Jahren gelang, auch die Bildungselite aus anderen Ländern anzuziehen... Newton, Bell, Einstein... das waren doch keine armen und mittellosen Bauern!

Bei den meisten der aktuellen Flüchtlingen handelt es sich nunmal nicht um Akademiker und Wissenschaftler, für die überdies die Blue Card möglich ist, sondern weitgehend um perspektivlose junge Menschen.

Eine ungehinderte Zuwanderung, die sich ja die Linken ausweislich ihres Parteitages ausdrücklich wünschen, hat vor allem den (gewollten?) Kollaps des Betreuungs-, Schul-, Wohnungs- und Gesundheitssystems zur Folge. Das Einzige, was man damit erreicht, ist die Zuwanderung von Armutsflüchtlingen in praktisch unbegrenzter Höhe, denn jede Frau aus diesen Fluchtgebieten wird statistisch fünf Kindern gebären. Der tunesische Attentäter aus Köln hat schon mal sieben und das achte kam gestern. Darauf und auf das zugehörige Bildungsniveau ist Deutschland überhaupt nicht eingestellt.

Über die Argumentationsschwäche der Frau Sirleaf hilft auch ihr Friedensnobelpreis nicht hinweg. Das Thema Migration muss ganz anders behandelt werden als in der bekannten Merkel-Manier, sonst sitzt im nächsten Bundestag eine AfD-Fraktion mit mindestens 25 % der Abgeordneten. Oder die CSU geht jetzt bundesweit. Eines von beiden wird kommen, falls das Thema jetzt nicht gelöst wird.

Zitat: "Die Friedensnobelpreisträgerin Johnson Sirleaf plädiert dafür, in der Debatte über Flüchtlingspolitik nicht nur die negativen Seiten zu sehen. "

Als AfD-Wähler schätze ich das freie, ehrliche und direkte Wort! Und als AfD-Wähler halte ich mich an die weisen Worte des großen und feinsinigen Philosophen Michael Schuhmacher, der sagte: "Always expect the worst, always hope for the best!"

Nur raus mit der Sprache, Madame Sirleaf: welche Vorteile haben wir in Deutschland mit der aktuellen unkontrollierten und illegalen Masseneinwanderung?

Inwiefern sollen diese sogar die evidenten negativen Folgen - horrende Kosten, fehlende Integration, Kriminalität und Gewalt, sexuelle Übergriffe und Morde - aufwiegen?

Ich bin ganz Ohr! Vielleicht kann hier auch ein anderer Kommentator mich hierzu einmal erhellen!

“Sie”. Frau Sirleaf ist eine Frau.

Wenn hier milionen von Menschen einwandern,die aufgrund von Bildung und Kultur garnicht fähig sind hier klar zu kommen-das ist eine Chance?
Oh Mann...

Habe kürzlich eine Bootstour im Mündungsgebiet des Volta in Ghana gemacht. Am Ufer ein skurriles Bild: „Typisch afrikanische“ Holzhütten mit badenden Kindern und Wäsche waschenden Frauen davor, abwechselnd mit modernen Ferienbungalows, die ebensogut in der „ersten Welt“ an See- oder Flussufern stehen könnten.

Diese gehören größtenteils Libanesen, die in Ghana eine kleine, aber wirtschaftlich ziemlich erfolgreiche Gruppe darstellen. Mit einem solchen Bild vor Augen erscheint Migration vorteilhaft.

Aber natürlich gibt es auch in Ghana unerwünschte Migration: Nigerianer, denen eine hohe Kriminalitätsrate nachgesagt wird, Menschen aus Burkina Faso, Niger oder Mali im Norden und Sierra Leone oder Liberia im Westen, die am Straßenrand ihr höchst bescheidenes Lager aufgebaut haben und betteln.

Mal ohne jede moralische Wertung: Welche dieser Gruppen hat wohl positive wirtschaftliche Auswirkungen auf Ghana?

MfG A.

Natürlich werden dadurch Arbeitsplätze geschaffen. Wo Menschen sind, entsteht Nachfrage nach so ziemlich allem.

Trotzdem hat die Frage für Deutschland aktuell überhaupt keine Relevanz. 150 Menschen pro Monat sind auf 80000000 Menschen bezogen in keiner Weise spürbar.

Für Südeuropa gilt da was anderes und man muss dort den Rechten solche Argumente entgegensetzen.

Am 20. Juni 2018 um 10:15 von Sympath
Es gab schon immer Migration.

Aber gab es auch schon immer finanzielle Sozialhilfe wie hierzulande, welche ein massives Triebmittel der Migration ist? Wenn die Menschen vor hunderten Jahren auswanderten, dann immer mit der Intention, sich durch eigene Hände Arbeit Wohlstand aufzubauen. Heute halten viele lediglich die Hand auf und lassen sich füttern. Mir ist schleierhaft, wie durch diese schiefhängende Migrationsmotivation etwas Gutes erwachsen soll.

/////////

Da muss ich Ihnen leider Recht geben mit der Hand aufhalten und so!
Als in den 60er Jahren meine Eltern von Italien nach Deutschland auswanderten, wussten sie nicht mal das es sowas wie Sozialhilfe überhaupt gibt. Für meine Eltern und auch viele Anderen, egal ob Türke oder Italiener, jeder hat versucht mit ehrlicher Arbeit seinen Lebensunterhalt zu bestreiten.
Und trotz Arbeit konnten meine Eltern uns Kindern erst nach 4 Jahren nach Deutschland nachholen.

Sehr geehrte Frau Hoffmann,
ich verstehe nicht, wie man so naiv auf eine Politikerin mit einem fürchterlichen Human Rights Record im Amt wie Frau Sirleaf hereinfallen kann und die deutsche Öffentlichkeit nicht über diesen Widerspruch aufklärt.

Ich erinnere mich noch gut daran, wie ihre Reden zum Women Empowerment von Margot Wallström aufgenommen wurden, und das wird ja auch der Grund für ihren Nobelpreis gewesen sein. Es mag gute diplomatische Gründe geben diese Frau taktisch zu hofieren, schon als kleineres Übel nach Charles Taylor in Liberia, für Nachrichtenmedien aber geht das so nicht.

Es ist besonders beschämend, weil die migrationsfreundliche Position mittlerweile in der ARD kaum noch vorkommt und für meinen Geschmack zu viel oberflächliche Stimmung gegen Muslime und Migranten in Talkshows gemacht wird. Eine UN-Sonntagsrednerin mit Blutspur muss es doch wirklich nicht sein. Das ist Wasser auf den Mühlen von rechts. In unserem Land haben viele Refugees VOR IHR Schutz gefunden

150 Migranten pro Monat sollen kein Problem darstellen?
Wenn einmalig 150 kommen, mag das stimmen. Aber das summiert sich über die Jahre auf. Das sind 18000 in zehn jahren. Wo soll denn ihrer Meinung nach die Grenze liegen, ab der es "nicht mehr geht".
Liebe Migrationsbefürworter, macht Euch doch mal Gedanken darüber, wo die Migranten alle hin sollen. Welche Jobs sollen die auf Dauer übernehmen?

>Trotzdem hat die Frage für Deutschland aktuell überhaupt keine Relevanz. 150 Menschen pro Monat sind auf 80000000 Menschen bezogen in keiner Weise spürbar.<

Sg Erich Kästner,

haben Sie da nicht hinter der „150“ zwei Nullen vergessen? Allein der jetzt beschlossene Familiennachzug für Subsidiäre macht doch schon 1.000 Personen im Monat aus.

MfG A.

Es würde mich interessieren, wie viele Migranten noch nach Deutschland kämen, würde man die Unterstützung abschaffen. Wenn man den Befürwortern glauben will, dürfte es keinen Unterschied geben, weil die meisten wegen der herrlichen Landschaft und der zu erwartenden Arbeitsstelle kommen. Warum probieren wir es nicht aus?
Oder haben die Befürworter doch Angst, sie könnten falsch liegen?

Ja, Migration ist, wie viele schon sagten, eine wichtige und gute Sache.

Ich sag mal: Migranten sind das Salz in der Suppe unseres Landes.
Allerdings ist eine Suppe mit 10% Salz ungenießbar.

Migration kann sowohl positiv als auch negativ sein.

Die gewollte Migration der hochqualifizierten Hugenotten nach Preußen brachte beiden Seiten viele Vorteile.

Die Migration von Europäern nach Amerika und Australien dagegen endete für eine Seite sehr ungünstig.

Auch die Anfangs gewollte Migration der Angelsachsen nach Großbritannien war Anfangs für die romanisierten Briten positiv. Später aber wurden letztere von den Migranten unterworfen.

Migration hat es immer gegeben. Geschichtlich aber meistens gegen den Willen und zum Nachteil der Einheimischen.

... dauernd wird von allen Seiten vollkommen übertrieben. Nein! Die Flüchtlinge, die zu uns kommen, werden nicht das "deutsche Volk" ausrotten. Und Nein! Nicht jeder Flüchtling ist eine Bereicherung.

Kaum einer will, dass hunderttausende Menschen auf der Flucht vor Krieg, Terror und Armut in die EU kommen. Die Motive für diese Ablehnung sind natürlich sehr unterschiedlich.

Diese lächerliche und überflüssige Diskussion die wir bereits seit einigen Jahren führen dreht sich immer wieder im Kreis und lässt sich sehr einfach zusammenfassen:
"Flüchtlinge sind böse!!" - "Nein" - "Doch" - "Nein"

Statt man einfach mal darüber diskutiert wie man dafür sorgen kann, dass diese Menschen nicht mehr flüchten müssen, diskutiert man, wie man sie am besten von uns fern halten kann.
Als Gesellschaft agieren wir hier wie ein Alkoholiker der in der Kneipe sitzt um seine Probleme nicht sehen zu müssen. Dabei sollte er eigentlich wissen, dass sie dadurch nur schlimmer werden...

>>Am 20. Juni 2018 um 13:19 von Erich Kästner
"Natürlich werden dadurch Arbeitsplätze geschaffen. Wo Menschen sind, entsteht Nachfrage nach so ziemlich allem."

Werden dadurch Arbeitsplätze geschaffen oder billige Arbeitskräfte?<<

Billige Arbeitskräfte werden durch das Arbeitsrecht geschaffen.

Wenn man die Migration verhindert, wird dadurch das Arbeitsrecht nicht arbeitnehmerfreundlicher.

Zitat: "Die Erfahrung mit Migration in Afrika zeigt: Das Zu- und Abwandern von Menschen ermöglicht den Transfer von Informationen, von Wissen und Technologie"
Welche "Transfer von Informationen, von Wissen und Technologie" findet von Afrika in Richtung Europa statt? Bitte um konkrete Beispiele etwa im Anwendungsbereich Automobilindustrie, Krebsforschung, Atomphysik, Welt- und Raumfahrforschung, Medizin, Information, Chemie ...

für ungehinderten -Verzeihung- Export der Überproduktiuon des afrikanischen Kontinents in alle Welt (vor allem die westliche vermutlich).
Könnte man vielleicht mal über Geburtenkontrolle wenigsten anfangen nachzudenken, bevor die Gesamt-Ernährungs-Resourcen der Erde nicht mal mehr theoretisch ausreichen ?

"Am 20. Juni 2018 um 13:19 von Erich Kästner
Migration schafft Arbeitsplätze!

Natürlich werden dadurch Arbeitsplätze geschaffen. Wo Menschen sind, entsteht Nachfrage nach so ziemlich allem."

Nicht Migration schafft Arbeitsplätze sondern die dadurch hervorgerufenen Kaufkraft. Ansonsten wäre doch eine Migration in Länder mit besonders hohen Arbeislosenquoten sinnvoll.

Das würde z.B. Griechenland aber nicht helfen. Denn die Kaufkraft in Deutschland durch Asylmigration ist zu >90% durch Steuergelder finanziert. Die Arbeitsplätze könnten genauso gut durch Staatsausgaben im Bildungs- und Gesundheitsbereich geschaffen werden.

Zitat: "Migration schafft Arbeitsplätze!
Natürlich werden dadurch Arbeitsplätze geschaffen. Wo Menschen sind, entsteht Nachfrage nach so ziemlich allem.

Für Südeuropa gilt da was anderes und man muss dort den Rechten solche Argumente entgegensetzen."

Das nennen Sie also ein "Argument"?

1. Eine illegale Masseneinwanderung, wie wir sie seit 2015 erleben, macht Arbeit, schafft aber keine Arbeitsplätze!

Da haben Sie etwas grundlegend falsch verstanden.

Außer Sie meinen etwa damit künstlich geschaffene Arbeitsplätze in der Asylindustrie, die von den Steuergeldern derjenigen finanziert werden müssen, die real in diesem Land etwas zum Wohlstand beitragen.

Wenn Sie mir oder Oma Glawotschke, die nur über eine Mini-Rente bezieht, 1 Mio. EUR schenken, bin ich auch sicher, dass wir für "neue Nachfrage" und damit Beschäftigung sorgen können.

Zitat: " Im Einwanderungsland Amerika war das auch lange so. Die Politik ist aber mittlerweile eine andere als früher. "

Das kann ich auch gerne erklären, wieso es in Bezug auf die Einwanderung in die USA Unterschiede gibt:

1. Einwanderung war maßgeblich aus Europa

2. Fokus lag auf Qualifikation der Eineanderer

3. Von Tag Null an würde den Immigranten Leistungsbereitschaft abverlangt. Es fand keine Einwanderung in die Sozialsysteme wie bei uns statt.

4. Einwanderer identifizierten sich von Tag Null mit den Werten und Kultur der USA

Das erklärt den Erfolg der USA als Einwanderungsland und spiegelbildlich den Misserfolg Deutschlands als ebensolches!

Zitat: "Wir brauchen ein gemeinsames, globales Verständnis davon, wie wir geeignete Systeme und Strukturen schaffen können, damit die Menschen sich über Ländergrenzen bewegen können"

Ist das nur etwas komplizierter formuliert für den linksradikalen Slogan: "no borders, no Nation, no deportation"??

Von welchem "gemeinsamen Verständnis" redet Madame Sirleaf genau, wenn man eine westlich-europäische Kultur- und Wertvorstellungen, mit denen, die man in islamischen/afrikanischen Ländern vorfindet?

Kann Madame Sirleaf das einmal spezifizieren? Ich entdecke hier nicht sehr viel "Gemeinsames".

In wirtschaftlicher Hinsicht gibt es zwei Migrantengruppen: 1. produktiv (solche, die Ressourcen schaffen) und 2. unproduktiv (solche, die Ressourcen verbrauchen). Nur wenn die Summe aller Migration für ein Land nicht negativ ausfällt, kann man von einer Bereicherung für dieses Land sprechen.
Bisher durfte ich leider nirgends lesen, dass für D. seit 2015 in dieser Hinsicht die Summe positiv ist. Es fehlt an stichhaltigen Argumenten und Beweisen. Da hilft weder linksliberale "Pro"- Polemik noch rechtsnationale "Kontra"- Polemik. Hier wäre eine sachdienliche, ehrliche Stellungnahme unserer leitlinienkompetenten Führung hilfreich: wer weiß, vielleicht kommt sie ja noch?

"Die meisten Menschen gehen freiwillig in ein anderes Land, weil sie auch die Mittel dazu haben."

Das stimmt auffallend.

"Dann investieren sie und das hilft diesem Land."

Das entspricht leider überhaupt nicht der Realität :(

Es gibt die Afrikaner genau so wenig wie die Europäer.

Jeder hat eigene Interessen.

Das "Existensminimum" nach den Urteilen ist relativ zu dem materiellen Lebensstandard der unteren 15 % des Landes definiert.

Leben Sie in einem Land mit ausschließlich €-Millionären müssten Sie danach ebenfalls einen vergleichbaren Lebensstandard durch Staatsgeld finanziert bekommen.

Leben Sie in einem Land wo die unteren 15 % kaum genug zu essen hätten, wäre dies der vergleichbare Lebensstandard.

Testen könnte man diesen "Pull-Faktor" nach dieser Rechtsprechung also nur, wenn die Migranten in eine Region kämen, in dem der Lebensstandard entsprechend niedrig ist.