Ihre Meinung zu Kostenloser Nahverkehr: Wer soll das bezahlen?

Wer heute in den Regionalzügen im Ruhrgebiet reist, der wird sich meistens wie in einer Sardinendose fühlen - überfüllt schon jetzt. Wenn diese Art "Frischfleisch-Transport" kostenlos werden würde, dann kollabiert die Bahn völlig. Da würde ja die Gefahr bestehen, dass noch mehr Personen vom Pkw auf die Bahn umsteigen. Wo sollen denn dann all die benötigten Waggons her, um die Leute menschenwürdig zu transportieren? Das ist ja heute schon oftmals nicht möglich!
Hier trifft jetzt Wunsch auf Wirklichkeit! Wann wachen die Politiker auf und sehen, was wirklich in Deutschland los ist?

... und Forderungen nach Platzreservierung, wohl noch WLAN usw. gestellt.

Dabei geht es hierbei doch nur um Abwehr der Übel einer Massenmenschhaltung.

Großstädte, also Massenmenschhaltung, brauchen tatsächlich andere Regeln als normale Wohngebiete, wo die Mehrheit der Bürger leben.

Da müssen auch Regeln her, die Autos und LKW ganz verbieten dürfen -

und zum Ausgleich dann kostenloser Nahverkehr und evtl. auch kostenloser Gütertransport.

Aber nur an den paar Dutzend Flecken in Deutschland, wo sich eine Masse Menschen auf engem Raum ballen und für deren Überleben gesorgt werden muss.
Da werden dann auch die Kosten überschaubar bleiben.

gegen einen "kostenlosen" Nahverkehr ist ja im Prinzip nichts einzuwenden - dann müssen eben die Steuern für dergleichen Rauf - was ist mit dem platten Land, wo der Bürger aufs Auto angewiesen ist, den kann man nicht gleichermaßen mit belasten. Da fängt es an kompliziert zu werden.
Abgesehen davon, muss ein ÖPNV sich wandeln, um die gesteckten Ziele zu erreichen. Ob das Mehrkosten bedeutet wäre zu erkunden (vermutlich wird er dadurch nicht billiger werden). Das allerdings müsste er so wie so. Zeit würde es.
Ob die Versuche allerdings Aufklärung bringen und den politischen Streit ums Geld beilegen - (ver-) zweifeln darf man. Vermutlich sind und bleiben Versuche dieser Art ähnlich sinnvoll, wie jene mit dem Bürgergeld oder Grundeinkommen. Erst wenn so etwas Breite gewinnt und umliegende Strukturen beeinflusst, erfahren wir mehr.

Die vermehrte Nutzung des ÖPNV gerade in den von Feinstaub und Stickstoff besonders betroffenen Großstädten wäre sicherlich sinnvoll. Wenn ich mir als Beispiel nur Nürnberg ansehe, wo im Berufsverkehr soviele Autofahrer unnötig im Stau stehen. Aber dort ist das Problem der extrem teure und unflexible ÖPNV.
Solange die Fahrt mit dem Auto nicht teurer, sondern gar günstiger ist als mit S- und U-Bahn, besteht kein Anreiz, umzusteigen.
Warum also nicht flächendeckend den ÖPNV so weit bezuschussen, dass es sich finanziell für jeden lohnt, darüber nachzudenken? - Es muss doch nicht kostenlos sein...
Stattdessen so eine Nullnummer wie einen kostenlosen ÖPNV in Herrenberg, darüber kann man nur den Kopf schütteln.
Bleibt nur zu hoffen, dass sich die EU nicht damit an der Nase herumführen lässt, sondern durchgreift.

Wer soll das bezahlen,so wird gefragt ?
Einige belgische und niederländische Städte machen es vor:Nulltarif im Stadtgebiet,finanziert mit höheren Parkgebühren und der Gewerbesteuer.

Das wäre ein Schritt hin zu einer Verkehrswende.Dazu würde auch gehören,daß die Bahn AG ihren Nahverkehr ausbaut,genügen würde schon eine Rücknahme der Streckenstillegungen der letzten Jahrzehnte.

schade, daß selbst die Grünen in scheinbar religiöser Verzückung eher Methoden propagieren, die mit Zwang eine Verhaltensänderung erzeugen soll.
Wer einen gut ausgebauten Nahverkehr hat, muss nicht mit dem Diesel im Kurzstreckenbetrieb durch die Stadt, der gesellschaftliche Gewinn wäre bei einer ernsthaften Prüfung vielleicht enorm.
Viele können aber nur klein-klein......
Kostenloser Nahverkehr bedeutet eben auch Ausbau ökonomischer und ökologischer Möglichkeiten, ob die Gesellschaft den Individualverkehr oder zentrale Projekte bezahlt, ist gleich teuer, mag sein....
Die nichtmonetären Gewinne könnten aber riesig sein!

"ein kostenfreier Öffentlicher Nahverkehr wäre gerade für Hamburg toll".

Allein Hamburg könnte für das Geld jedes Jahr eine neue Elbphilharmonie bauen.
---
Wer kann da nun nicht rechnen?
Es ist doch klar, dass es keinen kostenfreien Nahverkehr gibt. Er kostet Milliarden.
Der Steuerzahler soll es dann finanzieren?
Sprach man nicht noch eben von einer Entlastung der Bürger?
Entlastet wären nur alle Sozialleistungsbezieher und Nicht-Erwerbstätige. Die Arbeiter würden die Zeche dann allein schultern müssen.

Tolle Zukunfsentwicklung der Finanzen für unsere jungen Nachwüchsler in diesem Land.
Phlegmatisch, unausgegoren, sozialistisch und kassenleerend, verschuldend und innovationslos, wirtschaftsschädigend und wettbewerbsarm: Diese Worte fallen mir zu diesem Thema ein.

Trotzdem subventioniere ich den durch meine Steuergelder. Bekomme ich eine faire Gegenleistung? Nein. Für die Straße vor meinem Haus zahle ich für die Erneuerung 40.000 € inkl. Neuer Kanalisation. Warum? Bereits als ich neu baute musste ich die Straße mitbezahlen und für drei Fahrzeuge zahle ich Kfz Steuer. Warum sollte also Bus und Bahn gesponsert werden? Sehe ich nicht ein.

Wer das bezahlen soll? Natürlich nicht die Politiker, sondern der dumme Steuerzahler. Es lässt sich leicht etwas vorschlagen, wenn man es nicht aus eigener Tasche zahlen muss, denn Politiker haben schließlich keine eigene Geldbörse!

Da ist wohl der neue Finanzminister mit seinem Drang zur "Führung" zu hören.
Soll doch die Elbphilharmonie verkauft werden, wo sie doch angeblich schwarze Zahlen schreibt. Die Wahrheit ist: Hamburg hat viel höhere Ticketpreise als Berlin und den am schlechtesten ausgebauten und gemanagten Nahverkehr aller Großstädte.
Eine Lösung: weniger Prestigeprojekte, wie die Elbphilharmonie, mehr tun für alle Bürger.
Und wenn jetzt wieder das Lamento ums Geld losgeht: das Geld ist da, es fliesst dann nur nicht mehr in die vom Hamburger Senat preferierten Hände.
Es ist leicht durchschaubar, dass der jetzige Vorschlag der Bundesregierung nichts weiter ist, als ein taktisches Manöver, aber langfristig gesehen, wäre es die richtige Weichenstellung, bei der viele Zwischenstufen denkbar sind.
Hamburg zum Beispiel könnte, befreit von Scholz, endlich einmal anfangen, seine Verkehrsprobleme zu lösen. Das wäre doch ein prima erster Schritt.

nicht zu finanzieren sein.
Die Gäste von A.Merkel bekommen auch freie Fahrt.

Die Idee ist ja nett, aber abgesehen von den Kosten.
1. Wo sollen denn bitte die Fahrzeugkapazitäten herkommen

2. In Berlin rennen die frisch ausgebildeten Busfahrer ( Quereinsteiger übers Arbeitsamt )
ob der Bezahlung gleich wieder weg zu anderen Unternehmen.

3. Wir testen irgendwo in der Provinz
Der Rest Deutschlands fährt schwarz und geht in den Knast??

4. Provinz bezieht sich auf Einwohner
Testet doch einfach mal da, wo es nicht so einfach ist Berlin, München, Köln, Hamburg

Da hätte man sogar noch U-Bahnen

Gruß

... kostenlos und damit attraktiver gemacht zu werden, sollte doch eher daran gearbeitet werden, die Alternativen unattraktiver gemacht zu werden. Denn, was nutzt jemanden auf dem Land ein kostenloses Angebot, während das Auto in der Stadt aus Bequemlichkeitsgründen den Vorzug erhält. Citymaut und noch höhere Parkgebühren in Verbindung mit Park-and-Ride Angeboten sind wohl eher die Lösung.

Wenn ich bedenke, das ich zwischen 2 oder sogar 5 Euro fürs parken bezahle, wäre es angebracht Pendlerparkplätze im Außenbezirke der Großstädte einzurichten und im 15 Minuten Takt per ÖPNV die Fahrt in die Innenstadt gewährleiste. Das muss darf und muss nicht umsonst sein.

Eine wirklich interessante Idee, die auf Bundesebene diskutiert wird. Für viele Menschen, die finanziell nicht auf Rosen gebettet sind, wäre das eine enorme Entlastung. Der Pferdefuß liegt jedoch in der Umsetzung: Wer trägt letztendlich die Kosten? Und wie werden die privatisierten Strecken abgerechnet? Dies sind nur 2 Aspekte!
Mein Fazit: Eine interessante Überlegung, die nicht zu Ende gedacht wurde

Das ist eine großartiger Vorstoß, auf den ich schon lange gewartet habe. Mit einer Umlage die sich am Einkommen orientiert, können die Umsatzausfälle kompensiert werden. Dadurch das alle dafür zahlen, haben auch alle einen starken Anreiz etwas für ihr Geld zu bekommen. Daher werden sicherlich deutlich mehr Menschen den ÖPNV nutzen. Die Kosten des ÖPNV werden gleichzeitig drastisch sinken, denn sämtliche Kosten des Ticketverkaufs bzw. -entwertung, die Fahrkartenkontrollen und die gesamten Kosten des Bargeldverkehrs entfallen vollständig.

Ein psychologischer Effekt kommt noch hinzu den man nicht unterschätzen darf und jeder der einmal eine Bahncard 100 hatte, wird das nachvollziehen können: Diese Maßnahme würde die Fahrt mit dem ÖPNV in einem erheblichen Maße unkomplizierter und damit attraktiver machen. Man steigt einfach ein und fährt wohin man will.

Aus meiner Sicht ist diese Planung ein innovativer Schritt hin zu einer modernen und zivilisierten Gesellschaft im 21. Jahrhundert.

...geschätzten 30-50 Milliarden Euro jährlichen
Flüchtlingsausgaben in der Republik,
sollte sich die Frage nach "Wer soll das zahlen?"
nicht stellen.

Wenn die Argumentation stimmt, dass dadurch
die Gesundheit aller Menschen und auch die Umwelt
nachhaltig geschont wird, dann sind das Ausgaben
die man problemlos stemmen können müsste...
das Geld ist ja eindeutig da.

Grundsätzlich spricht ja nichts dagegen, die Autoindustrie an den Kosten zu beteiligen. Immerhin sind die ja selber Schuld, dass ihre Autos Dreckschleudern sind.
Allerdings beträgt die Summe aller Steuerhinterziehungen pro Jahr in der BRD 160 Milliarden Euro. Ohne die alltägliche Steuervermeidung!
Wieviele Elbphilharmonien könnten davon gebaut bzw wieviel kostenloser Nahverkehr könnte davon bezahlt werden?
Ob der Steuerzahler die Kosten direkt durch den Fahrkartenkauf finanziert oder indirekt über seine Steuern wäre auch völlig egal!
Bezahlen müssen immer die Steuerzahler!

Das wäre wohl eine Chance die Belastungen durch den PKW- Verkehr in den Städten zu vermindern. Eine Hohe Taktfrequenz, viele Haltestellen und jederzeit kostenlos zusteigen wäre auch für viele Autofahrer attraktiv. Dann würden sich ganz nebenbei auch die Umweltbelastungen signifikant vermindern und - noch wichtiger - die Sicherheit auf den Straßen würde zunehmen.

Eine Idee über die man mal nachdenken sollte.
Es wäre wünschenswert, wenn der öffentliche Verkehr zunehmen und der Individualverkehr abnehme würde. Aber umsonst ist keiner von beiden und kann es auch nicht werden. Jeder Verkehr erzeugt Emissionen und verbraucht Energie, das muss immer was kosten.

jeder Einwohner der stadt bekommt eine Jahreskarte ,die darf auch etwas kosten,wer als Besucher kommt der kann weiterhin den Fahrpreis bezahlen.

Die Kosten müssten so berechnet sein das die Stadt diese auch tragen kann.
Wenn zb eine Jahreskarte 120€ kostet dann ist diese immer noch wesentlich billiger als ein Auto.

Grundsätzlich sollten Menschen Kinder,Rentner,und Menschen mit wenig Einkommen Kostenlos unterwegs sein.

ja gern. Das gekoppelt mit ausreichende großen P&R - Parkplätzen könnte viele Städte vor einem Verkehrskollaps bewahren.

Die Idee ist sehr gut. Die Umsetzung und vor allem die Erreichung des Ziels (saubere Luft) hängt jedoch an vielen anderen Dingen:
- Verkehrsvermeidung sollte das oberste Gebot sein. Wieder mehr dezentrale Versorgung mit Ämtern, Läden, ...
- Richtige Anreize. Wer nur diejenigen ködert, die bereits mit dem Rad fahren oder zu Fuß gehen, erreicht nichts. Vor allem das Angebot, die Geschwindigkeit und die Zuverlässigkeit müssen besser werden.
- Vermeidung unnötiger Kosten: Ökosteuer, Stromsteuer und EEG-Umlage sowie die Schienenmaut fällt auch für das kleinste Regionalangebot an, obwohl die Verkehrsmittel am umweltfreundlichsten sind. Für rückgespeisten Strom sind oft sogar zweimal EEG und Stromsteuer fällig - ein Unding, wenn man bedenkt, dass im Auto keine Maut und keine Doppelbesteuerung anstehen.
- Das alles kostet natürlich viel Geld. Bei der Instandhaltung und den Folgekosten von Luftverschmutzung, Unfällen, ... steckt aber ein erheblich höheres Sparpotential.

ähnlich wie bei den Griechenlandhilfen, reichen derart reine Absichtbekundungen aus,um die EU zu beschwichtigen . Und darum gehts ,um nicht mehr und nicht weniger. Auf jeden Fall wird es keinerlei kostenlosen, öffentlichen Nahverkehr geben !

Mit dem Argument "Das lässt sich nicht bezahlen" könnte man den Staat gleich ganz abschaffen. Ebenso gut könnte man fragen, warum nicht jeder Schüler seinen Lehrer direkt bezahlen soll... Es ist doch völlig klar, dass die Kosten statt wie jetzt zu einem ansehnlichen Teil von den Nutzern stärker vom Steuerzahler übernommen würden. Im Klartext: Wer umweltverträglich Bahn fährt, zahlt weniger als vorher, wer Auto fährt, zahlt unterm Strich mehr. Damit kann ich leben.

Bei der Kritik "Wer soll's bezahlen" wird regelmäßig nicht das hohe Einsparpotenzial bedacht.
Darunter die in schon existierenden Versuchsstädten belegten Einsparungen bei:
- Kontrolleuren;
- Fahrbahnunterhaltung durch weniger Individualverkehr (nicht zu unterschätzen!);
- Unfallfolgekosten;
- Krankheitsfolgekosten durch weniger Umweltgifte.

Ich hoffe allerdings, dass es nicht wie bei der Inklusion läuft, wo auf der einen Seite (Sonderpädagogik) gespart, aber der anderen Seite (Regelschulen) das so Gesparte nicht zugute kam.

Die Taktung muss dementsprechend natürlich entsprechend steigen, neue Strecken müssen ausgebaut werden (zwischen Frankfurt und Mainz passen keine zusätzlichen Züge mehr auf die vorhandenen Schienen) und P+R muss - ebenso kostenfrei - ausreichend zur Verfügung stehen.

Ich verstehe nun nicht, warum das gleich als unmöglich dargestellt wird, anstatt auf den Zug aufzuspringen, der von der Bundesregierung natürlich nur eine Nebelkerze ist. Es gibt Städte, bei denen der ÖPNV kostenlos ist und gut funktioniert. So in Tallinn (Estland), Dünkirchen (Frankreich) und leicht eingeschränkt in Templin (Brandenburg) sowie Melbourne (Australien).
Es gibt Kosten für den ÖPNV auf der einen Seite, aber auch weitere positivie Aspekte neben der geringeren Luftbelastung, nämlich weniger Reparaturen am Asphalt, weniger Unfälle und Verkehrstote etc.

Kostenloser Nahverkehr in den Ballungsgebieten wäre doch eine echte Maßnahme zum Wohle des Volkes, oder nicht? Mich reuen eher die hohen Ausgaben, um "unsere Freiheit am Hindukusch zu verteidigen" oder ähnlicher Kautabak.

"Allein Hamburg könnte für das Geld jedes Jahr eine neue Elbphilharmonie bauen."
Dann würde das Geld aber wenigstens bei den Bürgerinnen und Bürgern ankommen!

Ich dachte immer, Deutschland ginge es gut... Und wir sehen ja, daß für andere Projekte von einem Tag zum anderen Milliarden an Euro in zweistelliger Höhe locker gemacht werden. Insofern irritiert mich die Kostenfrage nun schon ein wenig. Zumal diese Frage noch vor einem möglichen Konzept auf den Tisch kommt. Aber was erwartet man auch von den deutschen politischen Verwaltern, für die das Zerreden von Vorschlägen einfacher ist, als das Erarbeiten von Zukunftskonzepte für unser Land.

kann man das auch verwirklichen. ich selbst denke, es ist an der zeit.

und es ist vor allem die richtige politik, weil dann nicht mit zwangsmassnahmen, sondern mit anreizen operiert wird. das ist grundsaetzlich besser!

und wo wir schon darueber sprechen: solange ein flug frankfurt berlin noch billiger ist, als die gleiche strecke mit der bahn, gibt es keine gruene mobilitaet.

hier sollte die bahn gefaelligst zurueckschalten und wieder vernuenftige preise einfuehren. da ist sowieso viel zu viel firlefanz dabei, wie z.B. begruessungsdurchsagen bei jeder haltestelle, am besten noch in mehreren sprachen. abspecken!

Wie die überfüllten Züge zeigen: Das Interesse an öffentlichem Nahverkehr ist groß, auch wenn er etwas kostet. Die Kommunen müssen erstmal diese Tatsache erkennen und den Nahverkehr nicht als teure Almosen ansehen. Ein besseres Angebot wird noch mehr Fahrgäste anziehen und damit die Zahl der Autos reduzieren. In manchen Verkehrsbetrieben scheint genau dieses - mehr Fahrgäste durch besseres Angebot - der Alptraum schlechthin zu sein.
Andererseits: Ich erlebe gerade in Hessen, dass der kostenlose Nahverkehr tatsächlich manche Leute animiert, das Auto stehen zu lassen. Dort zahlt das Land nämlich gerade allen Beschäftigten das Nahverkehrsticket.

Wie soll das gehen wenn unsere Stadt einem Nahverkehrsverbund angehört, fahre ich dann in Bonn umsonst los und von Köln aus muß ich bezahlen ?
Andererseits wäre es mal ganz gut einige Busse mehr los zu schicken, wenn nur jede Stunde einer fährt, da kann ich gleich das Auto nehmen, soviel Zeit zu warten hat heutzutage niemand mehr.

Ignorieren wir einmal die Frage ob ein kostengünstiger ÖPNV sinnvoll ist.

Es gibt in Deutschland rund 10 Millionen Gewerkschaftsmitglieder, diese werden mit einem Satz: "Einzig die Gewerkschaft Verdi und die Linkspartei reagierten positiv auf die Idee. " abgespeist.

Angemessene Vertretung? Wohl kaum. Früher war das anders. Aber es scheint, dass die zentral organisierten Schreihälse der Rechten mit den "linken Medien" Ihre Wirkung nicht verfehlen.

sollte gestraft werden.
Es ist offensichtlich das es hier darum geht den Autokonzernen Milliarden für Umrüstungen zu sparen.

den Bussen des ÖPNV Autohaus-Werbung zu sehen ist (oder von den Stadtwerken auf den Bussen mit einem Zuschuss für Autogas-Umrüstung geworben wird), kann es ja nicht sooo schlimm sein, wenn die Leute dann auch lieber Auto fahren...!?

Kostenloser Nahverkehr würde was für die Menschen und die Umwelt bringen. Die Finanzierung sollte nicht das Problem sein (man könnte ja die GEZ dafür verwenden :-)).

Wenn mal ein guter Vorschlag kommt, melden sich sofort die Bedenkenträger mit fadenscheinigen Begründungen warum etwas nicht geht, bzw. wie hier im Fall der Grünenpolitiker, die ja eigentlich dafür sein sollten, was man wirklich erreichen will: Die Abschaffung des Autos für den keinen Bürger.

wird erst einmal mit dem Kopf gewackelt. Bedenkenträger überall. Berlin hat ja lediglich einen Vorschlag gemacht! Man sollte ernsthaft darüber diskutieren und Vor- und Nachteile abwägen. In Frankreich gibt es, auch nur in mittelgroßen Städten, schon mehrere Modellversuche. Von einer finanziellen Mehrbelastung der Kommunen ist hier nicht die Rede, wohl eher vom Gegenteil, denn was in den Nahverkehr investiert wird, wird zum Beispiel beim Umweltschutz gespart.
Nicht zuletzt muss auch langfristig gedacht werden. Die Umweltverschmutzung hat bekanntlich vor allem für den Menschen verheerende Folgen und also auch für die Krankenkassen. In einem allerdings haben die Grünen natürlich recht: der Versuch muss in Großstädten wie München und Stuttgart gemacht werden, anderes ist Augenwischerei.

Wer in der Stadt mit dem Auto fahren möchte (ich habe das seit vielen Jahren nicht mehr getan), der soll dafür zahlen (für die Bewohner der jeweiligen Stadt kann man Ausnahmen definieren). Wie wäre es mit Mautstationen (von mir aus auch 'digitalen') an den Stadtgrenzen?

Was mich unheimlich interessieren würde (in der Hoffnung, dass das irgendwer hier weiß und mir sagen kann): Die 830 Millionen Einnahmen an Ticketverkäufen in HH, sind die Netto oder Brutto, soll heißen, sind das 830 Millionen, nachdem ich die Kosten für Kontrolleure, Verkäufer, Automaten, und Mahn- und Gerichtsverfahren schon abgerechnet habe, oder muss ich die noch abziehen? Und wenn ja, weiß jemand etwas genauer, wie viel das für z.B. Hamburg wäre?

Gerade die "beiden vorigen Regierungen" haben mehr als deutlich gezeigt, dass ein absolut "unüberberlegtes und zu schnelles Handeln bzw. eine aktive Passivität", geometrischer Fachbegriff "alternativlos", dieses Land für längere Zeit, oder ewig, in einen fortgeschrittenen Ansatz von interdisziplinären Chaos stürzen kann bzw. bestimmt wird. Man sollte sich diese eigentlich positive Sache der "Freifahrten", sprich "Spiele fürs Volk", sehr gründlich überlegen, auch evtl. Dominoeffekte, Freibäder, Saunen, Bankautomaten, Bundesligaspiele etc... . Irgendjemand muss das bezahlen, die linke oder die rechte Tasche, der Steuerzahler auf jeden Fall, und bei dem sollte diese langsfristige impertinente "Ver ..alberung" endlich mal ein Ende haben.

ME der erste vernünftige Vorschlag zur Verbesserung der umweltbedingungen in dt Großstädten. Natürlich sollte autoindustrie sollte die Nachrüstungen der autos der betrogenen kunden plus strafe zahlen, zumal bmw & co ja wieder fette gewinne eingefahren haben. Aber das wird nicht passieren, Gesetze gelten bekanntermaßen nur unterhalb eines bestimmten einkommens.
Deshalb ist kostenfreier Öpvn die beste realistische Lösung. Damit würde niemand bestraft (fahrverbot), aus Gründen des sozialen zusammenhalts sowieso längst überfällig (wie kann es sein, dass ich als azubi ~90€ für ne monatskarte zahlen muss, wenn ich gerademal 450€ verdienen darf?!).
Finanzieren könnte man das zb, indem man euweit steuerschlupflöcher stopft und die ~180mrd dafür nutzt, um die apple & co uns betrügen, oder aber durch steuern. Was auch fairer wäre, da sich die untersten Einkommen hierzulange sowieso kein auto leisten können und somit auch nicht so viel zur schlechten luft beitragen.

1973 gab es Fahrverbote im Zusammenhang mit der Ölkrise! Komisch, da ging es! Heute wird darüber gestritten, diskutiert und nichts entschieden! Es geht ja nur um die Gesundheit!

Wieso nicht zumindest privater Autoverkehr an den Wochenenden im Innenstadtbereich eingeschränkt werden kann, damit zumindest dann, wenn der Großteil der Bürger zu Hause ist, die Belastung gesenkt wird, ist mir ein Rätsel! Wenn ich mir ansehe, wie viele meiner Nachbarn am Samstag oder Sonntag mit dem Auto zum Bäcker fahren, weil die 500 m sonst wohl eine Zumutung darstellen würde, graust es mir!

Und nebenbei...bei einigen Leuten wird der dicke Hintern dankbar auf den Sparziergang reagieren!

Mein Gott.Nach dem ganzen Koalitionstheater braucht man wohl Abwechslung und läßt einen Ballon steigen.In den Raum stellen kann man viel,Brainstorming nennt man das,aber man geht dann letztendlich mit umsetzbaren Ideen an die Öffentlichkeit.Man fragt sich was sich die Politik dabei denkt.Jahrelang hat man es versäumt Verkehrsentlastungen für Ballungsgebiete nachhaltig zu unterstützen,den Schienenverkehr zu stärken und zu modernisieren.Nichts davon ist passiert.Und die Städte,denen fällt, außer der Aufstellung von Verkehrverboten,auch nichts sinnvolles ein.Natürlich müssen all diese Ideen bezahlbar sein.Bei den gnadenlos leeren Kassen der Kommunen bin ich da mal gespannt.Oder denkt man über einen Solidarbeitrag für den Nahverkehr nach?Und der ländliche Raum?Ist bereits gnadenlos abgehängt und man muß froh sein,wenn man überhaupt ohne Auto irgendwo hin kann.

Ich würde gerne mit den ÖNV inHamburg kostenfrei fahren. Aber was ist mit den Lieferverkehr ? Diese Autos kann man ja nicht aus der Stadt heraushalten. Und da sind viele Diesel Kraftfahrzeuge dabei. Ich persönlich fahre überwiegend mit den Övis da die in Hamburg sehr gut organisiert sind.

Den Einnahmen bei den Fahrscheinen müsste man ja erstmal die Kosten gegenüberstellen, diese zu kassieren. Unzählige Fahrscheinautomaten müssen gewartet werden, ständig werden sie ersetzt, die Software dafür kostet auch Geld, das Kassieren im Bus kostet Zeit (und damit Geld), die Kontrolleure müssen bezahlt werden, die Bürokraten müssen bezahlt werden, die sich ständig neue Tarife und Tarifzonen ausdenken etc.
Und dann müsste man noch Einsparungen gegenrechnen, die sich aus einem geringeren Wartungsaufwand für das Straßennetz, Parkplätze, Parkhäuser usw. ergeben, denn viele würden jetzt eben ihr Auto stehen lassen. Ist das schon geschehen?
Auh bei den kostenlosen Kitas müsste man den Aufwand der Jugendämter gegenüberstellen, die Gebühren zu berechnen, zu kassieren, anzumahnen usw. Solche Zahlen hört man nie.

und damit es überschaubar bleibt, sollte man es erst einmal als Pilotprojekt betreiben aber dann auch mit der ganzen Finanzmacht zu der Deutschland fähig ist (siehe Flüchtlingskrise). Es sollte nicht daran scheitern, dass man die notwendigen Fahrzeuge, Infrastruktur (Ladestationen) und das Personal nicht einkaufen kann.

Es ist eh traurig, dass Politiker nicht über die notwendige Fantasie verfügen, um diese Probleme zu lösen.
Ich erinnere mich gerne an die Auto freien Sonntage.
Der Bürger hat Fantasie, er ist endschieden anpassungsfähiger als die Politik.
Wir Deutschen sind es gewohnt Regeln zu befolgen (gilt nicht für Manager der Dax-Konzerne und andere Kriminelle), nur muss mal jemand Regeln aufstellen.

Auch ein kostenloser ÖPNV ist für mich keine Alternative. Die Zustände sind widerlich und abstoßend. So gilt z. B. auf allen Bahnsteigen Rauchverbot. Trotzdem qualmen viele Raucher dort hemmungslos ohne auf ihre Mitmenschen Rücksicht zu nehmen. Und sagt man dann noch: "Machen sie mal bitte ihre Zigarette aus. Hier ist Rauchverbot", dann wird man angepöbelt und beleidigt und bekommt sogar noch Prügel angedroht. In vielen Bahnhöfen stinkt es erbärmlich nach Pisse, lungern asoziale Elemente mit ihren Hunden herum, denen man lieber nicht näher kommen sollte (weder den Hunden, noch den Zweibeinern). Hinzu kommen noch die zahlreichen technischen Probleme. Die Bahn ist einfach überfordert, diese abstoßenden Zustände zu verbessern. Daher fahre ich lieber mit dem Auto zur Arbeit, auch wenn ich immer wieder im Stau stehe. In meinem Auto raucht niemand, ich werde auch nicht angepöbelt oder sogar bedroht. Niemand hustet mich an. Da habe ich meine Ruhe. Von daher:
ÖPNV? Nein danke!

Menschen, die rein zufällig verkehrstechnisch günstig wohnen, bekämen dann sämtliche Fahrten zur Arbeitsstelle faktisch geschenkt, während die Fernpendler mit den Auto nicht nur sämtliche Fahrten zur Arbeitsstelle weiterhin selbst in voller Höhe zahlen müssten, sondern dazu noch zusätzlich Geld aufbringen müssten, damit die Nahpendler dann überhaupt nichts mehr selbst zu zahlen bräuchten!

Mehr Ungerechtigkeit geht ja gar nicht!

Apropos Hamburg: Hamburg hat seit Jahren steigende Kundenzahlen im Nahverkehr, ohne dass es Verkehrsverbote gibt. Hintergrund ist, dass es Abos und Zeitkarten gibt, die für die Kunden günstiger sind und dem HVV konstante Einnahmen beschert, mit dem er den Verbund immer weiter modernisieren und ausbauen kann. Außerdem geben bei Angestellten viele Firmen etwas zum Abo hinzu, so dass es für die Pendler auch günstiger wird.
Begünstigt wird das Ganze auch noch dadurch, dass man mit dem Nahverkehr schneller ist als mit dem eigenen Pkw, weil der Nahverkehr in der Stadt Vorfahrtsrechte besitzt und die Fahrpläne gut aufeinander abgestimmt sind.
Fazit: Gute Konzepte gewinnen. Kostenloser Nahverkehr würde dagegen die Anstrengungen in gute Konzepte von vornherein verhindern, weil es keine Gewinne daraus mehr gibt.

Szenario1: Dieselskandal -> Software-Update
Szenario2: Luftverschmutzung in 80 Großstädten -> kostenloser Bus auf Kuhdorf
.
Prinzip: "Sie können doch hier nicht nackt rumlaufen!" - "Sorry, habe ein Feigenblatt dabei, das werde ich sofort anlegen!".

in Deutschland eine hervorragende Massnahme. Weniger Verkehr, saubere Luft.
Allerdings muss der Nahverkehr ausgebaut werden. Schon heute sind Busse und Bahnen häufig überfüllt.
Neben den Mehrausgaben besteht aber auch Potenzial zu Einsparungen. Eine Konsolidierung der Verkehrsverbunde wäre da eine erste Massnahme.

Überall außer in Deutschland wäre so etwas denkbar!

Das Schienennetz in Deutschland ist so marode, dass es erstmal komplett modernisiert und erweitert werden müsste.
Wenn ich nur an meinen täglichen Weg zur Arbeit denke, bei dem entweder alle paar Meter ein gelbes ode gar rotes Signal den Zug stoppt oder der Zug wegen einer Überholung (wie bekloppt ist das denn überhaupt, wenn man bedenkt, dass es sich um einen Zug handelt?) eines Fernverkerszuges halten muss.

Es ist doch einfach bekloppt zu beobachten, und im Fernsehen zu sehen, dass andere Länder ihr Streckennetz ausbauen und nur die deutsche Bahn meint, genau dort einsparen zu können.

Ein Beispiel:
Fährt ein Zug von den Niederlanden nach Deutsschland besteht kein Problem mit der Pünktlichkeit. Sobald jedoch Deutschland erreicht wird sind Verzögerungen vorprogrammiert.
Genauso verzögert sich die Fahrt eines ICE, weil die Steuerungssoftware fehlerhaft ist.

Also sollte nochmal genau darüber nachgedacht werden.

Ein solcher Vorschlag erscheint unrealistisch. Wer wird das bezahlen? Die Kommunen wohl kaum. Insofern vermute ich, dass der Vorschlag aus reinem Populismus heraus entstanden ist.

Würde man einen solchen Vorschlag umsetzen, gäbe es als Folge noch mehr Landflucht in die größeren Städte, auch würde der Autoverkehr nur bis zu einem bestimmten Grad abnehmen, da der Kostenfaktor gar nicht an erster Stelle steht, weshalb öffentliche Verkehrsmittel nicht vermehrt genutzt werden. Teilweise ist die Auslastung des öffentlichen Personenverkehrs in Großstädten auch an ihrer Auslastungsgrenze, z.B. in Berlin.

Hat der Staat zu viel Geld? Dann könnte er doch zunächst einmal lieber die maroden Grundschulen ausbauen und mit ordentlicher digitaler Technologie zeitgemäß ausstatten.

ein Land stellt fuer Rentner Senioren-Ausweise aus, mit denen man 20% Ermaessigung beim Nahverkehr, Medizinische Versorgung, Medikamente usw. erhaelt. Waere eine Alternative fuer Deutschland Lohnabhaengige in einer finanziell schwierigen Lage die gesellschaftliche Teilhabe zu ermoeglichen.

Die Kritik an der Idee zu kostenfreien Nutzung des Nahverkehrs in den Großstädten ist natürlich berechtigt, schließlich kann und darf es ja nicht sein, dass es hier mal was für den Bürger umsonst gibt. Schrecklich! Man stelle sich vor was das Geld kostet. Das Geld könnte hinterher bei allerwichtigsten Projekten fehlen, z.B. bei den so wichtigen weiteren Waffenbeschenkungen an den Erdowahn.

...wenn der Nahverkehr zuverlässiger werden würde. Wie oft ich schon an Bahnhöfen stand und vergeblich auf die S-Bahn gewartet habe kann ich gar nicht mehr zählen. Mal ist es eine "Signalstörung", dann mal eine "Weichenstörung", usw. Dadurch bleibt natürlich auch die Anschlussverbindung auf der Strecke und so benötigt man eben anstatt 50min. 3Std. nach Hause. Bei der Zuverlässigkeit greift man doch wieder aufs Auto zurück - leider.

Deutschlands Multimillionäre und Milliardäre, die den Eindruck erwecken das zweitärmste Land Europas nach Portugal wäre reich, sollten dafür zur Kasse gebeten werden.

Und dann gibt es da ja noch die Steuerhinterzieher wie Apple, Amazon und Konsorten - das Austrocknen von Junckers Steueroasen sollte weitere zig Milliarden in die Staatskassen spülen.

wenn man mal bedenkt, wie Gelder durch Stuttgart 21, BER, Elbphilharmonie etc verschlungen werden. Aber daran haben wir uns schon gewöhnt. Die prioritäten müssen neu sortiert werden. Wenn es nicht klappt, liegt es am nicht wollen. Nicht am nicht können. Vielleicht liegt es auch am fehlenden Lobbyismus des ÖPNV. Der soll ja in Deutschland ja schon so einiges bewirkt haben.
Ich sag nur - "schwarze Null" !

In Krakau gibt es schon seit ein paar Jahren den kostenlosen Nahverkehr bei Smog-Alarm. Dort gibt es aber die Einschränkung, dass es nur kostenlos für Leute ist, welche einen KFZ-Schein vorweisen können und dann für die dort eingetragene Anzahl an Mitfahrern. Aber es wurde etwas gemacht und nicht nur leere Versprechen. Und es ist mehr als zum Beispiel in Stuttgart, wo außer heißer Luft nichts passiert und gemachte Zusagen der Regionalregierung NICHT eingehalten bzw. zurückgenommen werden (und dann sich wundern über Politikverdrossenheit).
Ein zweites Beispiel ist Wien, wo heute mehr mit Öfis gefahren wird als mit dem eigenen Auto. Nicht von heute auf Morgen, aber es ist gelungen. Und das Problem mit dem Smog ist ja auch nicht erst seit gestern bekannt. Nur Nichtstun ist wohl für machne Politiker bequem!
Also, wenn man will, geht es. Nur - man muss eben wollen.

Bus und bahn verstaatlichen. Dann müssen die schonmal keinen Profit mehr machen.
Pro gemeldetem einwohner sammeln wir 30 €/monat ein. Pendlerpauschale streichen wir ganz.
Dann sollten doch 29mrd € /jahr ausreichend sein.

Bei der gez schimpft niemand rum. Is das gleiche Prinzip.

Ich wohne in Berlin, Tegeler Weg, eine der Einfallstraßen Richtung Kudamm. Auf einer normalen Straße haben wir morgens und nachmittags Autos in 3! Spuren, meist 1 Person im PKW die sich drängelnd Richtung Schloßbrücke drängeln. Freiwillig werden diese Egofahrer trotzdem nicht auf den ÖPNV umsteigen - Das Angebot ist zu schlecht, um es zu tun. Schlechte Taktzeiten, mangelnde Zuverlässigkeit und zu wenig Waggons. Die Verkehrsbetriebe müssen in Vorleistung gehen und attraktiver sein. Freiwillig wird fast keiner umsteigen, obwohl man weiß: Der PKW mit Sprit ist ein Auslaufmodell. Wir schaffen es aber nicht mal, genug Ladestationen zu schaffen oder sicherzustellen, WOHER der Strom für´s E-Mobil kommen soll. Kohle? Atom? No. Wir fahren weiter, bis das Öl alle ist - am Ende nur noch die Leute, die das Geld für ein "gutes, neues, sauberes" Modell besitzen. Der Rest fährt mit dem mangelhaften ÖPNV - und ich komme hier immer noch nicht über die Straße. ;-) UND: Klima wird nicht nur in D gemacht.

Mein Finanzierungsvorschlag: Zwischen fünf Euro (Benziner) und zehn Euro (Diesel) City-Maut erheben.