Der Wahl-O-Mat zur Bundestagswahl hat einen neuen Rekord aufgestellt. Die Entscheidungshilfe wurde bereits mehr als 13,3 Millionen Mal genutzt - so oft wie noch nie vor einer Bundestagswahl. Er soll vor allem junge Menschen zum Wählen bewegen.
Sie schrieben:
"Aber genau das ist es wovon die AfD lebt, gefühlte Realität anstatt schlichter Fakten. Praktischerweise sind Fakten für die AfD ja alle Fakenews oder vom pol. Gegner gesteuert."
Ich kann diese Verdrehung der Tatsachen nicht mehr hören bzw. lesen. Nicht die AfD verweigert die Diskussion auf Basis von Fakten, es sind die "Altparteien"! Die Fakten sind unter anderem:
* Von den 2015 nach Deutschland "geflüchteten" ca. 1.000.000 Menschen leben bis auf ca. 25.000 noch immer alle vom Sozialstaat. Diese Menschen werden uns nach wie vor als Fachkräfte verkauft.
* Der Anteil von Ausländern an den in Deutschland begangenen Sexualstraftaten ist im Vergleich zu ihrem Anteil an der Gesamtbevölkerung um ein Vielfaches erhöht.
* Selbst Entwicklungshilfeminister Müller (CDU) schätzt die Kosten für 1000000 Flüchtlinge auf 30 Milliarden Euro pro Jahr. Das Institut der Deutschen Wirtschaft geht von 50 Milliarden aus.
Wo sind hier die Argumente der AfD- Gegner? Richtig: "Alles Nazis!"
Ich lasse mich vom Wahl-O-Maten erst gar nicht beeinflussen...
Meine Meinung stand schon vor einem Jahr fest!
Ich nutze den Wahl-O-Mat seit Jahren bei jeder Wahl, denn nur so sehe ich schnell und unkompliziert auf einem Blick, welche Parteien zur Wahl stehen. Ich nutze es eigentlich nicht um die großen Parteien zu vergleichen, sondern um mir einen kleinen Überblick auch über die kleinen zu verschaffen. Und damit meine ich solche, wie die ÖDP, Freie Wähler etc. die in meinen Augen von den Medien total ignoriert werden!
Der Wahl-O-Mat bleibt sich treu und hat wie immer oft die falschen Fragen gestellt, die für die jeweilige Thematik nicht differenziert genug waren.
Und manchmal wurden die Meinungen der Parteien sogar falsch zugeordnet.
Denn ganz offensichtlich sind den Redakteure des Wahl-O-Mat die Bedeutungen von Wörtern wie "dauerhaft" oder "ausnahmslos" unbekannt.
Wenn z.B. nach der dauerhaften finanziellen Förderung der Erneuerbaren Energien gefragt wird und die Grünen in der Begründung sagen "Förderung ist aber für uns kein Selbstzweck, sondern dient dazu, die jeweiligen Technologien in den Markt zu führen, bis sie sich ohne Förderung am Markt behaupten können."
Stimmen also die Grünen der dauerhaften Förderung zu oder nicht? Für was sich die Redakteure des Wahl-O-mat entschieden habe, brauche ich wohl nicht erwähnen.
Und es gab weiter solcher Fälle.
in jedem Fall gegen Volksabstimmungen aussprechen.
Ich meine jetzt nicht die kleinen Abstimmungen, bei denen es um einen neuen Radweg oder die Umgehungsstraße geht, sondern die von einigen geforderten großen Abstimmungen zu bundespolitischen Fragen.
Dabei muss nämlich noch viel mehr als bei den Fragen des Wahl-O-Mat verallgemeinert werden, damit die Abstimmung dann auch mit JA oder NEIN zu beantworten ist.
Ich bin ganz klar gegen solche Volksentscheide, weil der Durchschnittswähler entweder kein Interesse hat sich zu informieren, nicht über die nötige Bildung verfügt, um die Folgen seiner Entscheidung beurteilen zu können oder den Populisten zu schnell auf den Leim geht. Siehe Brexit.
Wenn man sich nur für die Themen Flüchtlinge / Migranten und ggf. noch Islam interessiert und einem alles andere egal ist und man den Flüchtlingen und dem Islam gegenüber grundsätzlich negativ eingestellt ist, dann ist die AfD die Partei der Wahl.
Betrachtet man jedoch die Flüchtlinge als Menschen denen geholfen werden muss und setzt man Islam nicht gleich islamischer Staat, dann muss man sich nach einer anderen Partei umsehen, die man ggf. wählen kann. Es stehen ja geügend auf dem Wahlzettel. Müssen ja nicht immer die 4 oder 5 im BT vertretenen sein.
"Richtig: "Alles Nazis!""
Die vielen rechtsradikalen Äußerungen der AfD Politiker lasse ich jetzt mal völlig außen vor. Auch dass selbst Frau Dr. Petry, Frau Dr. Weidel und andere davon gesprochen haben, dass es Nazis in der AfD gibt.
Und Sie meinen durch Ihre Protestwahl werden Sie erreichen, das sich das demokratische System verbessern wird? Ich hoffe nur, das durch Ihre Wahl nicht genau das Gegenteil davon eintretet.
Für den Wahl-O-Mat ist nun genug Werbung gemacht worden. Er wertet nur Versprechen bzw. Worte aus. Was soll das? www.deinwal.de hingegen richtet den Blick auf die vollbrachten Taten unserer Volksvertreter.
Er berücksichtigt die Abstimmungen im Bundestag der letzten Legislaturperiode. Man sieht also, welche Parteien wofür abgestimmt haben.
Politiker darf man nicht an ihren Worten messen - vor allem vor Wahlen. Interessant wäre ein inhaltlicher Vergleich zwischen beiden "Wahl-O-Maten" unter Berücksichtgung verschiedener Fragestellungen. Augen auf bei der Wahl.
Wenn der Wahl-O-Mat so beliebt ist, sollte in der logischen Konsequenz so ein Hilfs-Medium auch für die Gewählten entwickelt werden.
Der Wahl-O-Mat ist ja nach dem 24.09. praktisch witzlos.
Hier könnte zur fortsetzenden Erinnerung an die gemachten Wahlversprechen ein Frust-O-Mat seine Funktion aufnehmen, der den Abgeordneten in regelmäßigen Intervallen aufzeigt, welche Aufgaben noch nicht angepackt wurden. Am besten läuft bei jeder Bundestags- / Bundesratsitzung - dort wo der Adler hängt - ein gut lesbares Textband ab, wo die gemachten Kernaussagen in Endlosschleife präsentiert werden.
Ach, ich stelle mir das so richtig drollig vor, wenn der Bundestag z.B. über die Einführung der PKW-Maut abstimmt und über dem Adler ist zu lesen - "Angela Merkel: Mit mir wird es keine PKW-Maut geben".
Ich benötige zur politischen Meinungsbildung keinen Wahl-o-Mat. Denn wenn trotz boomender Wirtschaft und sprudelnder Steuereinnahmen die einen immer reicher, und anderen trotz jahrzehnte langer, harter Arbeit immer ärmer werden, dann müssen ja wohl beide so genannte "Volksparteien" die seit dem Bestehen der BRD ununterbrochen entweder abwechselt oder in einer GK regieren, ja wohl irgend etwas falsch machen. Und aus dem dann noch vorhandenen Rest jener Parteien, die eine Chance haben, in den Bundestag zu kommen die richtige zu finden, die sich für meine Interessen als Rentner einsetzt, bedarf es nicht mehr viel. Das schaffe ich, nun ja, mit links.
>>Ich kann diese Verdrehung der Tatsachen nicht mehr hören bzw. lesen. Nicht die AfD verweigert die Diskussion auf Basis von Fakten, es sind die "Altparteien"!<<
Die AfD steht eher für "alternative Fakten". Diese Partei ist gut darin, völlig falsche Zahlen zu nennen ("nur 0,5 % der Flüchtlinge sind lt. GG asylberechtigt" - auch hier im Faktenfinder richtig gestellt), Ängste von Menschen zu schüren (Sexualstraftaten haben mit den Flüchtlingen erheblich zugenommen" - Die Statistik des BKA sagt etwas ganz anderes).
Und in den Landesparlamenten konnte die AfD bisher auch noch nicht durch eine gute, konstruktive Oppositionsarbeit glänzen. Falls sie anwesend sind, verlassen Abgeordnete der AfD als geschlossene Fraktion gern mal den Plenarsaal, ansonsten stellen sie dümmliche Anfragen, die man mit etwas Computerkenntnis auch im Internet recherchieren könnte...
Warum waren die haltlosen Verdächtigungen Russland könnte sich in die Bundestagswahlen einmischen ein Riesenthema?
Oder: warum ist die Tatsache, dass die TU München Hinweise gefunden hat, dass es Aktivitäten aus den USA (Trolle etc - also das Arsenal, das man den Russen unterstellte) gibt, es eben nicht?
Nein, nicht lt. Russen - sondern lt. Prof. Simon Hegelich.
und hilfreich, um sich einmal zu orientieren. Wer jetzt ernsthaft argumentiert, man müsse die Parteiprogramme lesen, der ist nicht von dieser Welt. Allein bei der CDU sind es 67 Seiten, bis das erste Mal was zur Flüchtlingskrise gesagt wird. Dann noch Dutzende Seiten Programm der SPD, der Linken, der Grünen, FDP, AfD und ein paar andere Programme- dann ist der Resturlaub verplant. Ich habe den Wahl-o-mat gemacht und war überrascht. Die Partei, die ganz vorne war, wähl ich aber trotzdem nicht. Es gibt eben auch noch langfristige Präferenzen und nicht zuletzt abschreckende Personen in Parteien.
Liebe User,
wegen der hohen Anzahl der Kommentare auf meta.tagesschau.de kann diese Meldung im Moment nicht kommentiert werden.
Wir bitten um Ihr Verständnis.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Ich stimme einigen Usern zu. Für sch genommenen ist das Ergebnis wenig hilfreich. Die Gewichtung der erwähnten und unerwähnten Punkte muss jeder selbst vornehmen. Ich bin ein wenig erstaunt, dass ich nach dem Wahlomat die höchste Übereinstimmung mit den Grauen habe. Was mir Mal wieder auffällt, man landet selbst bei moderater Einstellung und Wählweise schnell bei vergleichsweise extremen relativ weit vorne. Ach die etablierten Parteien haben viele extreme Positionen. Vernunft war wohl gestern. Weshalb soll ich eigentlich eine Partei wählen, die absurde Geschwindigkeitsbegrenzungen fordert? Was soll der Unsinn?
Warum steht "[x] nein, ich will keine Privatisierung von Autobahnen und ähnlichen hirnverbrannten Unsinn" nicht zur Debatte? Haben sich die Parteien derart gegen den Wähler verschworen, dass man, egal wen man wählt, immer danebengreifen muss? Finde ich sehr irritierend. Gibt es denn keine einzige Partei, die nicht vom Irrsinn durchzogen ist? Vernunft ist offenbar endgültig out.
Außerdem habe ich mittlerweile nicht mehr die Befürchtung, dass die Parteien ihre Wahlversprechen nicht halten. Viel mehr beunruhigen mich die Sachen, die nicht in den Wahlprogrammen stehen. Die sie irgendwann einfach machen. Nicht weil es einen Parteiauftrag gibt, sondern schlicht weil es die Wirtschaft so will oder der US-Präsident oder schlicht, weil sie eine Grille geritten hat. Das.scheint der Kanzlerin ja hin und wieder unterzukommen. Den Schröder Gerd hätte damals auch kaum einer gewählt, wenn allen vorher klar gewesen wäre, wohin die Reise geht. Nein, der Stand plötzlich vor der Presse, schüttelte Hände mit dem Peter Harz und große Teile der Bevölkerung waren entsetzt. Davor graut mir. Vor der Unberechenbarkeit dt. Politik. Ab irgend einem Punkt machen die sowieso, was sie wollen.
... die Zielgruppe für diesen Walomat sind, halte ich das für gefährlich.
.
Leicht zu beeinflussen wie sie sind, glauben die junge Leute heute doch viel zu viel von dem was ihnen da vorgegaukelt wird.
Allein bei der CDU sind es 67 Seiten, bis das erste Mal was zur Flüchtlingskrise gesagt wird.
Gibt es denn kein anderes Thema als die Flüchtlingskrise? Das Wohl oder Wehe Deutschlands hängt nicht davon ab, ob wie ein paar Tausend Flüchtlinge mehr oder weniger haben - das werden wir als reiches Land verkraften, wenn wir es richtig anstellen.
Nein, das Wohl und Wehe unseres Landes hängt eher davon ab, ob es gelingt, die Gerechtigkeitslücke zwischen Gering- und Spitzenverdienern zu schließen, ob es der Politik gelingt, sich gegenüber den Lobbyinteressen der Wirtschaft zu emanzipieren, ob es uns gelingt, das Klima wirksam zu schützen und so weiter. Kümmern wir uns endlich mal um die wichtigen Themen ...
>>Ich habe den Wahl-o-mat gemacht und war überrascht. Die Partei, die ganz vorne war, wähl ich aber trotzdem nicht. Es gibt eben auch noch langfristige Präferenzen und nicht zuletzt abschreckende Personen in Parteien.<<
Ich bilde mir ein, zu wissen, welche es ist, und bin, wohl im Gegensatz zu Ihnen, nicht überrascht.
Denn ich diskutiere ja öfters hier mit Ihnen.
Es gibt jetzt, grob gesagt, zwei Möglichkeiten: entweder Sie akzeptieren die Lage so, wie sie sich darstellt, oder Sie gehen noch einmal in sich und messen das, was beim Wahlomat herauskam, an den Idealen, von denen Sie meinten, daß Sie sich ihnen verpflichtet fühlen.
Beides ist in Ordnung, und alles dazwischen ebenfalls.
Gruß,
FS
"Leicht zu beeinflussen wie sie sind, glauben die junge Leute heute doch viel zu viel von dem was ihnen da vorgegaukelt wird."
Solange die jungen Leute nicht auf die Fake-News und die Hetze der AfD reinfallen, ist schon viel gewonnen.
>>Wenn gerade Junge Menschen, Erstwähler ...
... die Zielgruppe für diesen Walomat sind, halte ich das für gefährlich.
.
Leicht zu beeinflussen wie sie sind, glauben die junge Leute heute doch viel zu viel von dem was ihnen da vorgegaukelt wird.<<
Ich hab jetzt immer noch nicht so ganz kapiert, was einem beim Wahlomat eigentlich vorgegaukelt wird.
Meine Selbsteinschätzung hat er jedenfalls bestätigt.
Das Ergebnis des Wahl-o-mat ist stark interpretationsbedürftig. Aber dazu muss der Nutzer ins 'Kleingedruckte', sprich seine Antworten mit den Stellungnahmen der einzelnen Parteien vergleichen.
Erst dann erkennt der verständige Nutzer, warum er oft nicht wirklich zutreffende Wahlhilfen bekommt.