Das Treffen von Donald Trump Jr. im Wahlkampf seines Vaters mit mehreren Russen sorgt für heftige Diskussionen in Washington. Experten meinen, die Teilnehmerliste lege nahe, dass der Termin gut vorbereitet worden sei. Von Silvia Stöber.
Das es kompromittierende Informationen über Frau Clinton gab, lag an deren eigenen Fehlverhalten gegenüber Sanders. Hier finde ich die Frage von "Nachfragerin von 09.08 Uhr" völlig richtig, wann hierzu ein Faktencheck stattfindet.
Die USA haben sich massiv für Jelzin in den Russland-Wahlen 1994 und 1998 eingemischt, und niemanden hats interssiert. Auch hierzu bitte mal ein Faktencheck.
Wenn die Clinten Dreck am Stecken hatte, ist es doch legitim das aufzudecken! Ich bin wahrhaftig kein Tramp Fan, aber das ständige mit Dreck schmeißen, geht einem so langsam auf den Geist, und nervt gewaltig..Gibt es von nicht´s interessanterem zu berichten..?
nach welcher Art von Logik ich vorgehen muss, damit mir klar wird "Diese Fakten sind keine Fakten, weil sich über dies und jenes damals auch niemand aufgeregt hat". Wurde ja hier schon mehrmals so gepostet, sogar Bernie Sanders, der ja nun mit dem aktuellen Thema gar nix zu tun hat, muss dafür herhalten, dass die Anschuldigungen gegen Trump erfunden sind.
Also so ungefähr, der Vorwurf des Ladendiebstahls gegen A ist schon alleine deshalb nicht haltbar, weil kürzlich auch B was geklaut hat, und keiner hat ihn angezeigt.
Ich kann darin nicht mehr erkennen als das krampfhafte Festhalten an der eigenen Parteilichkeit.
Albern
Wenn nichts mehr geht....dann hilft nur noch die Verschwörungstheorie..... unglaublich welche Theorien aufgestellt werden...
Vielleicht kann Trump einen viel größeren Konflikt verhindern? Siehe Quelle: "Türkei bereitet womöglich Einmarsch in Syrien vor." Denn heute am 21.07.17 sind bereits 100de türkische Soldaten mit ca. 20 000 Rebellen in Syrien im Anmarsch auf die Stadt Afrin, siehe Quelle: "Radikale mit Unterstützung türkischer Armee gehen in Provinz Aleppo in Offensive." Jeder User sollte wissen, dass in diesem Distrikt ca. 1,5 Millionen Kurden wohnen und leben, Hauptangriffsziel eines Aggressors, Türkei genannt. Könnte hier nicht ein größerer Krieg durch Erdogan entfacht werden, den wahren Kriegstreiber im Nahen Osten??
>>Kompromittierendes Material gegen Hillary?
Wenn es so etwas gäbe, dann hätte der Wähler auch in den USA sicher ein Recht darauf gehabt, diese Dinge vor seiner demokratischen Wahlentscheidung zu erfahren. Wenn es sich natürlich nur um Kübel mit Dreck ging, dann wäre es Hillary leicht gefallen, dies als Lügen zu entlarven :-)<<
Offensichtlich gab es da aber nichts. Stattdessen wurden besagte Kübel ausgekippt. Die angefüllt waren mit Rufmordversuchen. Gegen solcherart Lügen, auch Alternative Facts genannt, ist man immer einigermaßen wehrlos.
Ich erinnere an den angeblichen Kinderpornoring in der Pizzeria in Washington.
Ich hätte übrigens, wäre ich Amerikaner, Frau Clinton nur mit großen Bauchschmerzen gewählt.
aber so langsam gebe ich nun doch die Hoffnung auf,dass aus dem Faktenfinder irgendwann doch noch eine seriöse Rubrik wird !
Oder war das etwa nie die Intention ?
Dass an nun Trump vorwirft, mit Hilfe der Russen an die Macht gekommen zu sein, hat er sich selbst zuzuschreiben. Unabhängig davon, ob das stimmt oder nicht. Wer selbst die Fakten dreht und wendet, bis sie ihm passen, muss - unter Umständen, da noch immer nicht klar bewiesen ist, was wirklich vor sich ging - damit rechnen, mit den eigenen Waffen geschlagen zu werden. Dennoch ist es reichlich einseitig, nun sich maßlos über eine russische Einmischung aufzuregen, all die verdeckten Aktionen der USA, die zahlose Wahlen auf der Erde manipuliert haben, aber schlicht zu ignorieren. Auch hier gilt: Alles kommt wieder auf den Urheber zurück. Und auch was Hillary getan hat, war eine Manipulation, indem Sanders abgesägt wurde, obwohl er IMO der beste Präsident der USA gewesen wäre. Trotzdem: Trump ist selbst schuld!
"Wenn nichts mehr geht....dann hilft nur noch die Verschwörungstheorie..... unglaublich welche Theorien aufgestellt werden..."
Es ist Ihr gutes Recht, alles als Verschwörungstheorie abzutun. Aber Sie sollten anderen Menschen zugestehen, dass sie Beiträge lesen und aus den - auch Ihnen bekannten Fakten - ihre Schlüsse ziehen können.
Wenn Sie dazu nicht bereit oder in der Lage sind, .... sollten Sie vielleicht noch einmal den kompletten Artikel auf der Seite der Tagesschau lesen.
Die Seite sollte eigentlich umbenannt werden. In "Faktensucherabernichtfinder"
Mehr möchte man zu diesem inhaltslosen Zusammenschreiben irgendwelcher Ereinisse nicht mehr sagen. Denn Journalismus kann man das schon lange nicht mehr nennen.
Frau Stöber möchte man nur anraten, sich einmal bei den Granden der ARD zu erkundigen. Ihr Stil ähnelt nämlich fatal den wöchentlichen Ergüssen eines Karl Eduard von Schnitzler!
ICH kenne die nämlich noch bis zum Erbrechen.
>>@Magfrad - Allwissenheit
11:35 von Magfrad:
"Keiner dieser drei Komponisten würde Putin unterstützen, wenn er heute leben würde."
Putin lebt heute noch. (Und Ihre Behauptung ist reine Spekulation.)<<
Es geht um die erwähnten Komponisten, die leben alle nicht mehr.
Und daß Putin mit denen klarkäme, wage auch ich zu bezweifeln, denn rechte Autokraten haben eigentlich nicht unbedingt ein wirklich entspanntes Verhältnis zu Kunst und Kultur.
Künstler sind meist Freigeister, und Freigeister mag Herr Putin, der auf die Gleichschaltung der russischen Gesellschaft setzt, nicht so richtig.
13:12 von frosthorn
"ich wüsste gerne nach welcher Art von Logik ich vorgehen muss [...]"
Eigentlich braucht es dafür keine Logik, sondern nur Themenverständnis. Das eine sind nebensächliche Hintergrundinformationen, das andere sind relevanten Fakten zur sogenannten "Russland-Affäre".
Da Sie im Beitrag Fakten gefunden haben wollen, bitte ich sie abermals, mir folgende zwei Fragen zu beantworten:
1) Aus welcher der im Artikel genannten Informationen lässt sich eine Wahlbeeinflussung durch Russland oder gar den Bruch irgendwelcher US-Gesetze ableiten?
2) Wie ist der Stand der Ermittlungen in der "Russland-Affäre"?
Ich freue mich auf Ihre Antworten!
>>@logo1 "Die US-Medien kriegen Schnappatmung"
Verständlich, nimmt ihnen doch Trump durch sein fröhliches Getwittere die bedeutungs- und erlöserhöhende Möglichkeit der Exklusivmeldung.
Da würde ich auch hetzen was das Zeug hält.<<
Heute ist es Twitter. Früher war es der Volksempfänger.
Twitter ist natürlich eleganter. Der Mechanismus ist aber der gleiche. Der Herrscher teilt seinem Volk seine Ansichten ungefiltert mit. Wer die Presse nicht mag, findet das natürlich toll.
14:40 von fathaland slim:
"Heute ist es Twitter. Früher war es der Volksempfänger. Twitter ist natürlich eleganter. Der Mechanismus ist aber der gleiche."
> Nein, der Mechanismus ist eben nicht der gleiche. Das eine ist die persönliche Meinungsäußerung (von der Trump öfter gebrauch macht, als es seinem Amt angemessen wäre). Das andere ist ein staatlich organisierter Kanal zur Informationsverbreitung.
"Wer die Presse nicht mag, findet das natürlich toll."
> Natürlich. Schließlich ist Twitter eine ausgezeichnete Quelle für ungefilterte Informationen, auf denen sich eine eigene Meinung aufbauen lässt. (Der gestern verkündete "Bruch" mit Sessions wurde aus einem Interview mit der NYT abgeleitet und nicht aus Trumps Gezwitscher.)
>>Ja, Trolle gibt es überall - aber sie müssen nicht immer für Putin sein. Besonders wenn die Beiträge von einem "Pazifisten kommen, der den Krieg befürwortet."
Ich glaube, dies sagt alles, oder? Namen können wir dazu wirklich nicht nennen, ich stimme voll und ganz zu. Aber im Gegensatz zu Ihnen schätze ich die Moderation.<<
Woraus schließen Sie, daß ich die Moderation nicht schätze?
Und wer soll der Pazifist sein, der den Krieg befürwortet?
Sollten Sie mich damit meinen, so ist das eine üble, substanzlose Verleumdung, gegen die ich mich als langjähriges DFG-VK-Mitglied entschieden verwahre.
Aber eigentlich können Sie mich gar nicht meinen.
Unser Verband lehnt die sogenannten Montags-Friedensdemos allerdings als Etikettenschwindel ab, das ist richtig.
>>14:40 von fathaland slim:
"Heute ist es Twitter. Früher war es der Volksempfänger. Twitter ist natürlich eleganter. Der Mechanismus ist aber der gleiche."
> Nein, der Mechanismus ist eben nicht der gleiche. Das eine ist die persönliche Meinungsäußerung. Das andere ist ein staatlich organisierter Kanal zur Informationsverbreitung.<<
Herr Trump benutzt Twitter genau dazu: offizielle Verlautbarungen abzugeben, ohne sich von irgendwem da reinreden lassen zu müssen.
>>"Wer die Presse nicht mag, findet das natürlich toll."
> Natürlich. Schließlich ist Twitter eine ausgezeichnete Quelle für ungefilterte Informationen, auf denen sich eine eigene Meinung aufbauen lässt.<<
Ja. Völlig unbeeinflusst von der bösen Presse die reine Trumpwahrheit. Wer Herrn Trump toll findet, kann ihm da ungestört zujubeln. Klasse. Da wird die schon lange aufgebaute Meinung toll bestätigt.
Meine Meinung über Herrn Trump ist zugegebenermaßen ebenfalls lange aufgebaut. Seit 35 Jahren, um genau zu sein.
Sehr geehrte NutzerInnen von meta.tagesschau.de,
bitte achten Sie bei der Erstellung Ihrer Kommentare auf die thematische Ausrichtung. Kommentare, die zu sehr vom Thema abweichen, können nicht freigeschaltet werden.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation meta.tagesschau.de
P.S. Diese Mitteilung gilt allen TeilnehmerInnen dieser Diskussion.
>>Am 21. Juli 2017 um 14:35 von hr57
"Aber die Demokraten stellen definitiv bis zur nächsten Wahl keinen Präsidenten."
Sie schreiben ganz richtig: Bis zur nächsten Wahl.
Was aber, wenn man Neuwahlen erzwingt? Somit ist es nicht sicher, dass der nächste Präsident Republikaner sein würde.<<
In der US-Verfassung sind Neuwahlen nicht vorgesehen, deswegen kann man sie auch nicht erzwingen.
Wahlen finden alle vier Jahre statt und Punkt.
Davon wurde in über 200 Jahren nicht abgewichen.
Aber das verstehen hier so einige nicht.
"Das ((Magnitski-))Gesetz geht auf den Fall des Anwalts Sergej Magnitski zurück. Er starb 2009 in russischer Haft, nachdem er einen gigantischen Steuerbetrug am russischen Staat aufgedeckt hatte, an dem offenbar Mitarbeiter des russischen Innenministeriums beteiligt waren."
Das behauptet der damalige Chef von Magnitski, der Unternehmer Bill Browder. Die Russen sehen das ganz anders - dort ist Browder wegen Steuerbetrugs in Abwesenheit zu 9 Jahren Haft verurteilt.
Der eigentlich Putin-kritische russische Filemacher Nekrasow hat einen Dokumentarfilm gedreht, in dem er aufdeckt, dass Magnitski kein Anwalt, sondern ein Buchhalter war, und dass Browder die Story mit der Folterung Magnitskis nur erfunden hat, um seinen eigenen Kopf aus der Schlinge zu ziehen. Der Film heisst "The Magnitsky Act - Behind the Scenes" und sollte eigentlich dem EU-Parlament und dem US-Kongress gezeigt werden, was Browder mit Klage-Drohungen verhinderte.
Der Film ist jedoch in der Welt.
Bleibt einfach auf dem Teppich. Meine Omma hat immer gesagt: "Nur was ich selber denk und tu, trau ich auch den andren zu!"
>>Die kompromitierenden E-Mails von Clinton sind unwidersprochen von ihr geschrieben worden.<<
Wenigstens scheint damit der substanzlose Vorwurf der Ungesetzlichkeit nicht mehr erhoben zu werden.
Aber welche kompromittierenden Emails meinen Sie denn?
Nachtrag, zur Klarstellung:
Wenn der amerikanische Präsident twittert, dann ist das keine persönliche Meinungsäußerung, sondern eine offizielle Verlautbarung.
Das bringt das Amt mit sich. Herr Trump ist kein Privatmann, solange er Präsi ist.
Sie schrieben:
"Wenn man bei tagesschau.de unten auf "Was sind Fake News?" klickt, kommen die Artikel der Tagesschau. Ich denke da steckt auch eine gewisse Botschaft hinter."
---
Die Tagesschau zeigte ca.am 19.09.2016 ein Bild von der SRF-Reportage "Aleppo zwischen Elend und Luxus", mit in einem Freibad badenen Männlein, Weiblein und Kindern in Aleppo im September 2016 36°12'09,29''N 37°07'56,31''O ~1000m von jener zerschossenen Straße entfernt, deren von einem Drohnenflug stammenden Bilder, immer wieder als Beweis für das Elend der im Kessel eingeschlossenen und der Bürger Aleppos im ganzen herangezogen wurde.
Seit jenem Tage glaube ich, daß es in der Tagesschauredaktion durchaus aufrechte Chronisten gibt, die ihre Aufgabe, abseits der politischen Bildung der Bevölkerung, in deren ausgeglichen Information sehen.
15:43 von fathaland slim:
"Meine Meinung über Herrn Trump ist zugegebenermaßen ebenfalls lange aufgebaut. Seit 35 Jahren, um genau zu sein."
Meine ist jetzt etwa ein Jahr alt, hat sich zwischenzeitlich aber immer wieder gewandelt.
Der Mensch Trump verdient sicherlich einiges an Kritik, aber das ist nicht die Aufgabe seriöser Medien. Der Präsident Trump verdient ebenfalls einiges an Kritik, aber diese sollte sachlich und faktenbasiert sein. Und genau das ist es, was mir in der aktuellen Serie fehlt.
hier nicht zum Ausdruck bringen das man die Affäre für aufgebauscht und recht dünn hält,ohne das man zum Trumpjubler oder ähnliches degradiert wird.Ich hab mit dem Mann genauso wenig am Hut wie mit Clinton,aber deswegen muss er ja nicht immer schuldig sein.
von Frau Stöber, der Fakten verspricht und Spekulationen enthält. Ich bitte um mehr Niveau!
15:52 von fathaland slim:
"Aber welche kompromittierenden Emails meinen Sie denn?"
Diese Frage kann leider niemand beantworten, ,da sich bisher kein Faktenfinder diesem Thema angenommen hat. Man kennt nur die Gerüchte aus den Foren.
Jetzt möchten Sie die Beweise, die TS Ihrer Meinung nach nicht liefert, von mir? Falsche Adresse. Ich beziehe in der ganzen Geschichte keine Stellung. Ich weiß nicht, ob Trump oder Clinton sich gesetzwidrig verhalten haben, ehrlich. Ich behaupte es aber auch gar nicht.
Ich ärgere mich darüber, dass die Ungläubigen, die hinter allem eine Verleumdungskampagne (nein, nicht der Demokraten, sondern der TS-Journalisten!) vermuten, ständig verlangen, dass Zitate bewiesen werden müssen.
Wenn ein Reporter schreibt "frosthorn sagte, die Erde sei eine Scheibe", dann ist das keine Fake-News, sondern eine Tatsache (wenn ich das wirklich gesagt habe). Er muss die Kugelgestalt der Erde weder beweisen noch widerlegen. Warum müssen also ARD-Journalisten, die über eine gemachte Aussage berichten, deren Wahrheitsgehalt beweisen? Wer das fordert, dem unterstelle ich einfach mal, dass er lediglich nicht will, dass Dinge in der Öffentlichkeit diskutiert werden.
>>"Meine Meinung über Herrn Trump ist zugegebenermaßen ebenfalls lange aufgebaut. Seit 35 Jahren, um genau zu sein."
Meine ist jetzt etwa ein Jahr alt, hat sich zwischenzeitlich aber immer wieder gewandelt.
Der Mensch Trump verdient sicherlich einiges an Kritik, aber das ist nicht die Aufgabe seriöser Medien. Der Präsident Trump verdient ebenfalls einiges an Kritik, aber diese sollte sachlich und faktenbasiert sein. Und genau das ist es, was mir in der aktuellen Serie fehlt.<<
Herr Trump verhält sich genau so, wie ich es von ihm erwartet habe.
Er ist die fleischgewordene Regenbogenpresse, ein im Grunde unpolitischer Mensch.
Seit ich ihn kenne, fällt er immer wieder durch Skandale auf. Dahinter steckt ein Öffentlichkeitsarbeitsmuster. Er ist ja bisher nicht das Opfer dieser Skandale gewesen. Die Opferrolle ist neu und folgt dem bekannten rechtspopulistischen Schema.
Seit Herr Trump Präsident ist, bestimmen andere seine Agenda, hauptsächlich Steven Miller und Steve Bannon.
"Sollten Sie mich damit meinen, so ist das eine üble, substanzlose Verleumdung, gegen die ich mich als langjähriges DFG-VK-Mitglied entschieden verwahre."
Nun, Ihre Reaktion sagt alles. Und ich speichere Kommentare grundsätzlich ab, auch jene, auf die sich meine Antworten beziehen. So beuge ich einer Gedächtnisschwäche vor.
... Putin mag keine Freigeister."
Der Putin ist selbst ein Künstler, ein Performancekünstler der sich in allerlei Rollen erfolgreich Inszeniert. Bomberpilot, Feuerwehrmann, Reitender Zaporoschdi, Judokämpfer, Schifahrer, Klavierspieler, usw.
---
Sie, lieber FS verrennen sich.
Schlimm unter den Künstlern sind rigide wenig tolerante Typen die immer die letzte Überspitzung nutzen um sich persönlich hervorzutun und dabei gerne andere überfahren. Das sind aber keine wirklichen Künstler, oft gefangen in der Repetition des ewig gleichen, auf Krawall gebürstet, beziehen sie Bestätigung aus der Herabwürdigung anderer und nennen das künstlerische Provokation.
"Darauf stehen bis zu 5 Jahren Alcatraz."
Das kling aber sehr bedrohlich, besonders, weil das Gefängnis seit langer Zeit geschlossen ist.
>>15:52 von fathaland slim:
"Aber welche kompromittierenden Emails meinen Sie denn?"
Diese Frage kann leider niemand beantworten, ,da sich bisher kein Faktenfinder diesem Thema angenommen hat. Man kennt nur die Gerüchte aus den Foren.<<
Sollte es wirklich kompromittierende Emails geben, dann wäre man ja wohl nicht auf den Faktenfinder oder irgendwelche Forengerüchte angewiesen. Es gäbe eine eine große Koalition von RT bis Süddeutsche Zeitung, die sich diesen Knaller nicht entgehen ließe.
Assange hat ja haufenweise Emails von Clinton ins Netz gestellt, aber das scheint wohl wirklich alles langweiliger Kram zu sein.
Bei der großen Feindesschar, die Frau Clinton hat, wäre sonst längst einiges auf den einschlägigen Portalen zu finden.
Nun ich habe mir den Beitrag mehrfach durchgelesen, um die (noch nicht veröffentlichten) Fakten zu finden. Ergebnis:
Nix, aber auch gar nix, was in diesem Beitrag steht ist
- neu
- aufklärend
- erweitert meine Kenntnisse zu diesem Themenkomplex.
Dafür gibt es
- Vermutungen
- Spekulationen
- Konstruktionen (teilweise abenteuerlicher als Mr. Trumps Bauwerke)
Wie wär's denn, wenn sich der Faktenfinder mit Fakten zu
"Wir schaffen das!"
hervortun würde? (Aber das traut ihr euch nicht)
Schade, der Faktenfinder war in den ersten Ausgaben schon mal besser...
Ist ein "Russe" mit amerikanischem Pass jetzt ein "Russe" oder ein Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika? So kann man natürlich auch verwerfliche Kontakte zu Russland konstruieren. Ist D. Trump nicht auch letztlich Deutscher Abstammung? Handelt es sich hier also um Geheimkontakte der Deutschen Bundesregierung mit Russland? Fragen über Fragen!
Lieber User fatherland slim, wie Sie bereits geschrieben haben, haben Sie sich über 35 Jahre ein Urteil über Trump gebildet. Meine Meinung hat sich über ihn öfter geändert, und in der Zwischenzeit ist er ganz unten angekommen.
Was ich nicht verstehe, ist, dass Sie andere User ständig angreifen, von denen Beweise fordern, aber selbst nur Phrasen dreschen. Sie verteidigen Frau Clinton auch dort, wo längst Beweise für Fehlverhalten vorliegen. Dies kann ich bei einem angeblich so kritischen Menschen wie Ihnen nicht verstehen.
Nochmals, die finanzielle Seite der gesamte direkte und indirekte Verbindungen zu den russischen Kontakten ist zu prüfen unter dem Gesichtspunkt der verschiedenen Zahlungsschwierigkeiten, die plötzliche Zahlungsfähigkeit und eventuele politische Zusagen. Über dieses Thema wird zunehmend in den USA diskutiert.
lügte, lügt und wird weiter lügen. Offenheit sieht anders aus. Wer mit Dreck spielt muss sich nicht über seine Erscheinung wundern wenn die Waschmaschine kaputt ist.