Verwechseln öffentlich-rechtliche Medien Hatespeech mit Kritik? Wird Hassrede aus dem linken Spektrum verschwiegen? Im Interview räumt Andreas Zick von der Uni Bielefeld mit derartigen Vorurteilen auf und berichtet von den Folgen für Betroffene.
liegt doch eigentlich daran das man nicht wirklich der Frage nachgeht was immer mehr Menschen immer noch wütender macht, bevor sie sich zu einer verbalen Entgleisung verleiten lassen.
Und solange die Menschen nicht zu Unrecht das Gefühl haben das die Medien nicht objektiv berichten und die Menschen maßregeln wollen was sie zu denken haben, wird sich daran auch nichts ändern.
Wo bleiben all die kritischen Berichte und der mediale Aufschrei zu den Statistiken für das Jahr 2016 und den enormen Anstieg der Kriminalität im Zuge der Zuwanderung? Liegt es an den Deutschen wenn 2016 z.B. Gruppenvergewaltigungen um 106% gegenüber 2015 (Quelle: Bericht des BMI) ansteigen? All diese Zahlen sind einsehbar in den Berichten des BMI (Bundesministerium des Inneren).
Oliver Janich hat gestern Reschke mit solchen Zahlen konfrontiert was ihr sichtlich sehr unangenehm war, es folgte dann kurz das übliche ihrerseits und dann wurde schnell zum nächsten User gewechselt.
Zitat: "z.B. damals bei Beatrix von Storch den Satz "Zur Not auch mit Waffengewalt" komplett aus dem Zusammenhang gerissen & isoliert hingestellt haben, um so den Eindruck zu erwirken, von Storch würde die Erschießung von flüchtenden Frauen & Kindern gutheißen!"
Pardon, während dieser Diskussion um den Waffengebrauch an der Grenze fragte ein Facebook-Nutzer fragte: „Wollt Ihr etwa Frauen mit Kindern an der grünen Wiese den Zutritt mit Waffengewalt verhindern?“ Von Storch antwortete: „Ja.“
Da kann dann tatsächlich "der Eindruck entstehen" Frau von Storch würde Schüsse auf Frauen und Kindern gutheißen.
Sie versuchte sich dann damit herauszureden, sie sei auf der Computermaus ausgerutscht.
Ich versuche seitdem das nachzuvollziehen, aber egal was ich mit der Maus auch veranstalte, nie erscheint da ein "Ja", Buchstaben krieg ich mit der Maus nicht hin.
Gruß, zopf.
"Bei so einigen Kommentaren fühle ich mich an "Jim Knopf" erinnert, denn dort gibt es "das Land das nicht sein darf".
Dass es VÖLLIG LEGITIME Kritik an unserer Regierung, dieser EU oder gar der Tagesschau/ARD gibt, ist für einige Bürger wohl "ein Land das nicht sein darf" ... und völlig unvorstellbar. Da aber NIEMAND ohne Fehler ist, muss ich eine solche Sichtweise schon als FANATISCH RELIGIÖS einstufen. Mit Objektivität hat es jedenfalls nichts zu tun."
Ich bedanke mich für Ihren Kommentar, denn Sie haben damit den Nagel auf den Kopf getroffen. Aber natürlich wird es von den Foristen, die das betrifft, vehement abgestritten und Sie sollten vorsichtig sein, das Sie deswegen nicht gleich wieder diffamiert werden. DAS scheint das liebste Hobby dieser Menschen zu sein. Andere Menschen zu diffamieren, die Kritik an ihrem Heiligtum üben.
Woher kommt dieser Hass? Das wird in den ganzen Diskussionen nicht wirklich behandelt. Hass entsteht aus Frust. Zufriedene Menschen haben überhaupt kein Interesse, Hassmails zu schreiben. Meine Theorie ist, dass die Gesellschaft in ein oben und unten zerbricht bzw. bereits zerbrochen ist.. Die "unten" werden gegängelt. "Sie haben zu lange geparkt? Bußgeld!!!" "Ihr Auto verliert einen Tropfen Öl? Bußgeld!!! Und "Oben" hat "Narrenfreiheit". "Millionen Steuern in den Sand gesetzt? Posten in Brüssel". "Millionen Autokäufer betrogen? Dicke Abfindung !"
Wer mal z.B. Politiker anschreibt, erlebt erstaunliches. Erst wird alles bestritten. Und wenn das nicht mehr geht, erklärt man sich für nicht zuständig. So entsteht Hass. Anstatt mit Gesetzen "Hass" zu verbieten, was ziemlich absurd ist, sollten diejenigen, die eine Gesellschaft gestalten können, daran arbeiten, dass es weniger Anlass für Frust gibt.
Re: 30. Mai 2017 um 14:58 von fathaland slim
„Deniz Yücel hat niemals "Deutschland verrecke!" skandiert oder geschrieben.“
Richtig, doch er hat:
"Kolumne von Deniz Yücel: Geburtenschwund 4.8.2011 TAZ"
"Super, Deutschland schafft sich ab!"
"In der Mitte Europas entsteht bald ein Raum ohne Volk. Schade ist das aber nicht. Denn mit den Deutschen gehen nur Dinge verloren, die keiner vermissen wird."
Gerhard Wisnewski („Verheimlicht, Vertuscht, Vergessen 2017“) ist wohl auch unangenehm!
wird mein Kommemtar sehr schnell gelöscht-auch wenn ich voll auf dem Boden de Grundgesetzes bin !Wenn ich den Koran zitiere-kann das doch kein Hass-Kommentar sein !Ich habe den Koran nicht geschrieben !Aber in den Medien herrscht eine Islam- Freundlichkeit vor-die nicht berechtigt ist !Wenn ich dann sage , dass viele Medien-Leute linksgrüne pol. Ansichten habe-ist eine Kommentar-Löschung wahrscheinlich !
Das Problem was ich da sehe ist, dass dann automatisch alles Hatespeech sein soll, was Ihren Alternativen Fakten widerspricht:
https://www.cdc.gov/ViolencePrevention/pdf/NISVS_Report2010-a.pdf
... und deswegen entsprechend Meinungsstark von z.B. mir als Kontra gegeben wird. "Maenner neigen eher zu Vergewaltigungen", waere fuer mich zuerst einmal eine sexistische Aeusserung, Verallgemeinerung. Jetzt mal abgesehen von dem Thema Sexismus, um welches es ja garnicht geht --
Was mich angeht koennen sie alles behaupten was sie wollen, solange die Behauptung sich einer Gegenbehauptung aussetzen muss. Meinungen muessen Gegenmeinungen ertragen - und Beweislast muss Gegenbeweislast tragen.
Man kann seine Meinung auch ohne Hass ausdrücken. Durch das Freischalten der Kommentare unterscheidet sich das TS Forum wohltuend von anderen. Man vergleiche zum Beispiel mit dem Breitbart Forum.
Stimmt, da waren die verbalen Auseinandersetzungen von Zuspitzungen geprägt- das wäre heute so unvorstellbar und würde tagelange Empörung und shitstorms biblischen Ausmaßes nach sich ziehen. Unvergessen, wie Herbert Wehner Jürgen Todenhöfer ( den ich übrigens für seine aktuelle Arbeit sehr schätze) anredete: "Herr Hodentöter oder welchen Namen Sie auch immer missbrauchen...":-) Heut scheinen Politiker aus Zuckerwatte zu sein und Journalisten auch, so empfindlich und dünnhäutig wie die sind. FJ Strauß hat mal Journalisten als "Ratten und Schmeißfliegen" tituliert, da gab es noch nicht mal einen Prozess. Ich bin kein Verteidiger von Beleidigungen und Drohungen, aber das tägliche Lamentieren über Hassreden seit mittlerweile sicher einer Woche, das geht mir auf die Nerven. Wenn Ihr soo empfindlich seid, dann seid Ihr als Journalisten und Politiker im falschen Beruf unterwegs. Dann wäre vielleicht Yogalehrer besser
Wer die Existenz Putins Troll-Armee anzweifelt, sollte den mit vielen Belegen ausgestatteten Wikipedia-Eintrag unter dem gleichen Namen lesen (https://de.wikipedia.org/wiki/Troll-Armee) lesen sowie mal bei Google recherchieren.
Das beste Gegenmittel gegen "HateSpeech" ist eine sachliche und objektive Berichterstattung. Statt den Leuten die eigene Meinung mit der "Nazikeule" aufzurdücken und dies mit selektiven Informationen durchzusetzen versucht, darf sich nicht über Gegenwind wundern. Erst recht wenn dafür Zwangsgebühren einkassiert.
Hatespeech gibt es auch im großen Maße auch von links. Alles was links der Mitte steht, wird da ganz schnell als "Nazi", "Rassist", "Menschenfeind", usw. diffamiert. Das ist wesentlich geschickter als die Hetze von Rechts. Gehetzt wird aber meiner Erfahrung nach nicht minder.
Betrachten wir einmal die Amadeu-Antonio-Stiftung welche Bestandteil der von Maas gehätschelten Task-Force zur Bekämpfung von Hate-Speech ist und eine Julia Schramm. Wenn solche Personen darüber entscheiden was Hate-Speech ist dann wundert nichts mehr, und auch nicht warum den Menschen immer mehr die Sicherung durchbrennt. Eine Runde "googlen" oder Youtube zu diesem Thema ist ganz interessant.
Beispiel
"Köterrasse":
„Diese Schlampe mit dem Namen Deutschland hat uns den Krieg erklärt – und wir schweigen immer noch. Ab jetzt könnt ihr was erleben.“ Dazu beschimpfte er die Deutschen über Facebook als „Köter-Rasse“. – Quelle: Hamburger MOPO, 01.03.17
Staatsanwaltschaft: Kann keine Beleidigung erkennen.
Fazit: Deutsche dürfen nun als Köter-Rasse beschimpft werden.
Was wäre (zurecht!) los wenn ein Rechtsextremer ein anderes Volk so bezeichnen würde?
Beispiel:
"Migranten willkommen, wenn sie sich an das Gesetz halten"
Fazit: Läuft unter Hate-Speech
Dann wundern wenn wenn jemand ausrastet?
Zitat: "Deshalb bezeichnet Gabriel auch normale Menschen als "Pack", anstatt sich damit zu beschäftigen, und auch Emotionale Entgleisungen eher ruhig und gelassen entgegenzunehmen."
Pardon, Herr Gabriel bezeichnete die Randalierer, die die Notunterkunft in Heidenau zwei Nächte hintereinander belagerten und angriffen und dabei mehr als 30 Polizeibeamte z.T. schwer verletzten, als Pack.
Sind das für Sie "normale Menschen" ?
Für mich sind das Kriminelle und ja, Pack.
Polizisten anzugreifen und zu verletzen, ist für Sie nicht mehr als eine "emotionale Entgleisung", die man "ruhig und gelassen" hinnehmen soll ?
Gruß, zopf.
So strickt sogenannte "hassposts" abzulehnen sind: für die Verfolgung von strafrechtlich relevanten Kommentaren sind die Gerichte zuständig. Der nächste Schritt: was ist freie Meinungsäußerung und was "Hassmeinung". Eine z.b. verallgemeinernde Ablehnung z.b. von Muslimen ist sicher abzulehnen. Als Meinungsäußerung ist es trotzdem zulässig. Nur ein Gericht, kann letztendlich entscheiden, wo die Grenze zur Volksverhetzung ist. Der schließendlich nächste Schritt: das deutsche Presserecht und deutsche Gesetze gelten nicht weltweit. Hater & volksverhetzer werden sich im Ausland in eigene geschlossenen Blogs und Medien eher noch schneller radikalisieren. Dann bleibt nur eines :Netzsperren wie in China und totalitären Regimen. Jeder muss für sich selbst entscheiden, ob eine solche Reaktion einer Demokratie förderlich ist.
interessiert ist die Frage ist ob Journalisten die hier zum Beispiel über Trump berichten ihm dies auch ins Gesicht sagen würden was sie zum Teil hier schreiben und behaupten. Natürlich immer aus "Quellen" wie der Washington Post. Das würde mich wirklich brennend interessieren.
Ich denke von 20 Journalisten hätte nicht einer den Mumm ihm das ins Gesicht zu sagen was sie hier schreiben.
die Freiheit der Berichterstattung und wie mit Meinungen umgesprungen wird. Es ist zwar harter Tobac, von Lügenpresse zu sprechen...doch Verschweigen, Unterdrücken oder Zensieren neigt auch in Richtung Lüge. Ich meinerseits habe nie beleidigendes, ehrverletzendes oder verlogenes geschrieben...doch rund 50% meiner Meinungsäußerungen bekamen den roten Balken. Wohingegen Putin- oder Erdogananhänger sich mit ihren Halbwahrheiten ausbreiten durften.
>>Deshalb bezeichnet Gabriel auch normale Menschen als "Pack", anstatt sich damit zu beschäftigen und auch Emotionale Entgleisungen eher ruhig und gelassen entgegenzunehmen. Nur wenige agieren noch deeskalierend.<<
Diese Aussage ist definitiv und nachprüfbar falsch.
Ich schrieb es hier im Thread schon einmal, aber für Sie gern noch mal:
Sigmar Gabriel hat die besoffenen, randalierenden, Heil Hitler grölenden Gestalten von Heidenau als Pack bezeichnet, und sonst niemanden.
Es kann natürlich sein, daß das für Sie "normale Menschen" sind.
"Lügenpresse" ist ein falscher und abzulehnender Begriff. Übrigens ist nicht nur für die extreme Rechte, sondern auch für die extreme linke, unabhängiger Journalismus ein Feindbild. Die extreme linke drückt sich nur im allgemeinen gewählter aus.
"Das ist keine sachliche Kritik mehr, das ist hate-speech". Hate-speech ist kein juristischer Begriff, es sei denn sie möchten die Verfassung, was die Meinungsfreiheit betrifft umschreiben.
Abzulehnen ja, aber auch dieser Begriff ist in einer Demokratie von der Meinungsfreiheit gedeckt.
& schon wieder diese Ekklektik. Beziehen Sie bitte auch das ein, was von Storch vor dieser Frage schon gesagt hat. Sie referierte im bezogenen FB-Eintrag absolut korrekt und ausführlich den zugrundeliegenden Rechtsrahmen. D.h., sie forderte lediglich die Einhaltung geltenden Rechts. Dafür wurde sie dann medial in den Keller der politisch korrekten Inquisition geschickt! Genauso wie auch zuvor Frau Petry mit einem ähnlichen Zitat, das sogar weniger zugespitzt war.
Übrigens 1: Die Frage des FB-Users war gar nicht das Problem, aber die darauffolgenden Reaktionen, unter kompletter Ausblendung des zuvor referierten Rechtsrahmens, der übrigens auch den Schusswaffengebrauch gegen Minderjährige & Hilfsbedürftige untersagt, zudem sich auch von Storch später bekannt hatte, ist so symptomatisch für diese Problematik.
Übrigens 2: hat sich von Storch für die Aussage entschuldigt! So viel also zum Anstand. Wo sind eigentlich die Entschuldigungen für die Unflätigkeiten seitens politisch Korrekten?
>>Re: 30. Mai 2017 um 14:58 von fathaland slim
„Deniz Yücel hat niemals "Deutschland verrecke!" skandiert oder geschrieben.“
Richtig, doch er hat:
"Kolumne von Deniz Yücel: Geburtenschwund 4.8.2011 TAZ"
"Super, Deutschland schafft sich ab!"
"In der Mitte Europas entsteht bald ein Raum ohne Volk. Schade ist das aber nicht. Denn mit den Deutschen gehen nur Dinge verloren, die keiner vermissen wird."<<
Ich habe die Glosse, aus der Sie hier drei kurze Sätze zitieren, im ganzen gelesen und herzlich gelacht.
Nicht etwa, weil ich "deutschfeindlich" wäre, sondern weil es sich um ein Kleinod einer zugespitzt formulierten satirischen Betrachtung handelt.
Der Eindruck, den Sie erzeugen wollen, entsteht nur, wenn man in Auszügen zitiert.
Oder wenn man für Satire komplett unempfänglich ist. Aber dann versteht man auch Karl Kraus, Alfred Polgar, Kurt Tucholsky oder Gerhard Polt nicht und jedes Argument ist verschwendet.
"...Von Hate Speech reden wir, wenn eine Person oder eine Gruppe abgewertet und herabgesetzt wird..."
.
Wenn ich zum Beispiel die Massenhafte Zuwanderung von hauptsächlich jungen Männern aus mittelalterlichen Kulturen durch Missbrauch des Asylrechts ablehne ... werde ich (und andere) wahlweise als "Fremdenfeind", "Fremdenhasser", "Islamhasser", "Nazi" bezeichnet. Von Individuen und vom Mainstream der Presse.
.
Meint der Konfliktforscher das mit Hate Speech?
.
Wird der Post veröffentlicht?
Die Mainstreammedien und die etablierten Parteien brauchen nicht so rumzuheulen. Mit "Wir schaffen das", "Deutschland geht es so gut wie nie zuvor", "Alles für die EU", "Vollbeschäftigung", "der Russe ist böse" und ähnlichen Themen wurde eine Gegenbewegung zum üblichen Schönreden, gezielt Informationen weglassen und Euphemismen dreschen geradezu herausgefordert. Ich wünsche mir Journalisten, die sachlich informieren und mir nicht erzählen, was ich zu denken habe. Dass nun bald alles Kritische als "Hate Speech" deklariert wird, ist überzogen.
"Wer die Existenz Putins Troll-Armee anzweifelt..."
Es ist mir nicht bekannt, dass das jemand anzweifelt. Natürlich gibt es Putin-Trolle, genauso wie es auch Obama-Trolle, Trump-Trolle, Xi Jinping-Trolle und alle anderen Trolle gibt. Warum jetzt aber immer nur z.B. die Putin-Trolle a) die Bösen sein sollen, erschließt sich mir nicht. Und außerdem erschließt sich mir nicht, warum ich mich während der Ukraine-Berichterstattung ständig als Putin-Troll habe beleidigen lassen müssen!
Wie ich schon wiederholt sagte:
"hate speech" in die eine Richtung = immer gut,
"hate speech" in die andere Richtung = immer böse!
Dann sollte man sich über die Verrohung der medialen Umgangsformen nicht beschweren, wenn man sie mitunter selbst so extrem befeuert!
Hass-Kommentare von berechtigter Kritik zu unterscheiden. So schwer ist das doch nicht.
Berechtigte Kritik sähe so aus:
Im Bericht von Frau Isabel Schayani in der Sendung "...." am xx.yy.zz meine ich eine Fehler/eine falsche Darstellung der Fakten gelsen/gesehen zu haben.
1. ...
2. ...
Ich habe dazu in (Quelle) eine andere Erklärung gesehen / gelesen, die ich für glaubwürdiger halte.
Ich bitte um Prüfung und Stellungahme.
Hass-Kommentare dagegen enthalten so gut wie nie irgendein SACHargument sondern nur Beleidigungen, wie im Artikel geschildert:
Frau Isabel Schayani sei:
"Überheblich"
"arrogant"
"das beste Brechmittel überhaupt"
Wer den Unterschied jetzt nicht erkennt, dem ist vermutlich mit keiner Erklärung mehr zu helfen.
"Der Begriff Lügenpresse nicht einfach nur "verquer", er wurde seit seiner Erfindung eingesetzt um Medien und v.a. Journalisten pauschal herabzuwürdigen und zu diffamieren - weshalb auch die Nazis diesen Begriff exzessiv verwendet haben."
Je nach Heftigkeit des Konflikts wurden schon immer wurden die Medien des politischen Gegners pauschal herabgewürdigt und diffamiert. Das reicht von heute bis zur Erfindung der Schrift.
"Mit dem Begriff wird nicht nur lückenhafte und tendenziöse Berichterstattung angeprangert, sondern auch korrekte Berichterstattung abgewertet. Er trifft alle Medien(schaffenden), unabhängig davon, ob sie gut oder schlecht arbeiten."
Mit "Lügenpresse" wurden hat wohl keine politische Richtung jemals auch den eigenen medialen Apparat bezeichnet, sondern immer nur der politischen Gegner. Außerdem macht der politische Gegner genau dasselbe.
Mit ihrer Argumentation ist es problemslos möglich, beiden Seiten "Hatespeech" zu unterstellen. "HateSpeech" gab es schon immer.
Vielleicht sollten jene, die allzu leicht, über das "Verbot" von "Hate-speech" rufen, darüber nachdenken, ob sie ein grundsätzliches Problem, mit abweichender Meinung anderer haben. Jeder hat Freunde und Bekannte, deren Meinung er ablehnt und sogar wütend werden kann. Das müssen Demokraten aushalten. Ich bin sowohl antifaschist wie antikommunist. Eine Diskussion mit Freunden, die sich selbst als Kommunisten bezeichnen, klappt auch ohne das wir uns die Köpfe einschlagen. Akzeptanz und gegenseitige Hochachtung ist das Zauberwort. Gut: mit Faschisten zu diskutieren. Schwer vorstellbar. Ich kenne keine. Aber die Grenze wer Nazi oder Faschisten ist, wird politisch mittlerweile sehr großzügig auf abweichende Meinung gezogen.
so schallt es auch zurück. Die Medien höchstselbst haben in der Vergangenheit dazu beigetragen, diese Kultur zu verbreiten. Leute die andere Meinungen vertreten, werden oft als ungebildete Randgruppenerscheinungen dargestellt, man erinnere sich an Pegida, wo Teilnehmer pauschale Rechtsradikale zu sein scheinen, zumindest laut Medien. Andere Meinungen wurden eine ganze Zeit lang kaum toleriert, die Früchte erntet die Gesellschaft nun.
Ist aber nur meine Meinung.
Alle sind beteiligt, und gerade die Jugend hat sich über alle Grenzen hinweg gesetzt, wie sich bei Facebook und Co zeigt. Da lernt man bei YT schnell, Kommentare zu deaktivieren. Als wäre es ein Spiel, dessen Sprache für die Teilnehmer nicht wirklich schlimm ist, es sei denn sie werden selbst von Schimpf und Schande betroffen.
Mir scheint es auch eine direkte Folge der so viel gelobten Leistungsgesellschaft, die so selbstverständlich geworden ist, dass man das rechtfertigt, wie man die Leute auf das Leben vorbereiten soll mit Leistungsdruck. Der Begriff "Rücksichtsloser Egoismus" passt jedenfalls sehr gut auf unsere Gesellschaft, und das scheint abzufärben auf die Jugend. Wer bietet denn gelebte Beispiele, wie man das SOSEIN anderer akzeptiert, wenn die Schule früh beginnt klar zu machen, dass niemand akzeptiert ist, der nicht in bestimmter Weise IST (Sagen, was verlangt wird; Noten). Wo sind denn Möglichkeiten, dass Kinder das Miteinander lernen? Kein Auswendiglernen bitte.
gefährliches , vermintes Terrain ! Ein falsches Wort und man wird geblockt !Zuviele Flüchtlinge können D. finanziell ruinieren -wenn noch jedes Jahr 1 Million kommen und überwiegend bleiben-werden wir in D. wohl bald pleite sein ! Darf man das nicht sagen ??Die Belastung ist wohl 20 Milliarden pro 1 Million Leute mindestens-auch wenn in Jahren vielleicht mal 30 oder 40 % arbeiten-aber wohl meist im Niedrig-Lohnbereich -der den Staat eher belastet !Wenn dann die Konjunktur in Jahren einbricht-kann D. ruiniert sein
! Das muss man in einer Demokratie diskutieren können !
Political correctness als " menschlichen Anstand" zu uebersetzen und dann auch noch so stehen zu lassen, ist schon sehr extrem.
L.G. Wolf
Zitat: "...Wikipedia-Eintrag unter dem gleichen Namen lesen..."
Das meinen sie doch nicht im Ernst einen Wikipedia-Eintrag und alles was bei Google unter diesem Stichwort erscheint,
als beweis für Putins angebliche Trollarmee zu liefern?
Wikipedia-Einträge, die jeder verändern kann und Webseiten die jeder erstellen kann?
>>Hatespeech gibt es auch im großen Maße auch von links. Alles was links der Mitte steht, wird da ganz schnell als "Nazi", "Rassist", "Menschenfeind", usw. diffamiert. Das ist wesentlich geschickter als die Hetze von Rechts. Gehetzt wird aber meiner Erfahrung nach nicht minder.<<
Sie meinen "rechts der Mitte".
Und auch das stimmt natürlich nicht.
Denn nicht alles, was rechts der Mitte ist, ist Nazi, menschenfeindlich oder rassistisch.
Aber einen Nazi darf man einen Nazi, einen Rassisten einen Rassisten und einen Menschenfeind einen Menschenfeind nennen.
Hetze ist dies nur, wenn es nicht stimmt.
Das Problem ist, daß sich die wenigsten Nazis, Rassisten und Menschenfeinde als solche bekennen.
Sie spielen lieber die verfolgte Unschuld.
"Alles was links der Mitte steht, wird da ganz schnell als "Nazi", "Rassist", "Menschenfeind", usw. diffamiert."
Sie meinten vermutlich alles was RECHTS der Mitte steht.
Als Nazi, Rassist und Menschenfeind bezeichne ich Nazis, Rassisten und Menschenfeinde. Mit dem Begriff Nazi bin ich persönlich extrem sparsam. Dafür kommen nur ganz wenige in Frage.
Das Problem bei den Rechten ist, dass sie sich für die Mitte der Gesellschaft halten und die CSU bei vielen schon eine linke Partei ist. Bei manchen gerade noch im akzeptablen Bereich.
Das Allensbach-Inbstitut hat letzte Woche eine Umfrage veröffentlicht, in der unter anderem nach der Einordnung der AfD im politischen Spektrum gefragt wurde.
Auf einer Skala von 1 (ganz links) bis 100 (ganz rechts) landete die AfD bei einem Wert von 82. Auch wenn einige AfD Anhänger etwas anderes behaupten werden, 82 ist nicht die politische Mitte.
"Das beste Gegenmittel gegen "HateSpeech" ist eine sachliche und objektive Berichterstattung. Statt den Leuten die eigene Meinung mit der "Nazikeule" aufzurdücken und dies mit selektiven Informationen durchzusetzen versucht, darf sich nicht über Gegenwind wundern. Erst recht wenn dafür Zwangsgebühren einkassiert."
.
Offensichtlich sind Sie der Meinung, die öffentlich-rechtlichen Medien würde "den Leuten die eigene Meinung mit der Nazikeule" aufdrücken. Gibt es auch Belege für diese Behauptung?
Wieso entlarven sich rechts gerichtete Foristen eigentlich immer dadurch, dass sie darauf hinweisen, dass es auch Hasssprache von links gibt?
Gibt es irgendwen, der das bezweifelt?
Interessant aber ist doch, dass sich gerade diejenigen, die sich mit dem Thema "identifizieren", so vehement daran setzen, allen beizubringen, dass rechts ja gar nicht so schlimm ist, weil es links ja auch existiert.
Ehrlich gesagt: Mir ist es völlig egal, woher diese Art zu sprechen kommt: Sie gehört auf den Müllhaufen. (Die SPRACHE, nicht die Menschen!)
Sie heben auf den türkischen Rechten ab, einen Erdogananhänger, der im Gefolge der Armenienresolution die Deutschen pauschal als "Köterrasse" beschimpft hat.
Hatespeech, wie er bei Rechten üblich ist.
Da er niemanden persönlich angegriffen hatte, ließ das Hamburger Gericht dies als von der Meinungsfreiheit gedeckt durchgehen.
Ich könnte mich auch beschimpft fühlen, stehe aber drüber. Was schert es die deutsche Eiche, wenn die Sau sich an ihr schubbert...
Und was Julia Schramm jetzt so schreckliches gesagt haben soll, erschließt sich mir nicht.
>>Beispiel:
"Migranten willkommen, wenn sie sich an das Gesetz halten"
Fazit: Läuft unter Hate-Speech
Dann wundern wenn wenn jemand ausrastet?<<
Wie bitte?
Das soll Hate Speech sein?
Ich glaube, sie haben entweder etwas grundlegend nicht verstanden oder aber Sie werfen bewusst Nebelkerzen.
Zu „Hate speech“:
1. Eine befriedigende Definition von "hate speech" gibt es nicht. Es wäre demnach eine Art Gummiparagraph, mit dem man nonkonformistische Meinungen verfolgen könnte: Das Gegenteil der Meinungsfreiheit.
2. Bei der Unmenge der Posts im Netz bräuchte man eine gigantische Zensurbehörde. Wollen wir das wirklich?
„Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden“: Das hat Rosa Luxemburg gesagt.
Ein Gericht hat kürzlich festgestellt, dass „Nazi-Schlampe“ für Frau Weidel keine Beleidigung darstellt. Offenbar kommt es immer drauf an, welche Richtung der Mainstream beleidigen darf und welche nicht.
I
Ja, ein beliebtes Mittel seitens der rechtsaußen gelagerten Politiker.
Erst mal ein vollkommen unwürdiges Statement raushauen, um die eigene Klientel zu begeistern und anzustacheln und dann mit fadenscheinigen, bis dummen (Mausrutscher) zurückrudern.
Und wenn nötig eine lauwarme Entschuldigung hinterherschicken.
Hauptsache die Aussage konnte erstmal getätigt werden.
Gruß, zopf.
um 19:03 von elcondorpasa:
"
Wer die Existenz Putins Troll-Armee anzweifelt, sollte den mit vielen Belegen ausgestatteten Wikipedia-Eintrag unter dem gleichen Namen lesen (https://de.wikipedia.org/wiki/Troll-Armee) lesen sowie mal bei Google recherchieren.
"
"Putins Troll-Armee " - ernsthaft? Putins persönliche & private "Troll-Armee " ???
Na dann...um auf diesem Niveau zu bleiben:
Netanjahu hat auch eine,wie auch Kim Jong Un & Trump hat seine Troll-Armee von Obama übernommen & in May's Besitz ist die von Cameron übergegangen.
Selbst Poroschenko hat seine Troll-Armee,aber nicht nur die,ihm gehören auch noch Fernsehsender,so kann er für eine "objektive" Berichterstattung sorgen - genauso wie es Berlusconi machen konnte.
Selbst Merkel scheint ihre eigene Troll-Armee zu haben (hab hier schon im Forum dt. Staats"informationen" gelesen)
& Juncker & Stoltenberg haben auch eine
->
findet man alles mit ein bisschen Recherche...
>>Flüchtlinge !??
gefährliches , vermintes Terrain ! Ein falsches Wort und man wird geblockt !Zuviele Flüchtlinge können D. finanziell ruinieren -wenn noch jedes Jahr 1 Million kommen und überwiegend bleiben-werden wir in D. wohl bald pleite sein ! Darf man das nicht sagen ??Die Belastung ist wohl 20 Milliarden pro 1 Million Leute mindestens-auch wenn in Jahren vielleicht mal 30 oder 40 % arbeiten-aber wohl meist im Niedrig-Lohnbereich -der den Staat eher belastet !Wenn dann die Konjunktur in Jahren einbricht-kann D. ruiniert sein
! Das muss man in einer Demokratie diskutieren können !<<
Natürlich dürfen Sie versuchen, Panik zu schüren und Fremde schlecht machen, wenn Sie sich einer auch nur halbwegs gemäßigten Sprache bedienen.
Ihr Kommentar, der hier ja veröffentlicht wurde, ist das beste Beispiel.
Großen Respekt an Frau Schayani. Ich finde man konnte hören und sehen, dass sie sich wirklich dafür interessieren was die Leute sagen und diese auch reden ließen. Finde ich gut. Wäre schön wenn es so etwas öfters und vielleicht auch ein bisschen länger geben könnte.
Mich am ÖRR stört, dass da oft aus einer vermeintlichen Alternativenlosigkeit heraus argumentiert wird, wobei innerhalb des Medienbereichs allgemein der Schwankungsprozess zu fehlen scheint. Das meine ich in dem Sinne, dass es keine Diskussion gibt (oder nur innerhalb eines politisch gewollten Spektrums) aus der sich dann das Narrativ organisch entwickelt, sondern vorgegeben wirkt. Zum Beispiel wenn bei der Syrienkrise Aspekte wie Braindrain, Sogeffekt, oder die indirekte Subventionierung von Schleppern. Gerade weil man so tut als könne man Flüchtlingen nur in Europa helfen und dabei dann mögliche negative Konsequenzen für Syrien z.B. außen vor lässt. Im Sinne von gut gemeint, aber nicht zwangsläufig gut.
Viele Grüße.
>>Am 30. Mai 2017 um 19:03 von elcondorpasa
Zitat: "...Wikipedia-Eintrag unter dem gleichen Namen lesen..."
Das meinen sie doch nicht im Ernst einen Wikipedia-Eintrag und alles was bei Google unter diesem Stichwort erscheint,
als beweis für Putins angebliche Trollarmee zu liefern?
Wikipedia-Einträge, die jeder verändern kann und Webseiten die jeder erstellen kann?<<
Wikipediaseiten kann jeder verändern, aber gewiss nicht einfach so.
Wenn das "einfach so" möglich wäre, denn hätte das einer der zahlreichen putintreuen Foristen hier gewiss längst getan.
Beschäftigen Sie sich mal mit den Wikipedia-Regeln, bevor Sie solch einen Unsinn behaupten.
zu gerne würde man den Leuten vorschreiben was sie zu sagen oder zu denken haben.
Das wird nicht klappen, hat noch nie in der Geschichte geklappt.
Für eine bessere Diskussionkultur! Sage ich seit Jahren!
Also, na, dann mal los: erzählt mir, in welchen Positionen die AfD - rein faktisch gesehen - NICHT richtig liegt, z.B. in Bezug auf den Euro, Islam, EU, Asylkrise etc.
... und jetzt einmal eine Diskussion rein auf Basis von SACHargumenten, ganz ohne den üblichen Hatespeech à la "Rechtspopulisten", "Europafeinde", "Rassisten", "Rechtsextreme" ... and all the rest of it.
Ob da auch einmal SACHargumente kommen werden??