Um die Giftgas-Angriffe in Syrien tobt ein Kampf der Interpretationen. So behauptet beispielsweise der Autor Michael Lüders, ein Giftgaseinsatz im Jahr 2013 sei wohl unter "falscher Flagge" verübt worden. Was spricht für diese Behauptung?
>>Wer die Wahrheit wissen will muss wohl auf geleakte Dokumente von Geheimdiensten hoffen..<<
Auch das wird wenig nützen, da solche Dokumente gern selektiv geleakt werden.
Das einzige, was zielführend ist, ist, sich aus vielen verschiedenen Quellen zu informieren und genug Maßstäbe zu haben, um diese Quellen einordnen zu können.
Des weiteren sollte man mit der Arbeitsweise von Journalisten vertraut sein. Aber da ist es wie mit den Wissenschaftlern: die unerbittlichsten Pauschalkritiker an diesen Berufen sind diejenigen, die am wenigsten Ahnung haben.
Assad ist nicht alleine und hat Bündnis mit Rußland und Iran.
Mit so einem Giftangriff würde er nicht nur sich selber sondern auch die Bündnispartner gefährden oder in Schwierigkeiten bringen.
Wenn er auch noch die Unterstützung von Rußland verliert, dann weiß kein Mensch besser als Assad was ihn erwartet.
Deswegen sind diese Schnellschüsse völlig unangemessen. Rußland möchte ja auch gerne, daß es untersucht wird, wer dafür verantwortlich ist.
Sicherlich hat Assad den Russen schon mitgeteilt, daß er es nicht war sonst würden die Russen nicht deswegen drängeln.
Die Kriegstreiber sind noch versteckt. Wir wissen nicht, wer sie sind aber ich habe das Gefühl, daß kein Mensch Lust auf Kriege hat. Deswegen werden sie verlieren.
... diese Sendung habe ich als einseitige Parteinahme empfunden.
Von der Leyen durfte ohne Einwand der Moderatorin behaupten, Michael Lüders sehe in Assad ein Unschuldslamm.
Während Michael Lüders gleich zu Beginn „eigene Interessen“ als Unternehmensberater unterstellt wurden, kamen Kornblums zahlreiche Beratertätigkeiten nicht zur Sprache.
Warum wird im Faktenfinder auf Carla Del Ponte verzichtet?
Ich halte das für nicht so abwegig. Zeitweise waren grosse Teile Syriens in Rebellenhand. Es gab viele Desserteure in Assads Armee. So kann leicht Meterial und Knowhow die Seiten wechseln. Es gab ja bisher auch keine grossangelegten Gasangriffe, nur kleine mit überschaubaren Mengen.
Ich frage mich daher auch was die für einen Sinn haben sollen ausser internationales Eingreifen zu provozieren. Auch wenn das jetzt zynisch klingt aber militärisch haben die "kleinen" Vorfälle keinen Nutzen.
Ich finde diese Diskussion erschreckend. Ich bin entsetzt über das Ausmaß an Naivität und Gutgläubigkeit, an Manipulierbarkeit und Unfähigkeit zu eigenem analytischem, von Logik geleitetem Denken.
Wir haben zwei Musterbeispiele aus dem letzten Jahrhundert, wo Menschen aller Nationen zu Millionen jubelnd und singend der billigsten Propaganda nachgerannt sind, "Beweisen" für die Schuld des jeweiligen "Feindes" glaubend, Beweisen, deren Lächerlichkeit wir heute alle kennen. Die jetzt vorgelegten Beweise sind von einer solchen Banalität, ja zum Teil Dümmlichkeit, und werden trotzdem mit solch kindlichem Eifer vorgebracht - und das immerhin, um den Bruch von Völkerrecht zu rechtfertigen - dass man sich um den Geisteszustand so manches Kommentatoren sorgen muss, vor allem aber um die paar letzten Chancen, die der Frieden auf der Welt überhaupt noch hat.
............'Wenn das die Opposition war - können Sie mir sagen, wie sie an Chemiewaffen gelangt ist?'.............
---------------------------------------------------------
Genauso könnte man fragen:
Wie kommt die "Opposition" generell an Waffen, um seit über 5 Jahren gegen Assad zu kämpfen?
Darüber sollte man mal nachdenken!
>>Assad...
...wäre jedenfalls schön blöd, wenn er chemische Waffen einsetzt, die einen kurzen, sehr beschränkten taktischen Nutzen haben. Dagegen allerdings auf strategisch/politischer Ebene eine totale Vollkatastrophe für ihn wären.<<
Das wären sie für jeden, der sie einsetzt, denn sie sind international geächtet, wer sie benutzt, ist ein Ausgestoßener. Der Schaden übersteigt also in jedem Fall den Nutzen.
Trotzdem hält sie fast jede Armee der Welt vorrätig.
Warum?
Um sie bei False Flag Operationen einzusetzen?
Oder vielleicht sogar bei der Vortäuschung von solchen, also gewissermaßen false False Flag Operations?
Wer versucht, das Töten im Krieg rational zu ergründen, kann nur scheitern.
@ all
Wisst ihr eigentlich, wer das größte Geschäft mit dem Tod macht, darunter auch gerade Chemiewaffen?? Nein?? Dann sage ich es euch. Die Antwort lautet: die EU.
Woher ich dass habe??
Guckt mal dazu hier diese Dokumentation von vor drei Tagen in der ZDF-Mediathek:
https://tinyurl.com/k2prool
zdf.de/mediathek: Chemiewaffen - Europas Geschäft mit dem Tod (44 min | Datum:07.04.2017)
Und unter dem Video steht dieser Text:
Die Dokumentation "Chemiewaffen – Europas Geschäft mit dem Tod" zeigt, wie es Diktaturen weltweit ermöglicht wird, Waffen zu kaufen, die von der internationalen Gemeinschaft verboten sind.
So schaut die Realität aus und wenn man dann noch den Tagesspiegel-Artikel mit den deutschen Verkäufen von Chemiewaffen-Fabriken an Assad zusammenaddiert, was kommt dann raus??
Und was kommt raus, wenn diese Chemiewaffen aus der EU zum Beispiel an Russland verkauft wurden (was die kyrillischen Buchstaben auf den gefundenen Fragmenten erklärt), was kommt dann raus?