Hillary Clintons öffentliche Auftritte sind selten geworden. Eine Ausnahme machte sie bei der Verabschiedung ihres Senatskollegen Harry Reid in den Ruhestand. Dabei warnte sie vor der wachsenden Gefahr durch Falschnachrichten im Netz. Von M. Ganslmeier.
ZUM BEISPIEL
Mit der Syrischen Stelle zur Beobachtung der Menschenrechte in London?
Oder mit "wir schaffen das" oder mit den Migrantenzahlen oder mit...
Fuer fake news braucht man nicht zu weit umherzugoogeln.
Es ist empfehlenswert zu beachten, dass "social network" NICHT mit "soziales Netzwerk" zu übersetzen ist. Es entspricht eher dem deutschen Begriff "gesellige Gruppe" (so wie "Stammtisch").
Es hat recht wenig mit dem deutschen "sozial" (mit dem Hinergrund „gemeinnützig, hilfsbereit, barmherzig“) zu tun.
"Soziales Netzwerk" ist wohl eine raffinierte Übersetzung für Einfältige.
"Das Syrische Regime unter Assad erobert Ost-Aleppo mit Hilfe von Russland"
"Die Syrische Regierung unter Assad befreit Ost-Aleppo mit Hilfe von Russland"
Ein sehr, sehr schönes Beispiel, wie die Medien allein mit Begriffen die Wahrnehmung der Konsumenten manipulieren.
Wer die Hoheit über die Begriffe hat, der beherrscht das Denken der Menschen. Deswegen ist dem Linksliberalismus stets so wichtig gewesen, daß alle die "politisch korrekten" Begriffe verwenden:
Nicht inländerfreundlich, sondern fremdenfeindlich. Besser noch: xenophob.
Nicht EU-kritisch, sondern europafeindlich.
Nicht traditionell familienfreundlich, sondern homophob.
Nicht Globalisierungskritiker, sondern Globalisierungspessimisten.
Nicht Einwanderung, sondern Migration.
Nicht Klimaursachenzweifler, sondern Klimaleugner.
Ich könnte beliebig fortsetzen. Denken Sie mal drüber nach, welches politische Lager diese Begriffe geprägt hat. Und dann fragen Sie sich, welche Politiker Feindbilder gebrauchen.
um die Presse noch mehr gleichzuschalten?
Liebe Frau Clinton
Eine freie Gesellschaft funktioniert so, dass man sich wehren kann und ein Meinungsspektrum besteht, um das man kaempft. Moege die Wahrheit gewinnen, aber gepachtet hat sie keiner.
Entscheidend ist, dass Menschen die Moeglichkeit habern sich gegen Falschanschuldigungen etc... zu wehren und dass man die Moeglichkeit hat auch die anderen Seiten zu hoehren.
Das Internet hat viele Plattformen zu bieten, für jeden Geschmack etwas ... Längst muss man sich von der Auffassung trennen, im Internet sind nur Einzelkämpfer und ein paar na sagen wir mal "Spinner-Vereine" unterwegs. Über Kopp braucht man nicht zu reden.
Aber Ihnen würde ich mal für Ihr Vaterland dieses Buch empfehlen....
"Media Control: Wie die Medien uns manipulieren." von Noam Chomski
Dies hier ist eine deutsche Übersetzung, aber Sie können sich das Original lesen.
Solange diese Beurteilung nur vom Standpunkt des Urteilenden abhängig ist und doppelte Standards (die für „Freund“ und die für „Feind“) gelten, ohne Ursachen, Hintergründe usw. in ihren kausalen Zusammenhängen zu betrachten, solange ist Fakes schwer oder gar nicht auf die Spur zu kommen. Aber immerhin wird ein großer Teil der Leser/Hörer/Zuschauer im gewünschten Sinne beeinflusst, weil sich bekanntlich bei weitem nicht alle die Mühe machen, alles zu hinterfragen. Und wenn dann der „Feind“ auch noch das einzig Vernünftige macht, kommt es leicht zur Umkehrung aller hehren moralischen Grundvorstellungen.
Das eigentliche Problem der "fake news" ist nicht ihre pure Existenz, die hat es nämlich auch schon im vordigitalen Zeitalter gegeben,
sondern der unkritische Umgang der Konsumenten mit selbiger.
Das Stichwort müsste eigentlich " permanent abnehmende Medienkompetenz" lauten.
Was ist mit den von den oeffentlich Rechtlichen sendern Verbreiteten Fake News, die zum Kosovo Krieg gefuehrt haben und die spaeter in der ZDF Doku "es begann mit einer fake new (Luege)" eindeutig widerlegt wurden.
Was ist mit den fake news zum arabischen Fruehling, mit den fake news zu den den "Rebellen" in Syrien.
Mit dem Weglassen der News zur Lage der Christen und Jessiden und gemaessigten Moslems im Irak, Syrien und anderswo.
Wenn man mit einem Finger auf jemanden zeigt, zeigen 3 auf einen selbst. Probieren Sies aus.
Ein tolles Beispiel von "Fake-News" hatten wir ja auch anscheinend in Deutschland: "Mit mir wird es keine Maut geben"
sind Lügen. Die sollte man bekämpfen. Dass Kirk Douglas 100 ist, stimmt wohl. Ganz schön alt ...
Um mich zu informieren benutze ich ausschließlich die ö/r-Medien der Schweiz, Österreichs und der BRD, und einige deutsche Nachrichtenportale überregionaler Zeitungen. Auffallend ist dabei, dass die deutschen Bezugsquellen meiner Informationen nicht selten im Widerspruch stehen zu denen der Schweiz und Österreich. Noch Auffallender ist, das die Journalisten der Ö/R nicht mitbekommen, dass ihre eigenen Sender zB Nachts gerne mal Dokus zeigen, die der alltäglichen Berichterstattung eklatant widersprechen, mit Belegen und Beweisen zB bezgl. der Verbindungen zwischen Geheimdiensten und Nazis. Aber auch auf anderen Gebieten. Allein deshalb hege ich große Zweifel an der objektiven Informationen durch unsere Medien. Und dann kommt Hr Gniffke, der das alles quasi dadurch bestätigt, daß er die Unwahrheit sagt zB wg dem Zeitpunkt der Information über die Sylvestervorfälle. Andere Seltsamkeiten wurden hier schon genannt. Immer haben dabei die "seriösen" Medien mit propagiert. Auch für Kriege!
>>@fathaland slim
Der Vorfall fand zwar 2007 statt, ABER er wurde von Wikileaks erst 2010 veröffentlicht ... und da war Obama bereits Präsident UND Hillary Clinton war Außenministerin. DIESE Administration hat die Meldung/Wikileaks bekämpft und versucht es unter den Teppich zu kehren und genau darum geht es doch ... nicht um die TAT, sondern um die NACHRICHT.
Es ist also keine Fake News ...<<
Dann möchte ich Wikipedia zitieren:
"Bereits einen Tag nach dem Tod der Reuters-Mitarbeiter veröffentlichte die New York Times einen Artikel, in dem interviewte Augenzeugen und Vertreter der irakischen Polizei den Tod der beiden Männer und ihrer Begleiter auf den Beschuss durch amerikanische Kampfhubschrauber zurückführten."
Wikileaks hat diesen Vorfall NICHT öffentlich gemacht, sondern die etablierte Mainstreampresse. 2007, zu Bushzeiten.
Meine Fake News Warnung halte ich deswegen aufrecht.
Frau Clinton hat die Entwicklung der alternativen Medien, genau wie Frau Bundeskanzlerin, erkannt.
Dabei wird wohl nur Vordergründig fokussiert, als Ergebnis steht wohl eine Ausweitung von Zensur!
Da kann man sich auch an den Schweizer Friedensforscher Dr. Daniele Ganser orientieren.
( Vortrag: Fakten, Meinungen,Propaganda Wie mache ich mir ein selbst Bild?)
SPD, Grüne, Piraten wollten seinen Vortrag an der UNI Witten mit allen undemokratischen Mitteln verhindern!
Wer Fakten an Hand von Quellen überprüft, der kann schon „Fake News“ erkennen.
Das US Geheimdienste 70 Milliarden $ verbraten ist keine „Fake News“
Auch keine „Fake News“:
2016/2030(INI) - 23/11/2016 Text adopted by Parliament, single reading
“The European Parliament adopted by 304 votes to 179, with 208 abstentions, a resolution on the EU strategic communication to counteract propaganda against it by third parties “
Das muss man mal genauer analysieren!
Je mehr wir mit dem Netz verschmelzen, desto weniger merken wir, dass es nur "virtuell" ist. Dabei kann virtuell sowohl die Wahrheit beschreiben, als auch Fakes. Schwierig wird es, wenn Wahrheit und Lüge vermischt werden, da erwiesen ist, dass Menschen eher dazu neigen, solche "Informationen" als "wahr" einzustufen. Und durch die Flüchtigkeit virtueller Informationen, die super einfaxhe Verfälschbarkeit hat gravierende Nachteile gegenüber "echten" Nachrichten auf Papier. Zwar können auch die falsch sein, doch sie sind fix. Texte im Netz können jederzeit manipuliert werden, man kennt oft nicht den wahren Urheber und häufig auch nicht den zeitlichen und örtlichen Ursprung!
So sehr das Internet immer wieder gelobt wird: Es bräuchte reflektierte Menschen, die diese konsumieren. Doch im Virtuellen, in der Quasi-Realität braucht es keine Reflexion. Viel zu schnell und flüchtig sind die Nachrichten. Un dso glauben viele an Verschwörungen oder Kinderpornoringe in Pizzerien...
Wenn Sie Müll über email und Telefon bekommen haben Sie vielleicht den falschen Leuten ihre Daten gegeben...
"Sie können aber sicher sein, dass Meldungen aus demokratischen Staaten mit unabhängiger Presse (also nicht Russland, Türkei etc) zu 99% stimmen, da sie leicht überprüfbar sind."
Da stimme ich Ihnen zu, aber muss gleichzeitig bestreiten, dass es unabhängige Presse überhaupt gibt in einer Welt, die vom Geld regiert wird: wes Brot ich ess' des Lied ich sing.
Was das mit überprüfbar angeht, muss ich allerdings fragen, ob Sie die Medienberichterstattung zu Syrien verfolgt haben?
Hauptquelle der seriösen Medien sind die eben nicht überprüfbaren Behauptungen einer dubiosen Ein-Mann-Organisation aus England namens "Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte".
Wir war das den früher, als es noch kein Internet gab? Falschmeldungen gabs immer. Aber eben auch richtige Meldungen, nur hat nicht die ganze Welt davon erfahren und man konnte die Informationen über die Schweinereien (lokal) begrenzen, sogar geheimhalten. Aber die Schweinereien passierten eben auch und trotzdem. Und bedeutet das, dass sich die Medien schon damals keine Mühe gegeben haben oder bewusst nicht berichteten? Vielleicht sind frühere Kriege, wie in Vietnam oder Korea, auch mit Lügen der USA begonnen worden. Wer weiß? Solange Politiker dafür sorgen, dass es Geheimhaltung gibt, solange werden Falschmeldungen absichtlich oder unabsichtlich gestreut, damit die Bürger nicht hinter die Wahrheit kommen. Und einige Verschwörungstheorien haben sich ja als Verschwörungspraxis entpuppt. Seltsam...
...ist das Wort des Jahres.
Zu Recht wie ich hier im Forum sehe.
Fake News sind mit Vorsatz verbreitete Lügen.
Gibt es dieses auch bei den öffentlich-rechtlichen?
Ich denke nicht!
Fehler in einer Berichterstattung sind ärgerlich aber im Gegensatz zu Fake News kein Vorsatz.
""Soziales Netzwerk" ist wohl eine raffinierte Übersetzung für Einfältige."
Für Einfältige, die glauben, "sozial" bedeute mehr als bloß "gesellschaftlich"?
Sie glauben wohl auch noch, dass soziale Marktwirtschaft was nettes ist und nicht zum Ziel hat, dass sämtliche Sozialbeziehungen mit Geld geregelt werden, sondern dass alle Menschen im Land ihr wirtschaftliches Glück finden?
Sozial ist nicht gleich sozialvertäglich.
Und Sozialwissenschaften beschäftigen sich nicht mit dem Samaritertum.
Das ist eine Überschrift,die es in sich hat.Die redliche H.Clinton (Libyen-Krieg,Irak,Walmart)warnt vor Falschmeldungen.
Sie scheint ja kein bisschen selbstkritisch zu sein.
Von der Finanzierung und dem Gebaren ihrer Stiftung redet sie auch nicht.
Sehr geehrte NutzerInnen von meta.tagesschau.de,
wir möchten Sie bitten, zu einer sachlichen und themenorientierten Diskussion zurückzufinden. Persönliche Auseinandersetzungen sind nicht erwünscht.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
meta.tagesschau.de
P.S. Diese Mitteilung gilt allen TeilnehmerInnen dieser Diskussion.
Wer Social Media als ernst zu nehmendes "Medium" betrachtet - gar als Nachrichtenquelle - dem ist nun wirklich nicht zu helfen. Im Grunde muss man die Menschen doch nur ausreichend "sensibilisieren" zwischen "Medien" und "Sozialen Medien" zu unterscheiden.
Alles andere bewegt sich schon arg in Richtung Zensur... ich habe manchmal das Gefühl das manche Leute das Prinzip von "Social Media" nicht verstanden haben.
Über eine weiß gestrichene Wand kann unmißverständlich berichtet werden: "Die Wand ist weiß." Ebenso kann aber auch berichtet werden: "Die Wand ist nicht schwarz." Beide Aussagen sind richtig, wobei die zweite Aussage irreführend ist. Ob sie bewußt oder versehentlich so berichtet wird, muß jeder Leser für sich entscheiden.
... traditionellen Medien, Rundfunk und Presse, aus.
Was sind Fake News und was Ansichten?
Die Rede ist hier u.a. auch von Verschwörungstheorien. Da würd ich aber ganz genau untersacheiden, welche Couleur eine solche VT hat. Denn ich kann mir eine Welt sehr gut vorstellen, in der es nur noch eine Meinung geben darf, wir sind nämlich schon sehr weit damit.
Ansonsten finde ich es unaustehlich, wie man manchen Quatsch in die Welt setzt wie "eine Pizzeria betreibe einen Kinderpornoring, hinter dem Person xyz steht". Wenn man das strafrechtlich übersetzt, sind das diffamiriende Aussagen sowhl gegenüber des Pizzaladens als auch Person xyz. Anders sähe es aus, wenn man meint, Frau Merkel ist beim Bilderbergertreffen in einer Organisation integriert, die demokratische Verhältnisse untergräbt. Es geht dabei eben auch um den berühmten Geschmack einer Aussage.
Liebe User,
wegen der hohen Anzahl der Kommentare ist unsere Moderation derzeit überlastet. Deshalb kann diese Meldung im Moment nicht kommentiert werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
...bzw. Unterdrücken von Nachrichten unerwünschten Inhalts eine Manipulation, die mit einer Lüge gleichzusetzen ist. Dabei ist den Betreffenden durchaus bewußt, dass sie die Veröffentlichung solcher Inhalte nur verzögern, aber nicht verhindern können. Je öfter der User derartiges erlebt, desto größer werden seine Zweifel an der Objektivität und Unabhängigkeit der Medien.
>>Aber Ihnen würde ich mal für Ihr Vaterland dieses Buch empfehlen....
"Media Control: Wie die Medien uns manipulieren." von Noam Chomski
Dies hier ist eine deutsche Übersetzung, aber Sie können sich das Original lesen.<<
Ich bin ein bergischer Junge, mein Vaterland ist da, wo die Berge hoch ragen, der Amboss erklingt. Wie es im bergischen Heimatlied heißt. Mein Nick ist eine Hommage an den Bluespianisten Sunnyland Slim, meinen Mentor.
Mein Englisch ist gut genug, um Noam Chomsky im Original zu lesen. Das Buch kenne ich. Herr Chomsky würde es sich sehr verbitten, von den "Lügenpresse!" Rufern und der dazugehörigen Querfront vereinnahmt zu werden. Sein Ansatz ist ein anderer, nämlich der klassisch emanzipatorische linke.
Daß man die Presse kritisch lesen muss, weiß ich seit frühesten Kindertagen. Ebenso, wie ich weiß, wessen Interessen wie in den Medien transportiert werden. Deswegen kann ich ziemlich gut einschätzen, was ich lese.
Vielen fehlt leider die Medienkompetenz dazu.
>>Wer die Hoheit über die Begriffe hat, der beherrscht das Denken der Menschen. Deswegen ist dem Linksliberalismus stets so wichtig gewesen, daß alle die "politisch korrekten" Begriffe verwenden:
Nicht inländerfreundlich, sondern fremdenfeindlich. Besser noch: xenophob.
Nicht EU-kritisch, sondern europafeindlich.
Nicht traditionell familienfreundlich, sondern homophob.
Nicht Globalisierungskritiker, sondern Globalisierungspessimisten.
Nicht Einwanderung, sondern Migration.
Nicht Klimaursachenzweifler, sondern Klimaleugner.<<
Ich bin Freund vieler Inländer, deswegen aber noch lange nicht ausländerfeindlich/xenophob.
Ich kritisiere die EU, so wie sie sich darstellt, lehne sie aber nicht generell ab.
Ich bin homosexuell und mit traditionellen Familien befreundet.
"Globalisierungspessimist" habe ich noch nie gehört.
Ein Klimaleugner leugnet das Klima. Ein Klimaursachenzweifler zweifelt an seinen Ursachen, welchen auch immer.
Ihre Neusprechvorschläge überzeugen mich nicht.
"Wenn Sie Müll über email und Telefon bekommen haben Sie vielleicht den falschen Leuten ihre Daten gegeben..."
Dieses Argument höre ich nicht zum ersten Mal. Selbst jene, die den Müll produzieren, verwenden es ja. Leider kann ich es nicht ausschließen, das meine Daten mitunter in falsche Hände geraten. Wer könnte das schon ? Ich bin selbständig und muß ja auch irgendwie meine Dienste bewerben, jeder kann also einen Teil meiner Daten z.B. im Internet lesen. Sicher bin ich dadurch stärker von Müll betroffen als jemand der nur privat Telephon und Emails nutzt.
Sehr geehrte User,
die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert. Alle wesentlichen Argumente sind genannt. Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen. Deshalb haben wir beschlossen die Kommentarfunktion zu schließen.
Die Moderation
"In den USA wächst der politische Druck auf Facebook, Google und andere soziale Medien, mehr als bisher gegen die Verbreitung von Falschnachrichten und Verschwörungstheorien im Netz zu tun."
Was Facebook und Co sich wohl aus"politischem Druck" machen.
Umdnken wird erst einsetzen, wenn Geld, viel Geld fließen würde. Um bei o.g. Beispiel zu bleiben.
Die Plattform, die solche Meldungen ungeprüft ins Netz stellt, sollte einen hohen Millionenbetrag an die Fakeopfer zahlen müssen.
Wieviel mußte nochmal ein Hotel an eine heimlich gefilmte Journalistin bezahlen? 50Mio!
Ist es eigentlich so verwerflich, mit einer Meldung einen Tag zu warten, um sie verifizieren zu können (das Hubschrauberbeispiel)
Aber nein, die Quote heiligt alle Mittel, auch falsche. Gerade Leute, die vieleicht sogar einen HJF-Preis haben, sollten sich an die mahnenden Worte des Namensgebers halten.