Im Rechtsstreit um die Treffsicherheit für das Sturmgewehr G36 hat sich der Waffenhersteller Heckler & Koch gegen die Bundesrepublik durchgesetzt. Das Unternehmen muss der Bundeswehr keinen Schadensersatz zahlen.
Tut mir leid, aber Ihre Aussage, nach der "aktive Soldaten" nichts vom g36 halten, halte ich -mit Verlaub- für eine unwahre Geschichte. Wenn Sie das G3 wirklich kennen würden, dann wüssten Sie, wie sehr die Soldaten froh sind, das G36 erhalten zu haben. I.Ü. ist auch das g36 nicht mehr neu...
Und was bedeutet das jetzt ? Von der Leyen wird weiter grinsen und Heckler & Koch auch.
Heckler & Koch wird weiter Aufträge von Bundeswehr,Polizei und Zoll bekommen.
Wie schon seit Jahrzehnten.
V.d.L. hat ohne Sachkenntnis die Ausmusterung eines weltweit anerkannten und beliebten Gewhres angekündugt. Wissen Sie, welche Unsummen durch solch inkompetente Handlungsweise verpulvert werden? Nein? Dann lesen Sie sich ein und entscheiden erneut, ob immer noch kein Rücktrittsgund vorliegt.
Das G36 ist eine vernünftige Waffe für den Heeressoldaten und ist nicht umsonst weltweit bei vielen Nationen seit Jahren im Einsatz. Daher war das Vorgehen vdL für mich nicht nachvollziehbar und inkompetent.
Kleines Nato-Kaliber =mehr Schuß, mehr Kunststoff =weniger Gewicht... also ähnlich wie das frz. Famas welches bei der D/F-Brigade als Standart - Waffe gilt.
Habe alle geschossen und ich finde diese Art der Waffen einem dünnen G3 ("Krückstock") deutlich überlegen...von der Haptik, Länge, Schußanzahl, opt. Visier ...
Das Schweizer Sturmgewehr bleibt allerding die Nr.1.
Es jetzt erneut zu ersetzen ist vermutlich der Waffenlobby geschuldet.
Frau von der Leyen kann vielleicht administrieren, aber vom Militär und der Wehrtechnik hat sie keine Ahnung.
Mit ihrer Profilierung als Ministerin hat sie mit der Ausmusterung des G36 jetzt aber mächtig Geld in den Sand gesetzt.
Ja, da kommen jetzt doch ein paar Kratzer in den Lack der so ambitionierten Verteidigungsministerin...
Meine Frau hätte zu mir gesagt:" Erst Hasen dann schießen..."
Ich habe während meiner Dienstzeit beim Bund mit dem G36 und seinem Vorgänger, dem G3 geschossen.
Das G36 empfand ich, im Bezug auf Bedienbarkeit, Treffergenauerkeit und Gewicht, als großen Schritt nach vorn. Somit kann ich das Urteil gut nachvollziehen.
Jedes Sturmgewehr verzieht sich nach längerem Dauerfeuer, denn dafür sind sie nicht gemacht. Das ist beim G36 so und auch beim AK 74 (!), m16 und war auch beim g3 der Fall. Ein Sturmgewehr ist kein MG!
Sämtlich Soldaten mehrerer Länder in Auslandseinsätzen waren vollumfänglich zufrieden. Da sind die Ihrerseits behaupteten Aussagen Ihnen bekannter Soldaten leider wenig repräsentativ.
Warum auch nicht weiter Aufträge an H&K? Die Qualität wird weltweit geschätzt und eine ungerechtfertigte Intrigenaffäre sollte daran nichts ändern.
Dann sollte man jetzt auf das Schweizer Sturmgewehr setzen, es beschaffen und H&K, mit ihrem G36, außen vor lassen! Bei dem übernächsten Sturmgewehr, kann man vielleicht mit H&K reden und dann machen sie vielleicht auch wieder gute Arbeit.
Das G36 leidet unter den Gesetzen der Physik.
Wenn vom G36 zu häufig und in warmen Klimaten Gebrauch gemacht wird, schwindet die Treffergenauigkeit. Das gilt als experimentell erwiesen.
Vor Gericht war hingegen von vertraglichen Zusicherungen die Rede. Die BW hatte vor 25 Jahren einfach nur die falschen Gewehre für heutige Einsätze bestellt. In Europa wäre es bei Einsätzen vielleicht nie zu Problemen gekommen. In Afghanistan und in Afrika sieht das schon anders aus.
Als einer der letzten W 15er-Jahrgänge kenne ich nur das G3 Sturmgewehr und die Beschaffenheit des G 36 nicht aus eigener Erfahrung.
Die Ministerin hat sich mit hoher Wahrscheinlichkeit von schlechten Beratern schlecht beraten lassen...man sollte mal die Berater überprüfen und ggfs. auswechseln.
Inwiefern das Gericht Schaden von der deutschen Exportindustrie im militärischen Bereich abgewendet bzw. gemindert hat und Frau v. d. Leyen ihre Grenzen aufgezeigt hat...ich mag und kann es vom Bildschirm aus nicht beurteilen.
Andere hier im Forum können das wohl und urteilen schneller als das Gericht. Besonders "interessant und aufschlussreich" sind die Kommentare: Die muss weg!
Was mir hier fehlt ist eigentlich der Inhalt des Gerichtsbeschlusses demnach ging es gar nicht um die Schussgenauigkeit sondern um eine Formalie in der Aussage demnach sind 90% aller Kommentatoren falsch. Liebe Tagesschau ich wünsche mir an dieser Stelle mehr Inhalte
Ihre Feststellung stimmt mit sämtlichen überprüfbaren Aussagen anderer Soldaten überein und verweist die Aussagen Defenders411 dahin, wo sie hingehören. Ins Reich der Märchen...
Eine Bitte an sie:
Lesen Sie sich erstmal in die Thematik ein und bleiben Sie bei der Wahrheit, was ihre persönlichen Erfahrungen betrifft.
...v.d.Leyen hätte sich das besser überlegen müssen, das Gewehr ist genau wie bestellt. Meine persönliche Erfahrung mit dem Gewehr ist übrigens gut, ebenso wie mit dem G3, allerdings habe ich beide nur in heimischen Schiessanlagen der BW benutzt und da fand ich das G36 sogar deutlich praktischer, es ist leichter und präziser dank des geringeren Rückstosses.
Anstatt also diesen Aufstand zu machen, weil wir ein Gewehr haben das für Afghanistan nicht geeignet ist, hätte man sich schon vor Jahren für ein geeignetes Gewehr entschliessen können - fertig!
Stattdessen diese sinnlosen Gefechte mit H&K, das ist wirklich keine Glanzleistung einer Verteidigungsministerin - besser wäre gewesen einfach zuzugeben, das die Anforderungen an das Gewehr sich dermassen geändert haben, das wir eine neue Version, oder ein neues Gewehr brauchen...
Die AK47 ist schon lange nicht mehr im Gebrauch (außer bei Freischärlern, etc.). Was wir auf Bildern sehen, ist die AK74. Und die schießt nicht mehr "wie eine Gießkanne"...
in der Hand gehabt, aber eigenartig ist es schon, dass die Kurden im Irak offenbar keine Probleme mit dem Gewehr haben. Vielleicht liegt es an der Person hinter dem Gewehr.
Ansonsten mal wieder ein typischer van der Leyen-Ventilator- viel Wind um Nichts
Ich kann nur sagen dass diese Entscheidung vorauszusehen war. Der Kritikpunkt am Gewehr war ja "fehlende Präzision nachdem das Gewehr intensiv genutzt wurde", aber genau das passiert bei JEDER Waffe die zu heiß wird.
Wenn ein Gewehr im Dauerfeuer benutzt wird und mehrere Magazine nacheinander abfeuert, dann wird der Lauf heiß und verzieht sich. Das geht zu Lasten der Präzision. Wie schnell dies gehen kann ist in diesem Video zu sehen (kein G36 aber man sieht den glühenden Lauf besser ... glühend = 6-700°C):
https://www.youtube.com/watch?v=BSizVpfqFtw
Schon bevor der Zustand "glühend" erreicht wird, wird das Metall des Laufes verformbarer ...
Oh und beim Leopard II hat die Kanone eine Laseroptik mit der der "Verzug" gemessen wird, damit die Abweichungen ausgeglichen werden können.
Frau von der Leyen und ihre Truppe haben also ganz einfache naturwissenschaftliche Gesetze ignoriert die eigentlich zum gesunden Menschenverstand gehören, denn eierlegende Wollmilchsäue GIBT ES NICHT!
geliefert wie bestellt; ein Freispruch erster Klasse, auch wenn es sich um eine Kleinwaffe handelt, die maximal mögliches Unheil über die Menschen bringen kann.
Ich hab mich schon länger gefragt, was das für ein schmutziges politisches Spiel gewesen sein soll, dieses Ingenieur-Produkt niederzuschreiben. Gerade der Vergleich mit dem G3 ist der sprichwörtliche zwischen Äpfel und Birnen. Wie kann ein Gewehr, das halb so schwer wie das G3 ist, die gleichen Eigenschaften haben? Ich vergleiche ja auch keinen Porsche 911 mit einem Geländewagen.
V. d. L. agiert eigentlich wie Teflon-Merkel: Immer schön schauen, daß nichts an einem hängen bleibt. In diesem Fall hat sie den Schnitt geführt, bevor die hochgespielte G-36-Affäre noch weiter hochkochen konnte. Also hat sie schon mal eine Voraussetzung für eine künftige Kanzlerschaft erfüllt.
Sie erinnert mich in ihrem Verhalten auch immer wieder unglaublich an Guttenberg. Auch der hat in der gleichen Manier ohne substantiellen Grund den Generalinspekteur Schneiderhan geschaßt. Damals mußte ein Sündenbock her.
Neben den Schnellschüssen verbindet beide eine unglaublich geschliffene mündliche Ausdrucksweise, toll hingezirkelte Sätze. Das lenkt von den mageren Inhalten ab.
Beim Plagiatsvorwurf bzgl. Promotion ist sie glimpflicher als der Baron davon gekommen,
aber zu was soll man beim unterirdischen Niveau der medizinischen Dr.-Arbeiten (selten > 60 S. und 5 Wochen Arbeit) überhaupt schummeln?
Da kommt man doch ins Nachdenken, wenn man sieht, dass das HK50 (= Arbeitstitel) am 8. Mai 1995 genehmigt wurde - und am 3. Dezember 1997 in der Infanterieschule Hammelburg unter der Bezeichnung G36 offizielle an das Heer übergeben wurde.
Inzwischen wurde das G36 in verschiedenen Versionen an 20 Länder (siehe Wikipedia) verkauft und ist z.T. dort das Standardgewehr.
Und erst jetzt - nach über 20 Jahren - will Frau von der Leyen Gewährleistungsansprüche geltend machen...!
Ich kann meinen uralten Fernseher heute auch nicht mehr "auf Garantie umtauschen".
Da ist vorher etwas gewaltig schief gelaufen! Wieso sicherte erst im April 2002 etwas von Zielunsicherheiten im heißen Zustand an den Spiegel durch...??? Warum handelte das Beschaffungsamt nicht früher? Wieso klagten die anderen Länder nicht?
Mir kommt das Ganze wie eine riesige Kungelrunde vor!
Honi soit qui mal y pense!
(„Beschämt sei, wer schlecht darüber denkt“, die Devise des englischen Hosenbandordens im 12. Jhdt.)
Das G36 ist ja kein schlechtes Gewehr, aber wozu braucht man dann ein Neueres, bzw. warum wollte Fr.vdL unbedingt ein anderes Gewehr?
Sie hätte doch einfach sagen können: liebe Gemeinde, wir möchten kein Geld für Schulen oder soziale Wohnungen ausgeben, dafür aber ein funktionierendes Gewehr verscherbeln, wegschenken oder verschrotten und ein neues teureres kaufen. Liebe Wähler was halten sie von dieser Idee?
Ich bin ziemlich sicher da hätten die meisten gesagt, es hackt wohl.
Wenn Fr.vdL der Meinung ist die Bundeswehr solle anders ausgestattet werden, dann sollte sie auch transparent machen wofür.
Das G36 ist als Verteidigungswaffe konzipiert, das immer wieder als möglicher Nachfolger gehandelte HK416 ist ein Sturmgewehr mit Betonung auf Sturm also Angriff. Liebe Fr.vdL wozu brauchen Deutsche Soldaten ein Gewehr was auf 300 Meter nach Dauerfeuer dann mit über 150 Schuss in 20 Minuten präzise trifft?
(Unabhängig davon das die Testparameter militärisch gesehen völlig unsinnig sind
Sehr geehrte User, die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert. Alle wesentlichen Argumente sind genannt. Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen. Deshalb haben wir beschlossen die Kommentarfunktion zu schließen. Die Moderation
Richtig das G36 ist ein Sturmgewehr für kurze und mittlere Entfernungen, darfür ist diese Waffe entwickelt und bestellt worden in den 90er Jahren, die Waffe ist im Kaliber 5,66 mm Nato bzw. .223 Rem dies war zum zeitpunkt der Beschaffung das Maß der Dinge. Die Soldaten sind mit der Waffe zufrieden, da sie im vergleich zum amerikanischen M4 sehr zuverlassig ist. Sie ist nicht ungenau sonder sehr prazise. Die Kriegführung hat sich nur in den letzten 25 Jahren geändert, so das festgestellt wurde das das alte Natokaliber .308 bedingt durch die durchschlagskraft auf mittlere und große entfernungen effektiver ist (weil die die Lehmwände auf mitteler Entfernung durchschlagen kann, was das kleinere Kaliber nicht kann). Nachteil für die Soldaten ist dann wieder weniger Munition bei gleichem Gewicht . Wer am Anfang einen C-Klasse kauft darf nicht nach über zwanzig Jahren ankommen und sagen warum ist das ein C-Klasse und keine S-Klasse, ich will aber eine S-Klasse.