Ihre Meinung zu Finnland plant Grundeinkommen-Experiment

Wohn-Heizkosten + Hartz-IV-Regelsatz + X = Grundeinkommen (Existenzminimum)

In Deutschland sollte es das auch als unbedingtes Grundeinkommen in der obigen genannten Höhe geben. Ohne jegliche Bürokratie, einfach nur weil man Bürger, oder besser gesagt Mensch ist. Allein die eingesparten Bürokratie- und Gerichtskosten würden die höheren Ausgaben auffangen. Niemand hätte mehr allzu große Angst vor Jobverlust und es würde weniger psychische Erkrankungen geben.

Durch Arbeit sollte man sich dann etwas DAZUverdienen können. Man wird feststellen, dass viele Menschen gerne arbeiten wollen, die momentan arbeitslos sind.

Allein die, die fälschlicherweise davon ausgehen, dass die meisten Menschen dann faul sein würden, sind gegen das bedingungslose Grundeinkommen. Das bedingungslose Grundeinkommen ist ja irgendwie auch letztlich dann die Realisierung dessen, was das Grundgesetz ohnehin vorschreibt, nämlich dass niemand seines Existenzminimus beraubt werden darf. Hat was mit Würde zu tun

ohne Knechtschaft beim Arbeitgeber.

Ein bedingungsloses Grundeinkommen ist eine sehr gute Idee. Dazu kann man sich nur die Situation auf dem Sektor der Renten anschauen: Kaum haben die (viele, wenn nicht sogar meisten) Menschen den sog. "wohlverdienten Ruhestand" erreicht, fangen sie an, nach Beschäftigungen zu suchen.
Das würde bei einem Grundeinkommen auch nicht anders sein.
Aber: Denen, die ihre Mitarbeiter durch existenzbedrohende Machtmittel "motivieren", kann so etwas nicht ins Kalkül passen, da die Drohung der "Freistellung" von Personal nicht mehr ziehen würde. Einen echten Missbrauch des Grundeinkommens würde es wohl nur in geringem Maße geben. Aber die Feudalmacht der "Ellenbogenkapitalisten" wäre ohne Revolution gebrochen.

Super Sache, ich bin gespannt. Aber die Zahlen können nicht ganz stimmen. Mit den angeblichen 20 Millionen wird man bei 10.000 Probanden gerade mal 2 Monate finanzieren können...

Dann sollte man den arbeitenden Menschen die das ganze ja finanzieren auch einen Anreiz schaffen in Form von Steuererleichterungen, ansonsten kann sowas schnell nach hinten losgehen.

Ich bin es nicht. Ich bin vielmehr fest überzeugt, dass der Versuch ein positives Ergebnis bringen wird, wenn man ihn ernsthaft betreibt.
Es wird einige wenige geben, die das BGE nutzen werden, um die Füße hochzulegen. Haben wir aber ohne BGE auch. Die überwiegende Mehrheit ist aber nicht faul, sondern sieht in Arbeit etwas, was zum Menschen gehört. Ich würde unter Garantie weiter arbeiten, auch wenn ich ein Grundeinkommen erhielte.
Einen Haken hat der Feldversuch allerdings: durch die Begrenzung auf 10000 Probanden fällt die Notwendigkeit für die Unternehmen, attraktive Gehälter anzubieten, wohl weg. Dies würde jedoch zum BGE-Konzept zwingend dazu gehören.

Ich bewundere den Mut der Finnen, etwas auszuprobieren
was sich noch kein europäisches Land getraut hat. Das Ergebnis wird richtungsweisend -nicht nur für Finnland sein. Es ist verlockend ein Grundeinkommen zu garantieren. Es besteht aber auch die Gefahr, dass jede Arbeitsaufnahme von dieser Grundversorgung mit geprägt wird. Die Schwarzarbeit wird
gefördert. Ich kann die Gewerk-
schaften verstehen und bin
neugierig auf das Resultat.

Wer sicher sein kann, seinen Alltag auch in Zukunft überleben zu können, brauch seinen "durchgeknallten" Chef nicht mehr fürchten.
Mobbing als Teil der Unternehmenskultur dürfte sich ebenfalls nicht mehr rentieren.
Viele Angestellte mit psych. Problemen wegen Überlastung, verlieren ihre Existenzängste, werden praktisch befreit.
Es sind folglich nicht nur Gewerkschaften, die sich vor dem Grundeinkommen fürchten.
Praktisch alle Unternehmer und Manager mit Herrschaftsdenken, d. h. "Zwerge" fürchten sich vor ihrer Entmachtung.
Schließlich ist da noch das Arbeitsamt, dass sich neu erfinden muss (Vermittlung ohne Druck).
Zusammenfassend müßte für das bedingungslose Grundeinkommen die gesamte Gesellschaft therapiert werden.
Sowas könnte funktionieren, wenn man sich analog an die positiven Erfolge der sexuellen Revolution vor 40 Jahren und Flower Power gegen Spießertum erinnert.
Damals befreiten sich Frauen von männl. Dominanz in der Gesellschft.

Schon jetzt bekommen die Menschen in den fortschrittlicheren Ländern ein "bedingungsloses" Grundeinkommen, denn die Sozialsysteme lassen ja niemanden verhungern.

Allerdings ist das aktuelle "Grundeinkommen" mit allerlei demütigenden Gängelungen verbunden. Genau darum geht es: Werden die Menschen ohne die demütigenden Gängelungen sich eher auf der "sozialen Hängematte ausstrecken" oder werden sie wegen der faktischen Sicherheit im Rücken, befreit von Zukunftsangst und Depression, wieder mehr aktiv am Leben - wenn nicht durch Einkommensarbeit - durch freiwilliges Engagement positiv teilnehmen?

Das kann man nur durch das Experiment entscheiden. Deshalb ist es eine gute Idee.

Aber warum ist das Grundeinkommen viel höher als das Arbeitslosengeld? Das verfälscht das Ergebnis. Auch kann das Experiment nur funktionieren, wenn für die Teilnehmer sicher ist, dass das Grundeinkommen lebenslang gewährt wird.

So stellte sich bei negativem Ausgang weiterhin die offene Frage: Was wäre wenn?

'Finnland gesteht sich einen historischen Irrtum ein. Das Land hätte niemals der Währungsunion beitreten dürfen, hat der finnische Außenminister Timo Soini kurz vor Weihnachten in Helsinki verlauten lassen. Stattdessen wäre es besser gewesen, wie in früheren Wirtschaftskrisen die Währung einfach abzuwerten. Da würde die Nation besser dastehen als mit dem Euro.

Soinis Worte kommen nicht von ungefähr. Das Land steckt in einer tiefen Wirtschaftskrise, es droht das vierte Rezessionsjahr in Folge und damit die längste Schwächeperiode seit dem Zweiten Weltkrieg. Der einstige Musterschüler Europas ist zum kranken Mann Europas geworden. Schuld geben viele Finnen dem Euro. '
http://www.welt.de/150301939/

...
bekommt eine Familie mit drei kleinen Kindern dann 5.000,- € monatlich ??
wenn nein warum nicht ??

bekommt ein Gutverdiener (5000,-€ netto) auch diese 1000,-€
wenn nein, warum nicht ??

denn bei 10.000 Menschen komme ich für 24 Monate bei 1000,-€ mtl. auf 240 Mio €

wenn nicht jede Person Grundsätzlich 1000,- € bekommt macht das System für mich keinen Sinn weil es ja dann schon selektieren würde...

von jedem Euro der dann verdient wird gehen 50% an den Staat... sonst wäre es ja nicht finanzierbar !!

Die Einführung eines Grundeinkommens, setzt eine heile Welt und in sich geschlossene nationale Volkswirtschaften voraus. Beides war schon vor vielen Jahren kaum realisierbar, auch in Finland. Heutzutage ist es undenkbar. Die internationale Flüchtlingswelle würde die betreffende Volkswirtschaft überrollen, siehe Deutschland. Es wäre nicht finanzierbar. Dazu kommt das die globalisierte Wirtschaft und insbesondere Finanzwirtschaft dies nicht mittragen würden. Die Grundprinzipien des Kapitalismus wären imFrage gestellt. Finland gibt Geld für ein gescheitertes Experiment aus.

dass die Menschen nix mehr verdienen müssen sondern in ihrer Berufung tätig werden können.

Wie ein Experiment ausgeht und vor allem wie aussagekräftig das Ergebnis ist, hängt letztendlich von den Eckpfeilern ab, auf denen es ruht. Leider steht dazu im Artikel zu wenig.

1) 10.000 Teilnehmer = knapp 0,2% der Gesamtbevölkerung :-)

2) Teilnehmer so ausgewählt werden, dass sie für die Gesamtbevölkerung repräsentativ sind.

3) immer ganze Wirtschaftseinheiten (Familien, Lebensgemeinschaften.... ) teilnehmen, wobei jedem Mitglied das Grundeinkommen zufließen muss. So könnte man darstellen wieviel Sozialarbeit (aus der sich der Staat ja dann auch finanziell zurückzieht) diese Gemeinschaften leisten können und wollen und wieviel dann für Fremdarbeit überhaupt übrig bleibt.

4) Jeder - auch das Baby und der Greis den gleichen Satz - erhält. Beide sind abhängig davon, dass ihre "Pfleger" sie versorgen können, ohne die Armut abzurutschen.

5) Die Zeitdauer ausreichend lang gewählt wird. Zwei Jahre sind zu kurz, um (soziale und andere) Gewinne aber auch Verluste abzubilden. :-(

"Anreize schaffen, sich eine Arbeit zu suchen"

Genau das ist der Punkt, an dem die Probleme auftauchen. Denn Anreize werden inzwischen sehr verschieden ausgelegt. Der deutsche Staat betrachtet "Anreiz" oder auch "Motivation" inzwischen so wie ein Bankräuber, der dem Kassierer die Waffe ins Gesicht hält. Und "Zwang" darf das aber bitteschön keinesfalls genannt werden, obwohl es nichts anderes ist, jemanden zu jeder "zumutbaren" Arbeit - was zumutbar ist, bestimmt ebenfalls jemand anders! - zu bewegen unter der Androhung, ihm ansonsten eiskalt die Existenz zu vernichten.
Der andere Ansatz der Motivation wäre dafür zu sorgen, daß es dem Menschen ökonomisch deutlich besser geht, wenn er arbeitet. Allerdings würde das eine Abkehr von der jahrzehntelang gepflegten neoliberale Geringschätzung der Arbeitskraft bedeuten. Und natürlich würde das bedeuten, daß Menschen Unternehmen für besch.. Bezahlung und Arbeitsbedinungen den Finger zeigen könnten.

Nun liebe Politik, welches Tor wählen Sie?

Da die Produktivität immer weiter steigt, wird es zukünftig nie Vollbeschäftigung geben. Warum sich also noch über den Parameter Arbeitslosenquote den Kopf zerbrechen? Das Geld ist da, nur schlecht verteilt. Insebesondere den kleinen Firmen, Geschäften, Dienstleistern.... muss es doch geradezu frohlocken, wenn Millionen neuer Kunden auf einmal zahlungskräftig sind. Wenn man sich im Gegenzug nur mal vorstellt, wie viel Geld man durch die seelenlose Verwaltung der Hartz4-Empfänger verpulvert - und letztendlich einspaaren könnte...!?

Ich glaubte nicht, dass es sowas überhaupt möglich ist. Ich hoffe sehr, dass das Experiment gelingt und es wird eingeführt.

Damit wir unser Leben noch verbessern bräuchte es noch ein weiteres Experiment, die Abschaffung aller Investment-Bänker. Wenn wir diese Parasiten los werden, wird es plötzlich genug Geld da für beinah alle Lösungen der größten Probleme der Gesellschaft, die sich mit Geld lösen können.

20 Mio Eur, sondern ca. 200 Mio Eur.

Bitte nachrechnen ...

die Erkenntnisse aus dem Experiment werden fehlerhaft sein und über die tatsächlichen, verzögerten Entwicklungen hinwegtäuschen.

Wenn, was wohl als sicher gilt, der Euro zur (aussichtslosen) Eindämmung der Schuldenkrise hyperinflationiert wird ?
Wird sich die Kaufkraft der Finnen gegenüber den aktuellen € 550,00 (Grundsicherung) nicht sehr schnell relativieren bzw. gar unter den aktuellen Stand sinken ?

Die (ungedeckte) Geldmengenausweitung (durch Draghi-Bazooka und Anfa) des Euro wird in den nächsten Jahren (wie bereits angekündigt) explodieren und nicht nur den Finnen sukzessive die Kaufkraft nehmen, erst recht, wenn die Rohstoffpreise (gleich aus welchem Grund) wieder anziehen werden.

Werden die Euro-Europäer zukünftig ausreichend Rücklagen bilden (können), um sich gegen (wieder) steigenden Zinsen und Rohstoffkosten (Benzin, Heizöl etc.) zu wappnen ?

Ich denke, die Menetekel stehen bereits an der Wand und der Weg des Euro, des italienisch-französischen Euro ist vorgezeichnet.

Als Handwerker kann ich leider Aufträge oft nicht annehmen, weil es sich nicht rechnen würde.
Die Kunden kaufen sich etwas neues statt das reparaturfähige Teil richten zu lassen, oder verzichten drauf.
Solche i.d.R arbeitsintensieven Aufträge kann man dann annehmen ohne Exsistenzängste haben zu müssen.

Sicher wird es Menschen geben, die dann nicht mehr arbeiten. Ich gehöre definitiv nicht dazu.

Wenn dazu noch die Rückführung der Banken auf ihren eigentlichen Auftrag, nämlich die Aus und Einzahlungen des Geldes unter Aufsicht einer Staatlichen Zentralbank käme und ein Währungssystem mit echten physikalischen Werten hinterlegt, kann das der Beginn einer neuen besseren Welt werden.
Aber davor stehen die Kartelle und die werden mit Sicherheit nicht Stillhalten, denn die Mutigen, die ähnliches in der Vergangenheit vorhatten, lebten nicht lange genug...

Aber alleine schon der Artikel lässt Hoffnung schöpfen

Sind es grüne und linke, die das grundeinkommen favoritisierten.

In vielen anderen Ländern (wirtschafts)liberale - was eigentlich verständlicher ist.

Wenn der Empfänger der Leistung keines Mindestlohns mehr bedarf, um vor Obdachlosigkeit und Hunger geschützt zu werden, wird wohl der Mindestlohn obsolet werden.

Der Wegfall des Mindestlohns freut natürlich Unternehmer.
Zum einen wegen eines sinkenden Lohnniveaus.

Zum anderen deswegen, weil unternehmen wohl kaum den Hauptteil der Kosten übernehmen müssen.

Für die Gesellschaft insgesamt ist es eine Gefahr, weil hierdurch tendenziell das Lohnniveau auf breiter Front sinken dürfte.

Die Finanzierung dürfte so auf Dauer ein großes Problem werden.

Die Idee eines Grundeinkommens für alle Bürger gab es doch auch schon mal in Deutschland. Und die Rentner bekommen jetzt schon eine Grundsicherung. Die Frage ist nur, ob man davon bei den ständig steigenden Miet- und Energiekosten auch seinen Lebensunterhalt bestreiten kann. Zwischen der Grundsicherung und den Rentenbezügen nach Punkten muss man stärker differenzieren. In der Schweiz soll es bei dem dort herrschenden Rentensystem auch eine Art Grundsicherung für alle Rentner geben, unabhängig davon, wie viel die Arbeitnehmer in die Rentenkasse eingezahlt haben. Bei der ständig steigenden Altersarmut müssen sich die Politiker neue Ideen einfallen lassen.

Ich war immer schon der Auffassung das man eine Wirtschaft nur ankurbel kann, wenn der Verbraucher auch Geld hat diese auszugeben. Was helfen Förder oder Konjunkturprogramm die direkt in die Wirtschaft fließen?
Gar NICHTS, rein GAR NICHTS.
Denn diese Milliarden gehen am Verbraucher vorbei zum direkt zum Hersteller und Aktionär !!
Gebt doch lieber das Geld dem Verbraucher !!
Der kurbelt die Wirtschaft dann schon an.
Da werden über sogenannte Konjunkturprogramme Milliarden an Geldern verschwendet und an wen ??
An Aktionäre, Banken, Betrüger, damit werden ganze überflüssige Städte gebaut, siehe Griechenland, und womit?
mit Steuergeldern die dem Verbraucher genommen werden damit dieser immer weniger zim Einkaufen hat.
Mal nachdenken: Ich gehe in die Arbeit, verdiene Geld, zahle davon Steuern. Das versteuerte Einkommen brauche ich zum Einkaufen, wieder Steuern. Ich lege etwas zur für die Rente zurück, dies wird wieder versteuert und damit werden Konjunkturprogramme finanziert ?!!?!?!?

Den Mutigen gehört die Welt und die Zukunft! Dieses Experiment wäre sicherlich nachahmenswert für viele bis alle Länder. Auch ein Herr Götz W. Werner propagiert dies schon seit längerem. Aber alleine schon die Vorstellung, der gesamte deutsche Wasserkopf in den Verwaltungen von Behörden, Ämtern usw., der seit geraumer Zeit das Elend in unserem "Wohlfahrtsstaat" verwaltet, wäre dann arbeitslos, wird dieses Unterfangen in z.B. Deutschland wohl eher als aussichtslos erscheinen lassen. Aber vielleicht sollte man die Hoffnung nicht aufgeben ;-)

Und hoffentlich macht das Modell Schule.
Hartz 4, Sozialhilfe, Kindergeld, Bafög etc. und noch viel wichtiger: Deren aufgeblähte Verwaltungsmonster mit ihren vollswirtschaftlichen Reibungsverlusten wären Auslaufmodelle. Finanziert durch einen etwas geringeren Steuerfreibetrag würden unterm Strich vermutlich alle profitieren.

Bedingungsloses Grundeinkommen? Jeder bekommt 1000 € im Monat, auch wenn er eigentlich genug hat? Das wären in Deutschland 80 Milliarden pro Monat oder, wenn man es nur auf die Einkommensbezieher (doch nicht „jeder“) bezieht 43 Milliarden. Woher soll das Geld kommen? Die Arbeit muss billiger werden. Bisher wurden bei Zuverdienst Sozialleistungen gekürzt. Das „bedingungslose Grundeinkommen“ wird ein Sinken der Löhne zur Folge haben. Arbeiten im Niedriglohn-Bereich wird noch weniger attraktiv. Das Experiment soll über 2 Jahre mit 10.000 Menschen laufen und nur 20 Millionen € kosten? Beim Nachrechnen komme ich auf über 200 Millionen €.

hoffe das es gut läuft und dieses bashing gegen solch "linke, kommunistische" Ideen ein Ende findet. Die Steuergelder sollten dann noch bei den richtigen Konzernen und "Investoren" generiert werden und alles ist gut. Meine Meinung.
Frohes neues Jahr

20 Millionen?
Wenn 10.000 teilnehmen sollen und im Versuch noch nicht feststeht, wieviel jeder bekommen soll; dennoch behauptet wird, dass das Experiment 2 Jahre laufen und es Finnland 20.000.000 kosten wird - tja, dann bekommt jeder ca. 83 Euro im Monat. Irgendeine "Information" stimmt ergo an diesem Bericht nicht, oder?

Das haben die Russen auch Jahrzehnte lang versucht, nun geht noch eine Volkswirtschaft vor die Hunde. Die Taugenichts bekommen also noch mehr Kohle ohne dafür was zu tun. Jawohl, und deswegen rennen sie jetzt los und suchen sich einen Job? Eine merkwürdige Logik. Wäre es nicht effektiver die Geldleistungen komplett zu streichen und die Stütze auf Sachleistungen zu begrenzen? Das wäre übrigens auch eine Lösung von unserem Problem. Wird natürlich Wählerstimmen kosten und deswegen für Politiker nicht hinnehmbar.

Ich finde es ungerecht, denn wer viel und gut arbeitet, der soll auch etwas dvon haben und nicht dafür aufkommen müssen, dass die, die nicht, wenig oder schlecht arbeiten den gleichen lebensstandard haben.

Schreibt einer, der seit Jahrzehnten 10 und mehr Stunden/Tag arbeitet.

Positive Effekte dort:

- entschieden sich mehr Teenager dafür, die 12. Klasse zu besuchen
- Dauphin verzeichnete einen Rückgang der Krankenhausaufenthalte um 8,5 Prozent sowie ein Absinken der Scheidungsraten
- Das neue Gefühl der Sicherheit trug also anscheinend entscheidend zum körperlichen und seelischen Wohlbefinden der Teilnehmer bei und senkte ganz nebenbei die Kosten des Gesundheitssystems
- Der Arbeitsmarkt selbst brach - wie vorher befürchtet - nicht zusammen, im Gegenteil: Das umfangreiche Datenmaterial zeigt, dass einige der Testpersonen Geld in Anschaffungen wie Autos oder Schreibmaschinen steckten, die ihre Wettbewerbsfähigkeit auf dem freien Markt erhöhten
-Ein Leistungsabfall war lediglich bei Müttern mit kleinen Kindern und Teenagern zu verzeichnen - zuvor hatten beide Gruppen in der strukturschwachen Region häufig mit anpacken müssen, um die Familie durchzubringen.
Mehr Info´s einfach mal nach dem Mincome-Experiment suchen.

was einige Kommentatoren hier geraucht haben. Erklären Sie doch einmal einer Friseurin, dass sie für mindestens 160 Stunden im Monat, meist wohl mehr, Kreuzschmerzen und möglicherweise Hautproblemen weniger verdient als jemand, der währenddessen ausschlafen, spazieren gehen, fernsehen oder sich ins nächste Café setzen kann. Und gleiches gilt für viele andere Berufe, bei denen man mit € 950 bis € 1.100 netto nach Hause geht und vielleicht noch eine besch...ene Arbeitszeit oder ein mieses Arbeitsklima hat. Und dann wird sich vermutlich noch darüber aufgeregt, dass die Politik die Vermögen von unten nach oben schaufelt. Wer glaubt, er muss sich auf die faule Haut legen während andere seinen Lebensunterhalt verdienen, der braucht sich auch nicht beschweren, dass der andere Mercedes fährt und in einem eigenen Haus wohnt und er Straßenbahn und im Plattenbau haust.

ausprobieren, statt rumlabern warum es nicht geht, und Feindbild "Faulenzer" vorantreiben....
Finnland ist noch ein Staat, und keine "Volksgemeinschaft" nationaler Gesinnung die in ALLEM was DIENT "Linkes Gutmenschentum" vermutet

http://www.nachdenkseiten.de/?p=29432

in Finnland? die wenigsten. ich tue es, seit mehr als 10 jahren!

liebe tagesschau, die zahlen, die sie hier verbreiten, stimmen so überhaupt nicht. das fängt schon beim arbeitslosengeld an und geht bis zum (geplanten) betrag. de rliegt nämlich nur bei 800€/monat.

ich bspw. befinde mich momentan in einer vom arbeitsamt "gesponsorten" umschulung. dieses grundeinkommen liegt somit knappe 190€ unter dem betrag, den ich im moment bekomme. 990€ klingt viel, ist es aber nicht, wenn alleine schon 100€ für bus im monat anfallen + alle anderen kosten. mit 800€ wäre das nicht zu schaffen.

was die zustimmung der bevölkerung angeht, so muss man die finnische mentalität kennen. die menschen hier sind obrigkeitshörig ("was die machen, muss schon stimmen"). die regierung holt sich rat bei wirtschafts"experten", die jeder erstsemester in wirtschaft binnen 10 minuten mit argumenten niedermacht. die schlange an den foodbanks wird immer länger und Sipilä/Soini nehmen den ärmsten immer mehr geld weg!

Zitat: Schreibt einer, der seit Jahrzehnten 10 und mehr Stunden/Tag arbeitet

Merken Sie eigentlich den Widerspruch ihrer Aussage?

Ein bedingungsloses Grundeinkommen hat Charm, für die Umsetzung ist jedoch nicht der Wunsch, sondern der Kopf zuständig, und zwar mit einer Kleinigkeit, die den meisten Menschen fremd ist: Kopfrechnen. Das gilt nicht nur für den Artikel, in dem 20 Millionen € bereitgestellt werden, um 240 Millionen € Kosten zu stämmen, dies gilt auch für die hiesigen Jubler. Das jährliche deutsche pro-Kopf-Steueraufkommen liegt bei etwa 7.500€, für ein monatliches BGE iHv 1.000€ werden aber 12.000€ benötigt. Ergo: geht so nicht. Selbst wenn Kinder bis 18 Jahre nur hälftig bedacht werden, reicht das Geld nicht. Natürlich kann man Steuern erhöhen, dann kann zwar der notwendige Betrag für das BGE erreicht werden, dafür müssen aber immernoch alle öffentlich Angestellten entlassen werden.
Also bitte, wer so etwas möchte sollte auch Rechnen können und aufzeigen, woher wieviel Geld für das BGE zur Verfügung stehen könnte.

Der Rechenfehler liegt bei Ihnen. Im Artikel heißt es, dass das Experiment in 2 Jahren laufen soll. Nicht, dass 2 Jahre gezahlt wird.

Wenn das Geld alleine schon eine Umlaufsicherheit (Garantie) hätte und somit nicht gehortet würde und momentan nicht benötigtes Geld zu einer "Richtigen" Bank, die lediglich für den Geldumlauf zuständig wäre, brächte, die dieses dann wiederum über Dahrlehen anderen Wirtschaftsteilnehmer anbietet, wäre der Weg für einen gewissen Wohlstand für Jedermann geebnet.

Endlich jemand, der den Praxis-Test wagt.

Nur so zeigt es sich, wer richtig liegt. Wahrscheinlich wird es eine Klatsche links und rechts für die "Bedenkenträger", für die ewigen "WENN..." und für die selbsternannten Propheten und Weissager, die alles 1. besser und 2. schon im Voraus wissen.

Aber selbst wenn der Test negativ ausfällt, wissen wir alle, ausser unseren selbsternannten Propheten natürlich, mehr und können das Thema als abgehakt betrachten oder über Alternativen nachdenken.

Vorteile hat es zweifellos. Die schon mehrfach angesprochene Erpressung der Arbeitnehmer hat keinen Boden mehr.

Die Unternehmen können an den Löhnen kräftig sparen, was, richtig eingesetzt, ein Wettbewerbsvorteil ist, aber umstrittene Geschichten wie Mindestlohn und sogar Gewerkschaften entfallen dann auch, denn kaum jemand wird mit dem GE einen Job annehmen, wo man womöglich noch draufzahlt. Es wird sich völlig im Sinne der Kapitalisten von selbst einpendeln. Angebot und Nachfrage eben.

---

was sie hier als "positive effekte" anführen, ist nichts anderes, als eine gesellschaft dahingehend zu manipulieren, dass sie robotermässig auf leistung getrimmt wird. jegliches individuelle fällt hinten runter. auch da lässt Orwell grüssen.

wenn sie (andere kommentatoren) hier in anderen foren gerne von staatspropaganda a la russland reden, dann empfehle ich ihnen sich das mal hier in Finnland zu gemüte zu führen. ist dasselbe in grün. die regierung findet wieder was, um die masse in ihrer persönlichen freiheit zu beschneiden ("tu dies", "das ist gut für dich", "so musst du leben") und schwupps, sitzt am nächsten morgen im aamu-tv (frühstücksfernsehen) im staatlichen sender YLE ein von der regierung bezahlter sog. experte und erklärt ihnen, dass sei ja nun das beste, seit der erfindung von geschnitten brot.

mir langt sowas schon, weil es mein recht auf freie entfaltung beschneidet. brauch ich schon gar nicht so ein auf lesitung getrimmtes modell!

Grundeinkommen schön, ist das überhaupt finanzierbar? Solidarität hat Grenzen, bei den Sozial-Ökonomen bin ich skeptisch. Seit der Jahrtausendwende sind die mittleren und kleinen Einkommen wenig oder garnicht gestiegen die Geldreserven der "Reichen" überpropotionals angewachsen. Kann mir nicht vorstellen das die an höheren Abgaben interessiert sind. Glaube nicht das das kommt, würde nochmals eine Flut an Asylanten hervorrufen!

....das Problem was ich sehe ist das es ein "Experiment" ist, sozusagen eine Blackbox, ein System innerhalb eines anderen Systems. Wie aussagekräftig die Ergebnisse sind muss abwarten. Aber immerhin.... der Erste der es sich traut.....viel Erfolg!

freuen haben nicht besonders gut gerechnet ;-).
Seit Tagen gibt es schon Artikel über den Versuch und das auch die Schweiz einen machen wird.

Der Grund ist einfach, man will den Billiglohnsektor ausbauen.
Leben kann man von den Summen nämlich nicht.

Hier aus einem anderen Artikel.

" Modellrechnung für Deutschland

Wie unterschiedlich Geld in diesen beiden Modellen verteilt würde, wird klar, wenn man sie in deutsche Verhältnisse übersetzt: Was wäre, wenn in Deutschland ein Grundeinkommen nach dem Schweizer Modell eingeführt würde - und was bei der Einführung des finnischen Modells?

In der Modellrechnung entsprechen die 2500 Schweizer Franken vereinfacht 1500 Euro. Weiter wird angenommen, dass alle im Alter von 16 bis 65 Jahren die volle Summe erhalten; Kinder und Rentner erhalten jeweils die Hälfte - im Schweizer Modell also 750 Euro, im finnischen Modell 332 Euro. "

Das ist erstens Ungerecht und die Marktwirtschaft würde sofort für höhere Preise sorgen.

Gruß

(ich lebe in Helsinki)
Die Regierung hat durch massiven Sozialabbau viele Menschen in Hunger und Armut getrieben. Es hat Massendemonstrationen von zigtausenden von Menschen gegeben in Helsinki, die leider hier in der Tagesschau völlig unerwähnt blieben. Nun braucht die Regierung was positives auf der sozialen Seite um das allerletzte Vertrauen zu retten was noch da sein könnte. Der Unterschied zwischen Grundeinkommen und Sozialhilfe oder Arbeitslosenhilfe ist im Grunde rein formal. Aber man kann sich als fortschrittlich rühmen. Und da die Linkspartei und die Grünen das Projekt loben, kommt Lob von der Opposition. Das wirkt natürlich intensiver als wenn man sich nur intern unter Kepu, Persut und Kokoomus gegenseitig lobt. Anschliessend wird es weiter gehen mit der sozialen Demontage und Austeritätspolitik aufgrund der massiven Wirtschaftskrise.

aber dann brauchen wir uns um die "Zuwanderung" keine Gedanken mehr zu machen!

Wenn man das Machbare (siehe mein obiger Kommentar) berücksichtigt gibt es sinnvolle Vorteile eines differenzierten bedingungslosen Grundeinkommens. Neben einer humaneren Gesellschaft ist es vor allem der Umstand, dass es finanziell lohnend wird, auch geringfügige Beschäftigungen einzugehen. Das anteilige Kürzen des ALG bei einer Beschäftigungsaufnahme ist der größte Anreiz, keiner Arbeit nachzugehen. Differenzierung ist ebenso notwendig, da Rentnern durchaus mehr zusteht, als jungen Leuten, die zumindest sich etwas hinzuverdienen können. Ebenso macht es wenig Sinn Kindern das volle BGE zuzugestehen. Dies wäre nur ein Anreiz, das BGE mit der schönsten Nebensache der Welt aufzubessern. Und ganz oben steht natürlich das BGE so niedrig anzusetzen, dass der Anreiz sich etwas hinzuzuverdienen genügend groß ist. Wenn man berücksichtigt, dass die gesamte ALG II Leistung für eine 4-köpfigen Familie dem Nettoeinkommen eines 35-jährigen Zugführers entspricht, kann das BGE nur kleiner ausfallen.

Endlich können wir alle zuhause bleiben und uns viiieelll mehr Zeit für Frau und Kinder nehmen.

Ach, was freue ich mich drauf.....

Fragt sich nur wie die Lebensmittel in den Supermarkt kommen.

Is´ mir egal....