Die Jury-Suche in dem Schweigegeld-Verfahren gegen Ex-US-Präsident Trump war schwierig. Doch jetzt wurden zwölf Geschworene gefunden. Damit könnten nun schon am Montag die Eröffnungsplädoyers gehalten werden.
Trump zieht sichden Hass auf sich selbst mit seinen Reden.
Sie sagten: "Trump zieht sichden Hass auf sich selbst mit seinen Reden."
New Yorker kennen Trump, Jimi58, und sie moegen ihn nicht sehr :)
Tina
Das haben sie gut ausgedrückt, danke.
Hass?!? Ich hasse Trump doch nicht - ein blöder Narzisst, tausendfach bewiesener Lügner und Schaumschläger, ein mit dem goldenen Löffel aufgewachsener verwöhnter Bengel! Ich bedaure eher seine Wähler - aus meiner Sicht fehlt da etwas…
++ Trumps Doppelstandards wurden bereits offengelegt ++
-- Auf Wahlkampftour gab er sich als der Lordsiegelbewahrer konservativer Familienwerte.
-- In Hinterzimmern trieb er delikate Spielchen mit einer Porno-Darstellerin.
++
Das vor seinen Wählern zu verbergen war ihm 130.000 Dollar an 'hush money' wert.
++
Das wirft natürlich ein Schlaglicht darauf, was generell von der Wahrhaftigkeit des Kandidaten Trump zu halten ist. Nichts.
++
"Zwei Geschworene, die am Dienstag bereits ausgewählt worden waren, wurden am Donnerstag wieder freigestellt. Eine Frau hatte Sorge, dass ihre Identität öffentlich werden könnte.'
Fragt sich, vor was (oder wem) sie Angst hat. Bei dem aufgeladenen politischen Klima wohl nicht ganz ohne Grund.
"Bei einem Mann gab es Zweifel an der Glaubwürdigkeit einiger seiner Aussagen"
Das erträgliche Maß an Unglaubwürdikeit wird in diesem Prozess von Trump allein wirklich schon restlos gedeckt.
Falsch verbucht? Wenn ich Schweigegeld als Anwaltskosten verbuche. Wie verbucht man denn in den USA private Ausgaben. Bei uns wäre es sowieso nicht zu verbuchen gewesen und wenn ich die Anwaltskosten absetze, Steuerhinterziehung in einem nicht unerheblichen Maße.
Dann muss ich das Nachzahlen und werde verknackt .
Warum diese auffällige Welle von Strafprozessen so kurz vor den Wahlen? Hätte man das auch initiiert wenn Trump nicht große Chancen eingeräumt würden ins Weiße Haus zurückzukehren?
Damit Präsident Trump im Januar 2025 mehr Amnestieverfügungen unterschreiben muss ?
Wozu das Ganze, oder machen die Demokraten das nur aus Selbstzweck ?
Ist schon komisch, ein Verbrecher gibt Amnestievergügungen. In Russland ist das wohl möglich.
Warum diese auffällige Welle von Strafprozessen so kurz vor den Wahlen?
Weil Trump und seine Anwälte alles tun um zu verzögern. Wie Sie andeuten, um sich im Falle der Präsidentschaft dann selbst begnadigen zu können
"Warum diese auffällige Welle von Strafprozessen so kurz vor den Wahlen? "
Hauptsächlich, weil eine Armee von Anwälten alles dafür getan hat, die Prozesse möglichst weit hinauszuzögern. In der Hoffnung, dass mögliche Urteile nicht vor der Wahl gefällt werden. Die Argumentation ist teilweise hanebüchen, aber das wissen Sie ja auch alles selbst....
Sie sagten:"...Warum diese auffällige Welle von Strafprozessen so kurz vor den Wahlen? Hätte man das auch initiiert wenn Trump nicht große Chancen eingeräumt würden ins Weiße Haus zurückzukehren?..."
Das ist so nicht richtig !! Falsche chronology
Trump wurde nicht angeklagt in the middle of his campaign, Trump is campaigning in the middle of his indictments.
Tina
Zustände, wiebei einem Mafia-Prozess. Das ist alamierend und erschreckend. Trump hat der Würde der USA großen Schaden zugefügt.
Der Vergleich drängt sich auf. Schließlich bezeichnet "Don" ja auch einen Mafiapaten, Teflon Don trifft auf beides zu
Sie bestreiten Ihren Hass also nicht?
Man sollte nicht vergessen, dass Sie mit der Neusprech-Redefinition von "Ablehnung" und "Kritik" als "Hass" die Entsachlichung der Diskussion losgetreten haben.
Nein, das war eine Anspielung auf die fehlende Definition von Hass heutzutage, die überall herumgeworfen wird. Überspitzt? Ja. Ich hätte davon ausgehen sollen, dass Sie darauf so anspringen würden.
Sie haben völlig recht. Man sollte Ihren Auslassungen lediglich die Aufmerksamkeit zukommen lassen, die sie verdienen.
Ich werde versuchen, mich daran zu halten.
In diesem Prozess, geht es um falsches Verbuchen und nicht um Schweigegeld - da leitet die Überschrift fehl! Aber letztlich ist darüber schon viel geschrieben und kommentiert worden. Heute wäre der Iran-Angriff wichtiger zum Kommentieren! Dieser Nebenkriegsschauplatz ist kalt.
In diesem Prozess, geht es um falsches Verbuchen und nicht um Schweigegeld - da leitet die Überschrift fehl!
Es lohnt sich eigentlich fast immer, nicht nur die Überschrift, sondern auch den dazugehörigen Artikel zu lesen. Das kann manchmal Mißverständnisse ausräumen.
Für mich ist er ein Lügner und Betrüger, wie sagt man "mit dem Teufel im Bund". Er versucht mit allen Mitteln seine Gegner auszuschalten in jeglich er Form und wo habe ich geschrieben das ich ihn hasse?
"Für mich ist er ein Lügner und Betrüger"
Das ist er für mich auch. Und der einzige Unterschied zu den anderen Lügner und Betrügern ist seine Ungeschicklichkeit. Ansonsten ein conman ein Großteil des amerikanischen Establishment. Parteiübergreifend.
Und das heißt nicht, dass das alle betrifft. Aber schon ne ganze Menge. Die einen sind nur geschickter im Wahren des Scheins. Was aber auch nur der Leichtgläubigkeit vieler Wähler zu schulden ist.
Beispiele? Beweise? Quellen? Oder einfach nur Ihr Gefühl?
Zum Richter:
"During the 2020 United States presidential election, Merchan donated $15 to Democratic Party candidate Joe Biden's campaign, $10 to the Progressive Turnout Project, and $10 to Stop Republicans, a subsidiary of the previous."
"Merchan officiated at the wedding of his daughter, Loren, in 2022.[23] She heads a digital marketing agency which works with Democratic Party candidates and non-profits."
Wiki
Zu den Geschworenen, die aus NY kommen:
2016: 87% für Clinton, 10% für Trump
2020: 87% für Biden, 12% für Trump
Der Richter lehnte ab, wegen Befangenheit zu wechseln. Die Jury kann jederzeit behaupten fair zu urteilen.
Die Demokraten haben immer wieder betont alles zu tun, um Trump zu schaden und zu verhindern.
Selbst wenn man so viel Hass wie in dieser Kommentarsektion gegenüber dem Trump in sich trägt, muss man doch wenigstens zugeben, dass das optisch wenigstens fragwürdig aussieht. Aber wer weiß, vielleicht können die ihren Hass für den Fall ja beiseite legen.
54 Antworten einblenden 54 Antworten ausblenden
++ Legen Sie Ihre Quellen offen ++
So ist das leider kein kommunikativer neuer Goldstandard für eine saubere Argumentation
++
Ihre Quelle sind dabei die inflationären Pluszeichen?
Vielleicht können Sie genau sagen, welche Quellen Ihnen fehlen.
++
Ihr Ausweichen sagt also, Sie haben haben keine sauberen Quellen.
++
Ich habe eher das Gefühl ihnen könne man in dieser Sache Befangenheit vorwerfen...
Das glaube ich Ihnen aufs Wort. Denn genau wie viele Ihrer Mitforisten neigen Sie zu Schnellschüssen.
Und Sie neigen zu großer Aufgeregtheit und persönlichen Unterstellungen.
Is wahr? Ist mir noch nicht aufgefallen. Ist das nicht auch n persönliche Unterstellung? :D
Daß Ihnen das nicht auffällt, überrascht mich nicht.
Ihnen geht es ganz offensichtlich ausschließlich darum Mitkommentierende, die konträre Meinungen vertreten, persönlich zu diskreditieren und die Diskussion zu sabotieren. Das ist schade und daneben und zeigt, dass Sie verschiedene Positionierungen nicht akzeptieren und es Ihnen nicht um eine engagierte, aber gleichzeitig faire und differenzierte Auseinandersetzung mit Argumenten in der Sache geht. Ich kann Mitforisten nur nahezulegen solche User verstärkt abblitzen und ins Leere laufen zu lassen.
Ich kann Ihnen nur zustimmen, obwohl es mir stark in den Fingern juckt auf den Unsinn zu antworten.
Ich meine auch nicht, dass man grundsätzlich nicht antworten und alles unwidersprochen hinnehmen sollte, aber man sollte merken, wann es keinen Sinn (mehr) macht, weil man sich im Kreis dreht.
Das habe ich auch so verstanden.
Sehr gut. Mein Eingangspost war natürlich extrem verletztend.
Ganz offensichtlich müssen Sie mich durchschaut haben, dass Sie zu diesem eloquenten Urteil kommen. Bravo!
"Das ist schade und daneben und zeigt, dass Sie verschiedene Positionierungen nicht akzeptieren"
Starke Worte. Ein Hinterfragen ist also nicht akzeptieren? Ich würde mehr inhaltlich argumentieren, doch es kommen nur leider wenig Inhalte. Und wissen Wie, wären meine Kommentare so schlimm, inhaltslos und persönlich attakierend wäre da wohl der Rotstift um einiges voller.
Ihr Hinterfragen ist überwiegend nicht von Sachlichkeit und Fairness gezeichnet. Das wissen Sie auch. Hinterfragen sollen Sie gerne, aber auf den Widerspruch, den Sie erhalten, könnten Sie sachlich und ohne Abwertung anderer reagieren. Wären Sie selbstkritischer, würden Sie zudem Ihr eigenes Tun bemerken und nicht die Verantwortung auf andere abschieben.
Ich schließe mich gerne an!
Denn genau wie viele Ihrer Mitforisten
Merken Sie eigentlich garnicht, dass Ihren kruden Thesen und Angriffen von vielen Seiten widersprochen wird?
Meinen Sie tatsächlich das läge daran dass alle doof seien, nur Sie nicht?
Sie sagten: "...Der Richter lehnte ab, wegen Befangenheit zu wechseln. Die Jury kann jederzeit behaupten fair zu urteilen. ..."
Befangenheit ?
Kennen Sie Gini Thomas ? Sie war aktiv beteiligt an Verschwoerung gegen President Joe Biden's Wahl und ist die Frau von Supreme Court Justice Clarence Thomas. Dieser urteilt ueber Trump's presidential immunity.
Das nenne ich Befangenheit
Tina
Das hat nichts mit diesem Fall zu tun, Tina. Mit Befangenheit meine ich einen "partisan" Richter einer Partei, dessen erklärtes Ziel es ist, Trump zu vernichten.
ich einen "partisan" Richter einer Partei, dessen erklärtes Ziel es ist, Trump zu vernichten.
eine demokratische Partei hat nicht das Ziel einen Menschen zu vernichten. Diese Absicht und dieses wording haben eher rechtradikale Parteien.
Wie kommen Sie eigentlich auf diesen Vorwurf?
Richter werden sehr oft gewaehlt hier. Aber es ist unterschiedlich von Bundesstaat zu Bundesstaat.
Darum ist es moeglich dass ein Richter GOP oder Liberal ist.
Ein Ziel "Trump zu vernichten" ist MAGAts rhethoric. Verschwoerung, nichts anderes
Tina
Sie scheinen die Bedeutung der Begriffe "Hass" und "Ablehnung" zu verwechseln.
Es gibt Leute, die Trump ablehnen und das auch äußern - nicht selten gut begründet.
Hass hingegen tritt für mich vor allem in den Ausfällen und Tiraden Trumps zutage sowie dem größten Teil der "Meinungen", die seine Anhänger laut, ungehobelt und IRL auch schon mal mit Gewalt kundtun.
Sie zeigen damit nur auf, dass Ihre Definition von Hass und Ablehnung subjektiv stattfindet.
Für Sie ist alles gegen Trump Ablehnung und alles von Trump Hass.
Vielleicht durchsuchen Sie mal das Netz zu politischer Gewalt beider Seiten, oder öffentliche Aufrufe demokratischer Politiker "to fight republicans wherever possible"
Während derlei Aussagen von demokratischer klar als Rhetorik verstanden wird, wird bei den Reps sofort angenommen, es sei ein Aufruf zur Gewalt.
Den Begriff „Hass“ haben Sie hier eingeführt. Hass ist eine starke Emotion, und all Ihre Kommentare hier sind in hohem Maße emotional gefärbt. Einer sachlichen Diskussion ist das aber nicht zuträglich.
Projektion, Werter Mitforist, mehr ist das nicht.
Wenn Sie der Meinung sind Emotionen aus meinen Kommentaren lesen zu müssen, mach Sie das gern.
Es ist nur bedauerlich, dass Sie mir gestern noch vorgeworfen haben, ich würde nicht inhaltlich antworten und nun kommen Sie daher mit diesem - wie sagen Sie so gern: Strohmann. Ohne jeglichen Mehrwert. Reiner Diskreditierungsversuch.
Ich glaube, das können Sie besser. :D
Projektion, Werter Mitforist, mehr ist das nicht.
Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung.
Inhaltlich liefern Sie auch in diesem Thread wenig, außer der Tatsache, daß der Richter wohl mal insgesamt fünfunddreißig Dollar gespendet hat. Dafür ergehen Sie sich wieder einmal in höchst aufgeregten persönlichen Angriffen auf Mitforisten.
Nochmal, nicht die Höhe, sondern an wen ist entscheidend. Ihr Versuch, den eigentlichen Punkt zu umgehen ist mehr als durchsichtig.
„Vielleicht durchsuchen Sie mal das Netz zu politischer Gewalt beider Seiten, oder öffentliche Aufrufe demokratischer Politiker "to fight republicans wherever possible“
Sie sollten mal öffentlich zugàngliche Statistiken recherchieren. Politische Gewalt kommt mit grossen Abstand bevorzugt von rechts. Übrigens auch in Deutschland
Würden Sie wissen, wie man mit Statistiken umgeht, würden Sie nicht so undifferenziert von "Gewalt" sprechen, sondern die Unterscheidung vornehmen, die auch in den Statistiken angewandt wird.
die Statistiken schlüsseln verschiedene Arten von Gewalt auf. Für Deutschland, was ich mir angeschaut habe, ist Gewalt von rechts in allen Kategorien bei politisch motivierten Gewalttaten führend.
Sie zeigen damit nur auf, dass Ihre Definition von Hass und Ablehnung subjektiv stattfindet.
Während Ihre Hassbehauptung natürlich total objektiv ist…
Selbst ohne den Sturm aufs Capitol ist mir physische Gewalt hauptsächlich eher von Anhängern der Republikaner aufgefallen.
Aber mit Fakten ist es wie mit Worten: Wenn jemand sie unter völliger Missachtung allgemein anerkannter Regeln neu definiert, können sie nicht mehr als Gesprächsgrundlage dienen.
Auf Basis von 1+1=3 werde ich nie auch nur theoretisch diskutieren können, dazu bin ich nicht flexibel genug.
"hauptsächlich eher von Anhängern der Republikaner aufgefallen."
Das liegt mitunter auch an der Berichterstattung.
Danke für den Beweis der Korrektheit meiner Aussage.
Interessant. Aber woher wissen Sie, für wen die Leute gewählt haben?
Was den Richter angeht: 35 Dollar, ok. Gibt es auch Infos darüber, wieviel er an die GOP gespendet hat? Dass die amerikanischen Richter nicht ganz unpolitisch sind, ist ja nichts neues. Dass Merchan von Clinton ernannt wurde auch nicht. Die Richter werden ausgelost, müssen aber ihre persönlichen Ansichten außen vor lassen. In Florida wurde z.B eine Richterin ausgewählt, die von Trump ernannt wurde. Hat die sich wegen Befangenheit zurückgezogen? Nein, hat sie nicht.
"Gibt es auch Infos darüber, wieviel er an die GOP gespendet hat?"
Ja, gar nichts.
"müssen aber ihre persönlichen Ansichten außen vor lassen. "
Das wird wie genau kontrolliert und durchgesetzt?
"Florida wurde z.B eine Richterin ausgewählt, die von Trump ernannt wurde. Hat die sich wegen Befangenheit zurückgezogen?"
Warum, Sie hat klar zur Schau gestellt, dass Sie dem Gesetz und nicht Trump folgt, indem sie seine Motions eine Absage erteilte.
Nun schauen Sie nochmal auf Merchan. Das sieht ein wenig anders aus.
Sie meinen also, Merchan hätte vor, das Recht zu beugen? Ist das im US-Justizsystem denn so ohne weiteres möglich? Dann wäre dieses System aber noch weniger rechtsstaatlich, als ich bisher für möglich gehalten hätte.
Ich meine die Möglichkeit besteht, ja. Was er vorhat, weiß ich nicht. Ich weiß jedoch um seine politische Ausrichtung.
"Das wird wie genau kontrolliert und durchgesetzt?"
Merchan weiß genau, was für ihn persönlich auf dem Spiel steht. Denken Sie allen ernstes, in so einem medial betrachten Fall würde sich ein Richter die Blöße geben, auch nur ansatzweise befangen zu wirken? Alles ist öffentlich und wird dokumentiert. Trumps Anwälte würden sich riesig auch nur über den kleinsten Fehler freuen. Die werden so oder so gegen das Urteil Widerspruch einlegen. Aber die ganzen Provokationen seitens der Verteidigung zielen genau darauf ab. Sie wollen den Richter reizen, bis er die Nerven verliert und Fehler macht oder den Fall abgibt.
"Warum, Sie hat klar zur Schau gestellt, dass Sie dem Gesetz und nicht Trump folgt, indem sie seine Motions eine Absage erteilte. "
Das stimmt so nicht, das sollten Sie nochmal recherchieren.
Zu denGeschworenen nochmal: woher wissen Sie, für wen die gewählt haben? Wurden sie gefragt und haben zu 87% Dems gesagt? Warum hat die Verteidigung dann nicht abgelehnt?
Denken Sie allen ernstes, in so einem medial betrachten Fall würde sich ein Richter die Blöße geben, auch nur ansatzweise befangen zu wirken?
Ganz offensichtlich ist der Mitforist genau dieser Meinung.
"Merchan weiß genau, was für ihn persönlich auf dem Spiel steht."
Woher wissen Sie das?
"einem medial betrachten Fall würde sich ein Richter die Blöße geben, auch nur ansatzweise befangen zu wirken?"
Wie wirkt man befangen? Ich glaube jeder kann unbefangen "wirken" und trotzdem befangen agieren.
"Sie wollen den Richter reizen, bis er die Nerven verliert und Fehler macht oder den Fall abgibt."
Mag sein, ist aber Spekulation.
"Wurden sie gefragt und haben zu 87% Dems gesagt? Warum hat die Verteidigung dann nicht abgelehnt? "
Ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Nicht unter den Geschworenen haben 87% dems gewählt, sondern der Pool aus möglichen Geschworenen in NY beträgt eine 87% Wählerschaft der dems.
Sie hat gesagt... und dass ist nun anders als "er hat gesagt" eine zuverlässige Aussage, weil...?
Kleiner Tipp: Fakten bringen in einer Argumentation nur dann etwas, wenn man auch die unbequemen Fakten akzeptiert und nicht nur die, die einem passen.
Welche Fakten sind unbequem?
‚"During the 2020 United States presidential election, Merchan donated $15 to Democratic Party candidate Joe Biden's campaign, $10 to the Progressive Turnout Project, and $10 to Stop Republicans, a subsidiary of the previous."‘
Ist dich völlig nachvollziehbar, dass ein Richter Kandidat:innen unterstützt, die mit beiden Beinen auf dem Boden des Rechtstaates stehen. Und das kann man von Trump nach seinem Sturm auf das Kapitol und der Bedrohung von Wahlleitern nun wirklich nicht behaupten, auch nicht als Anhänger der Republikaner
Ihre kommentare kann man wie so oft einfach so stehen lassen als Zeugnis für die Unfähigkeit, sich neutral mit Dingen auseinanderzusetzen. Mal wieder ausgeschmückt mit völlig irrelevanten Sachen, die nur weiter Ihre Einseitigkeit unter Beweis stellen.
Ich fürchte Ihre Kommentare kann man hier stehen lassen als Beispiele was man als Beleidigung hier alles schreiben kann, wenn man sich inhaltlich ausmanövriert sieht und nicht weiterweiss
Ein guter Rat, schauen Sie mal über Ihren ideologischen Tellerrand
Sie sollten vielleicht doch mit dem Vorwurf der Einseitigkeit ein ganz klein wenig vorsichtiger sein.
Das ist hier übrigens eine Kommentarfunktion. Da ist Einseitigkeit sozusagen vorprogrammiert. Denn ein Kommentar ist per definitionem einseitig. Sonst wäre es ja kein Kommentar.
Ich finde ja, Sie geben ein Zeugnis davon ab, wie man hier persönlich beleidigend werden kann, wenn man inhaltlich nicht weiter weiss
Der Richter hat also insgesamt 35 Dollar gespendet.
Die Höhe der Spende ist irrelevant, aber es war abzusehen, dass Sie das beanstanden würden.
Es ist also egal, ob jemand 35 Dollar oder 3,5 Millionen spendet.
Lassen Sie gut sein, Sie wollen nicht eingestehen, dass die Affinität zur demokratischen Partei vielleicht eine Befangenheit darstellen könnte, das ist in Ordnung. Aber Sie machen mit der Höhe des Geldes wieder mal einen Strohmann auf.
"Die Höhe der Spende ist irrelevant, "
Absolut nicht. Ich will jetzt keine Neiddebatte losstoßen, aber bei einem min. 6-stelligen Gehalt sind 35 Dollar wirklich gar nichts. Dafür kann man sich wahrscheinlich in Manhattan einen Kaffee kaufen, ohne Trinkgeld
Das ist ja erschreckend. Die müssen ja bei der überwältigenden Zustimmung in NY für Trump, sehr tief gegraben haben, um Leute auszubuddeln, die keine Trumpanhänger sind. Da muss Trump jetzt ganz tapfer sein.
Aber spurlos scheint es nicht an ihm vorübergegangen zu sein. Ich habe den Eindruck, sein Kopfschmuck lichte sich in letzter Zeit deutlich. Was meinen Sie, leidet er aufgrund der „Verfolgung“ mittlerweile an Haarausfall?