Erstmals ruft die Weltgemeinschaft bei einer UN-Klimakonferenz zur Abkehr von fossilen Brennstoffen auf. Der zuvor von mehr als 100 Staaten geforderte klare Ausstieg kommt in dem in Dubai verabschiedeten Abschlusstext aber nicht vor.
Mein Gott wie Guterres un Co. sich das Ergebnis schönreden und sich dabei sogar in Widersprüche verwickeln (.. ohne Ausstieg aus den fossilen Stoffen nicht zu schaffen..... ein diesbezüglicher Ausstieg wurde aber nicht beschlossen).
Es ist kein Widerspruch, sondern die klare Benennung der Richtung, in die die Anstrengungen der globalen Klimapolitik gehen müssen: Ein Ausstieg wurde noch nicht beschlossen, aber ohne Ausstieg ist die Zielerreichung, um das Leben auf der Erde sich in 50 Jahren noch zu ermöglichen, nicht möglich.
Vielleicht ändern Sie ja Ihre Blockade, den Ernst der Situation wahrzunehmen, wenn Sie auf die zu erwartenden Zahlen von zig Millionen Klimaflüchtlingen schauen, die zu erwarten sind, wenn die Erderwärmung und die damit zusammenhängenden Phänomene von Meeresspiegelanstieg, Dürren, Hurricane und Überschwemmungen ihre Regionen und Länder unbewohnbar macht. Dann ist übrigens auch finito mit Asylverfahrendeals mit Ruanda, die Sie ja heute schon als das "wichtigere Thema" deklariert haben (falls es denn überhaupt zu diesen inhumanen Verscherbelungen kommt).
Aufwachen.
Ihnen als Weltuntergangsfetischisten sei aber auch mal gesagt. Bei dem ganzen Szenario das sie hier beschreiben braucht man keine Asylverfahren mehr. Da ja nach ihrer Aussage weite Teile unbewohnbar werden und dort auch kein Anbau von Nahrung mehr möglich ist wird ein Kampf um die letzten Nahrungsquellen entstehen.
@eine_anmerkung muss nicht aufwachen, er hat das Problem durchaus verstanden.
Die Frage ist, ob wir wirklich die besten Maßnahmen treffen. Oder zerredet die Welt wieder einmal ein wichtiges Thema?
Wie schön, dass Sie nun doch verstanden haben, dass es sich bei diesem Kompromiss nur um ein Anfangssignal handeln kann - natürlich wäre ein klarer Ausstiegsbeschluss angebracht gewesen, v.a. da ja vielfach bezweifelt wird, dass das Ziel, die Erwärmung unserer Erde auf maximal 1,5°C zu begrenzen, noch erreichbar ist.
Ihnen ist dabei ja auch ganz klar, was der Klimawandel an Migrationsbewegungen zwangsläufig zur Folge haben wird. Was wir aktuell erleben (und hier bei uns, global gesehen, nur in einem sehr geringen Ausmaß) ist ja erst der Anfang.
Aber bestimmt haben Sie auch ein gutes Konzept für Deutschland, seine Wirtschaft, unseren Wohlstand und unsere Sicherheit für die Zeit, wo auch bei uns das Wasser knapp geworden ist, die Flüsse regelmäßig entweder austrocknen, oder über die Ufer treten, invasive Tier- und Pflanzenarten, sowie die Hitze im Sommer zu einem noch viel größeren Gesundheitsrisiko geworden sind und weite Flächen für die Land- und Forstwirtschaft verloren sind.
Wie schön, dass Sie nun doch verstanden haben, dass es sich bei diesem Kompromiss nur um ein Anfangssignal handeln kann - natürlich wäre ein klarer Ausstiegsbeschluss angebracht gewesen, v.a. da ja vielfach bezweifelt wird, dass das Ziel, die Erwärmung unserer Erde auf maximal 1,5°C zu begrenzen, noch erreichbar ist.
Ihnen ist dabei ja auch ganz klar, was der Klimawandel an Migrationsbewegungen zwangsläufig zur Folge haben wird. Was wir aktuell erleben (und hier bei uns, global gesehen, nur in einem sehr geringen Ausmaß) ist ja erst der Anfang.
Aber bestimmt haben Sie auch ein gutes Konzept für Deutschland, seine Wirtschaft, unseren Wohlstand und unsere Sicherheit für die Zeit, wo auch bei uns das Wasser knapp geworden ist, die Flüsse regelmäßig entweder austrocknen, oder über die Ufer treten, invasive Tier- und Pflanzenarten, sowie die Hitze im Sommer zu einem noch viel größeren Gesundheitsrisiko geworden sind und weite Flächen für die Land- und Forstwirtschaft verloren sind.
Also wieder einmal nichts ....... ? Ja, wie immer und was das dafür dann alles gekostet hat die vielen Leute wie z.B. aus Deutschland allein über 300 !!!! Hauptsache da haben die mal überlegt wie sinnvoll das alles ist.
Sehr sinnvoll!
Etwa zehn Personen aus Deutschland wären sinnvoll gewesen. Welche höhere Leistung haben die anderen 290 Personen erbracht, als es zehn hätten erbringen können?
Erstaunlich, Ihre intimen Kenntnisse. Sagen Sie uns bitte auch, welche 10 Personen es geschafft hätten, dort in allen Gremien Tag und Nacht sachkundig zu den verschiedensten Themen zu verhandeln?
Ich kenne mich mit den Gepflogenheiten solcher Verhandlungen nicht aus, aber es gibt wohl immer unterschiedliche Treffen zu vielen Themen.
Ja, sehr sinnvoll: Regierungsflieger, Autokonvois, gehobenes Dinieren mit erlesenen Dingen aus aller Welt. Presse reist an, mitm Fahrrad? Wie viel Energie nur für diesen Zirkus? Vielleicht mal mit gutem Beispiel vorangehen und die Konferenzen online machen?
Und von Ihnen wird hörig Beifall geklatscht.
>> Ja, wie immer und was das dafür dann alles gekostet hat die vielen Leute wie z.B. aus Deutschland allein über 300 !!!!
Warum ist für Sie kein Aufreger, dass sich offenbar erneut die Fossillobby durchgesetzt hat?
war ein schöner gemeinsamer Urlaub unter Palmen für 90000 Menschen auf Kosten der Steuerzahler der Erde, alternativ auf Kosten der Entwicklungshilfe oder sonstiger Hilfen der EU oder Deutschlands. Man darf nicht alles schlechtreden. Diese 90000 kommen nun motiviert und erholt in ihre Staaten zurück und können dort etwas für das Klima tun, das sie gerade durch die Reisen, durch die vollklimatisierten Hotels und Versammlungsräume geschädigt haben.
Ok, das erscheint mir sinnvoll.
Eine Absichtserklärung - mehr ist es ja nicht - kann ein Ziel sein, dass zumindest hilft. Ein klarer Ausstieg, sie von der EU erträumt ist derzeit jenseits jeder Realität. Und Wunschdenken hilft wirklich niemandem.
Wer ist denn die EU?
Ob Polen, Ungarn usw. aussteigen, wird sich erst zeigen. Bislang deutet jedenfalls nichts darauf hin, dass sich unserem Kurs ins Energiewunderland irgendjemand anschließt.
Das wird kommen, wenn die andere Staaten merken, das es auch ohne klimaschädliche Kohle, Gas und Öl geht.
Das erzählen Ideologen wie sie schon seit Jahren.
Und andere Ideologen behaupten das Gegenteil.
Es ist ja ohnehin so, daß ich eine Meinung habe, während alle Anderen Ideologien anhängen.
Dann bin ich eben Ideologe - ist mir lieber wie "Verharmloser, Realitätsleugner o.ä. .
Das merkt allerdings niemand. Deutschland ist ja geradezu ein Negativbeispiel dafür was passiert, wenn man glaubt mit Wind und Solar ein Industrieland versorgen zu können. Wir haben die teuerste Energie der Welt und sind seit dem Abschalten der Atomkraftwerke auch noch auf Nettoimporte angewiesen. Wo die 100.000 zusätzlichen Windräder hinsollen die den Strom für Verkehr, Wärme, Industrie liefern sollen bleibt völlig unklar. Und was in den Wochen mit Dunkelflaute passieren soll weiss auch keine Mensch, da es keine Speicherlösungen gibt.
Aber nicht wenn die merken das es viel teurer wird …
Wer die EU ist? Die europäische Union. Sie hat in Dubai mit gemeinsamer Stimme gesprochen.
Ach, das sollten Sie mal dem Klima erzählen.
Ob sich das Ihrer Meinung anschließen und die Krise dann beenden wird?
Welche Krise?
Unabhängig von Ihrem Glauben ist das Klima kein homogenes System. Es sind die gleichen Leute, die von dem Klima sprechen, die uns noch vor einigen Jahren sagten, es wird nur noch heißer werden und Kälteextreme oder Schnee wird's bald nicht mehr geben. Als die Realität sich dann anders darstellte, müsste man seine Voraussagen natürlich anpassen und auch die vorher nicht bedachten Kälterekorde (im Sinne absoluter zahlen, wie auch außerplanmäßig früh oder spät) mussten irgendwie in die narrative eingebunden werden. Die Modelle könnten dafür keine Anhaltspunkte liefern. Woraufhin sich alle bewegen musste zu erklären, warum die Realität nicht mit den Modellen übereinstimmt. Klimawandel? Ja. Fear porn? Nein.
Aber was rede ich, Sie würden auch glauben, ab 2024 gibt's Schnee nur noch in grün, wenn es aus der "richtigen" Quelle stammt.
Und Wunschdenken hilft wirklich niemandem.
Ein richtiger Satz, die Augen verschliessen vor der Realität und der Wissenschaft ist kindisch
Ist Ihnen der Unterschied zwischen Wünschen und Absichten nicht bekannt?
****"Die Wissenschaft sagt uns, dass eine Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 Grad ohne den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen unmöglich ist. Dies wurde auch von einer wachsenden und breiten Koalition von Ländern auf der COP28 anerkannt", schrieb Guterres auf X, vormals Twitter. "Das Zeitalter fossiler Brennstoffe muss enden – und es muss mit Gerechtigkeit enden."****
Ich kann nicht verstehen, was andere daran nicht verstehen.
Warum immer wieder Märchen - z.B. zu Atomkraft - erzählt werden (können).
Warum die, die sich für die Umwelt und das Klima einsetzen diskreditiert, diffamiert, angefeindet o.ä. werden.
Wie so oft, bringen Sie da was durcheinander! Atomkraft ist nun mal bzgl. CO2 besser als fossile Brennstoffe; und der ganze Energiehunger auf dieser Erde wird man auf absehbare Zeit nicht mit erneuerbaren Energien decken.
Die Chinesen machen das m. E. richtig: sie setzen auf einen Energiemix, der sich aus erneuerbaren Energien, Kohlekraftwerken und AKWs zusammensetzt. Aber mit Anhänger der Grünen brauche ich darüber nicht zu diskutieren, das ist fruchtlos - die Grünen sollten froh sein, dass manch andere Länder genau wegen der Klimaerwärmung aufgrund der CO2 Problematik auch auf AKWs setzen und somit diesbezüglich einen Beitrag zur Reduzierung von CO2 beitragen. Aber was soll’s, ist nur meine Meinung …
////Wie so oft, bringen Sie da was durcheinander! Atomkraft ist nun mal bzgl. CO2 besser als fossile Brennstoffe; und der ganze Energiehunger auf dieser Erde wird man auf absehbare Zeit nicht mit erneuerbaren Energien decken. ////
Ich bringe nichts durcheinander. Aber so mancher kapiert nicht - oder will es nicht kapieren - das Atomstrom viel zu teuer ist.
Und das die vielbeschworenen Kernfusion nicht so weit ist, überhaupt Ergebnisse zu liefern. Und ob das in Anbetracht der Gefahren sinnvoll ist, vage ich zu bezweifeln.
Sie bezweifeln doch jede abweichende Energieform die nicht in ihr Weltbild passt.
>> Sie bezweifeln doch jede abweichende Energieform die nicht in ihr Weltbild passt.
Nun, dann zur Erleuchtung des Weltbilds erneut die simplen Fakten: Atomstrom ist
a) die mit Abstand teuerste und unflexibelste Form der Stromerzeugung
b) die mit Abstand gefährlichste Variante
c) keine Alternative, wenn's um Mobilität und Heizen geht
d) erst ohnehin jenseits von 2040 von Relevanz im Energiemix, also dann, wenn bereits die ohnehin günstigeren und wirtschaftlicheren erneuerbaren Energieträger zusammen mit Energieeffizienz übernommen haben.
Wie kühlen Sie ein AKW, wenn der Klimawandel für Trockenheit und Ebbe im nahen Flusssystem sorgt?
Ein Leervorwurf. Jeder bezweifelt, was nicht in sein Weltbild passt.
Die Frage ist immer, worauf ein Weltbild gründet.
Diejenigen, die anderen da eine ideologische Ausrichtung vorwerfen, sind oft selbst die größten Ideologen.
Vielleicht weil ich mich darüber informiere?
Wie macht man das, eine Energieform bezweifeln?
Wenn Atomstrom wirklich so teuer ist, warum bauen dann so viele Länder neue Kernkraftwerke? Meinen Sie, dass dort niemand wirtschaftlich rechnen kann? Wurde eventuell der Atomstrom in Deutschland unnötig teuer gemacht?
Um wieviel ist der Strom aus AKW Erzeugung teurer als aus z. B. Kohlekraftwerke? Vergleichen Sie mal die Strompreise in Europa, und speziell Frankreich mit Deutschland … Dass jegliche Stromerzeugung, egal welche Quelle, nur mit staatlicher Unterstützung möglich ist, dürfte auch klar sein.
Dass es auch der Energieerzeugung mit Atom Probleme gibt, bezweifle ich in keinster Weise; aber dass es da auch Fortschritte geben wird - wenn auch langsam - ist doch auch klar. Aber was soll’s, darf darüber wenigstens gestritten werden.
Ist Ihnen klar, wie schnell der Klimawandel voranschreitet mit desaströsen Folgen für die Natur einschließlich der Menschheit? Und wie lange es dauert, ein KKW zu bauen? Und dass auch Uran nicht unbegrenzt verfügbar ist? Von den absurd hohen Kosten und den unabsehbaren Folgekosten für Müllaufbewahrung und Sicherheit ganz zu schweigen? Und wie vergleichsweise schnell, flexibel, sicher und günstig erneuerbare Energien breitgestellt werden könnten, wenn Lobbyinteressen und eingefahrene Denkschienen verlassen würden?
und der ganze Energiehunger auf dieser Erde wird man auf absehbare Zeit nicht mit erneuerbaren Energien decken.
Bitte begründen Sie diese Behauptung.
Aber mit Anhänger der Grünen brauche ich darüber nicht zu diskutieren,
So wie Sie mir ja gestern auch schon die Diskussionswürdigkeit entzogen haben.
das ist fruchtlos - die Grünen sollten froh sein, dass manch andere Länder genau wegen der Klimaerwärmung aufgrund der CO2 Problematik auch auf AKWs setzen und somit diesbezüglich einen Beitrag zur Reduzierung von CO2 beitragen.
Informieren Sie sich doch bitte, wie viele Atomkraftwerke momentan weltweit im Bau oder konkret geplant sind. Von Planungsbeginn, und damit meine ich nicht die Absichtserklärung, bis Inbetriebnahme vergehen mindestens dreißig Jahre.
Aber was soll’s, ist nur meine Meinung
Ja sicher. Die Liebe der Konservativen zur Kernkraft wird mir wohl immer ein großes Rätsel bleiben.
Wenn Sie "Atomkraft" so toll finden, haben Sie sicher nichts gegen ein Endlager vor ihrer Tür?
Das ist wie mit denen aus Bayern.
Atomkraft: Ja bitte
Endlager: Auf keinen Fall in Bayern
AKWs sind allein aus Kostengründen schon auf dem absteigenden Ast
Was ist daran so schwer zu verstehen, jeder hat dazu eine eigene Meinung, und es geht um viel Geld, und nicht jeder muss Ihre persönliche Meinung dazu gut finden, die 1,5 Grad sind auch nicht mehr zu halten, das sagen und wissen die Wissenschaftler schon eine Weile.
Und als Nebensatz, ich bin froh das ich schon in den Siebzigern bin, und Zeit habe Abends Phönix zu schauen, da war der Herr Hofreiter gestern doch sehr kreativ.
Weltweit befinden sich derzeit mehr als 50 Atommeiler in Bau oder in der fortgeschrittenen Planungsphase.
Dies wird massiv zur Reduktion der CO2 Emissionen beitragen.
Bei diesen elementaren Fragen hilft Dogmatismus nicht weiter. Ich denke inzwischen auch, dass es ohne Atomkraft (in welcher Form auch immer) nicht gehen wird. Dür Deutschland ist das angesichts Null-Bestand an KKW aber ein eher mittelfristiger Aspekt. Ich bin dabei mit den Grünen, nämlich den skandinavischen Grünen, in einem Boot: Die Risiken des Klimawandels sind sehr viel größer als die Summe der Risiken aus KKW-Betrieb, auch im Wissen um die Gefahr on größeren Störfällen. Das ist kein Grund, den maximal möglichen Ausbau der erneuerbaren Energien nicht weiter zu betreiben. Wir werden doch beides brauchen, insbesondere auch dann, wenn die vielen Länder, in denen es Menschen schlechter geht als uns, sich unserem Lebensstil tendenziell angepasst haben. Das Preisargument spielt dabei keine Rolle.
Atomkraft ist also schlechter als Kohle, denn aus der Atomkraft sind wir ausgestiegen, aus der Kohle nicht? Und um klimaneutral zu heizen, müssen wir Gaskraftwerke bauen, natürlich nicht für das schlechte Erdgas, sondern für das LNG. Wir importieren also sehr viel Frackinggas, das mit Tankern aus allen Ecken der Erde kommt (natürlich kommt es zu uns oft nur Pipelines, also umweltfreundlich...), um es zu Strom zu verarbeiten, um dann mit dem Strom zu heizen. Wenn ich den Wirkungsgrad der Heizung mir ansehe und den CO2-Ausstoß auch beim "veredeln" von Erdgas in LNG, dem Transport, dem Rück"veredeln" in Erdgas, um das zu verbrennen, mit einbeziehe, wird mir übel.
Ein wichtiges Signal, ein Erfolg für die Zukunft des Lebens auf unserem Planeten und ein Erfolg der Beharrlichkeit von über 100 beteiligten Ländern. Jetzt folgt die harte politische Arbeit der Umsetzung.
Diese "harte politische Umsetzung" beginnt mal wieder damit das Deutschland wieder der Zahlemann für die Welt ist (siehe deutscher finanzieller Beitrag zur Beseitigung von Klimaschäden).
Dieses braunblaue Narrativ Deutschland wieder der Zahlemann für die Welt ist so lächerlich und absurd, dass ich es inhaltlich nicht kommentiere.
Und was haben Sie gegen die Finanzierung?
Ärmere Staaten müssen unterstützt werden. Das wird - zu Recht - ja auch für ärmere Bürger gefordert.
>> beginnt mal wieder damit das Deutschland wieder der Zahlemann für die Welt ist
Sie meinten wohl eher:
'...beginnt mal wieder damit, daß Deutschland wieder der Jammerlappen der Welt ist'? oO
>> Diese "harte politische Umsetzung" beginnt mal wieder damit das Deutschland wieder der Zahlemann für die Welt ist
Hatten Sie sich nicht noch neulich vehement für Fluchtursachenbekämpfung (also auch klimawandelbegründete Migration) in den Ländern des Globalen Südens ausgesprochen? Warum dann jetzt erneut dieses Lamentieren über ein paar Millioneneinzahlungen in einer globalen Fonds? Warum eigentlich diese ständigen emotionalisierenden inkonsistenten Argumentationsversuche aus der rechten Ecke?
So "hart" wie die Strategie der Ampel, die nach Paragraph 8 des Klimaschutzgesetzes an sich notwendigen Sofortprogramme zu unterlassen?
Wer blockiert in der Ampel und v.a. in der Opposition eine konsequentere Strategie? Und hat mindestens 16 Jahre lang nichts unternommen, um die Weichen für eine zukunftsgerichtete ressourcen- und klimaschonende Wirtschaft zu stellen? Und damit künftigen Wohlstand mit Sicherheit "für Leib und Leben" auf´s Spiel gesetzt. Nach dem Motto. "Nach mir die Sintflut! (oder Dürre)"
"UN-Klimakonferenz einigt sich auf Schlussdokument"
Wie 'wirkungsvoll' das ist, wird sich ja schon nächstes Jahr bei der nächsten Konferenz an der 'Entwicklung' der Zahlen (damit sind wissenschaftlich gesicherte Daten bzw. Messungen gemeint, nicht Geld) klar ablesen lassen.
Ja, das wird sich bei der nächsten Konferenz zeigen, wenn die Zahlen (nicht Geld) auf den Tisch kommen. Gehen Sie mal davon aus, dass die Zahlen dann höher sein werden, denn bis dahin werden China und Indien weitere Kohlekraftwerke gebaut haben, und in Deutschland vermutlich auch weitere Gaskraftwerke (hier in D wohl auch ein paar weitere Windräder und Solarpanele installiert).
Jetzt hat die EU einen zuckersüßen Schnuller bekommen und alle sind zufrieden. Wie für dumm halten uns die Eliten, dass wir Bürger diesen Eiertanz nicht erkennen. Es ist unterste Schublade, schon allein in diesem Ölland, über diese Fragen zu diskutieren. Das konnte jeder Hinterbänkler voraussehen. Diese neue Formulierung über den eventuellen Ausstieg, ist doch kein Kompromiss, das ist eine Niederlage.
Schönreden bringen die ganze Sache nicht weiter/voran.
Fakt ist, seitens der ölfördernden Staaten kommt wenig bis gar nichts an entgegenkommen zu mehr Klimaschutz geschweige denn ein Ausstiegsdatum für die fossilen Brennstoffe.
Das wiederum heißt: Es gibt so gut wie keinen Fortschritt - da kann sich auch ein Herr Christoph Bals von Germanwatch heute morgen im Deutschlandfunk Interview nicht herausreden. Allesinallem ist dieses Ergebnis sehr enttäuschend - insbesondere für die kleinen Inselstaaten!
Denn: Es müssen im Prinzip alle auf der Welt mitmachen! Der CO2-Ausstoß macht nicht vor Grenzen Halt!
Das ist eine ganz einfache Philosophie!
>>"(Quelle: BR24) Zu Beginn der Weltklimakonferenz ist ein Fonds zur Behebung von Klimaschäden beschlossen worden - Deutschland steuert umgerechnet 91 Millionen Euro bei, deutlich mehr als etwa die USA. Entwicklungsministerin Schulze sprach von einem "Erfolg"."<<
Genau mein Humor angesichts unserer angespannten Haushaltslage. Zur Ergänzung: Die USA steuert umgerechnet 17 Millionen bei, China nix! Muss dann unser kleines Land immer einen auf dicke Hose machen?
16 Antworten einblenden 16 Antworten ausblenden
Ihr Humor ist so schräg wie Ihre Prioritätensetzung. Gut, dass mehr als 100 Staaten auf der Konferenz wissen, welchen Ernst eine globale Klimaschutzpolitik erfordert.
Ihr Humor ist aber auch nicht ohne und Ihr Blick alles andere als realitätsnah. Denn tatsächlich befinden sich ausgerechnet die Länder mit den höchsten Emissionswerten eben gerade nicht und den von Ihnen angesorochenen mehr als 100 Staaten.
Spätestens seit COP28 ist damit auch das Narrativ der Grünen widerlegt, dass "die Welt" sich "ein Beispiel" an der deutschen Energie- und Klimapolitik nimmt und Deutschland hier die "Vorreiterrolle" zukommt.
Die Welt, insbesondere die Industriestaaten feier Deutschland bestenfalls dafür, dass wir unsere Industrie ins Ausland treiben, wo dank einer sinnhaften und ideologiebefreiten Energie- und Wirtschafts- und Steuerpolitik neue Arbeitsplätze geschaffen und Einnahmen generiert werden.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/weltwirtschaft/cop28-ausstiegsplae…
Der von Ihnen verlinkte Tagesschau-Artikel deckt Ihre Aussage bezüglich der angeblichen Deindustrialisierung Deutschlands nicht.
Deutschland liegt im übrigen, was den CO2-Ausstoss pro Kopf betrifft, weltweit ganz vorne. Nix da mit Vorbildfunktion.
Und warum sollte D. den Weg nicht weiter gehen?
Irgend wann hat D. (wieder) die Nase vorn.
Und dringenden Handlungsbedarf gibt es - wie die meisten Experten sagen.
China will z.B. bis 2050 klimaneutral sein. Und der Ausbau der EE dauert nun mal (nachdem der Dornröschenschlaf nach über 40 Jahren beendet werden konnte).
Auch ich bin entsetzt darüber, wie man den Klimawandel „mit Humor“ begleiten kann.
Die deutsche Bundesregierung gibt lieber das Geld mit vollen Händen für andere aus, als sich um ihre eigene Bevölkerung und Infrastruktur zu kümmern.
Ganz falsch.
Warum verbreiten Sie diesen Quatsch?
Auch ich bin für mehr Haushaltsdisziplin und gegen das Giesskannenprinzip. Aber ihre populistische Sichtweise ist dann doch völlig unangebracht. Gelder gegen den Klimawandel sind letztlich auch in unserem - nationalen - Interesse, auch wenn es einer globalen Kraftanstrengung bedarf.
"Muss dann unser kleines Land immer einen auf dicke Hose machen?..."
Die angeblichen 91 Mio Euro zahlen wir erstens aus der Portokasse, womöglich auch noch über Jahre verteilt, auch bei angespannter Haushaltslage und zweitens sind Fonds-Einzahlungen gegen die weltweiten Folgen des Klimawandels im zweistelligen Millionenbereich gerade mal der berühmte Tropfen auf den heißen Stein, der im wahrsten Sinne des Wortes verpufft.
Sie werden argumentativ gegen eine bestimmte Art der Realitätsverweigerung nicht ankommen: Da wird auf schwäbische Hausfrau gemacht und völlig übersehen, dass uns die Investitionen, die wir heute nicht tätigen, in spätestens 20 Jahren in zigfacher Höhe aufs Kontor schlagen.
Investitionen gerne.
Aber sind alle als Investitionen deklarierten Maßnahmen wirklich ein gutes Investment? Beim Klimawandel reden zuviele Ideologen mit, die ihre Meinung für alternativlos halten.
Es braucht in der Haushaltsführung einen Mix aus Sparsamkeit, Effizienz und Prioritätensetzung. Sie wie dies einem vernünftigen Verbraucherverhalten entspricht.
Wolfgang Schäuble und Angela Merkel haben gezeigt wie es geht. Es waren Jahre des wirtschaftlichen Wohlstands, sozialer Stabilität und internationaler Wertschätzung. Natürlich muss man kritisch anmerken, dass in den Bereichen Digitalisierung und InfrStruktur vieles versäumt wurde. Andernfalls frage ich mich, ob z.B. so manches Autobahnprojekt wirklich erforderlich ist. Das Bild def „schwäbischen Hausfrau „ war jedenfalls so falsch nicht - Spare wenn es Dir gut geht, dann hast Du in der Not.
So weit ich mich erinnere, isst da "nur" der sehr wichtige Anfang - da soll noch mehr kommen.
Um da mal eine Einordnung zu ermöglichen:
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/un-klimagipfel-guterres-…
Ich stimme Ihnen zu, dass sich die Probleme des Klimawandels letztlich nur durch eine breite globale Allianz lösen lassen. Einzelne Länder sind mit dieser Problemlage überfordert.
Deshalb braucht es eine breite Überzeugungsarbeit, um insbesondere die großen Industrieländer mit ins Boot zu nehmen - eine Allianz der Willigen.
Ich finde es im Übrigen erschreckend, dass Sie den Klimawandel „mit Humor“ tragen. Leider folgen Sie damit der Uneinsichtigkeit „Ihrer Partei“, die wissenschaftliche Erkenntnisse geflissentlich ignoriert und verkennt, dass Deutschland vom Klimawandel besonders hart betroffen sein wird.
Was ist schlecht daran, dass wir die Welt retten? Wenn die anderen Staaten später über vertane Chancen sinnieren werden, können wir stolz sagen, dass wir etwas getan haben. Und die Menschen in Deutschland haben dann zwar keine Industrie mehr, aber sie können stolz darauf sein.
Wenn Sie sich doch nur mal ein klein wenig informieren würden über die Dinge, zu denen Sie sich äußern. Hier geht es nur um die Anschubfinanzierung, damit der Fonds zustande kommt, ein wichtiges Zeichen zu Beginn der Konferenz. Weitere Einzahlungen werden folgen. Merkwürdigerweise erwähnen Sie nicht, dass auch die Vereinigten Emirate bereits 100 Mio. zugesagt haben.