Frankreichs Präsident Macron hat Israel aufgefordert, die Bombardierung des Gazastreifens zu stoppen und nicht weitere Zivilisten zu töten. Israels Regierungschef Präsident Netanyahu widersprach: Die Verantwortung liege allein bei der Hamas.
Macron hat doch nur Angst das die Gewalt sich wieder in seinen arabisch geprägten Banlieues entlädt … deshalb hat Frankreich sogar FÜR die UN Resolution neulich gestimmt.
Schon beim Ukrainekrieg waren Macrons „Vermittlungsbemühungen“ nicht erfolgreich. Denn er hat Russland allein die Schuld am Krieg gegeben. Jetzt beginnt er wieder denselben Fehler zu machen.
Die Schuld am Ukrainekrieg liegt allein bei Putin, und die Schuld am aktuellen Gazakrieg liegt allein bei der Hamas. Hinter der, über den Umweg Iran, ebenfalls Putin steckt.
Das werden Sie natürlich abstreiten, was aber nichts an den Tatsachen ändert.
Dem kann man nichts mehr hinzu fügen, ausser, das Putin auch noch mit dem Iran u. Syrien unter einer Decke steckt wo er immer fleissig mit zündeln kann.
Und nicht nur er!
Schade das man immer so schnell vergisst was vor den Kriegen geschehen ist! Aber da sind wir deutsche sehr gut im vergessen, und im Schuld zuweisen.
Russland ist ja auch alleine Schuld am Krieg.
Oder wie nennen sie es wenn ein Land. ein anderes ohne jeden Grund angreift?
Ich kann wirklich nur meine allergrößte Hochachtung für Frau Baerbock zum Ausdruck bringen. Krisendiplomatie, wie sie im Buche steht. Ein Drahtseilakt ohne Netz. In diesem Zusammenhang ist auch die Enthaltung Deutschlands bei der UN-Resolution zu sehen. So kann Deutschland nämlich als Vermittler glaubwürdig agieren, während Frankreich sich mit seiner Ja-Stimme auf eine Seite geschlagen hat.
Unsere Regierung ist ganz entschieden besser als ihr Ruf.
Sehe ich genauso. Offenbar kann "wertegeleitete Außenpolitik" auch sehr pragmatisch sein.
Sie kann nicht, sie muss.
Sie erfährt dafür auch internationale Wertschätzung. Und den Platz an der rechten Seite von Tony Blinken.
Ich kann wirklich nur meine allergrößte Hochachtung für Frau Baerbock zum Ausdruck bringen.
Warum? Weil sie in meinem Namen verlautbart hat, "jeder Deutsche", also auch ich, sei "zu dieser Stunde ein Israeli? Meine Hochachtung für diese Vereinnahmung hält sich in Grenzen.
So kann Deutschland nämlich als Vermittler glaubwürdig agieren, während Frankreich sich mit seiner Ja-Stimme auf eine Seite geschlagen hat.
Sowas aber auch. Frankreich hat sich auf die Seite der unschuldigen Zivilisten geschlagen. Wie gut, dass Deutschland diesen "Fehler" nicht macht.
Bei aller Seelenverwandtschaft mit Ihnen sind mir Ihre Kommentare zu diesem Thema jedesmal ein Graus.
Ich ärgere mich jedes Mal über Ihren rigorosen Fundamentalismus, der Sie nach meiner Wahrnehmung in die Irre leitet. Die Welt ist nicht schwarz-weiß, auch wenn Sie sie ganz offensichtlich so sehen möchten, was dann zu wutgeleiteten Mißverständnissen meiner Positionen führt.
Manchmal ist eine Diskussion leider einfach nur sinnlos.
Ich ärgere mich jedes Mal über Ihren rigorosen Fundamentalismus, der Sie nach meiner Wahrnehmung in die Irre leitet. Die Welt ist nicht schwarz-weiß, auch wenn Sie sie ganz offensichtlich so sehen möchten, was dann zu wutgeleiteten Mißverständnissen meiner Positionen führt.
Manchmal ist eine Diskussion leider einfach nur sinnlos.
Vielleicht nicht nur manchmal, sondern sogar auf Dauer. Wenn Sie mich für einen "rigorosen Fundamentalisten" halten und mein Weltbild für ein "schwarz-weißes", dann gibt es wirklich keine Argumente mehr auszutauschen.
Gegen solche Anwürfe muss ich mich gar nicht erst verteidigen.
Brauchen Sie auch nicht. Es ist sinnlos.
"und mein Weltbild für ein "schwarz-weißes", dann gibt es wirklich keine Argumente mehr auszutauschen.
Gegen solche Anwürfe muss ich mich gar nicht erst verteidigen."
Dummerweise habe ich das gleiche Gefühl bei Dir. Eigentlich warte ich schon länger darauf, dass Du mir das 'du' wieder entziehst, das Du übrigens mir angeboten hast, als dem Älteren ;-)
War natürlich nur rhetorisch gemeint, diese Rekursion auf Höflichkeitsnarrative. Ich verstehs nur nicht, diese IMHO übertriebene Selbstbetroffenheitsgehabe. Ich dachte wir sind in unserem Alter darüber hinaus.
So kann man sich irren.
Ich denke @frosthorn sieht in diesem Falle nichts schwarz - weiß. Es ist schon bedenklich, dass Politiker einer heterogenen Gesellschaft sich anmaßen, für alle Deutschen zu sprechen. Wie soll eine Bearbock oder Scholz als Vermittlerin wirken, wenn sie im Vorfeld einseitig Partei ergreifen?
"wenn sie im Vorfeld einseitig Partei ergreifen?"
Unsinn. Wenn schon, ergreift sie Partei für das Opfer eines menschenverachtenden Terrorangriffs
In Bezug auf den Ukraine-Krieg lehnen Sie es ab sich auf eine Seite zu stellen - hier tun Sie es. Vermutlich sehen Sie das selbst anders. Ich kann in Ihren Kommentaren aber nicht erkennen, dass Sie für das jüdische Volk ähnliche Empathie und Sympathie empfinden wie für das palästinensische Volk. Sie differenzieren zudem zwischen palästinensischem Volk und Hamas - Sie differenzieren aber nicht zwischen israelischer Bevölkerung und israelischer Regierung. Ich lehne das harte Vorgehen der israelischen Armee übrigens ab.
Ich lehne das harte Vorgehen der israelischen Armee übrigens ab.
Ich auch, auch wenn mir hier das Gegenteil unterstellt wird.
Es ist einfach nur entsetzlich. Sowohl der Krieg, als auch die Diskussion darüber.
Alle Ihre Vorhaltungen sind falsch. Wie kommen Sie zu der Behauptung, ich würde nicht differenzieren zwwischen israelischer Bevölkerung und israelischer Regierung? Habe ich in meinem Beitrag die israelische Bevölkerung angegriffen? Ich empöre mich hier über das Vorgehen der israelischen Armee, sie verdrehen das zu der Aussage, ich hätte keine Empathie für die israelische Bevölkerung. Jedenfalls könnten Sie das "in meinen Komentaren nicht erkennen". Wissen Sie, ich habe meinen Kommentar auch nicht damit eingeleitet, dass ich gewerbsmäßigen Betrug verabscheue. Mir deshalb zu unterstellen, ich sei ein Befürworter gewerbsmäßigen Betrugs, ist ja wohl ... naja was?
Sie mögen gedanklich differenzieren, bringen dies aber sprachlich nicht zum Ausdruck. Schauen Sie sich Ihre Beiträge dazu an und dokumentieren Sie gerne, wo und wann Sie das ausgewogen getan haben wollen.
Frau Baerbock versteht ihre Diplomatie als Anhängsel der US-amerikanischen Vorstellungen dieser Welt, vielleicht nur ein wenig mit "restgrün" eingestreuten Details. Ich sehe nirgendwo kluges Verhalten unserer Außenministerin, die originär deutsche Interessen vertritt. Es sei denn, man glaubt, diese deutschen Interessen wären mit denen der USA deckungsgleich.
Ja, die Grünen als Büttel der Amis. Wahrscheinlich auch, wenn Trump wieder regieren sollte.
Ich weigere mich, auf solche Albernheiten näher einzugehen.
Das ist verständlich. Denn sonst müssten Sie auf Argumente eingehen, die Frau Baerbock selber fabriziert...
In Ihren Augen selbst fabriziert. Das haben Sie vergessen hinzuzufügen.
Die Grünen sind der Feind, nicht etwa Kapitalismus und Autokratie. Ganz rechts und (nach eigenem Verständnis) links in trauter Einigkeit.
Sie haben hier meine volle Zustimmung. Schade ist es, daß eine Anerkennung dieser Leistung in unseren vielgerühmten "öffentlichen Medien" so gut wie nicht erwähnt wird.
Was war inhaltlich an der Resolution der UNO inhuman, dass man nicht, wie 120 andere Länder, darunter mehrere europäische Länder, nicht zustimmen konnte? Einem Artikel der FAZ entnehme ich zu dem Inhalt der Resolution: "Die nun verabschiedete Resolution verurteilt unter anderem jegliche Gewalt gegen israelische und palästinensische Zivilisten, fordert die sofortige und bedingungslose Freilassung aller Zivilisten, die "illegal festgehalten" werden, und verlangt ungehinderten Zugang für humanitäre Hilfe in den Gazastreifen. Außerdem ruft der Text zu einer "sofortigen dauerhaften und nachhaltigen humanitären Waffenruhe" auf, die zu einer "Einstellung der Feindseligkeiten" führen solle." Zitatende, FAZ v. 28.10.2023. Weil die Resolution ausdrücklich die Gräueltaten der Hamas nicht ausdrücklich verurteilte, mussten seit dem tausende Zivilsten sterben? Dafür kann ich keine Hochachtung aufbringen. Die schnelle Umsetzung der Resolution wäre zu diesem Zeitpunkt angesagt gewesen.
Niemand hat die UN-Resolution als inhuman bezeichnet. Sie hat lediglich definitiv eine pro Hamas-Schlagseite.
Wer hätte das damals von Frau Baerbock so erwartet? Ich finde sie macht echt einen guten Job.
Ich bin da entschieden anderer Meinung über Frau Baerbock. Ich bin der Meinung, dass sich diese Frau überhaupt nicht für Hintergründe und Ursachen interessiert. Sie sieht, wie fast alle Politiker und Foristen lediglich den Status quo und disqualifiziert sich dadurch als Vermittlerin.
Auch Herr Scholz, der "bedingungslos" zu Israel steht, hat sich durch diese Aussage als Vermittler disqualifiziert.
Da wäre dann nur noch die Frage zu Stellen, wer unsere Regierung als Vermittler Ernst nimmt. Spontan fällt mir da kein Land ein, es sei denn wir stehen mit Geld in der Hand vor der Tür!
„Ich kann wirklich nur meine allergrößte Hochachtung für Frau Baerbock zum Ausdruck bringen“
Ich habe die jedenfalls bei der letzten BTW gewählt und bereue es auch nicht. Wenn auch schon rein ‚prinzipiell‘ nicht aus Begeisterung für irgendwelche ‚politischen Vertreter‘.
Baerbock redet von wertegeleiteter, am Völkerecht orientierter Aussenpolitik. Es fehlen aber leider Taten um das Völkerecht in Gaza, alle 10 Minuten stirbt ein Kind (WHO), durchzusetzen.
"Dafür gibt es keine Rechtfertigung"
So ist es.
Wenn ich ein KH bombardiere, in dem vielleicht ein Waffendepot untergebracht ist, dann ist das nicht die Schuld der Hamas, sondern die der israelischen Regierung.
Ein solcher Angriff ist einfach nicht zu rechtfertigen.
Es ist also nicht die Schuld der Hamas, wenn sie aus Krankenhäusern Raketen abschießt? Sie erwarten vom Beschossenen, daß er das geschehen lässt, da es sich ja um ein Krankenhaus handelt?
Ich habe Waffendepot geschrieben und nicht Abschussrampe.
Welche Gefahr geht vom Abschuss der Rakete aus?
Kann sich das überhaupt wiederholen?
Wo sehen Sie die Verhältnismäßigkeit gewahrt?
schwierige Situation
wie soll man handeln wenn man der Gute ist, zumindest aber sein will
Das wird zu einfach in der Argumentation. Sonst muss man auch die Frage zulassen, ob ein Hamas-Angriff durch die (nicht verfolgten) Verbrechen von israelitischen Siedlern, inzwischen wohl auch vom Militär, (auch) auf friedliche Palästinenser gerechtfertigt sein könnte. Diese Aufrechnerei führt zu nichts. Und die salbungsvollen Worte der meisten unserer Politiker übrigens auch nicht. Schon ein Satz wie "unser Platz ist an der Seite Israels" führt bei mir zu der Frage: Welches Israel ? Das der Zweistaatenlösung ? Aktuelle Grenzen ? Zukünftige andere Grenzen ?
Israel kann Hamas-Angriffe abwehren, aber darf keinen Genozid an der palästinensischen Zivilbevölkerung verüben, dem schon tausende Kinder und Zivilisten zum Opfer gefallen sind. Für dieses Kriegsverbrechen wird nun Israels Extremisten-Regierung von Menschenrechtsorganisationen vor dem Internationalen Strafgerichtshof angeklagt. Und nur die bereits beantragten internationalen Haftbefehle gegen Netanyahu und seine Regierungstruppe können Israel noch vor einem vernichtenden 4 Frontenkrieg bewahren.
vor dem Internationalen Strafgerichtshof angeklagt.
was soll ´s
so lange Israel diesen Gerichtshof nicht anerkennt
und wie sagte schon Caligula "Oderint, dum metuant"
Wenn hier jemand ein anderes Volk vernichten will ist es die Hamas. Israel will nicht mehr als im Frieden mit seinen Nachbarn zu leben.
Die Hamas hatte seit der Machtübernahme "unendliche" Ressourcen mit denen sie den Gaza-Streifen in ein hochmodernes Land hätten umbauen können. Aber ihr Ziel ist es soviel Menschen wie möglich zu ermorden auch wenn es das Leben der eigenen Bevölkerung kostet.
„Macron zum Krieg in Nahost - "Dafür gibt es keine Rechtfertigung"
Für die an anderen Orten (und in anderen ‚Bereichen‘) - derzeit insbesondere von Putin und seinen Unterstützern ‚geführten‘ - Kriege ebensowenig.
schließt das eine das andere aus ?
und jeder hat so seine Unterstützer ob Putin Israel oder die Hamas
Das muss man sich mal vorstellen: Macron tritt für einen Waffenstillstand, für ein Ende der Bombardierungen ein. Mit ihm auch Spanien. Zahlreiche südamerikanische Staaten zogen ihre Botschafter aus Israel ab. Präsident Lula da Silva schrieb auf X, dass das jetzt der erste Konflikt ist in dem Kinder die Mehrheit der Opfer sind. Während die deutsche Außenpolitik rechts von diesen Positionen steht, einen Waffenstillstand ausdrücklich ablehnt. Rechts von Macron.
Es mag Erbsenpickerei sein, aber Waffenstillstand ist etwas ganz anderes als Waffenruhe (Feuerpause).
Waffenstillstand suggeriert, dass sich die Hamas neu organisieren kann, da eine solche Vereinbarung über Tage gehen kann.
Macron fordert eine Waffenruhe, die natürlich eine gewisse Dauer haben muss, um Sinn zu machen.
Auch wenn diese nur für einen eng begrenzten Bereich gilt, dann wäre das nicht zielführend.
Zielführend ist der Bellizismus, weiter so ?
Die Kapitulation Israels wahrscheinlich. Wenn ich die Querfront-„Linken“ richtig verstehe.
"Wenn ich die Querfront-„Linken“ richtig verstehe."
Sie verstehen richtig. Es klärt sich hier immer mehr, wer seinen Antisemitismus hinter der Antikolonialismusfassade versteckt. Gewürzt mit der entsprechenden Portion Antiamerikanismus.
Nützliche I.. des Herrn P. aus M. -
Ich glaube auch nicht alles, was zur Zeit aus dem Hause Netanjahu kommt, aber noch weniger das, was von der Hamas behauptet wird.
Und denke doch keiner, das Frau Baerbock das Spass macht, mit Katari für einen Deeskalationspfad zu verhandeln. Aber watt mutt datt mutt
einen Waffenstillstand ausdrücklich ablehnt.
bedeutet das nicht Gewalt als legitimes Mittel zu betrachten ?
und ja ich fand das was die Hams machte grausam und inakzeptabel
ebenso was gerade Israel treibt
"Ein Waffenstillstand bedeutet Gewalt als legitimes Mittel". So dreht man die Verhältnisse und rechtfertigt letztendlich...
Und Leute die vorgeben eine linke politische Position einzunehmen - feiern die Haltung der deutschen Regierung auch noch als "gute und angemessene Krisen-Diplomatie".
Ja, so ist es. Feste für Bombardierungen. Und jetzt stehen diese Leute eindeutig rechts von Macron, dass ja etwas heißen will. Aber sie bezeichnen sich als "links", warum stellen die diesen Anspruch auf ?
Nix da mit feste für Bombardierungen.
Auf diesem diffamierenden Niveau möchte ich nicht diskutieren.
Ihr Text ist doch eindeutig. Ein Lob der deutschen Außenpolitik. Das sehen etliche Länder anders. Darunter einige linksregierte in Lateinamerika. Aber sich rechts von Macron zu positionieren, dass ist schon was...
"Fassunglos" machen eher Ihre Positionen. Brasilien, Chile, Bolivien und selbst Macron haben andere als Sie.
Das sind Sie selbst längst angekommen!
Säbelrasselnd geleitet die Außenpolitik Deutschland ins welt- und wirtschafts-politische Abseits. Es ist beschämend.
Da haben Sie recht mit der Einschätzung. Und wissen Sie, wer politisch hinterher läuft ? Eine sich links nennende "antideutsche" Strömung.
"antideutsch" ist vor Allem eine rechte Strömung mit dem Motto: "es muss Deutschland schlcht gehen ... .
Korrekt!
Nicht einmal Wilhelm II war derartig aggressiv in seiner Außenpolitik. Deutschlands Vertreter wandeln auf äußerst besorgniserregenden Wegen.
was will man hierzulande über das Thema diskutieren ?
ein kritisches Wort über Israel schon ist man ein Antisemit
es wurde der Vorschlag gemacht derlei Themen nicht mehr zur Diskussion freizugeben
überlegenswert wie ich meine
Warum kommentieren Sie dann ohne Unterlass, wenn Sie es für nicht angebracht halten zu diskutieren?
gerade deshalb nannte ich mich Sisyphos
Margites auch aus der griechischen Mythologie wäre da passender, falls Sie den kennen.
Ausnahmsweise möchte ich mich doch mal wieder einbringen. Der Kommentar ist einfach zu hanebüchen. Wie viele tote Kinder entsprechend gerade noch der "Verhältnismäßigkeit"?
Da stellt sich die grundsätzliche Frage, von wem die Informationen kommen, die uns die Tagesschau präsentiert.
Das Islaminstitut hat auf seiner Seite folgenden Satz.
Die Lüge [arab. al-kadhib]: Es ist bekannt, dass das Lügen [im Islam] verboten ist. Es wird jedoch in Fällen erlaubt, die einige muslimische Gelehrte gemäß der authentischen Überlieferungen definiert haben, um einen Vorteil zu erlangen: ‚Man darf im Krieg lügen, denn der Krieg ist ein Betrug.' - Also können wir das, was aus Gaza durch die Vertreter der Hamas berichtet wird, nicht für bare Münze nehmen.
Einstellungen zu Frieden und alles was mit dem zusammenhängt sind in einer demokratischen Gesellschaft aus Prinzip zu aktzeptieren. (also Wafffenruhe, Waffenstillstand) Ein Aber muß dennoch erlaubt sein denn man sollte zuvor -wenn auch wieder nur aus Prinzip- eine Abgabe aller Waffen festlegen und das sollte auch kontrolliert werden dürfen damit die Waffenruhe auch wirklich halten kann.
Wenn die Waffen nicht abgegeben werden oder weiter Beschuß aus Gaza auf Israel erfolgen sollte (Tunnel müßen kontrolliert werden können) wird es sicher nicht zu Frieden oder Waffenruhe kommen....
Es liegt viel an der Hamas selbst wie auch die Freilassung der Geiseln denn das sind erste Vorraussetzungen dafür das es zumindest längerfristig zu einem friedlichen Miteinander kommen kann.
Wenn Israel, ohne wenn und aber, die Hamas vernichten will, warum soll diese ihre Angriffe einstellen oder die Geiseln herausgeben?
Wenn man den Flüchtlingen die Ausreise aus dem Ghetto in ihre Heimat gestattet, wird der Hamas der Nährboden von Rekruten entzogen. Solange aber die Palästinenser eingepfercht ohne Arbeit und Hoffnung auf ein besseres Leben in einem Ghetto leben müssen, wird es immer Zulauf zu radikalen Gruppen geben.
So einfach ist das.
Das bestreite ich ja gar nicht. Rechtfertigt aber nicht diesen Angriff der HAMAS.
Ich glaube, Israel weiß besser, wie man die HAMAS bekämpfen muss. Trotz all der Maßnahmen feuert die HAMAS immer weiter Raketen auf Israel. Der ursächliche Angreifer muss zuerst aufhören und die Geiseln frei lassen. Dann erst sollte man Forderungen an Israel stellen.