Ihre Meinung zu Woran Söders Kreuz-Pflicht scheitern könnte

Also mir ist es echt wurscht, ob an der Wand ein Kruzifix, eine Bockwurst oder ein Döner hängt. Jeder soll an das glauben, was ihn glücklich macht. Bei mir hängt die Raute und dann weiß ich immer, das Glaube doch keine Berge versetzen kann, schade eigentlich! Ich hätte da nämlich ein paar Wünsche(:-

>>Manche wollen hier einfach nicht verstehen, dass das Kreuz nicht NUR Symbol einer Religion, sondern auch einer Kultur oder Tradition.<<

Da sind Sie über Kreuz mit Bischof Marx, der sich entschieden gegen eine solche Profanisierung christlicher Symbole verwahrt.

Aber wahrscheinlich sind Sie ja katholischer als der Papst.

Um es gleich vorweg zu sagen, ich halte diese Anordnung für überflüssig. Einen Sinn kann ich darin nicht erkennen, außer Provokation.
Andererseits verstehe ich nicht, warum die Debatte so hoch gekocht und so viel Ideologie hineingedeutet wird, die gar nicht drin ist. Wenn in einer Behörde ein Kreuz hängt - na und - dann hängt es eben da. Es wird mich von meinem Behördengang (den ich eh nur mache, wenn er sein muss) nicht abhalten. Herr Söder freut sich doch nur über jeden, der über das Kreuz springt, dass er uns hinhält!

@sepp2003

Das ist glaub ich der größte Unfug den ich seit langem gelesen habe. Und das wo ich gestern was über chemtrails gelesen habe.

Ich habe Mal wieder das Gefühl dass Religion einigen hier aufs Gehirn drückt. Merkwürdige nichtfakten abgewechselt von drolligen Behauptungen. Der Staat und seine Einrichtungen gehören frei von Religion. Dass das jetzt schon überhaupt nicht klappt sieht man leider an jeder Ecke. Besser macht es das nicht

... dass die Anti-christlich-Sozialen (CSU-Politiker) sich nun auch noch öffentlich an der Verleumdung von Kirchensymbolen beteiligen, sie zugleich zweckentfremden und für eigene Zwecke ("olympische Heimatspiele", die als "Kultur" bezeichnet werden") missbrauchen.

Schon Horst Seehofer war DIE Leuchte in Bayern, Söder hatte ich für intelligenter gehalten, dem ist anscheinend nicht so. Der münchener Gepäckträger sitzt immer noch im Hofbräuhaus, trinkt seine Maß und hat die Eingebung des Herrn immer noch nicht dem bayerischen Landtag überbracht.
Ich erinnere daran an die Neutralitätspflicht des Staates und Religion und Staat gehören STRIKT voneinander getrennt. Beides zusammen sind immer eine unheilige Allianz.
Ohne den bayerischen Ministerpräsidenten wäre Bayern ein noch schöneres (Bundes)Land.

Aber es zeigt, dass einige Politiker für ihr Amt einfach nicht geschaffen sind. Herr Söder sollte sich eine Eselsmütze aufsetzen und für eine halbe Stunde ins Eck stellen. Solche Maßnahmen kommen aus der Zeit, in der er wohl noch lebt. Nur die sind, Gott sei Dank, vorbei:-)

Nach meinem ganz persönlichen Empfinden handelt es sich um ein individuelles Recht, d.h. jeder Bürger darf als Ausdruck seiner religiösen Überzeugung in der Schule oder am Arbeitsplatz ein Kreuz um den Hals oder auch ein Kopftuch tragen. Ob der Staat das Recht hat, ein solches Symbol in öffentlichen Gebäuden aufzuhängen, ist zumindest fragwürdig. Aber nun mal ganz ehrlich, ist das wirklich so wichtig? Ein Kreuz in einem Klassenzimmer tut niemandem weh, warum sind wir heute alle so fürchterlich empfindlich geworden. Wenn sich ein Christ an einem Kopftuch oder ein Muslim oder ein Atheist an einem Kreuz stört, ist das ein persönliches Problem und nicht das der Allgemeinheit.
Übrigens glaube ich auch nicht an Gott.

>>FritzF..
"Warum nicht mal die Kirche im Dorf lassen, inklusive Kreuz"

Aber,aber..so einfach ist das bei dem heutigen atheistischen Zeitgeist,bei dem die jahrhunderte alten Gewissheiten des Glaubens nichts mehr gelten und als rückständig und dumm angesehen werden..

meint ein seit 40 Jahren gläubiger Christ,der mit beiden Beinen mitten im Leben steht..<<

Erkenne ich da eine Wagenburgmentalität?

Die Jahrtausende, nicht nur Jahrhunderte alten Gewissheiten des christlichen Glaubens gelten natürlich nur für Christen. Wenn Sie jemand als rückständig und dumm ansieht, weil Sie Christ sind, dann hat sich dieser Jemand damit als großer Dummkopf geoutet.

"Die Geschichte der Menschheit, wie sehr sich Gerichte irren können."

Ach wissen Sie, das wird mir nun etwas zu doof.

Wenn Sie glauben, die Urteile des höchsten deutschen Gerichtes mit so einer Kindergartenargumentation "aushebeln" zu können, viel Spass damit. Wird eh keiner darauf eingehen.

Nein, der Staat ist zur religiösen Neutralität verpflichtet, denn er ist säkular! Dass ist in ganz Deutschland so und für Bayern gibt es keine Extra Weißwurst! Abgesehen davon finde ich den Fisch, als christliches Symbol, schöner als das schlimme Folterinstrument. Man stelle sich vor, Christus wäre zur Zeit der französischen Revolution geköpft worden, dann würde in jeder Kirche eine Guillotine stehen. Ich bin Christ, teile aber nicht jeden Mist, den die Kirchen vorleben!

Ich bin in der christliche Welt aufgewachsen, bin nicht religiös aber respektiere es und sicher respektiere christliche Werte. Aber bin auch der Meinung das Religion ist etwas innerlich, nicht etwas zur schau zu stellen. Da bin ich mit Bischof Marx einer Meinung.

>>faterlanslim
Mit Ihren "pseudojuristischen Ausführungen" stehen Sie doch wohl in nichts nach!<<

Ihre konstruktiven Beitäge überzeugen mich immer wieder.

Ich bin selbst in einer "christlich"-westlichen Familie aufgewachsen, sehe mich wie viele meiner Familienmitglieder aber als Atheist. Ich finde diese ganze Debatte um Symbolik unerträglich!

Ich fände es befremdlich, auf der Behörde gezwungenermaßen mit religiösen Symbolen jeglicher Art und jeglichen Glaubens konfrontiert zu werden. Damit meine ich: Kreuze in jedem Zimmer weil von der Regierung vorgegeben (ich schließe hiermit aber Kippas und Kopftücher sowie private Glaubensbekenntnisse von Beamten und Mitarbeitern grundsätzlich von meinem Statement aus, das soll man denen schon selbst überlassen).

Deutschland ist und bleibt eine säkulare Gesellschaft! Das mag den Bayern von der CSU vielleicht nicht schmecken, aber Kreuze haben in Klassenzimmern und staatlichen Behörden nix zu suchen.

Da kann man mich ruhig zu den "Religionsfeinden und Selbstverleugnern" zählen. So ein Kommentar ist von Politikern unseres Landes überhaupt völlig unangebracht.

Wie wäre es denn, wenn wir im öffentlichen Leben generell auf religiöse Symbole verzichten und das die Privatsache von jedem selber ist?
Also dann auch keine Kippa mehr auf der Straße oder Kopftücher!

dass in unserer Zeit, in der immer offener pluralistische Gesellschaften genau wegen dieser selbstverständlichen Pluralität angegriffen werden, solche „Trumpel“ dafür sorgen, dass auch wirklich jeder „Einfaltspinsel“ hämisch auf uns zeigen kann: Siehst du, ihr seid auch nicht besser!

Auch wenn es arrogant klingt: Jedem denkenden Menschen muss es weh tun, solchen Unsinn von demokratisch gewählten Politikern lesen zu müssen. Und das solche Niveauträger gewählt werden, ist die vielleicht größte reale Gefahr für unsere Demokratie.

Die Sache mit dem Kreuz
sollte am gesunden Menschenverstand scheitern.
Muss man das wirklich durchdeklinieren, damit selbst Befürwortern klar wird, wie schlecht diese Idee ist ?

Eins steht fest, wenn hier in Deutschland erstmal die Mehrheiten geklärt werden, ist die Kirche im Stellenwert inzwischen unter "..ferner liefen". Auf einen show-down würde ich es als Kirche nicht ankommen lassen.

Zitat:
"Aber,aber..so einfach ist das bei dem heutigen atheistischen Zeitgeist,bei dem die jahrhunderte alten Gewissheiten des Glaubens nichts mehr gelte"

so etwa wie das Gott die Welt/den Kosmos in 7 Tagen geschaffen hat
und
das ganze vor ca. 6000 Jahre passiert ist

na Gott sei dank möge da man als Atheist sagen - dass man diese "Gewissheiten" über Bord geworfen hat...
..denn ohne die wären auch keine modernen Naturwissenschaften denkbar und somit auch keine technischen Erzeugnisse wie Computer!

Die Schere im Kopf einiger User ist schon beachtlich...
..sie mögen zwar die Erzeugnisse moderner Wissenschaft und Technik nutzen aber ihr eigener geistiger Horizont ist tief im Mittelalter gefangen und sie möchten auch die anderen in dieses Mittelalter hinunter ziehen!

Über die "Jahrhunderte alten Gewissheiten" zum Thema Frau lasse ich mich erst gar nicht aus...

>>So kann es vorkommen, dass wir sagen, wir sind Christen, das Kreuz ist unser Symbol für die Auferstehung, aber die Kirche geht uns sonstwo vorbei. Ich weiß nicht, ob Sie dies nachvollziehen können. Glaube und Kirche sind oft nicht miteinander vereinbar. Oder um mit EAV zu sprechen: ... es ist ein Skandal, unser'm Herrgott sein Bodenpersonal.<<

Na ja. Wenn ich das so sehen würde, dann würde ich aus der katholischen Kirche austreten.

Aber mir sind gläubige Menschen sowieso oft ein ganz großes Rätsel. Aber man muss ja nicht alles verstehen, vor allem, wenn es einen eigentlich gar nicht tangiert.

Wenn ich allerdings auf dem Weg zum Amt unter dem Kreuz durchmüsste, dann würde es mich tangieren.

Zitat:
"Das führt dann dazu, dass jährlich hunderte Millionen staatlichen Geldes an die Kirchen fließen und Pfarrer und Pastoren öffentlich-rechtliche Angestellte sind."

Sie meinen die Staats-Dotationen
und
die betreffen NUR die Kirchenfürsten und KEINE Pfarrer oder Pastoren!!

Unter Kirchenfürsten sind u.a. zu verstehen:
Bischöfe, Domprobste usw.

"Aus Sicht von Ministerpräsident Markus Söder steht das Kreuz nicht für eine Religion, sondern ist ein "Bekenntnis zur Identität" und zur "kulturellen Prägung" Bayerns: "Das Kreuz ist nicht ein Zeichen einer Religion." "

Vielleicht kann man sich dann ja auf einen stilisierten Bierkrug mit Weisswurst und Brezn verständigen der an die Wand genagelt werden muss? Diese drei Dinge und das meine ich ganz ehrlich sind für mich wirklich grossartige Kulturgüter Bayerns. Aber doch bitte nicht dieses archaische Folterinstrument in dessen Namen weit mehr Leid in die Welt gebracht wurde als je irgendein Prophet daran gelitten hat. Bitte nicht.

Privat kann jeder seine Religion ausleben. Kann mit so vielen Kreuzen und Kippas wie er möchte durch die Gegend laufen und seine Räumlichkeiten damit schmücken.

Die Parteien können ihre eigenen von der Partei bezahlten Räumlichkeiten ebenfalls so schmücken wie sie es intern abstimmen.

Gehört die Räumlichkeit dem Staat, also Schulen, Gerichtsgebäude, Ämter oder Behörden ist jede Art von religiöser Symbolik zu unterlassen. Gleiches Recht für alle keine Person oder Religion wird bevorzugt.

Das die Personen in einer Arbeitsstelle ebendiese schmücken können ist kein Recht sonder ein Privileg, welches hier nicht eingeräumt wird. Auch wenn Letzteres so explizit nicht Gegenstand der Debatte war.

Herr Söder macht Wahlkampf mit allen Mitteln, wie bereits sein großes Vorbild Franz-Josef Strauß. Mit Fakten hat das nichts zu tun.
Und da macht die Tagesschau fröhlich mit: Pausenlose Berichterstattung über - nichts.
Soll er doch Kreuze, Rosenkränze, Papstbilder usw. aufhängen. Wenn keiner mehr darüber berichtet, wird er es leid. Aber unsere Journalisten fallen immer wieder auf Populistentricks herein. Schade.

...das einzige Ziel von Söder war, eine hitzige Diskussion zu entfachen, zu polarisieren -> Stichwort Wahlkampf.
Das ist ihm voll und ganz gelungen.
Es geht hier nicht um die Sache, sondern um Machtspielchen.

"Auch wenn es arrogant klingt: Jedem denkenden Menschen muss es weh tun, solchen Unsinn von demokratisch gewählten Politikern lesen zu müssen. Und das solche Niveauträger gewählt werden, ist die vielleicht größte reale Gefahr für unsere Demokratie."

Die größte Gefahr für die Demokratie sind Politiker, die lügen und sich nicht an Versprechungen gegenüber dem Wähler gebunden fühlen.

Der Staat sei religiös neutral. So regeln es die Verfassungen Deutschlands und Bayerns.
Praxis: Kopftücher werden als religiöses Symbol gewertet und bei Nichtchristen in bestimmten Situationen (Lehrkräfte) verboten (christliche Nonnen tragen Kopftücher) Kreuze wiederum sollen in öffentlichen Gebäuden zur Pflicht werden.
Wenn der Staat religiös neutral ist, müsste er auch die Symbole anderer Religionen verpflichtend aufhängen lassen. Oder besser: gar keine.

Unter den Umständen wirken die Akteure hier nicht wirklich glaubwürdig. Und das so offensichtlich, dass die Diskussion irrational scheint.

Ja weil es bestimmt so ist, kann und darf ein Söder eine Kreuzdebatte machen, das nennt sich säkular?

Verstehe nicht, das Religion immer ein Streitpunkt sein muss wären religiöse Menschen doch nur ein wenig toleranter müsste man deshalb jetzt nicht so eine Welle machen.

Am besten wäre noch, man schafft jedwede Religion ab dann wäre die Welt ein bißchen schöner.

Dass die Knalltüte Seehofer sich noch übertrumpfen lässt, ist sehr beachtlich!

Um es nochmal auf vernünftige Füße zu stellen: Wenn es Herrn Söder um "Geschichtsbewusstsein und Identität" geht, dann sollte er Artikel 1 unsres Grundgesetzes in jeden Eingangsbereich staatlicher Gebäude hängen: "Die Würde des Menschen ist unantastbar." oder die Präambel der bayrischen Verfassung: "Angesichts des Trümmerfeldes, zu dem eine Staats- und Gesellschaftsordnung ohne Gott, ohne Gewissen und ohne Achtung vor der Würde des Menschen die Überlebenden des zweiten Weltkrieges geführt hat,
in dem festen Entschlusse, den kommenden deutschen Geschlechtern die Segnungen des Friedens, der Menschlichkeit und des Rechtes dauernd zu sichern,
gibt sich das Bayerische Volk, eingedenk seiner mehr als tausendjährigen Geschichte, nachstehende
demokratische Verfassung". Aber darum geht es Söder ganz offensichtlich nicht, sondern um Fischen in trüben rechten afd-Gewässern, um Bayerntümelei a la "mir san mir" und um subtile Entwertung der ethischen und spirituellen Kraft anderer Religionen.

Last uns doch über das Kreuz diskutieren, wenn wir einen Teil der großen Probleme (Altersarmut ,Kinderarmut, Insektensterben, Bildungsnotstand, usw) gelöst haben.

„Am 30. April 2018 um 15:25 von Hackonya2
@fathaland slim
Dann können Sie und auch erklären, wofür C bei der CDU/CSU steht. Woher haben Sie das, das ein Staat neutral zu sein hat und welcher Staat ist das wirklich/soll so sein?“

Bei allem Respekt, aber die CDU und die CSU sind PARTEIEN und nicht der Staat!

Ich verstehe Ihre Antwort nicht. Bestreiten Sie die Existenz privat betriebener Schulen? Überwachung und Betrieb einer Schule sind nicht das Gleiche, bei der Überwachung wird es darum gehen sicherzustellen, dass der Abschluss einem Mindeststandard genügt.

In meinem Text ging es mir tatsächlich nur um das Kreuz, nicht um Religionsunterricht (der natürlich existiert). Solange dieser neutral und ohne Missionierungsauftrag stattfindet finde ich das ok. Besser fände ich einen völlig neutral gehaltenen, konfessionsfreien Religionsunterricht.

Wenn allerdings meine Steuern dafür ausgegeben würden, öffentliche(!) Schulen mit Kreuzen auszustatten fände ich das nicht in Ordnung. Schlimmer wäre aber noch, dass der Staat so seine Neutralität aufgeben würde. Unabhängig von allen anderen Faktoren fände ich das für unseren Staat einfach unwürdig.

Foto Tagesschau.de:
Man beachte die Körpersprache, die Mimik dieses Herrn !

Ich hoffe nur, dass Söder nicht auch noch in dieser Pose auf Wahlplakaten erscheint !

Eigentlich ist dieses Foto bei Tagesschau.de ein äußerst preiswertes, schändungssicheres Wahlplakat, das täglich vielmillionenfach in deutschen/bayrischen Wohnzimmern zu sehen ist !!!!

wir deutschen haben leider immer wieder ein südstaatenproblem: neue fortschrittliche gesetze werden aus bayern grundsätzlich beklagt.
nun hoffe ich mal, dass söder mit seinen kreuzen nicht durchkommt. was soll das überhaupt!!

"1. "Atheismus" ist der (nicht beweisbare) feste GLAUBE, dass es KEINEN wie auch immer gearteten Gott gibt. Da es ein auf religiöse Vorstellungen bezogener Glaube ist, ist er natürlich eine Form individueller Religion. "

Auch Sie liegen falsch.

Ein Atheist glaubt nicht, dass es keinen Gott gibt. Er weiß, dass es nach wissenschaftlicher Erkenntnis keinen Gott gibt. Er muss auch nicht die Nichtexistenz von Göttern beweisen, denn man kann die Nichtexistens von was auch immer nicht beweisen.

Kleines Beispiel: Beweisen Sie mir doch bitte, dass ich keinen Ferrari in meiner Garage habe.

Würden Gläubige beweisen, dass es einen Gott gibt, dann ließe sich ein wahrer Atheist überzeugen, dass er im Unrecht war. Da es aber bisher seit Menschengedenken keinen einzigen Beweis für die Existenz irgendeines Gottes gab und gibt, bleiben wir Atheisten bis zum Beseis des Gegenteils dabei, dass Gott eine Erfindung des Menschen ist.

"Renaissance des religiösen Fanatismus
Ich hätte nicht im Albtraum daran gedacht, dass ich noch erlebe, die religiöser Fanatismus oder die politische Instrumentalisierung von Religion eine Renaissance in Deutschland erlebt."
.
Hätte ich auch nicht für möglich gehalten. Geht aber nicht unbedingt vom Christentum aus........

Kreuzpflicht - in Anlehnzng an Kopftuchzwang oder was?

Sagt mal, gehts noch?

Und darüber wird auch noch diskutriert?

>>@ 17:25 von BleiterBart
"Renaissance des religiösen Fanatismus
Ich hätte nicht im Albtraum daran gedacht, dass ich noch erlebe, die religiöser Fanatismus oder die politische Instrumentalisierung von Religion eine Renaissance in Deutschland erlebt."
.
Hätte ich auch nicht für möglich gehalten. Geht aber nicht unbedingt vom Christentum aus........<<

So etwas geht nie von einer Religion aus, sondern immer von Menschen, die eine Religion für ihre Zwecke instrumentalisieren.

So wie auch im hier diskutierten Fall.

>>Was ist schlimmer als wenn über einen geredet wird?
Wenn nicht über einen geredet wird.

Alte Schauspieler Weisheit.

Leider verkommen unsere Politiker auch immer mehr zu (Laien) Darstellern....

Warum macht dir TS dieses unwürdige populistenspiel mit???<<

Weil es nicht Aufgabe der Tagesschau ist, Aktionen des bayrischen Ministerpräsidenten totzuschweigen. Täte sie es, wäre der Vorwurf der Parteiischkeit nicht von der Hand zu weisen.

18:01 von GeMe
@17:30 von scepticus: "Atheismus
"1. "Atheismus" ist der (nicht beweisbare) feste GLAUBE, dass es KEINEN wie auch immer gearteten Gott gibt. Da es ein auf religiöse Vorstellungen bezogener Glaube ist, ist er natürlich eine Form individueller Religion. "

Auch Sie liegen falsch.

Ein Atheist glaubt nicht, dass es keinen Gott gibt. Er weiß, dass es nach wissenschaftlicher Erkenntnis keinen Gott gibt. "

Alles Wissen basiert auf Beweisen.

Ich kann Ihnen beweisen, dass es einen Gott gibt:
In Ihrem Geist muss es eine Vorstellung von Gott geben, wie immer sie auch geartet ist, sonst könnten sie den Begeiff nicht verwenden. Der Begriff ist für Sie irgendwie belegt, sonst könnten sie nicht über ihn sprechen. Sie könnten noch nicht mal seine Existenz leugnen.

Sie hingegen können nicht beweisen, dass es ihn nicht gibt.

Seine unleugbare Existenz ist also alleine schon rein geistiger Natur.

Auf den Soldatengräbern von Flandern, auf den Gräbern der Schlacht von Langemarck stehen heute die Bekenntnisse zur Identität und kulturellen Prägung Bayerns. Mir wird da irgendwie schlecht bei dieser Argumentation Söders. Haben sich deutsche Soldaten das wirklich verdient?

Diese Entwertung und Entwürdigung des Kreuzes ist schon ein Hammer. Aber wir leben ja im nicht mehr im Schatten des Kreuzes, sondern im Schatten des Trump. Tabubrüche sind in Mode gekommen. Schlitzohrig argumentiert, wer Grenzen der Scham und Verantwortung nicht mehr kennt.

Die Söders und Trumps dieser Welt sind wohl die Zukunft. Einem Franz-Josef Strauß wäre die Argumentation von Söder nie in den Sinn gekommen.

Die Nicht-Existenz Gottes zu beweisen, geht von der Logik her nicht.
Man kann also allein diese Tatsache als Beweis für seine Existenz her nehmen.

Es steht trtzdem keinem zu einem anderen aufzuzwingen, etwas zu denken, was er nicht in der Lage ist geistig zu fassen.
Man muss es Menschen, die nicht an Gott GLAUBEN, zugehstehen, dass sie nicht glauben können. Das ist völlig in Ordnung.

"1. "Atheismus" ist der (nicht beweisbare) feste GLAUBE, dass es KEINEN wie auch immer gearteten Gott gibt. Da es ein auf religiöse Vorstellungen bezogener Glaube ist, ist er natürlich eine Form individueller Religion."

Kommt auf die Definition an. Atheismus im weiteren Sinne umfasst allerdings einfach die Abwesenheit eines Götterglaubens. Keiner Religion zugehörig zu sein ist keine Religion - auch keine individuelle.
Ansonsten wäre Ihre Abwesenheit Daoistischen Glaubens ebenfalls eine Form der Religion.

. . . identifikationstiftungsbalken" sind in aller munde - und herr söder von sinnen: reicht sein verstand nicht, um seinen unfug als solchen zu erkennen? und: ist er in so großer not, dass er den römischen marterpfahl für seinen wahlkampf gegen afd und andere mißbrauchen muss? gütiger vater wo auch immer, vergib deinem sohn markus, er hat nicht mehr auf der pfanne als hochmut, machtgier und eitelkeit bis zum erbrechen, welch ein armer wicht!!

Mit Naturwisswnschaft ist weder die Existenz Gottes noch die Nicht-Existenz Gottes beweisbar.

Gottes Existenz ist allerding über die Logik wahrscheinlicher als seine Nicht-Existenz. Wenn man es auf eine bestimmte Seins-Ebene begrenzt, ist die Existenz sogar beweisbar, im Gegensatz zur angenommen Nicht-Existenz.

Was mich nervt ist die Tatsache, dass die Kirche das Copyright auf "Christentum" und "Kreuz"
auf verbrecherische Weise und zu unrecht gestohlen hat behauptet, die Deutungshoheit über die Bibel zu besitzen und es so unglaublich viele Idioten gibt, die diese Lüge der Jahrtausende bis auf den heutigen Tag glauben.

nicht gefällt, der möge doch bitte wegschauen. Mal ehrlich, es gibt hier in diesem unseren Lande echte Probleme, die es zu lösen gilt. Die Energie, die hier für die Empörung aufgewendet wird, wäre an anderer Stelle besser eingesetzt - Stichwort Altenpflege und Ähnliches....

Auch Atheismus ist doch eine Religion. Und zwar eine, die nicht an viele, drei, oder einen Gott glaubt sondern an NULL Götter.

Ich muss dieser Aussage sehr widersprechen, auch wenn schon andere auf diesen Kommentar geantwortet haben.

Atheismus ist keine Religion sondern eine Position, die den Glauben an Gott oder Götter, durch den Mangel an nachprüfbaren Beweisen an deren Existenz, ablehnt.

Die Beweislast liegt schließlich bei den Religionen und nicht beim Atheismus.

Beim Atheimus gibt es auch keine religiösen Dogmen oder Rituale.

... war es immer dann, wenn autoritäre oder autoritär werdende Systeme sich der Religion und deren symbole bedienten um ihre Herrschaft ideologisch zu untermauern. Das war schon untrer Karl dem Großen so, bei allen Systemen des Gottesgnadentums bis hin zum heutigen Polen und Ungarn, um nur die christliche Seite zu nennen. Unzählige muslimische Staaten gehören mit ihrer Ideologie und ihren Symbolen dazu und auch Israel sitzt bis zum heutigen Tag in dieser Falle. Bis die Menschheit endlich daraus gelernt hat, dauert leider weitere Jahrhunderte . Armes Bayern.

20:02 von Bidu
"Wem das Kreuz...
nicht gefällt, der möge doch bitte wegschauen. Mal ehrlich, es gibt hier in diesem unseren Lande echte Probleme, die es zu lösen gilt"

Eine Zwangsmaßnahme mit diesem Inhalt empfinde ich widerum als einigermaßen ausgewachsenes Problem, weil es an demokratischen Grundfesten sägt.
Wenn sie das nicht beunruhigend finden, sollten Sie sich mal bitte die Tragweite vor Augen führen.

. . . zu einem reinen fantasiegebilde, seiner umgebung, seinen folgen!!!!!!!!! gibt es nichts wichtigeres auf der welt??? seid ihr denn von allen guten geistern verlassen, solch eine mühe auf ein so völlig ungreifbares etwas zu vergeuden????? wie wäre es denn mal mit erderwärmung, hunger in der welt, sauberes wasser für alle, abrüstung weltweit - und das sind nur einige wenige themen aus dem riesenkatalog. "überlasst den himmel den engeln und den spatzen": heinrich heine würde sich über fast jeden beitrag hier krumm und schief lachen. ich mach das auch - und wohl ist mir nicht dabei, denn darüber lediglich wundern kann ich mich schon lange nicht mehr.