Eine Reihe von Unionsabgeordneten macht beim Kanzleramt Druck gegen die Klimaabgabe für Braunkohlekraftwerke: Ein Schreiben kritisiert das schon lange geplante Vorhaben von SPD-Wirtschaftsminister Gabriel.
Wer hat denn hier wieder sein Visier heruntergeklappt? Die Bürgerinnen und Bürger haben ein recht darauf zu erfahren, wer hier wieder opportunistisch seine lokalen Interessen über das Altgemeinwohl stellen will.
Das von D angestrebte Klimaziel ist wohl kaum mit einem 'Weiter so' in der Braunkohleverstromung zu erreichen.
Es kostet Arbeitsplätze. Das interessiert doch keinen Politiker.
Dann sollte es doch auch interessieren, dass ein Facharbeiter bei 10 € die Stunde und Vollzeit arbeitet, bei Steuerkl. 1 vielleicht 1100-1200 € Netto verdient. Bei einer späteren Rentenerwartung von 40% des letzten Nettos befinden wir uns unterhalb HIV Niveau und müssen aufstocken. Erst Recht bei 8,50 Mindestlohn.
....wenn es um das Einsparen von CO2 ginge, hätte man die KKW's nicht abschalten dürfen.
Deren Leistung kompensieren wir mit diesen CO2-Schleudern Kohlekraftwerke.
und Kohle kraftwerke emittieren im Regelbetrieb weit mehr Radioaktives Material als KKW's aber das interessiert halt keinen. Und nun sorgt die CDU dafür, dass die günstiger bleiben als beispielsweise umweltfreundlichere Gaskraftwerke, die in Bayern abgeschaltet werden weil sie unwirtschaftlich sein sollen.
Es ist zum verückt werden.....
...wäre doch mal ne Idee. Das würde aber die ehrenwerten Familien in Banken und Hedgefonds stören.
Jeder weiß um die Dramatik des Klimawandels. Er wird nicht aufgehalten werden.
Nach einem Spitzentreffen im Bundeswirtschaftsministerium sollen die Versorger auf Druck der Politik außerdem angeboten haben, einige Braunkohle-Blöcke freiwillig abzuschalten.
Freiwillig abschalten? Wird nie gemacht. Weiter wird angeführt:
"Zwangseingriffe und die Vernichtung von Arbeitsplätzen sind auf dieser unsicheren Basis aber keinesfalls zu rechtfertigen"
Immer wieder die gleiche Leier um eigene Ziele durchzudrücken. Bei eigenen Unternehmens-Umstrukturierungen, die nur Aktionäre zufrieden stellen sollen, ist die Arbeitsplatzvernichtung vollkommen notwendig und 'alternativlos'. Die Klimaabgabe hat das Ziel die Einsparung von klimaschädlichen Gasen von 22 Millionen Tonnen Kohlendioxid (CO2) und einer stärkere Förderung der Kraft-Wärme-Koppelung und mehr Heizungsmodernisierungen zu erreichen. Natürlich gefällt das den Kohle-Stromerzeugern nicht, denn dann müssten sie sich umstellen und sich der Kraft-Wärme-Kopplung widmen.
Die Union hilft mal wieder der Kohle-Lobby. Arbeitsplätze??? Damit kann man auch alles verteidigen. Sogar die Verpestung der Umwelt. Umwelt ist nicht "die Natur", sondern unsere Umwelt. Also das, was uns umgibt und wovon wir leben müssen (Stichworte: Bauern, Nahrung, Dürren, Überschwemmungen).
Die Union handelt aus meiner Sicht total verantwortungslos gegenüber zukünftigen und der jetzigen jungen Generation. Komisch, dass gerade die nicht gerade als arbeitnehmerfreundlich verschriehene CDU/CSU hier so laut wird. Die Union ist arbeitgeberfreundlich. Und so wird auch ihr "Engagement" logisch. Denn die Energieriesen verdienen an der Kohle, nicht die Allgemeinheit! Kohle vernichtet Dörfer (Zwangsumsiedelungen) und zerstört das Klima. Und viele Jobs hängen an einem intakten Klima: die hunderttausenden Landwirte in diesem Land. Alleine die sind mehr als alle Kohlekumpel zusammen. Soviel zum vorgeschobenen Thema "Arbeitsplätze".
Erstmal finde ich es gut das sich wer für unsere Braunkohle einsetzt, weil die Abschaltung dieser Kraftwerke wäre etwas kurzsichtig.
Zum anderen frage ich mich warum die Wissenschaftler wie Prof. Dr. Turtur nicht in der Vorantreibung zur Marktreife für die freie Energie unterstützt werden und warum so wenige davon Wissen.
Wir würden der Umwelt einen riesigen gefallen tun.
Wir würden uns aus der Abhängigkeit der Energieversorger lösen, da liegt auch der wahre Hund begraben!
Und Deutschland würde die Welt wahrhaftig mit ihrem Technologievorsprung nach vorne bringen.
Die Lösungen gibt es schon lange, aber regen wir uns lieber weiter über Nichtigkeiten wie den Klimawandel und die Niedriglöhne auf. Dieser Beitrag gebührt den Dichtern und Denkern die unser Land einst Groß machten...
Wie man an der Nutzung von Braunkohle festhalten kann ist für mich nur vor dem Hintergrund kurzfristig gedachter wirtschaftlicher Interessen verständlich. Braunkohle ist billig und die Kosten die durch die Umweltverschmutzung erzeugt werden trägt die Gesellschaft. Das ist als Stromerzeuger natürlich bequem.
Das Politiker für Braunkohlekraftwerke Politik machen legt ein irgendwie geartetes Abhängigkeitsverhältnis nahe. Das bedeutet nicht gleich Korruption - es reicht ja auch, wenn im eigenen Wahlkreis tatsächlich Arbeitsplätze betroffen wären.
Fakt ist aber, dass Braunkohle ein absolut dreckiger Energielieferant ist und höchstens noch von alten Gummireifen getoppt wird. Selbst mit dem Umstieg auf Steinkohle hätten wir schon etwas gewonnen.
Absurd wird es dann, wenn z.B. Gaskraftwerke stillgelegt werden, weil sie mit Braunkohle nicht mithalten können. Die "Umweltverschmutzung" muss bei Kohle eingepreist werden um die echten Kosten zu repräsentieren. Daher ist eine Zusatzsteuer sinnvoll
Die Nutzung freier Energie zur Erzeugung von Strom aus dem "Nichts" ist leider humbug und in etwa so nah an der Realität wie die Theorie mit den Chemtrails.
Die vo0n Ihnen genannten Länder IMPORTIEREN Strom aus D.
Und daran wird sich so schnell auch bei Kohleabschaltung nichts ändern.
Zumal wir mit der Entwicklung künstlichen Diesels jetzt DAS Speichermedium für erneuerbare Energien haben .
Auf dem Bild über dem Artikel ist zu sehen, wie offensichtlich schwarzer Qualm aus Kühltürmen aufsteigt.
Das ist irreführend, denn aus Kühltürmen (die es nicht nur bei Braunkohlekraftwerken gibt) steigt Wasserdampf auf, der bekanntermaßen weiß ist.
Aber auch die Rauchgase eines Braunkohlekraftwerkes sind nicht schwarz, sondern weiß. Schwarzen Qualm gibt es allenfals noch über dem heimischen Holzkohlegrill oder hinter dem 80er Jahre-Bulli.
Das nur zur Info. Ob nun BK-Kraftwerke sinnvoll sind, ist eine andere Frage. Ich halte es nur für bedenklich, dass die TS versucht, den Leser für dumm zu verkaufen.
sogenanter "Experten" steigt von Jahr zu Jahr
------- erschreckend.
Die Natur hat sich in den vergangenen 1000 Jahren immer noch "selbst geregelt, ohne Rücksicht auf den "Bewohner dieses Planeten, -- nur der Mensch meint, sich einmischen zu müssen.,zu regulieren--
Es muß nur gebetsmühlenartig der "unmündigen Bevölkerung über Jahre hinweg, dank der "Experten" sugeriert werden, daß das Klima beherrschbar
gemacht werden muß.
Irrtum.
Der Mensch hat sich den klimatischen Veränderungen -anzupassen- und nicht umgekehrt.
Aber das weltweite Kapital- die Gier danach- lässt den Verstand "außenvor -
Irgendwie scheint ihre eigene Fraktion da mentale Probleme zu haben. Oder das war doch nicht ernst gemeint in Elmau. An Dreistigkeit ist das ja nicht zu toppen.
Die Polen jammern weil wir sie mit billigem Ökostrom zuschütten. Und die Franzosen kaufen ebenfalls massiv Strom bei uns. Bei stärkerem Wind muss man bei uns Windkraftanlagen abschalten, weil unsere Netze den Saft nicht aufnehmen können wenn gleichzeitig die kauf zu regelnden Kohlemeiler weiterlaufen.
...eine europäische Lösung, keine nationale Lösung."
Die europäische Lösung wird immer gefordert, wenn keine möglich ist. Die Energiekonzepte in den EU-Ländern sind zu unterschiedlich, um überall gleiche Lösungen zu bekommen. Solange die Kohle so billig ist, werden die Energiekonzerne versuchen, diesen vermeintlichen Vorteil aus Profitgründen zu nutzen.
Erst wenn die Kohleverstromung mit einer Abgabe belegt wird, kann den klimaschädlichen CO2-Dreckschleudern ein wenig Einhalt geboten werden. Die größten CO2-Emittenten sollten auch die negativen Folgen des immensen Ausstoßes von Treibhausgasen beteiligt werden oder die Abgase abspalten, auffangen und speichern oder in festen bzw. flüssigen recyclebaren Stoffen binden müssen, um sich von der Kohleabgabe befreien zu können. Die technischen Verfahren machen eine Abspaltung und Verwertung der CO2-Abgase möglich.
Für all Diejenigen die immer wieder behaupten es gäbe keine Möglichkeit Energie zu speichern. Norwegen hat eine riesiges Speicherkapazität in Vorn Wasserkraftwerken. Und 2019 nimmt das erste Unterseekabel zwischen Deutschland und Norwegen seinen Probebetrieb auf.
"Wir brauchen eine europäische Lösung, keine nationale Lösung."
Nein, wir brauchen eine G7-Lösung. Eine, die schon 2100 greift...
"....wenn es um das Einsparen von CO2 ginge, hätte man die KKW's nicht abschalten dürfen.
Deren Leistung kompensieren wir mit diesen CO2-Schleudern Kohlekraftwerke."
Das stimmt nicht. Regenerative Energie kann AKW's und auch Kohle ersetzen, und zwar auf relativ kurze Sicht. Man muss es nur wollen.
Hier soll nicht dem Bürger etwas 'abgepresst' werden, sondern es sollen die ökonomischen Bedingungen der Kohleverstromung für die Betreiber so weit verschlechtert werden, dass sie für den klimabedingt zwingenden Ausstieg motiviert werden. Die Alternative dazu wäre eine Zwangsabschaltung. Die CDU-Gruppe fällt der Kanzlerin in den Rücken, kaum sind deren salbungsvollen Verlautbarungen zum Klima verklungen.
Die Verstromung von deutscher schwefel- und schwermetallhaltiger Braunkohle ist mit unserem heutigen Wissen und vorhandenen Alternativen ein Verbrechen an den kommenden Generationen.
An alle Menschen, die für Kohlekraft plädieren:
Wollt Ihr den folgenden Generationen den ganzen Planeten stehlen?
Glaubt Ihr ernsthaft, dass durch Erneuerbare Energien keine Arbeitsplätze entstehen würden?
Glaubt Ihr, dass es hier um uns Menschen geht?
Bei dieser Diskussion gehtes doch nur um Macht und Dominanz. Es ist lächerlich, dass hier Geldpolitik auf Kosten unserer Umwelt betrieben wird.
Sehr geehrte Politiker, tut endlich das, was Eure Pflicht ist: Repräsentanten des Volkes sein! Kohleausstieg jetzt, Merkel und Gabriel!
Angie, be an angel: Kohlekraft killt das Klima - darum ABSCHALTEN!
Kohle kann die Luft verschmutzen,
aber
"Kohle kann kein Klima killen",
das Klima ist die Gesamtheit aller meteorologischen Ereignisse unter Bezugnahme der geographischen Gegebenheiten. Die statistische Zusammenfassung erfolgt über einen langen Zeitraum, zb. 30 Jahre.
Prognosen auf das Klima sind nicht möglich.
Sämtliche Vorherrsagen sind nichts anderes als Lottozahlenraterei.
Nun, der Ausstieg aus dem Atom kam völlig überhastet. Es gab einen Kompromiss, wonach innerhalb von 20 Jahren nach und nach die Atommeiler abgeschaltet werden sollten. Planvoll. Die Merkel-Regierung hatte nichts besseres zu tun, als diesen Kompromiss zu kippen und die Atomstromproduktion auch wieder über diesen Zeitpunkt hinaus zu genehmigen. Dann plötzlich 180°-Wende und schneller Ausstieg. Angst um Wählerstimmen. Chaos pur.
Nun auch noch der Ausstieg aus der Kohleverstromung? Die modernsten und leistungsfähigsten Kohlekraftwerke stehen in Deutschland. Was wären die Konsequenzen?
Frankreich, die Tschechei und auch Polen reiben sich bereits die Hände. Frankreich liefert fleißig Atomstrom, während die Kohledreckschleudern in Polen unter volldampf laufen, um Ostdeutschland zu beliefern, während bei uns tausende von Arbeitsplätzen vernichtet werden.
Der Umwelt ist so nicht geholfen. Wir brauchen eine europäische Lösung, keine nationale Lösung.