Irans neuer Präsident Rohani übernimmt am Wochenende sein Amt. tagesschau.de sprach mit dem Iran-Experten Ali Sadrzadeh darüber, was von dem neuen Präsidenten zu halten ist und wie sich das Land künftig in den Verhandlungen über das Atomprogramm verhalten wird.
Lustig, wie die Massenmedien immer so tun als würde der Erfolg der Verhandlungen bzgl. dem Atomprogramm mit Iran ausschließlich vom Iran abhängen.
Wieso gibt es nicht mal einen OBJEKTIVEN Überblick über die einzelnen Verhandlungspositionen?
Iran besteht nur auf die Rechte, die ihm laut Atomwaffensperrvertrag ZUSTEHEN und ist bereit auch die Pflichten übernehmen.
Zudem hat Iran sich mehrmals damit einverstanden erklärt, die Anreicherung im Ausland (Türkei) vornehmen zu lassen, wenn man die Sanktionen aufheben würde!
Die Aufhebung der Sanktionen steht für die USA (Israel) aber nicht zur Diskussion!
Immer kurz vor Verhandlungsbeginn werden die Daumenschrauben mittels Sanktionen noch einmal fester gedreht!
Diese Verhandlungen sind genauso ein Farce wie die Verhandlungen mit den Palästinensern ("Wir wollen eine 2-Staaten-Lösung, aber vom weiteren Siedlungsbau werden wir nicht ablassen.")
Das ist ein gutes Interview und macht hoffentlich einigen klar, dass der Iran nicht so einfach und nicht so schwarz weiß gesehen werden kann und dass es ein riesiger Fehler ist, ihn auf die Achse des Bösen zu interpretieren.
Man muss ja auch die Situation eines Ajatollah Kumenei und seines Volkes sehen, die sich aus der Tyrannei des damaligen Schahs befreit haben, der nur ein Stadthalter der dort agierenden Ölfirmen war. Sie haben sich von einer britisch-amerikanische Kolonie befreit, nicht anders als die Amerikaner, als sie sich von der englischen Krone befreit haben. Daher sollte eigentlich gerade die USA ein Verständnis für ein Land haben, das die Freiheit errungen hat und diese unbedingt verteidigen will.
Um so sensibler muss man dann mit ihnen umgehen und nicht nach deren Öl gieren und sie als den Teufel brandmarken.
Hoffentlich kehrt hier endlich wieder Vernunft ein. Und von seiten des Irans mache ich mir nach diesem Interview weniger Sorgen.
Oder einfach nur eine Marionette, nicht viel mehr als ein Aushängeschild für Volk und Ausland? Ich hab jedenfalls wenig Hoffnung, dass sich im Iran viel ändern wird, unabhängig von der Person Rohani. Die wahre Macht haben andere, da bringen Präsidentschaftswahlen halt nicht viel.
Die haben Recht. "Die wahre Macht haben andere." Und diese sitzen nicht in Iran.
Der Iran ist nicht als Demokratischer Staat zu verstehen.Die Macht im Staate liegt bei den religioesen anfuehrern und was die woollen,ist von "Gott" diktiert.....nicht sehr vertrauenswuerdig in meinen Augen.Die Sanktionen haben extreme gut gewirkt!einer meiner arbeitskollegen ist Iraner und er hat mir geschildert,wie stark der Rial an wert verloren hat...sehr begruessenswert und wie man sieht,sehen sich nun diese "Maenner Gottes" gezwungen,die plaene einer A Bombe ad acta zulegen....ueber Israel und seine Politik kann man seine Meinung haben (ich bin auch kein Fan von denen) aber religioese fanatiker mit A waffen zugang sind mir ein greuel....siehe Pakistan,wo wir schon am Horizont die Taliban/Al Kaida jubeln sehen koennen,auf die aussicht eines kollabierenden Staates mit potentem A-Waffen arsenal
Nicht nur die Antworten des Experten waren wirklich lesenswert, auch die Fragen waren ausgezeichnet.
Gerade als Sadrzadeh das Bild des Hoffnungsträgers etwas zu rosarot malte, wurde mit gut recherchierten Äußerungen Rohanis nachgehakt, die den Experten zwar nicht zwangen, das Bild zu revidieren, aber doch zu differenzieren.
So kann ich mir auch als Leser besser eine Meinung bilden. Gute Arbeit, Danke dafür.
Heidelbear
Dies hätte fatale Folgen!
Insbesondere für d. Rüstungsindustrie!
Die arabischen Golfstaaten sind derzeit die lukrativsten Abnehmer von westlichen Rüstungsgütern (Tendenz stark steigend)....aus Angst vor der "iranischen Atombombe" (deren Fertigstellung seit mehr als 20 Jahren "kurz" bevorsteht!)
Die Frage stellt sich. Eins ist aber schon mal Gewißheit, schlimmer als im Fall Obama kann die Antwort nicht ausfallen.
Natürlich wird das Land bald mit einem Atombombenversuch in die exklusiven Club der Atommächte eintreten, bemerkte doch Frau Merkel schon vor Jahren, dass dies wohl kaum zu verhindern sei.
Und warum auch nicht? Je mehr Länder diese Waffe besitzen, deren kulturell- religiöses Denken die Hemmschwelle zu deren Einsatz herab setzt, desto eher wird es zu nuklaren Shwo-Down kommen.
Der Westen sollte sich darauf einstellen, dass er sich irgendwann entscheiden muss, ob er seinen Überlebenswillen wieder aktivieren oder untergehen will.
Da der Westen aber an nichts mehr, als an das Geld glaubt, steht er auf tönernen Füßen - früher schleudert man uns den Slogan "Lieber Rot als Tot" entgegen - heute verkaufen wird unsere Zivilisation und Demokratie für Öl und Gas an ein Gegenüber, dass den unabdingbaren Willen zum Sieg hat.
Da bin ich ganz ihrer Meinung, solange Glaubensbrüder die Politik bestimmen ist es genauso als wenn Politiker sagen: Wir haben einen Vertrag, wir kommen für die Schulden der anderen Länder nicht auf, dafür gibt es Verträge. Ein Land wie Israel kann sich also auf solche Menschen nicht verlassen. Es braucht Klarheit und wenn der Atomkommission der Zutritt zu den Anlagen verweigert wird hat das Recht eigene Maßnahmen zu ergreifen. Wer mit der Ausradierung eines Landes droht dem sollte mächtig auf die Finger geschaut werden.
"" Die wahre Macht haben andere, da bringen Präsidentschaftswahlen halt nicht viel. ""
#
#
Ich sehe es genau so wie Sie,aber es heißt erst einmal abzuwarten ob Rohani etwas verändern kann. Ein wenig Hoffnung habe ich!
"Wenn es um Machterhalt geht, sind die Mullahs plötzlich flexibel" Bringt auf den Punkt um was es geht: Der Klerus möchte Macht und Privilegien erhalten. Dies birgt die Hoffnung in sich, das der Iran nicht weiter an der Bombe bastelt, da die Mullas bei einem militärischem Konflikt mit der USA diese Privilegien gefährdet sähen. So bleibt es erst mal beim Alten: die Bevölkerung leidet unter der Allmacht der allmächtigen Mullas, wie an den Sanktionen des Westens . Da Religionsführer Chamenai jede Entscheidung Rohanis überstimmen kann, wird der iranische Frühling auch die nächsten Jahre ausfallen.
Wieso haben sich westliche Experten bei Pakistan geirrt - Pakistan hat nachweislich die Atombombe? Die Distanzierung von der Bombe ist nichts wert, denn Ayatollah Khomenei höchstpersönlich hat einst verlauten lassen, dass lügen zum Vorteil des iranischen Religionsstaat erlaubt sei.
Dass der Iran ein Friedensengel sei, stimmt ebenso wenig, denn der Iran hat immer wieder Stellvertreterkriege unterstützt, etwa durch die Hizbollah oder durch militärische Unterstützung z.B. von Syriens Assad. Nicht zu vergessen das gewaltsame Vorgehen gegen die eigene Bevölkerung oder Auslöschungsdrohungen gegenüber Israel.
Allerdings: Iran ist mit eine der Wiegen unserer Kultur und sehr gastfreundlich. Daher glaube ich, dass in der iranischen Seele ein Schaf im Wolfspelz schlummert. Vielleicht kann Rohani diesen Geist erwecken.
bitte sehen Sie sich das politische System des Iran an, der link ist im Interview.
Die Chancen Aug freie Meinungsäußerung, Parteibildung, Kandidatur sind geringer, als in der DDR.
Danach sehen Sie Ihre Vokabeln "Freiheit" und "Vernunft" im Zusammenhang mit dem Iran vielleicht etwas anders.
.
Ich kenne Iraner (sehr kluge und gebildete Menschen), die den Iran nach dem Sturz des Schah verlassen haben - weil sie eben nicht mehr frei leben und ihren Beruf ausüben konnten.
@786: Dann erzählen sie mir doch mal, wer die wahre Macht im Iran nicht im Iran hat - Verschwörungstheorien amüsieren mich immer wieder.
@dummwieeinhuhn (ihr Nick, keine Beleidigung): Ich finde diesen primitiven Anti-Amerikanismus wirklich schlimm, da passt einem die Politik nicht und schon wird Obama auf eine Stufe mit einem Unterdrückungsregime gestellt, das der Welt mit einem Atomkrieg droht. Das ist einfach Unsinn, Obama ist einer der besten amerikanischen Präsidenten aller Zeiten und zweifellos kein Wolf im Schafspelz - das konnte man vielleicht über Bush sagen.
So gut das Interview auch sein mag, der Iran wird
sich ausschließlich an seinen Taten messen lassen müssen.
Im Übrigen steht immer noch die Aussage im Raum, man wolle den
Staat Israel auslöschen. Solange es hier keine eindeutige
Distanzierung gibt, fehlt mir jegliches Vertrauen.
Der nächste Narr an der Macht!
Als "westlicher" Journalist sollte man vorsichtig sein, solche
Äußerungen auf den iranischen Präsidenten zu beziehen, angesichts der Worte und Taten westlicher Politiker entlarvt man sich damit nämlich leicht als Heuchler, Propagandist oder inkompetent.
Allein der sogenannte "Atomstreit" mit dem Iran, also die Ansicht des "Westens", ein Iran mit der Fähigkeit, die Stromversorgung des Landes mit Atomkraft aus eigener Kraft sicherzustellen, ohne Abhängigkeit von z.B. Russland, sei eine größere Gefahr für die Welt, als die beiden nuklear hochgerüsteten, Menschen- und Völkerrecht nach Belieben brechenden Staaten USA und Israel, zeigt, dass es hier nicht um Moral, Menschlichkeit oder ähnlich Bedeutungsloses geht, sondern auschließlich um Macht und Interessen.
Laut Atomwaffensperrvertrag darf der Iran eben keine Atombomben bauen, darauf hat der Iran kein Recht
"Immer kurz vor Verhandlungsbeginn werden die Daumenschrauben mittels Sanktionen noch einmal fester gedreht!"
Sicher, weil der Iran bisher nicht eine der Vereinbarungen einhielt, genauso wenig wie die sogenannten Palästinenser diez taten. Einen Staat der keinem zu steht kann man nicht durch Terror erzwingen.
"...beiden nuklear hochgerüsteten, Menschen- und Völkerrecht nach Belieben brechenden Staaten USA und Israel, zeigt, dass es hier nicht um Moral, Menschlichkeit oder ähnlich Bedeutungsloses geht, sondern auschließlich um Macht und Interessen."
Was haben Sie gegen Staaten wie die USA und Israel die sich an Menschenrechte, Demokratie, Pressfreiheit, Wahlrecht, Frauen-, Schwulenrecht usw. im Gegensatz zum Iran halten. Was meinen Sie warum 100.000 Ex-Iraner lieber in den USA und Israel leben und so gar kein USA-Bürger und Israeli im Iran?
Wolf im Schafpelz, oder doch eher Schaf im Wolfpelz?
ist sicher keine Vorzeigedemokratie, aber solange ich auf diesem Planeten lebe, kann ich mich nicht erinnern, dass die Iraner ein anderes Land angegriffen hätten. Die Hauptkritiker des Iran (die USA) haben dagegen diverse Kriege angezettelt bzw. sich in die Politik anderer Länder eingemischt. Ich erwähne nur mal Korea, Vietnam, Somalia, Lybien, Chile, Grenada, Nicaragua, Irak, Afghanistan, Bosnien etc. etc. Wer ist denn hier glaubwürdiger.
Ja, Sie haben Recht und das sehe ich ebenso. Der Iran ist nicht so frei, wie es für die Bürger ideal wäre. Das wird auch in anderen Ländern nicht so sein, die eine religiöse Herrschaft praktizieren.
Nun haben wir aber erlebt, dass unsere Einmischung in anderen Ländern nicht gewollt wird, aus gutem Grund: Ein Land muss selbst erst reif für mehr Freiheit werden.
Auch wir könnten etwas mehr Freiheit vertragen, aber auch das hat Zeit, bis sich eine Mehrheit dafür findet.
Ich will auch keine Atombomben in den falschen Händen. Aber ich zweifele auch, ob sie bei den Kriegstreibern der Nato in den richtigen Händen sind.
Ich will Frieden und Freiheit für alle und keine Kriege wegen Ressourcen. Auch wenn andere so etwas moralisch superior oder naiv oder unqualifiziert nennen mögen, ich nenne es human und gerecht.
Nur weil ich kein Verschwörungstheoretiker bin, heißt das noch langen nicht, dass ich alles glaube, was von irgendeiner Regierung behauptet wird. Natürlich kann man nicht 100%ig wissen ob der Iran eine Atombombe anstrebt, aber das scheint mir doch sehr wahrscheinlich. Und der Iran ist auch so ziemlich das einzige Land, dass ich für verrückt genug einschätze, tatsächlich auch Atomwaffen einzusetzten. Und Israel wird ja in schöner Regelmäßigkeit mit der Auslöschung gedroht. Da muss man nur 1 und 1 und 1 zusammenzählen.
Natürlich geht das größtenteils auf Ahmadinedschad zurück und es ist kaum so sagen, wie Rohani oder Chamenei dazu stehen, aber gegenüber meisten Verschwörungstheorien scheint mir das eine vergleichsweise realistische Gefahr.
So oder so, ein unfairer Vergleich für Obama.
Wahrscheinlich kennen Sie die Bedeutung der Wortes: "Wolf im Schafspelz" nicht richtig.
Man kann Herrn Bush vieles vorwerfen, aber er hat nicht versucht seine wahren Absichten zu verschleiern.
Dass für ihn die Antwort auf "einen groben Keil nur ein noch gröberer Keil" sein kann, hat er immer klar zum Ausdruck gebracht.
Bei Herrn Obama hatte man (jedenfalls ich) gehofft und erwartet, dass er mehr kann als Gewalt mit härterer Gegengewalt zu beantworten.
Daher trifft auf ihn das Wort mit dem Wolf eher zu als auf Herrn Bush.
Bei Herrn Rohani kann man m.E. nur spekulieren bisher. Er ist viel zu kurze Zeit im Amt, um so etwas beurteilen zu können. Vielleicht ist er doch ein Hoffnungsträger für den Iran als auch die westliche Welt.
>"Da Religionsführer Chamenai jede Entscheidung Rohanis überstimmen kann, wird der iranische Frühling auch die nächsten Jahre ausfallen"<
.
Ist das mit dem "Ausfallen"als Hoffnung oder was gemeint?
>>Wenn Rohani auf den Bau der A-Bombe verzichtet, das überprüfen lässt und die Revolutionsgarden aus Syrien abzieht... DANN hat er mich überzeugt, keinen Deut früher.<<
.
Wie sie sicher wissen, ist der Iran seit Langem Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrages. Dies sichert ihm die friedliche Nutzung der Technik ausdrücklich zu.
.
Wie sie selbst bei Wiki nachlesen können, waren es die VSA die das Atomprogramm des Iran (übrigens zu Zeiten des Schah) starteten und den ersten Reaktor bauten. Das Atomprogramm des Schah wurde vom Iran eingestampft und der Sperrvertrag unterschrieben.
(de.wikipedia.org/wiki/Iranisches_Atomprogramm)
.
Die IAEO konnte bisher keine Beweise für "Atombombenpläne" erbringen ...
Die Untersuchung der VN konnte bisher keine Beweise für "Atombombenpläne" erbringen ...
.
Trotzdem wird von einigen immer wieder hartnäckig das Gerücht verbreitet ... warum eigendlich ?
.
Rohani hat doch garkeine Chance das Gegenteil zu beweisen, er ist ja schon verurteilt.
>...wie dem Westen ständig unterstellt wird machtgierig zu sein und ständig zu lügen, den Mullahs jedoch zugestanden wird, ständig die Wahrheit zu sprechen...
Wenn Rohani auf den Bau der A-Bombe verzichtet, das überprüfen lässt... DANN hat er mich überzeugt, keinen Deut früher."<
.
Dann könnte er und Israel gemeinsam sowas unterzeichnen, gemeinsam mit den Mullahs/Islami's und den Palästinänsern und Zusammenleben Aller ist endlich möglich!
Eegal ob Gottesstaat oder Demokratie ...jeder sollte Richtung UNO-Statuten versuchen mit dem Nachbarn zu leben!
Gerade Islam und Kapitalismus böten in ihren unterschiedlichen Zins+Kapital Ansichten diii Möglichkeit ihre Erfahrungen damit einzubringen.
Gemeinsam diesen Mosaisten ist doch Abraham!
Sind doch von Geburt an geschult in der Gesprächsführung/Dialektik z.B. sollten Gegner der Einen in die Gruppe der anderen für diese Genübergesetzten verhandeln!
Nur'n Vorschlag!
=Rabbi's Schulungs-strategie zur Erfahrung der inneren Beweggründe des anderen
Zunächst ist es der iranische Präsident der iranische Interessen vertritt.Also weder US noch europäische Interessen wie der Schah bis 1979.
Zudem fühlt nicht nur Israel ,sondern auch der Iran sich bedroht.Allein 81 US Militärbasen rund um den Iran sprechen eine deutlich Sprache.
Nächster Punkt:Nachdem Saddam Inspektoren ins Land liess und somit schön ausspioniert wurde,begann der Irakkrieg.
Als Inspektoren zuletzt im Iran waren dauerte es nicht lange bis 4 Wissenschaftler per Anschlägen ums Leben kamen.
Zuletzt hat Kerry alle sunnitischen Anrainerstaaten zur Aufrüstung um 10 Milliaden Dollar aufgefordert.
Preisfrage:Wie würden sie entscheiden,wenn sie Mullah oder Präsident im Iran wären?
Nur weil weil es in den Medien nicht erwähnt wird heißt es noch lange nicht das sich die geistlichen Führer nicht distanziert haben. Die sogenannten westlichen Experten haben sich zwar oft geirrt, aber nicht bei Pakistan, denn diese haben die A-Bombe, sondern im Irak, denn diese hatten sie nie.
Für mich ist er ein Wolf im Schafpelz. Allein wenn ich die Aussage über Israel zu Grunde Lege.
"Da hat er gesagt, es sei ihm hauptsächlich darum gegangen, Zeit zu gewinnen um den Atombombenbau weiter voranzutreiben."
Gibt es dafür einen Beleg? Investigativer Journalismus schön und gut. Kann ja jeder kommen und solchen Behauptungen aufstellen. Da man bereits Dr. Ahmadinedschad irgendwelche Vernichtungsgedanken unterstellt hat, die das Ergebnis bewusst falscher Übersetzungen waren, wäre der Originalvortrag des neuen Präsidenten, den er vor dem Obersten Rat gehalten haben soll, in Farsi (der Originalsprache) wünschenswert.
Sie schrieben :
>>Für mich ist er ein Wolf im Schafpelz. Allein wenn ich die Aussage über Israel zu Grunde Lege.<<
.
Welche Aussage ? Meinten sie diese ?
.
(Kommentar von #Ziba# , am 02. August 2013 um 16:52)
(meta.tagesschau.de/id/75642/irans-neuer-praesident-rohani-nennt-israel-alte-wunde )
.
Nun, sie reden von einem Wolf, haben sich aber anscheinend einen "Bären" aufbinden lassen.
Die IAEO konnte bisher keine Beweise für "Atombombenpläne" erbringen ...
Ja weil sie gar nicht dort hingelassen wurden wo sie nachschauen wollten.
Sie schrieben :
>>Ja weil sie gar nicht dort hingelassen wurden wo sie nachschauen wollten.<<
.
Sehen sie, war doch garnicht so schwer den Fehler zu finden.
.
Wo die Inspektoren nachschauen "dürfen" hat manchmal nichts gemeinsam mit der Frage wo sie gerne hinschauen möchten ... Deshalb ist ja auch genau geregelt, wo sie hinschauen "dürfen". Alles andere nennt sich nämlich Spionage, und kein Land der Welt muss das dulden.
.
Wo hätte dieses "nachschauen wollen" denn geendet, wenn der Iran sich darauf eingelassen hätte ? In Ahmadinedschad's Wäscheschrank ? Immerhin kann man dort auch eine Bombe verstecken !
schon bewiesen das der Iran an keiner Atomwaffe baut.
Denn es ist nicht der Präsident der darüber bestimmt, sondern die geistlichen Führer und diese haben sich schon lange von der "Bombe" distanziert.
Die westlichen Experten haben sich beim Thema Atombombe schon sehr oft geirrt, z.B. bei Pakistan.
Die Sanktionen gegen den Iran sind sinnfrei, sie fördern eher den Drang nach A-Waffen, denn sie sind sehr gute Druckmittel, siehe Nordkorea.
Hoffentlich sehen wir einen neuen Umgang mit dem Iran, nicht das wieder Reden absichtlich falsch übersetzt werden, damit wir in Angst und Schrecken leben.