EU-Staaten können auch in Zukunft eine Exklusiv-Ausstrahlung von Top-Fußballspielen im Pay-TV verhindern. Das entschied der Europäische Gerichtshof. Er wies damit die Klage von FIFA und UEFA gegen Regelungen in Großbritannien und Belgien zurück.
Wenn man ehrlich ist, ist die UEFA Champions-League bei Nationaler Beteiligung spätestens ab den KO-Runden auch ein Ereignis von "erheblicher gesellschaftlicher Bedeutung" denke die Zuschauerzahlen würden dies auch belegen. Also wie siehts aus? :D
Was ist so falsch daran, wenn Fußballverbände mit dem Bezahlfernsehen Exklusivverträge abschließen?
.
Es ist ihr gutes Recht. Das Urteil ist nichts anderes als eine Form der Enteignung.
.
Wenn die Verbände damit große Bevölkerungsgruppen vor den Kopf stoßen - Bitteschön.
Es gibt viele andere interessante Sportarten, die sich über mehr Aufmerksamkeit freuen.
In meinen Augen ist es ein gutes Urteil für die Allgemeinheit. Ich frage mich auch schon seit Jahren, was so "Exklusiv" an diesem Fußball ist. Er unterscheidet sich doch in seinem Wesen nicht viel mehr von dem, den so ziemlich jeder in seiner Freizeit auf dem Bolzplatz praktiziert hat.
Der einzige Unterschied ist doch, dass mind. 22 Leute dafür Geld erhalten, einen Ball mehr als 2m geradeaus zu rollen.
Um nicht falsch verstanden zu werden. Ich schaue mir gerne das ein oder andere (wichtige!) Spiel an, halte aber die Aufmerksamkeit, die diesem Sport entgegengebracht wird, für maßlos überzogen. Auch deshalb, weil zwangsläufig dadurch andere Sportarten nicht nur im Fernsehen zu kurz kommen. Das zeigt sich doch u.a. daran, dass auf Sport 1 die zigste Wdh von irgendwelchen "Klassikern" wiederholt wird oder nichtssagende Testspiele live übertragen werden (müssen?).
Viele Grüße
"Das Urteil ist nichts anderes als eine Form der Enteignung."
Was wird den Verbänden denn konkret weggenommen? 1Mrd? 2Mrd? Oder die Möglichkeit 99,926734523 % der Interessenten von einem sog. Allgemeingut auszuschließen? ;)
Außerdem können sie doch immer noch Exklusivverträge für alle anderen Spiele abschließen, außer halt für Endrunden.
Ist dann halt bloß weniger lukrativ. Wäre aber auch nicht schlecht, um mal wieder auf den Boden der Tatsachen zurück zu kommen.
VG
Sehr gute Entscheidung. Jetzt bleibt zu hoffen, dass Deutschland es Belgien und Großbritannien gleich tut und die Endrunden großer Turniere vor der Klauen des Herrn Murdoch schützt. Ebenso das Champions League Finale und bei deutscher Beteiligung auch das Halbfinale. Ebenso, aus kürzlich gemachter Erfahrung, die Finale von Tennis Grand Slam Turnieren bei deutscher Beteiligung, das 100 Meter Finale bei Olympischen Spielen und wenn ich noch länger nachdenken würde, könnte die Liste wohl noch länger werden.
Letztlich würde ich es so zusammenfassen: Wenn ein Sportevent so bedeutend ist, dass sein Ergebnis in der 20 Uhr Tagesschau genannt wird, dann sollte er auch im frei empfangbaren Fernsehen zu sehen sein.
Bitte schön ... aber dann soll die Nationalmannschaft auch nicht mehr vom Staat gefördert werden, die Bundesligen auch nicht.
Bei der Infrastruktur, der Nachwuchsförderung und auch dem Schutz der einzelnen Spiele durch Polizei wird nach dem Staat geschrieen!
Aber Gewinne dürfen die Fussballverbände selber einstecken?
Haben Sie nicht mitbekommen, wie korrupt die FIFA anscheinend ist?
Nein, wenn die Gesellschaft bezahlt, soll die Gesellschaft auch ansehen!
Wenn die Verbände alles bezahlen würden, was der Fussball so kostet, könnte man zustimmen, dass der Fussball den Verbänden gehört.
Dann wäre es tatsächlich eine Enteignung!
Anders herum wird aber ein Schuh draus!
Die Verbände lassen sich überall und für alles bezahlen.
Wie
- Radrennsport (ein heißes Eisen bei den deutschen öffentlich-rechtlichen!)
- Leichtathletik
- Automobilsport
- Billard
- Dartweltmeisterschaften
- Boxen
- Segelfliegen
- Eishockey
- Speedboatrennen
- Kricket
-...
Ich finde es gar nicht gut, wenn für Fußball eine Ausnahmeregelung getroffen wird, die für andere Sportarten nicht gilt. Ich sehe auch keinen Grund dafür, daß Sportarten mit vielen Zuschauern in dieser Hinsicht begünstigt werden gegenüber Sportarten mit weniger Fans.
Die Verbände häufen immer mehr Geld an, dass dann für teilweise fragwürdige Projekte ausgegeben wird. Nun wollte man die WM- und EM-Endrunden auch noch vergolden. Und ich bin der Meinung das es guttut, dass die Gerichte dem einen Riegel vorschieben. Bei Einzelwettbewerben wie Boxen usw. ist das ok, aber bestimmte Mannschaftssportarten, Olympische Spiele etc. sollten einer breiten Mehrheit weiter frei zugänglich sein, zumindest am TV.
Ist der Fußball heutzutage besser oder spannender als vor 30 Jahren? Nein.
.
Verdienen Verbände und Fußballspieler dank radikaler Vermarktung jedes noch so kleinen Zipfels des Fußballsports heutzutage hundertmal mehr als noch von 30 Jahren? Ja.
.
Gibt es aus Marketingtaktik der Verbände - trotz europaweiter Ausstrahlung der TV-Programmme per Astra - im Internet künstliche Barrieren, die mir außerhalb Deutschlands den Zugriff auf dieselben Fußballinhalte sperren, die im TV-Programm verfügbar sind? Ja.
.
Sport soll Sport sein, und die Sportler sollen von ihrer Tätigkeit leben können. Dass heutzutage aber jeder, der einen Ball hart und weit treten kann, automatisch Multimillionär werden muss, ist eine widerwärtige Entwicklung, die den Sportgeist ins Abseits schießt.
.
Der Sport wird dadurch nicht besser, lediglich die Autos, Immobilien und Arroganz der Kicker werden größer. Und davon haben wir, die wir das alles bezahlen sollen, rein gar nichts.
„Es kann nicht sein, dass wir als Fans die Spiele nur noch im Pay-TV sehen dürfen.“
Ähm, die laufen aber bereits komplett im Pay-TV. Auch die Spiele der Bundesliga. 17,98 Euro monatlich.
in Deutschland reicht völlig aus.
Alle Spiele unserer Nationalkicker sowie Halbfinale/Finale und Champ.league mit deutscher Beteiligung.
Mehr Fussball braucht kein Mensch, und wenn doch, dann soll er halt bezahlen und nicht übermäßig die Beitragszahler der Rundfunkgebühren belasten.
Jede Minute mehr Fussball im TV geht zu lasten aller anderen Sportarten -sowohl finanziell als auch von der Sendezeit.
Pay TV kann man umgehen.
Manchmal muss man auf einen Schweizer,oder arabischen Sender zugreifen.
Wer für Fussball bezahlt ist selbst Schuld an der Spielerpreisspirale.
Nicht nur Banker und Vorstandsvorsitzende verdienen zu viel.
Von wem kommt das Geld?Jeder Sportartikel und jede bekannte Biersorte enthalten Preise die in diesen teuren Sport fliessen.
Dazu kommt noch die von Korruptionsvorwürfen betroffene FIFA.
Die nächsten Brot und Spiele Ereignisse sehe ich nur sporadisch.
-
Mir ist der Appetit vergangen.
Also ich finde, Fussball muss immer frei zugänglich sein. ÖR (ARD, ZDF, 3.) dagegen werden uns aufgedrückt, und wir müssen es essen (weil wir bezahlen ungern umsonst, also schauen wirs).
>
Gut wäre, statt GEZ komplett alles auf Gebühren zu machen. Das heisst, wenn ich nur wenig TV sehe, zahle ich entsprechend weniger. Die Maximalseher sollen aber auch nur einen Maximalbetrag leisten, also nicht exorbitant.
>
Wenn Tabakwerbung verboten werden soll, dann sollte aus gesundheitlichen Gründen ein Motivationsschub kommen, die Glotze unpopulär zu machen. Leider verfolgen die Politiker (weil es ihre Bühne ist) einen anderen Weg. Wir sollen vor die Glotze.
dass oeffentlich rechtliche Sender Millionen an Fernsehgebuehren fuer Uebertragungsrechte von Fussball oder Tour de France verplempern muessen.
Berichte von Schulsportfesten, wo es wesentlich mehr Sport und wesentlich weniger Doping gibt, ist auch wesentlich staerker am Volk dran.
spielt, die vom Steuerzahler finanziert wurden, der darf den Steuerzahler nicht ausgrenzen durch die Fernsehrechte.
"Was wird den Verbänden denn konkret weggenommen?" ->
Das Recht an den von ihnen organisierten Veranstaltungen.
.
Ihr letzter Satz weißt in die Richtige Richtung. Etwas weniger Geld täte vielen Sportarten gut.
Das Geld, das im Fußball und anderswo umherrschwirrt ist doch aberwitzig.
Bei Pay-TV wird der geneigte Zuschauer damit konfrontiert, wie sehr er Millionarios in kurzen finanziert.
Soweit muss es ja nicht unbedingt gehen ;) Aber etwas mehr Artenvielfalt u.a. auch in der Samstagstagesschau um 20:00 wäre schon schön.
Stimme Ihnen voll und ganz zu.
.
Ich finde es auch komplett ungerecht, wie Fußball im Vergleich zu anderen Sportarten gefördert wird.
.
Hat wohl mit "Brot und Spiele" zu tun
@HartAberWahr
Sie sollten lieber das "Sozialistische Enteignung" nenne wenn das Volk die Logistigen,Stadien, und jedes Wochenende 10.000te Polizisten zur Sicherung in Stadiens und ausserhalb ungefragt stellen und bezahlen muss.Also was soll ihr Beitrag hier??? .Wenn das Volk ingesamt mit seinen Steuern dieses alles zu finanzieren hatt ist es gerade zu eine Unverfrohrenheit solch Argumente ins Forum zu stellen,und das auch noch unter Sozialmissbrauch zu stellen wenn wir etwas über den Zaun ins Stadion schauen wollen das wir mit finanziert haben. .
Sind die öffentlich rechtlichen Sender etwa kein Pay-TV? Ein Blick auf meinen Kontoauszug sagt mir was anderes.
"Das Recht an den von ihnen organisierten Veranstaltungen."
.
Das glaube ich nicht. Es bleibt den Verbänden doch unbenommen das Recht, derartige Großereignisse auch weiterhin auszurichten. Nur wird ihnen halt kein Recht eingeräumt, aus den Endwettkämpfen eine Privatveranstaltung zu machen. Ich finde, so soll es auch bleiben, u.a. auch aus dem schon erwähnten Grund, dass die Allgemeinheit schon mehr als genug finanzielle Mittel in dieses Freizeitvergnügen investiert. Ob gewollt oder ungewollt (z.B. Polizeipräsenz u.ä.).
Bitte ersetzen Sie den Ausdruck ‘Fußi-Fans’ in der zweiten Zwischenüberschrift des Beitrags, da er weder der auf Ihrem Portal angewendeten Standardsprache entspricht noch den von Ihnen zu Recht angestrebten Eindruck von Seriosität hinterlässt.
die Gesellschaft sponsort Fifa und UEFA in einem erheblichen Maß.
Der Gesellschaft dann das Ergebnis zu entziehen, ist amoralisch. Die Gesellschaft hat die Kosten, die Verbände der Gewinn?
Ekelhaft.
Deswegen ist das Urteil gerecht.
Entertainment sollte nicht durch die Allgemeinheit finanziert werden, sondern durch die, die sich "entertainen" lassen wollen.
Das Argument, durch Sportförderung und Polizeiaufgebot hätten wir ein Anrecht auf freie Übertragungen, kann ich nicht teilen. Viel eher sollte man den Vereinen die Einsätze in Rechnung stellen und die Fördermittel gerecht auf alle Sportarten verteilen.
(Unglaublich, wie da die Kohle von A nach B verschoben wird, während an so vielen Orten das Elend herrscht.)
Versteht mich nicht falsch, ich habe nichts gegen Fussball, nur die extreme kommerzialisierung geht mir auf den S...
wieder ein Urteil gesprochen, das auch Otto Normalotto gefallen wird, geht es sich doch um die möglichst kostenarme Verfügbarkeit von ... ähh ... was? Ach so ja ... Profifußball!
-
Ich begrüße dieses Urteil, weil es hoffentlich Konsequenzen auch auf Anderes haben wird. Weil Fußball der oberen Ligen mindestens so wichtig ist, wie die Berichte über z.B. den Bundestag. Wahrscheinlich eher wichtiger für die allseits beliebten Fußballpatrioten, die kein gutes Haar an ihrem Land lassen, aber am Auto so Fähnchen spazierenfahren oder gar Spiegelkondome...
-
Ich habe es schon einmal hier gesagt, es gibt kaum etwas auf der Welt, das mich so wenig interessiert wie Fußball. Die langweiligste aller langweiligen Ballsportarten!
Dennoch finde ich es gut und richtig, diejenigen, die so etwas sehen wollen ohne Extrabezahlung damit zu versorgen. Die - wie ich immer höre - völlig inkompetenten - Kommentatoren kann man ja ausblenden und sich für Kompetenz die Zeitung mit den dicken Buchstaben kaufen!
"Was ist so falsch daran, wenn Fußballverbände mit dem Bezahlfernsehen Exklusivverträge abschließen?"
Solange die Vereine Millionen für ihre Spieler ausgeben, aber die Hand beim Staat aufhalten, wenn es um die nötige Infrastruktur geht, solange die Polizeieinsätze vom Steuerzahler bezahlt werden, mindestens solange hat auch der Steuerbürger ein Recht das ohne zusätzliche Gebühren zu sehen.
Die Denkweise, die alles in ein Besitztum versetzt, da sein Wert sonst nicht gemessen werden kann, ist das Problem.
Wir glauben uns dadurch eine Art objektive Sicherheit zu verschaffen. Tatsächlich ist es eine Schimäre.
Ganz einfach daran zu erkennen, daß wir Leute, die mit Geld an Börsen zocken, ein vielfaches von dem bezahlen, was eine Krankenschwester, die krebskranke Kinder versorgt, zahlen.
Demnach wäre das Handeln des Börsenzockers wertvoll, das der Krankenschwester wertlos.
Indem wir versuchen unser Handeln nur finanziell errechenbar zu machen, lassen wir alle Softskills unter den Tisch fallen. Was kostet Liebe? Und was kostet die Freude, mit vielen tausend Menschen, den Sieg der eigenen Mannschaft schauen zu können? Es muss noch einen Wert geben über dem Geld, sonst wäre das Leben finanziell wertvoll und inhaltlich wertlos.
so geht es nicht, die gerichte haben hier ein gutes urteil gegen diese abzocker gefällt.
weiter so.........
Ein begrüßenswertes Urteil.Die schönste Nebensache der Welt muß für alle frei zu empfangen sein.Und WM ,EM, Championslegue,Confed-Cup sind Ereignisse
die Millionen begeistern.
Pay TV soll der haben,der es sich leisten kann.
Und unsere Regierung sollte da keine Ausnahme machen sonst könnte wirklich mal die Revolution stattfinden.Der Bundesbürger würde in diesem Fall auf die Barrikaden stürmen.Leider nur in diesem Fall.
Richtig so, wenn man bedenkt wieviel Pleite-Städte, irgendwelche überdimenionierten Fußballstadien für irgendwelche Pleite-Vereine finanzieren.
Unsere Polizeibeamten würden sich sicher auch freuen über die eine odere andere Stadion-Extraschicht weniger. Von wegen die Vereine bezahlen alles selbst.
Nun ist unsere Regierung an der Reihe, entsprechende Schutzliste zu erstellen und der Kommission zu melden.