Die deutschen Atomkraftwerke haben laut einem EU-Stresstest erhebliche Sicherheitslücken. Dabei wurden nicht einmal alle wichtigen Fragen zur Sicherheit untersucht. Und der Test lief nur auf dem Papier ab - meist ohne Inspektionen vor Ort. Klar wird: Die Mängel deutscher Reaktoren haben System.
Lasst doch mal die Physiker vor Ort zu Wort kommen und mal hören was die sagen. Wenn es sooo gefährlich wäre, würden sie dort bestimmt nicht arbeiten.
Tolle Logik, Physiker arbeiten auch an Atombomben, Chemiker an chemischen Kampfstoffen und Biologen an biologischen Kampfstoffen. Wenn das "sooo gefährlich wäre, würden sie dort bestimmt nicht arbeiten"...
Ihnen ging es aber wohl eher darum, den Stresstest zu relativieren,
denn Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Richtig?
1. Seien Sie sicher, Sie wollen nicht wirklich, das die tatsächlich zu Wort kommen.
2. Dürften diese per Arbeitsvertrag etc. sowieso zum Schweigen verurteilt sein.
3. Möchte jeder am Ende oder Anfang oder wie auch immer seinen Lohn auf dem Konto haben.
4. Regieren seit rund 2 Jahrzehnten oder länger nicht mehr Physiker und Dipl. Ing. die Sicherheitsstandards sondern
Menschen, denen "Gewinnoptimierung, Prozessoptimierung etc." viel geläufiger und viel wichtiger sind, als der subjektive Begriff "Sicherheit".
5. Sind viele Energieunternehmen auch Aktiengesellschaften d. h. viele der Aktionäre haben sich im Ernstfall ihr eigenes verseuchtes Grab geschaufelt...
Der Bericht enthaelt keine Neuigkeiten. Die Kritiker haben die Fakten schon vor Jahrzehnten zusammengetragen. Leider werden sie aber weder von den korrumpierten Politikern beachtet noch von den Medien ernst genommen. Wie so oft, wenn es um skandaloese Zustaende geht.
... dass er wohl als Alibi-Veranstaltung gedacht war, viele Szenarien überhaupt nicht geprüft wurden, das was geprüft wurde größtenteils nur auf dem Papier geprüft wurde, keine Ultraschallgeräte, Diagnosestecker oder Messinstrumente zum Einsatz kamen und er trotzdem ein so desaströses Bild zeichnet.
Richtige Tests hätten sehr wahrscheinlich noch sehr viel Schlimmeres ans Tageslicht befördert.
Ein schoener Bericht, aber es wurde absolut nichts Neues gefunden. Die Gefahren und Mechanismen sind uns spaetestens seit der Risikostudie Deutsche Kernkraftwerke von 1980 bekannt. Hier wurde sich ueber 30 Jahre schlicht nicht informiert. Koennte die Redaktion bitte die Quelle fuer die WDR Studie (35 Minuten in Forsmark) nennen, anstelle zu schreiben "..das hat mir jemand gesagt ..". Die Zahl ist richtig (trifft sogar fuer alle Anlagen diesen Typs zu), ist aber nicht sauber recherchiert.
Modern, billig, sicher...wann sind diese Begriffe das letzte mal für Kernreaktoren benutzt worden? In Deutschland mag es ein paar Wochen her sein, irgendwo anders in Europa hat dies sicher noch gestern jemand behauptet.
Glauben diese Leute etwa selber was sie sagen?
Jetzt ist dieser Alibi-Bericht ein einziges Armutszeugnis, aus der Asse kann man die Fässer evtl. gar nicht mehr bergen und das Wasser kann dort jede Sekunde einfallen. Zu Gorleben muss man auch nichts mehr sagen....
Eine Lüge nach der anderen kommt bei diesem Thema ans Licht.
Und unsere Kinder werden sich fragen wie wir so dumm sein konnten.
Und deren Kinder und deren Kinder und deren Kinder und deren Kinder....
Oh, zum Thema 'tickende Zeitbombe' habe ich einen absoluten Favoriten, der das Verantwortungsbewusstsein unserer Atombosse nicht besser darstellen könnte:
hxxp://tinyurl.com/cln4hbd [welt.de]
Soll das nun die "Energiewende der Parteien Deutschlands" und die enorm steigenden Strompreise in Deutschland rechtfertigen ??? Mir ist das mehr als suspekt, meine ich.
Diese Restrisiken sind doch lange bekannt und akzeptiert, weil vernachlässigbar gegenüber anderen Lebensrisiken, die um Faktoren höher liegen. Bei Stromerzeugung durch Kohle sterben z.B. jedes Jahr viele 100 Bergleute, ohne dass das gross thematisiert würde. In Fukushima z.B. gab es überhaupt keine Todesopfer durch die Reaktorhavarie, aber Tausende durch den Tsunami. In Deutschland sterben jedes Jahr 5000 Menschen im Strassenverkehr, etc...
Yo, danke für die vielen Links, sind bestimmt auch bzw. gerade
für die "Atomstrom-ist-trotzdem-sicher-Fraktion" sehr lesenswert.
Realistisch gesehen, können wir zwar fordern: Abschalten jetzt! aber es wird sich kurz- bis mittelfristig nicht viel ändern und wir müssen weiterhin mit dem "Restrisiko" leben. :-(
Spannend dürften die nächsten Tage und Wochen werden, wie unsere Politiker (wahrscheinlich aller Parteien) um den heißen Brei herum reden werden...
Das ist nicht Japan - so schön weit weg.
Der meist beständige Westwind trägt die ganze kontaminierte Fahne über Mittel Europa.
Süd Europa, Nord Afrikanische Staaten.
Bin mal gespannt, was passiert, wenn Frankreich eine Energie machen würde. Gibt's dort genügend Endlager :-(((
Gutz Nächtle.
.
fehlende Erdbebenmessgeräte und kein Managementplan für den Erdbebenfall gehören besimmt nicht dazu.
Selbstverständlich ist die Gefahr eines zerstörerischen Bebens in Brokdorf nicht gleich Null, nichts ist gänzlich ausgeschlossen. Möglicherweise fällt uns schon morgen der Himmel auf den Kopf - wer weiß?
Die Wahrscheinlichkeit sit jedoch so gering, dass davon eine zu vernachlässigende Gefahr ausgeht, gegenüber anderen, realistischeren Katastrophenszenarien.
Warum also der Klamauk? Und was tragen Erdbebenmessgeräte im AKW zur Sicherheit bei?
Ihre Relativitätstheorie, die Risiken unlogischerweise für "vernachlässigbar" erklärt, wenn es irgendwo größere Risiken gibt, wird durch die Praxis der Japaner widerlegt, die durch ihre Protestaktionen dafür gesorgt haben, dass die japanische Staatsgewalt aus der menschenunfreundlichen Atomenergieversorgung aussteigt.
In Fukushima z.B. gab es überhaupt keine Todesopfer durch die Reaktorhavarie...
Ja, so wird es gerne dargestellt, weil man die 600 Toten, die die Evakuierung nicht überlebt haben nicht so gerne mitzählt. Es handelte sich dabei überwiegend um alte und kranke Menschen, die während der Evakuierung nicht ausreichend versorgt werden konnten. Ich unterstelle Ihnen hier gewiss keine Bösartigkeit, da dieser Fakt relativ unbemerkt von der Öffentlichkeit ist. Aber ich weiß aus anderen Kommentaren, dass viele so argumentieren, dass wenn die Opfer nicht verstrahlt oder direkt "weggesprengt" wurden nicht zählen :-(
Ich glaube nicht, dass unsere Evakuierungspläne so ausgefeilt sind, dass hier im Falle einer ähnlichen Katastrophe keine Todesopfer zu beklagen wären.
sollte man bitte doch etwas relativieren, denn der Bericht (Entwurf in Englisch) zeigt hier für das slowenische AKW Krsko wirklich keine Mängel (das AKW wurde besucht), für das ungarische AKW Paks (das AKW wurde besucht) dagegen nur einen, dafür allerdings erheblichen, Mangel auf, und das litauische AKW Ignalina wiederum ist ja wohl ein guter Witz, denn dieses AKW wird bereits seit mehreren Jahren nicht mehr betrieben (die Einstellung des Betriebes war Voraussetzung für den Beitritt Litauens zur EU), wurde aber trotzdem besucht (wollten sich da ein paar Kontrolleure eine schöne Reise gönnen?) - der "Mangel" in diesem dauerhaft abgeschalteten AKW ist daher auch nicht ernst zu nehmen...
Alleine auf der Grundlage dieser Ungenauigkeit der Meldung muss man davon ausgehen, dass der "Stresstest" nicht wirklich seinen Namen verdient, insbesondere müssen die Mängel richtig gewichtet werden, und dann würde alles wohl noch viel schlimmer aussehen... Dinosaurier sind ausgestorben - AKWs bald auch!
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/folgen-
von-radioaktivitaet-was-die-strahlen-im-menschen-anrichten-a-750774.html
Ich wünsche mir, das Ihre Sätze nicht Ihre wirkliche Einstellung darstellen...
Etwas Geld muss man bezahlen für "Grundlagen der Strahlenbiologie"
Bezugsquelle: Institut für Strahlenschutz der Berufsgenossenschaft der Feinmechanik und Elektrotechnik und der Berufsgenossenschaft der chemischen Industrie
http://webopac.slub-dresden.de/libero/WebOpac.
cls?LANG=DE&RSN=15706777&ACTION=DISPLAY&TOKEN=1rlZG6TDZM388
Die Einstellung von Werner40 entspricht offenbar der Linie unserer Bundesregierung. Wenn jedes Jahr viele Menschen an irgend welchen anderen Ursachen zu Tode kommen, dann kann man die Sicherheitsrisiken der europäischen AKWs doch ruhig ignorieren. Und dass in Fukushima angeblich keine Menschen durch die Supergaus gestorben sind ist ja wohl Beweiß, dass AKWs und radioaktive Verseuchung ganzer Landstriche nicht relevant sind. Wie kann man nur so zynisch sein. Ich möchte Werner40 mal erleben, wenn er versucht Knochenmarkspender für seine leukämiekranken Kinder zu finden, während er irgendwo in einer Notunterkuft sitzt, weil seine Heimat verstrahlt ist. Und warum? Weil er zu geizig ist ein paar Cent mehr für Atomfreien Öko-Strom zu bezahlen. Meiner Meinung nach sollte man schon jetzt alle AKW-Freunde in die unmittelbare Nachbarschaft der Asse, und der anderen AKWs zwangsumsiedeln, bei gleichzeitiger Erhöhung der Krankenkassenbeiträge für die zu erwartennden Mehrkosten. Zynismus Ende!
Ihre Vergleiche hinken sehr.
Das Problem ist nun mal Folgendes:
Beim schwersten Bergwerkunfall waren wie viele Menschen betroffen?
Beim schwersten Autounfall waren wie viele Menschen betroffen?
Beim schwersten AKW Unfall waren es wie viele?
Wie viele Menschen könnten beim schwersten Bergwerkunfall betroffen sein oder beim schwersten Autounfall?
Und wie viele beim schwersten AKW Unfall?
Ja, sie sagen es:
Der Straßenverkehr ist nicht sicher und der Kohleabbau auch nicht. Aber während man dem Otto-Normalverbraucher die ganze Zeit klar macht, dass der Straßenverkehr nicht sicher ist, tun die AKW-Betreiber und bestimmte Politiker (besonders die von CDU/CSU/FDP) als sei nichts zu befürchten und alles ganz sicher.
Aber es ist nichts sicher, sondern das meiste ist im Argen.
Und ja, da muss ich Ihnen Recht geben: man hat es schon immer gewusst und deshalb sollte nun endlich Schluss sein mit dieser jämmerlichen Augenwischerei dieser Politiker und AKW Betreiber.
Schon immer hat der gesunde Menschenverstand die Wirtschaftlichkeit der Atomkraft angezweifelt – man denke nur an das Finanzierungskonzept für die Endlagerung der Hinterlassenschaften während der nächsten 100.000 Jahre.
Spätestens jetzt dürfte auch das Kleinreden der Risiken den letzten Rest an Glaubwürdigkeit verloren haben. Da sollte man doch anstelle von millionenschweren Investitionen zur Minimierung des Restrisikos (z.B. Notstromversorgung der Kühlsysteme durch Windkraft oder Biogas) die Flucht nach vorne ergreifen und auf der Stelle abschalten.
Wenn uns erst ein Kraftwerk um die Ohren geflogen ist, will wieder keiner schuld gewesen sein.
Langsam kocht bei mir die blanke Wut hoch. Immer wieder werden die Gegner der Atomkraft als Spinner, Technologiefeindlich, linke Chaoten oder was auch immer beschimpft, dabei wird immer deutlicher, dass die Atomindustrie lügt, betrügt und mit unser aller Gesundheit und Leben spielt. Die Politik subventioniert diesen Wahnsinn,ohne auch nur ein einziges sicheres Endlager anzubieten. Wer eine Handvoll alter Batterien in den Wald wirft, der wird (zu Recht) mit harten Strafen wegen Umweltverschmutzung bestraft, aber wenn die Atomlobby und deren gekaufte Politiker von Union und FDP noch immer dreist behaupten dass unsere AKWs sicher wären, wird niemand zur Verantwortung gezogen. Es ist wirklich an der Zeit, dass sich die geschmierten und gekauften Atom-Befürworter offiziel bei der Anti-Atombewegung entschuldigen, und ihre Sauereien öffentlich zugeben. Aber das wird nie geschehen! Ich würde Merkel am liebsten in der Asse versenken, und in 30 Jahren rückholen, und dann sicher Endlagern!
Hier nochmal eine kleine Zahl - Quelle: Global 2000 / Der Standard.at
In der Präfektur Fukushima werden gerade 360.000 Kinder auf Schilddrüsenkrebs untersucht, der bei den Kleinen normalerweise sehr selten vorkommt, berichtete die Organisation. Von 38.114 untersuchten Kindern und Jugendlichen hatten allerdings bereits 13.384 oder umgerechnet 35 Prozent Knoten in der Schilddrüse, davon 970 mit einem Durchmesser von über fünf Millimeter, berichtete Global 2000. "Sehr wahrscheinlich werden 120.000 Kinder aufgrund der Fukushima-Katastrophen Schilddrüsenknoten bekommen und mit einem hohen Krebsrisiko leben müssen"
Werner40 - machen sie doch mal Urlaub mit ihren Kindern in dieser Region! Es ist touristisch noch nicht so überlaufen, und die Kirchblüte soll dort sehr schön sein...
Wie das Wort im Kern schon sagt, geht es darum das Dinge vorkommen, die bei der Planung nicht bedacht werden. Wie um alles in der Welt sollen aber alle Kausalitaeten Ihrer Meinung nach eingeplant werden???
Bei diesem Stresstest wurde nichts anderes gemacht als eine Checkliste abzuarbeiten. Ohne Ruecksichtnahme auf geologische oder geographische Gegebenheiten.
Stattdessen waere es wesentlich sinnvoller einen Stresstest durchzufuehren, der genau dies bedenkt. Weiter noch, einen in dem Stoerfaelle in den AKWs, tatsaechliche Nutzung der Sicherheitseinrichtung, sinnvolle Sicherheitsuebungen (Wir brauchen kein 2. Tschernobyl!) etc bedacht werden.
Eine Technik zu verteufeln, ohne Alternativen (regenerative Energien sind leider noch nicht soweit und fossile Brennstoffe sind meiner Meinung auch keine Loesung) zu haben ist sinnlos. Wir leben nunmal nicht in der Steinzeit und der Strom kommt auch nicht nur aus der Steckdose!
Warum kommen immer nur die Stimmen von Politikern oder notorischen Besserwissern (...die natürlich nie vom Fach sind, sich aber immer verkaufen als wären sie DIE Experten überhaupt!) in die Medien? Lasst doch mal die Physiker vor Ort zu Wort kommen und mal hören was die sagen. Wenn es sooo gefährlich wäre, würden sie dort bestimmt nicht arbeiten.