Eine Zwangsabgabe für Reiche zur Bewältigung der Eurokrise könne "ein Modell" sein - aber nicht für Deutschland, erklärt das Finanzministerium. Linkspartei und DGB dagegen loben den Vorschlag des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung. HWWI-Chef Straubhaar spricht hingegen von "Populismus".
"Deutschland verfüge hingegen über einen "solide finanzierten Haushalt" und müsse deshalb nicht über die "klassischen Methoden" der Steuererhebung hinausgehen."
das der sich nicht schämt, den reportern einen solchen satz ins mikrofon zu diktieren, an einem tag, wo bekannt wird, welche summen an schwarzgeld deutsche steuerbetrüger am deutschen fiskus vorbei in die schweiz transferiert haben, um dort bei dubiosen geschäften ihr säckel noch dicker werden zu lassen.
bevor man mit fingern auf griechen und italiener zeigt, sollte man sich an die eigene nase fassen.
Wenn man bedenkt, dass der Staat letztendlich nicht eine ominoese Institution ist, sondern aus der Gesamtheit seiner Buerger besteht, ist es gar nicht so absurd, dass besonders reiche Buerger ihren Beitrag fuer den Abbau der Schulden der Allgemeinheit leisten koennten.
Aber war ja abzusehen, dass hier gleich der vorauseilende Gehorsam kommt und eine viel groessere Menge Menschen dagegen ist als ueberhaupt betroffen. Wenn es diese Solidaritaet doch nur fuer alle Bevoelkerungsgruppen gaebe.
Den Vorschlag als "Griff in die rote Mottenkiste" zu diffamieren, finde ich nicht okay. Wir brauchen einen breiten Diskurs ueber echte Loesungen fuer unsere Probleme. Wie waers mit ner Ethikkomission dazu?
... nur sind die 'reichsten Menschen' allsamt grosse persönliche Risiken eingegangen, bis es letztendlich dazu gekommen ist.
Was ist mit denen, die auf dem Weg dahin gescheitert sind - bekommen die dann nachträglich einen Teil ihrer Verluste vom Staat ersetzt?
Man, man, man ...
10% des Vermögens von Privatpersonen einsammeln? Ein sehr kleptokratisches Prinzip. Ich glaube auch nicht, dass das ohne Wirkung auf die Wirtschaft bleibt. Reiche werden aus Deutschland flüchten und selbst diejenigen, die in Deutschland bleiben werden Personal in ihren Unternehmen abbauen müssen um ihr Risiko zu verringern.
Zwangsanleihen? Im Prinzip dasselbe Problem. Doch: Zur Zeit sind deutsche Anleihen so zinsschwach, dass man sich nicht vorstellen kann, dass Deutschland damit Geld spart. Und es ergibt sich wieder das Problem, dass man massiv in Portfolios eingreift, was Kostensenkungen auf Seite der Privatunternehmer zur Folge haben muss.
Endlich kommen wir der Sache näher. Wir schöpfen unser Geld nunmal durch Kreditvergabe, entsprechend können Schulden auch nur durch die Vernichtung von Guthaben getilgt werden. Das weiß selbst Wikipedia. Guthaben können nunmal nur da neutralisiert werden wo sie vorhanden sind... Das hat nichts mit Sozialneid oder Ideologie zu tun, das ist eine mathematische Notwenigkeit wenn man das System vor dem Kollaps bewahren will. In der Eu gibt es ca. 5 mal so viel privates Finanzkapital wie Staatsschulden... Das haben mittlerweile sehr viele kapiert nur bei unseren Politikern dauerts noch ne Weile... Die hauen mit ihrem wirtschaftsliberalen, ideologischen Tunnelblick lieber mit der Sozialismus Keule um sich. Dümmlich... Wenn man keine Ahnung hat sollte man sich entweder ernsthaft mit den Problemen beschäftigen oder die Klappe halten.
Sobald es ans "eingemachte" geht ertönt der Unkenruf "Populismus".
Wer die Finanz- Blasen herbeigeführt hat, sollte dafür auch blechen-punkt um!
Die ganzen Krisengewinnler sollten saftige Steuernachzahlungen erhalten, und die Billionen an Steuergeldern müssen zu ordentlichen Zinsen zurückgezahlt werden.
Good Night and good luck
"Vergessen werde dabei, dass private Vermögen hierzulande dazu verwendet würden, die Wirtschaft am Laufen zu halten."
Man müsste nur noch eine kleiner Ergänzung machen:
Vergessen werde dabei, dass private Vermögen hierzulande dazu verwendet würden, die FINANZwirtschaft am Laufen zu halten.
"Kann es sein, das die Politik ... den schwarzen Peter jetzt den Menschen zuschieben möchten, die etwas umsichtiger und disziplinierter durchs Leben gegangen sind als andere?"
Die wenigsten Reichen sind arm auf die Welt gekommen; die größte Leitung besteht meistens darin zu erben.
"Wenn jemand aufgrund seiner Kenntnisse und seiner Leistungsbereitschaft zu einem Vermögen gekommen ist und sein Einkommen vorher korekt versteuert hat, warum soll er dann für die Unfähigkeit der Politik oder der Fehlerhaftigkeit des Systems eine Mehrbelastung akzeptieren? Oder gar sein Vermögen verschenken?"
Reichtum aus eigener Leitung und ohne Betrug oder Steuerhinterziehung; dürfte ein verschwindend geringer Prozentsatz sein.
"Wenn das System von diesen Menschen Geld will, dann bitte auf freiwilliger Basis!"
Gute Idee, aber bitte auch Lohnsteuer nur auf freiwilliger Basis.
Mit WELCHEM Recht sollte man Reiche "bestehlen"??
Wir brauchen nur eine neue Steuergesetzgebung mit wenigen Ausnahmen und Schlupflöchern, dann kann jeder so viel verdienen wie er will, aber er zahlt auch dementsprechend Steuern. Eine Zwangsabgabe für Reiche hilft nur einmal. Bei der Gier und Verschwendungssucht unserer momentanen Poltik wäre eine Zwangsabgabe schnell verraucht, lieber kleine Schritte.
eine vermögenssteuer wäre der richtige weg
Gegenfrage.
Mit welchem Recht bestiehlt man den braven Bürger???
Gefragt sind da natürlich auch diejenigen, die am Leistungsfähigsten sind und von unserem System am Meisten profitiert haben.
Wenn sie überleben und ihr Vermögen behalten wollen, müssen sie etwas beitragen. Es wird ihnen nicht einmal etwas weggenommen, sondern es ist lediglich ein vorübergehender Beitrag.
Es ist kein Opfer, weil nur diejenigen etwas leihen müssen, die das Geld ohnehin, jedenfalls momentan nicht, brauchen.
Wer nichts mehr hat, kann nichts mehr geben. Diese Personengruppe fällt also für Rettungsbeiträge aus.
Wer nichts mehr zu verlieren hat, neigt in einer extremen Situation am Existenzminimum auch eher zu einem Verhalten, das für diejenigen, die noch etwas haben, riskant sein kann.
Wenn der Staat zusammenbricht, ist auch das Vermögen der Superreichen gefährdet.
Ein vorübergehendes Darlehen an den Staat durch diese Personengruppe dürfte daher eine Art äußerst preiswerte Versicherung sein.
Das ist ein fantastischer Vorschlag. Wozu braucht man auch Leistungstraeger und Fachkraefte? Heute schon wandern Scharen von Fachkraeften aus, wegen der mikrigen Gehaelter in Deutschland. Da muss man sicher machen, dass auch der Rest abhaut. @TechStefan
Gegen so eine Steuer spricht im Grundsatz nichts. Dennoch ist dieser Vorschlag des SPD-nahen DIW reiner Populismus. Einzig dazu gedacht, der SPD "Stimmvieh" zuzutreiben. Die einzigen, die diesen Vorschlag glaubwürdig vertreten, sind die Linken, und mit denen wird die jetztige SPD niemals eine Koalition eingehen.
Wir haben es doch vor gut zehn Jahren alle erlebt. Mit (halb)linken Parolen ist RotGrün an die Regierung gekommen, dann ist der einzige, dem eine Reichensteuer zuzutrauen gewesen wäre, Lafontaine, aus dieser Regierung gedrängt worden, und flugs wurde die Steuer für die Höchstverdiener um 11(!)% gesenkt. Nicht erhöht - g e s e n k t ! Herr Steinmeier gehörte zu dieser Regierung.
Gabriel bekämpfte im Wahlkampf 2005 die CDU mit der Parole "Merkelsteuer - das wird teuer", nachdem die CDU eine 2%-Erhöhung der Mehrwertsteuer angekündigt hatte. Er setzte dann eine 3%-Erhöhung durch und wurde Minister.
Von diesen Leuten + Steinbrück ist doch keine 10%-Abgabe für Reiche zu erwarten.
... kann man wohlhabend werden, nicht wirklich reich.
Sofern der eigentliche marktwirtschaftliche Gedanke der Haftung für das eigene Unternehmen tatsächlich gilt, besteht ja auch das Risiko, wirtschaftliche Turbulenzen mit dem Verlust dieses Wohlstands ausgleichen zu müssen. Da bin ich nicht wirklich neidisch.
Der Wohlstand wird aber _auch_ ab einer gewissen Größe durch a) die Leistung der Arbeiter und Angestellten und b) das ebenfalls verdiente Geld der Kunden erzielt.
Wirklich reich jedoch wird man nur durch exklusive oder zusätzliche Kapitalanlage mit relativ hohen Renditen. Dabei ist zu bedenken, dass die dadurch erzielten Gewinne auch irgend jemandem "weggenommen" werden müssen. Geld arbeitet eben doch nicht...
Kleiner Hinweis:
"17.358 € pro Jahr, also knapp 1.500 € pro Monat, so hoch ist der durchschnittliche Gewinn der 30 DAX-Unternehmen pro Mitarbeiter nach Abzug der Steuern im Jahre 2011."
Quelle:
xxx.luegen-mit-zahlen.de
Diese "Hatz", die sich hier in den letzten Jahren auf Wohlhabende und Reiche etabliert hat ist unerträglich, ignorant und blind zugleich.
Hier wird pauschal jedem Individuum mit nicht trivialem Vermögen direkt Betrug und kriminelle Aktivitäten unterstellt. Natürlich auch die Schuld and der Finanzkrise und es wird diesen Menschen auch noch jegliche Eigenleistung abgesprochen. Erbärmlich ist das.
Man sollte sich vielleicht einmal vor Augen führen, dass es die Wohlhabenden sind, die durch Einkommens-, Körperschafts-, Gewerbe-, Mehrwert-, Kapitalertragssteuer, etc. den Löwenanteil der Steuerschuld leisten und sich allein dadurch schon mehr beteiligen als viele Mitbürger über die gesamte Karriere hinweg.
Einige Mitbürger sollten begreifen, dass man nicht dorthin kommt indem man um vier den Stift zur Seite legt und nach Hause geht und dass eine Menge Verzicht dazu gehört, dass man sich in schweren Zeiten auch mal vom Mund abspart und sich privat hoch verschuldet.
Na Klasse. Genau die richtige Einstellung.
Ich kenne genug Menschen, die klein angefangen haben, keine Freizeit hatten und sich eine Firma, ein kleines Vermögen aufgebaut haben.
Die haben ja alle Steuern hinterzogen, auf der faulen Haut gelegen oder sowas? Die haben sich nie um ihre Angestellten gekümmert?
Diese Menschen sind jetzt kurz vor dem Rentenalter, haben ehrlich unseren Wohlfahrtsstaat mit aufgebaut und müssen sich Ihren wohldurchdachten Kommentar durchlesen.
Na, weil sie es gar nicht dürfen bzw. ihnen für solche Aktionen ganz dicke Knüppel in den Weg gelegt werden.
Es ist nur möglich, sich nach und nach das Geld von der Bank auszahlen zu lassen und es dann – anonym – in kleinen Briefumschlägen bedürftigen Personen zu geben. Die ganze Aktion natürlich in bar und an der EDV vorbei. Dann hat man die klare Gewissheit, daß diese Gabe wirklich das gedachte Ziel erreicht hat. Und nicht in den Fängen der „Zwischenhändler“ verschwindet.
Denn die Verwaltungsapparate der Verbände, Kassen uvm. fressen die "Spenden" schneller auf als man denken kann. Genau wie die Parlamente, deren Mitglieds-Zahlen sich ständig erhöhen und mit ihnen die große Schar der Ruhegeld-Pensionäre. Mittlerweile teilen sich die letzteren jetzt schon über 29 Milliarden Euro im Jahr untereinander auf.
Wenn man sich diese Ausgabenflut und die Selbstbedienungsmentalität unserer Politiker betrachtet, möchte man nur noch weinen.
Und dabei heißt es doch immer: wir müssen sparen.
Sagen Sie das einmal einem Mittelständler, welcher sich in einen grossen Auftrag stürzte und dann von einem Kunden (häufig gerne aus dem öffentlichen Dienst) monatelang nicht bezahlt wird und Probleme bekommt seine Angestellten zu bezahlen. Sagen sie das einem Mittelständler, welcher expandieren möchte oder einen lukrativen Auftrag zwischenfinanzieren möchte.
Dann kommt der Gang zur Bank und wissen Sie was es dann heisst?
- Aber gerne finanzieren wir das für Ihre Firma. Selbstverständlich nehmen wir Ihr privates Haus als Sicherheit.
Sie glauben gar nicht wie viele Firmen, juristische Personen durch privates Kapital und Vermögen der Gesellschafter gestützt sind und gestützt werden müssen.
"Diese Unterstellung" [Reichtum aus eigener Leitung und ohne Betrug oder Steuerhinterziehung; dürfte ein verschwindend geringer Prozentsatz sein.] so ganz ohne Belege dürfte totaler Unfug sein."
Belege sind belanglos, denn es reicht völlig aus die Steuer bei denen zu erheben, die schon reich geboren wurden. Faktisch lässt sich das durch eine Anhebung der Erbschaftssteuer zielgenau umsetzen. Wer dann wirklich durch eigene Leistung ehrlich reich wird, dem sei's gegönnt.
Gut geschrieben, sie treffen den Nagel auf dem Kopf.
So sieht es nämlich wirklich aus.
Was ist mit so etwas wie Eigentumsrechte? Der Staat darf seine Bürger nicht einfach Enteignen.
1. Alles Geld was wir haben, wurde von den Banken und Notenbanken geschaffen und gegen Zins verliehen. Sicher, wir erschaffen Werte durch Arbeit. Aber das Geld dafür ist von den Banken und Notenbanken hergestellt und gegen Zinsen verliehen! Verstanden?
2. Das Geld um die Zinsen zu bezahlen, das können nur die Banken herstellen. Diese leihen uns das Geld zum Zinsen bezahlen, gegen Zinsen. So müssen die Schulden immer weiter wachsen. Verstanden?
3. Würde man all das Geld, dass uns die Notenbanken und Banken uns für unseren Wirtschaftskreislauf gegen Zinsen geliehen haben, zurückzahlen... Dann wäre kein Geld mehr im Umlauf! Verstanden?
4. Und selbst dann wäre die Zinsforderung noch offen. Verstanden?
Schach Matt.
ist noch keiner Reich geworden....
ich kenne genug Leute die eine 60 Stunden Woche haben und trotzdem weniger verdienen als die die von Beruf Sohn oder Tochter sind.
Also die Krise ist aus Gier und Geiz ist Geil Mentalität geboren worden...
ich kann nur sagen: Geld wird bald ganz abgeschafft- denn viele haben jetzt schon keins mehr.
Seit vierzig Jahren verschuldet sich dieser Staat mehr und mehr.
Wie auch der Spiegel online berichtet, in der Masse deshalb, weil kontinuierlich mehr ausgeben wird als eingenommen, und die meisten Ausgaben fallen im Sozialsektor an.
Heute werden Renten- und Sozialversicherungen mit Unsummen bezuschusst, Geld, das die Beitragszahler und nicht die Steuerzahler aufbringen müssten.
Es wird Zeit die Empfänger dieser Sozialtransfers auch an den Kosten zu beteiligen, und dies gelingt nur, wenn jeder, restlos jeder, seinen Beitrag leistet, also auch diejenigen, die sich längst aus der Finanzierung des Gemeinwesens über Einkommenssteuern verabschiedet haben.
Man könnte eine Steuer einführen, die alle, restlos, gleichermaßen trifft, und die ggf. teilweise mit der Einkommensteuer verrechnet wird, sofern diese gezahlt wird.
Dann käme auch genügend Geld zusammen zum Abtragen der Schulden, und vor allem wären die Menschen motiviert, Geldverschwendung durch Politiker zukünftig zu verhindern!
Im übrigen ist diese Diskussion scheinheilig. Es ist ja nicht so, als ob Reiche keine Steuern zahlen und es ist auch nicht unnatürlich so viel wie möglich für sich selbst zu wollen. In welchem Verhältnis auch immer.
All diejenigen, die jetzt mit dem Finger zeigen möchte ich einmal mit signifikantem Vermögen sehen und ob diese nicht versuchen würden mit legalen Mitteln Steuern zu sparen und Zinsen zu maximieren. Natürlich lässt es sich ohne oben genanntes Vermögen einfach das Gegenteil behaupten.
Hat niemand von Ihnen einmal den Fliesenleger oder die Möbelpacker gefragt "es einfach mal ohne Rechnung zu machen" oder ist auf ein solches Angebot eingegangen?
Hat niemand verschiedene Sparanlagen vergleichen um auf "sichere" Weise das meiste aus der Anlage rauszuholen? (Wobei wir wieder bei der Schuld an der Finanzkrise wären)
In welchem Volumen das ganze passiert ist dabei vollkommen irrelevant. Die Bereitschaft ist da und jeder fängt einmal klein an. ;-)
Ich habe mein Leben lang gespart, um im Alter Rücklagen und Sicherheit zu haben. Jetzt soll ich plötzlich "reich" sein und enteignet werden. In diesem Land wird man doch noch bestraft, wenn man vernünftig lebt.
Mal eine Frage , wenn ich 20 Mio habe und mit dem Geld es vermehre auf meinetwegen 40 Mio , geht es mir dann noch besser ? Wenn ich plötzlich 100 Mio habe , geht es mir dann wieder besser als vorher ?
Übrigens wenn ich mit Geld noch mehr Geld mache ohne einen Gegenwert durch Arbeit etwas herzustellen , dann stimmt doch etwas nicht in unserem System !!
... man hier sogleich eine Neiddebatte entfachen kann. Ich bin mir sicher, daß hier Wahlwerbung betrieben werden soll. All die, die Ihre Mitbürger gerne aus "Solidarität mit Europa" enteignen wollen, sollten mal tief Luft holen, und überlegen warum es Deutschland noch wirtschaftlich gut geht. Und warum die Südländer, die jedes Jahr fette Lohnerhöhungen hatten ("Das stärkt doch die Kaufkraft") jetzt so schlecht dastehen.
Weil das ganze Neidgerede Stuß ist, und von Politikern ablenken soll, die jedes Jahr mehr und mehr Geld zum verteilen brauchen, damit sie wiedergewählt werden.
Man wird eben nur durch Sparsamkeit und Ausdauer reich. Und nicht durchs Handaufhalten, damit der Staat was reinwirft. Irgendwann geht das nämlich schief.
Wenn in einem Land die Staats-Abhängigen überhand nehmen, dann geht das Land sehr schnell zugrunde, da dies ja auch Wähler sind. Griechenland ist schon umgekippt wie ein stehendes Gewässer. Deutschland ist im moment gerade noch so auf der Kippe.
Die Linke fordert schon seit Jahren eine angemessene Vermoegensabgabe und hat dies so auch in ihr neues Parteiprogramm geschrieben.
Sie hat auch dazu vorgerechnet, dass unser Schuldenproblem komplett geloest waere. Das ist nachvollziehbar, wenn man bedenkt, dass die Summe aller Neuschulden der letzten 20 Jahre ziemlich identisch ist mit der Hoehe des durch Steuerhinterziehung und Steuertricks zusammengerafften Vemoegens der Superreichen in Deutschland.
Bekanntlich haben die Politiker aller anderen Parteien solch eine Forderung der Linken bisher als marktfeindlich zurueck gewiesen. Erstaunlich ist, dass die Positionen der Linken sich zunehmend als die einzig realistischen erweisen.
Eine einmalige Zahlung bringt nichts. Eine etwas "skandinavischere" Steuerpolitik wäre wirksamer. Anscheinend können die Reichen in den nördlicheren Ländern ganz gut mit ihrer Steuerlast leben. Dazu müsste noch eine Steuervereinfachung kommen. Das ginge, wenn die Leute begreifen könnten, dass Sie dabei trotz weniger Gerechtigkeit sie insgesamt weniger belastet werden. Noch ein bisschen weniger Gerechtigkeit, aber auch geringere Steuererhebungskosten und auch weniger brächte eine nicht zu niedrige Einheitssteuer (als Quellensteuer realisiert) mit einem guten Freibetrag. Damit bliebe das Prinzip der progressiven Besteuerung erhalten. Und Sozialhilfe ließe sich viel einfacher realisieren.
Bekannt ist, daß beinahe die Hälfte aller Groß-Vermögen per Verzinseszinsung "erwirtschaftet" wird.
Und bekannt ist auch, daß sich die Erben solcher immensen Vermögenswerte nie mit Zukunfssorgen befassen.
Um diese Vermögen handelt es hier vorwiegend.
Wenn ich dagegen die Dank EDV Arbeitslosen und die verarmten Kinder und Jugendlichen sehe finde ich, daß das Leben richtig unfair ist.
für alle die über den populistischen Sommerlochfüller jubeln:
Bitte stellen Sie sich vor, dass Sie von Ihrem Vermögen, sprich Haushaltseinrichtung, Auto, Computer - selbst bei H4 Empfänger so um die 10 bis 20 kEuro - einen sagen wir 3% Obulus zur Deckung der Staatsschulden einmalig abtreten dürfen. Das sind dann 300 bis 600 Euro maximal - wenn Sie dann immer noch jubeln und diese Summe morgen für einen wohltätigen Zweck spenden, dann dürfen Sie auch gerne über die Sommerlochfüller vom DIW in Berlin weiterjubeln.
Viel dieser "Reichen" mit einem Vermögen grösser 250 kEuro haben wie ich vor 20+ Jahren mit Bafögschulden (ca 15 kEuro) und weniger als 200 Euro Vermögen angefangen. Sie haben mit Ehrgeiz, Leistung und Verzicht auf weitere staatliche Unterstützung tatsächlich nach Lohnsteuer, Sozialabgaben etc. das Haus, die Zusatzrentenversicherung als Vermögen zusammengespart.
Waere ich nicht schon lange ausgewandert - morgen würde ich!
"Ich kenne genug Menschen, die klein angefangen haben, keine Freizeit hatten und sich eine Firma, ein kleines Vermögen aufgebaut haben.
...
Diese Menschen sind jetzt kurz vor dem Rentenalter, haben ehrlich unseren Wohlfahrtsstaat mit aufgebaut und müssen sich Ihren wohldurchdachten Kommentar durchlesen."
Sie sprechen von den Eltern, die sich ihr Vermögen durch harte Arbeit ehrlich aufgebaut haben. Ich spreche von Kindern, die das dann erben; ohne eigene Leistung.
Warum wird immer wieder an den Steuern rumgespielt?
Solange etwas gut läuft, sollte man es auch dabei belassen!
Nur weil D die Steuereinnahmen für Hilfen ins Ausland verschickt, müssen nicht die Bürger hier in D dafür geopfert werden.
Daher wundere ich mich auch nicht, dass die Reichen ihr gespartes ins Ausland bringen.
Würde es auch nicht akzeptieren, wenn mein schwer verdientes Geld einfach von irgendwelchen Politikern weggenommen (wegversteuert) wird.
Habe letztens gelesen, dass die Reichen Ihre Millionen aus der Schweiz in die Türkei überweisen (oder wie das immer heisst), da D (noch) kein Auskunftsrecht in der TR hat.
Das ist nicht richtig, Guthaben wird nicht nur aus Kreditvergabe geschöpft. Andere Formen der Wertschöpfung dominieren bei weitem.
Belege sind belanglos, denn es reicht völlig aus die Steuer bei denen zu erheben, die schon reich geboren wurden. Faktisch lässt sich das durch eine Anhebung der Erbschaftssteuer zielgenau umsetzen. Wer dann wirklich durch eigene Leistung ehrlich reich wird, dem sei's gegönnt.
Auch diese Aussage halte ich für fragwürdig.
Es gibt Menschen, die alles was es bedeute sich auf ein solchen Niveau zu arbeiten auf sich nehmen eben damit ihre Kinder und Enkel nicht mehr von Null oder fast Null anfangen müssen und stattdessen mit dem Geld etwas neues "erschaffen" können.
Im uebrigen, ob sie nun gut oder schlecht verdienen, Fragen Sie sich einmal woher Ihr Arbeitsplatz überhaupt kommt. Was ist dem dem Ihres Nachbarn oder Ihrer Frau? Kommen diese womöglich von Menschen die reich geboren sind und dieses Vermögen nutzen um ein Unternehmen aufzubauen?
Haben Sie sich schon einmal gefragt wo Ihre Mitbürger arbeiten würden wenn man die meisten Reichen vertrieben hat?
In 2010 betrug das durchschnittliche Jahreseinkommen einer Vollzeitstelle ca. 43.500 € brutto. Solange die selbsternannten Leistungsträger in unserem Land das 10fache oder mehr als angemessen für sich betrachten, müssen sie damit leben, dass man von ihnen eine größere finanzielle Verantwortung für das Gelingen des Staatswesens verlangt. Das hat nichts mit Diebstahl zu tun, sondern setzt dem Trend, Gewinne zu personalisieren, Verluste jedoch zu vergesellschaften ein deutliches Zeichen entgegen. Wer dazu nicht bereit ist, soll meinetwegen dahin gehen, wo der Pfeffer wächst, vielleicht benötigt Madagaskar ja noch einige 10.000 deutsche Banker, die es sich dort gut gehen lassen und ein neues Finanzzentrum gründen.
warum eigentlich der Begriff "zur Kasse bitten" ?
soll das von Anfang an den Eindruck erwecken, es handele sich lediglich um eine Neiddebatte?!
für mich sollte das heißen: "im Rahmen ihrer Möglichkeiten beteiligen" (vor "einigen" Jahren hieß das mal "Das Wirtschaftswunder" ;) )
ich denke schon, das es angebracht wäre, die "Vermögenden" im Rahmen ihrer Möglichkeiten an den Aufwendungen dieses Staates zu beteiligen - auch diejenigen, die in der Vergangenheit alle (auch die legalen) Steuerschlupflöcher und Möglichkeiten die Steuerlast zu reduzieren genutzt haben.
jeder, der diesen Staat mit seiner Infrastruktur, seiner Sicherheit etc. in Anspruch nimmt, worauf er selbstverständlich als Staatsbürger desselben einen Anspruch hat, sollte es auch als selbstverständlich erachten dazu im Rahmen seiner Möglichkeiten seinen Beitrag zu leisten.
Es läuft immer auf die gleiche Neiddebatte aus. Es ist halt immer bequem doch bitte erstmal bei den anderen anfangen zu sparen. Nur nicht bei mir!
Es ist schon echt armeslig was der Staat alles unternimmt um an zusätzliches Geld zu kommen. Warum kommt keiner auf die Idee, dass vielleicht mal an der Ausgabenschraube gedreht werden muss statt immer nach neuen Einnahmen zu suchen?
Wenn der Staat morgen 230 Mrd Euro Mehreinnahmen erwartet, werden bereits heute 250 Mrd Euro zusätzlich verquast. Keiner fragt wo das Geld hinfließt. Keiner wird zur Rechenschaft gezogen wenn Milliarden in den Sand gesetzt werden. Aber diejenigen, die durch Arbeit und Fleiß zu etwas Besitz und Wohlstand gekommen sind und ihr Einkommen bereits reichlich versteuert haben sollen nun zusätzlich enteignet werden und doch bitte etwas mehr beitragen.
Und da jeder weiß, dass auch 230 Mrd Euro nicht ausreichen werden kommen dann die nächsten "Reichen" dran.
"Belege sind belanglos, denn es reicht völlig aus die Steuer bei denen zu erheben, die schon reich geboren wurden. Faktisch lässt sich das durch eine Anhebung der Erbschaftssteuer zielgenau umsetzen. Wer dann wirklich durch eigene Leistung ehrlich reich wird, dem sei's gegönnt."
Dann rechnen Sie mal durch, wieviel verschwindend geringe Anteile der "Reichen" als Bargeld herumliegen. Das meiste sind Firmen und Beteiligungen. Also am Besten die Firmen liquidieren und dann 50% kassieren. Die Arbeitslosen werden es Ihnen danken und der erbende hat noch mehr liquide Mittel als vorher und vor allem Zeit sich einen lauen Lenz zu machen. Grossartige Idee....
"Es gibt Menschen, die alles was es bedeute sich auf ein solchen Niveau zu arbeiten auf sich nehmen eben damit ihre Kinder und Enkel nicht mehr von Null oder fast Null anfangen müssen und stattdessen mit dem Geld etwas neues "erschaffen" können."
Wir diskutieren hier nicht über "Null", sondern über Millionen.
"Im uebrigen, ob sie nun gut oder schlecht verdienen, Fragen Sie sich einmal woher Ihr Arbeitsplatz überhaupt kommt."
Meine Arbeit kommt daher, dass jemand meine Leistung benötigt (Nachfrage).
"Mal eine Frage , wenn ich 20 Mio habe und mit dem Geld es vermehre auf meinetwegen 40 Mio , geht es mir dann noch besser ? Wenn ich plötzlich 100 Mio habe , geht es mir dann wieder besser als vorher ?"
Ja natürlich ginge es mir besser, wesentlich sogar.
Im ersten Fall habe ich eine Firma aufgebaut mit ca. 50 Mitarbeitern, die alle gut von dem Geschäft leben können. Dank richtiger strategischer Entscheidungen und Investitionen der Gewinne in die Firma wachse ich in 10 Jahren auf 100 Mitarbeiter und habe inzwischen einen Firmenwert 40 Mio. Ich konnte dafür sorgen dass nicht nur 50, sondern inzwischen sogar 100 Familien neben mir gut von den Früchten meiner Arbeit leben können.
Muss ich mich dafür entschuldigen, dass ich vor 10 Jahren nicht alle auf die Strasse gesetzt habe, das Firmenvermögen liquidiert, die Patente verkauft und mir ein prima Leben in der Karibik gemacht habe?
"Bekannt ist, daß beinahe die Hälfte aller Groß-Vermögen per Verzinseszinsung "erwirtschaftet" wird."
Achja, können Sie mir die Bank nennen? Seit jeher gibt es kaum Zinsen oberhalb der Inflation. Zinseszins hilft allenfalls um Vermögen nicht schrumpfen zu lassen- zumal auch noch 25% der Zinsen als Steuern abgedrückt werden müssen.
Bezüglich Erbschaftssteuer:
"Dann rechnen Sie mal durch, wieviel verschwindend geringe Anteile der "Reichen" als Bargeld herumliegen. Das meiste sind Firmen und Beteiligungen. Also am Besten die Firmen liquidieren und dann 50% kassieren. Die Arbeitslosen werden es Ihnen danken und der erbende hat noch mehr liquide Mittel als vorher und vor allem Zeit sich einen lauen Lenz zu machen. Grossartige Idee....
Das Firmen verkauft werden ist an der Tagesordnung. Nur weil der Erbe nicht mehr der Besitzer ist, muss keine Firma liquidiert werden.
"In 2010 betrug das durchschnittliche Jahreseinkommen einer Vollzeitstelle ca. 43.500 € brutto. Solange die selbsternannten Leistungsträger in unserem Land das 10fache oder mehr als angemessen für sich betrachten, müssen sie damit leben, dass man von ihnen eine größere finanzielle Verantwortung für das Gelingen des Staatswesens verlangt. "
Die grössere Verantwortung gibt es doch bereits, nennt sich Steuerprogression und Reichensteuer. Was können die Reichen denn dafür, dass der Staat es in seiner grenzenlosen Ungerechtigkeit nicht geschafft hat die Steuertabellen gleitend anzupassen, so dass der Durchschnittsverdiener inzwischen nicht bereits kurz vor Spitzensteuersatz liegt? Und den Reichen darf man nicht wesentlich mehr nehmen- das wäre Enteignung und wurde vom Verfassungsgericht klar begrenzt!
Man liest hier viel von Fleiß, aber in den seltensten fällen ergibt sich großer Reichtum aus Fleiß, vielmehr aus Erbschaft und Vitamin B. Es gibt schön längst wieder einen (Geld)Adel, der nicht mehr arbeiten muss und sich vom Rest des Volkes bedienen lässt, in Deutschland wie in den kriesenstaaten. Dort mal etwas abzuschöpfen ist sicher zum Wohle der gesamtgesellschaft. Aber das wird nicht passieren. Lieber nimmt man es über die einkommensteuer von den wirklich fleißigen.
"Erst die Milliardäre, dann die Millionäre, dann der schlichte "Häusle"-Besitzer, dann der Rest."
Andersrum wurde der Schuh gemacht. Sonst wäre es nicht so weit gekommen...
1.Man besteuert einfach privatvermögen( keine Sach oder Firmenwerte!) ab2mio da dieses Geld ja nichts macht außer rumliegen und sich durch bankzinsen vermehren so wird der störfreiste angehalten sein Geld auszugeben und tut damit der Wirtschaft noch was gutes.
1. Man führt ein maximalvermögen ein (99% Steuer über 50mio bar/kontovermögen wenn die betreffende Person Geld ausgegeben/investiert hat und damit unter die Obergrenze kommt dann darf sie auch wieder Geld dazubekommen.
Man sieht ganz einfach das tut niemandem weh da man ja kein Geld wegnimmt sondern vor allem zum ausgeben/ investieren anregt was wiederum der Allgemeinheit zukommt
"Das Firmen verkauft werden ist an der Tagesordnung. Nur weil der Erbe nicht mehr der Besitzer ist, muss keine Firma liquidiert werden."
Das ist doch Unsinn. Firmen werden gekauft um Wettbewerber verschwinden zu lassen oder um an das Know-How zu kommen und Synergien zu nutzen- danach geht der Rotstift radikal durchs Personal. Das ist eine quasi Liquidation.
unabhängig was man jetzt von dem konkreten Vorschlag hält, aber neu ist das ganz und garnicht. Nach den meisten Krisen gab es solche "Zwangsanleihen" oder "Vermögensabgaben". Das liegt einfach daran, dass der Kapitalismus nunmal dazu neigt, dass sich Monopole bilden und sich Geld auch in den Händen weniger sammelt. Irgendwann muss man das wieder "auf Null stellen" weil die Wirtschaft ansonsten still steht. Das kann man nun entweder über solche Anleihen oder Abgaben machen, oder man nutzt die Inflation dafür (was am Ende einen ähnlichen Effekt hat). Aber irgendwas davon wird passieren, da bin ich mir ziemlich sicher...
Außerdem wurden die Krisen in den letzten Jahren nicht zuletzt dadurch verursacht, dass zuviel Geld in den Finanzinstituten rumschwirrt. Das muss dann mit Rendite angelegt werden und führt zu Blasen (Immobilienblase USA und Spanien etc.). Da wäre es vielleicht garnicht mal so schlecht das Geld dort raus zu ziehen und vernünftige Sachen damit zu machen...
"Guter Kommentar",dem kann ich mich voll anschliesen.
"wenn ich 20 Mio habe und mit dem Geld es vermehre auf meinetwegen 40 Mio , geht es mir dann noch besser ? Wenn ich plötzlich 100 Mio habe , geht es mir dann wieder besser als vorher?"
Wenn jemand soviel einnimmt, daß er von anfänglich 20 auf letztendlich 100 Millionen Euro Vermögen kommt, dann hat der/diejenige etwa 160 Millionen brutto verdient, und davon ca. 80 Millionen an Steuern und Abgaben an die Gemeinschaft bezahlt. Und zusätzlich noch Arbeitsplätze geschaffen.
Und da sind Sie immer noch neidisch?
Traurig.
Ich bin mir sicher, daß im moment irgendwo in Deutschland ein Politiker auf seinem Sessel sitzt und sich ins Fäustchen über diese Neiddebatte lacht, wie sich Leute brustschwellend über irgendwelche anonymen "Reichen" empören, und gar nicht merken, daß die (gut bekannten) Politiker gerade wieder einmal 190 Milliarden (also 190 000 Millionen) Euro an Pleitestaaten versenken.
Irgendjemand lacht sich da ins Fäustchen.
Und die "Entrüsteten" hier spielen hirnlos mit.
So einen Schrott wie diese wirren Kapitalismustherorien, dieses Dogma-Marxismus-Geschwätz und das Geschwafel über Wirtschaftstheorien, das auch nicht einen Hauch von Sachkunde durchschimmern lässt ("Geldschöpfung entsteht durch Zinserhebung...") habe ich noch niemals irgendwo so kumuliert gelesen wie hier bei diesen unzähligen Kommentaren zur Schuldenkrise auf der Meta-Tagesschau. Ernst nehmen kann ich so etwas nicht und rolle nur entnervt mit den Augen...
Ich wäre sofort bereit, dem Staat meine Ersparnisse
- sogar zinslos- zu leihen.
'Ersatzzinsen' gäbe es dann im Urlaub,
wenn ich wieder mehr als 1,5 $ für einen Euro
erhalte.
20% mit steigender Tendenz wären doch wohl die Folge.
Aufhebung $$-Bindung des Erdöls wurde VOR der Krise
ernsthaft diskutiert.
P.S.: Man stelle sich vor, es hätte im Mittelalter
keine Adligen gegeben:
Elend und Arbeitslosigkeit !!!
wenn dieses Geld ausgegeben wurde, und die Staatschulden wieder so hoch sind. Einige hundert Milliarden sind doch inzwischen "peanuts".
Die sind in einigen Monaten in GR, Spanien, Portugal oder Italien zur "Rettung" des Euro versenkt.
Oder sie sind von GR in französiche Banktressore gewandert, weil man in F besonders viel griechische Staatsanleihen gehalten hatte.
Und das soll dann tatsächlich der große Wurf sein? Wie oft hat man schon im Zuge der Eurokrise von 'einmaligen' Aktionen gehört?
Ganz abgesehen davon daß wieder einmal die eigentliche Gründe die zur Krise geführt haben durch solch eine Maßnahme nicht angegangen, geschweige denn beseitigt werden.
Das ganze wäre bestenfalls ein Strohfeuer von zweifelhafter Wirksamkeit, und egal wie man es dreht und wendet kaum etwas anderes als dreister Diebstahl.
Aber das scheint den meisten hier ja recht und billig zu sein, denn wenn ich mir so einige Kommentare ansehe scheint ja eh davon ausgegangen zu werden daß alle 'Reichen' es nur durch Erbschaft oder Gaunerei zu Wohlstand gebracht haben.
Ich mag nicht zu den 'oberen Zehntausend' gehören und wurde auch nicht mit dem goldenen Löffel im A... geboren, habe aber durch steten Einsatz meine Lebenssituation immer weiter verbessert. Für mich wäre solch eine Zwangsabgabe ein Schlag ins Gesicht und hätte nichts mit Solidarität zu tun; dafür gibt es Steuern
Liebe MitbürgerInnen,
lassen Sie sich von der verqueren Wortwahl dieser Meldung nicht hinters Licht führen.
Was hier durchgesetzt werden soll, lässt sich auf einen einfachen Nenner bringen: Deutscher Privatvermögen wird von einer kleinen, internationalen Bänkerelite angeeignet, und der "Staat" spielt munter mit.
Denn was passiert denn? Der deutsche Staat, und damit wir Bürger, bezahlen Gelder, um BANKEN, nicht andere Staaten, in der Eurogemeinschaft zu retten. Damit verschuldet er sich ins unendliche, im warsten Sinne des Wortes. Der ESM ebnet den Weg.
Die Steuergelder, die wir mittlerweile eigentlich direkt an die Banken abführen sollten, wenn wir ehrlich sind, reichen nicht mehr um die Zinslast zu decken.
Nun ist das dran, was noch bleibt: Das Privatvermögen des Mittelstandes.
Der Euro wird brechen, so sicher wie das Amen in der Kirche, und so tragisch ist das gar nicht. Die Frage ist nur, vor oder nach der Zwangsenteignung. Dass muss man mal so deutlich sagen dürfen.
Im Endeffekt sind Steuererhöhungen sowieso zu unpopulär, sodass die Politik, wie schon geschichtlich oft geschehen, auf die "geheime Vermögenssteuer", die Inflation zurückgreifen wird.
Das problematische an der Vermögenssteuer ist neben der Tatsache, dass der Staat Einkommen und Erbe ohnehin schon besteuert hat, dass schlecht differenziert werden kann, ob ein Vermögen eher privaten oder unternehmerischen Zwecken dient. Bei letzterem wäre eine Besteuerung für die deutsche, vornehmlich die mittelständische, Unternehmenslandschaft verheerend.
... die haben eh kein Geld...
"In den Seltensten faellen erigbt sich Reichtum aus Fleiss"?????aber von Erben und Vitamin B???
na das ist ein Maerchen was Sie da erzaehlen,und fuer die Bedienung muss bezahlt werden genau so wie fuer die Putzfrau.
Typische Neiddebatte vom Stammtisch...
Wenn auch hier in jegliche Richtung viel Unsinn geredet wird, so kann man doch eines klar feststellen: Geht's um Reiche, wird gestritten wie bei den Kesselflickern, denn auch Leute mit nicht ganz so viel Geld fuerchten, ihnen koennte was abgknoepft werden.
Da lob ich mir doch die Einigkeit gegenueber Armen und HartzIV-Empfaengern (bashing), denn da hat keiner Angst, dass es ihn selbst was kostet. Im Gegenteil, alle hoffen, dass sich das fuer sie selbst auszahlt.
"Wir diskutieren hier nicht über "Null", sondern über Millionen."
Es geht ja hier nicht um eine spezifische Menge, sondern um die Tatsache, dass Ihrer Meinung nach die Erben nichts zu ihrem Vermögen beigetragen haben, was in vielen Fällen im Mittelstand von Grund auf falsch ist. Dennoch: wer gibt sich das Recht anzumaßen und zu urteilen was angemessen ist und was nicht.
-
"Meine Arbeit kommt daher, dass jemand meine Leistung benötigt (Nachfrage)."
Ja, richtig. Damit sind Sie mir auch geschickt ausgewichen.
Tatsache ist doch eines... der Löwenanteil der Arbeitsplätze kommt nicht aus öffentlicher Hand. Wenn sie nun all diejenigen welche solche Unternehmen halten oder in diese investieren "liquidieren" oder "vertreiben" werden sie eines Tages feststellen, dass der Staat nicht für Vollbeschäftigung sorgen kann und dass Menschen ohne Arbeit nunmal keine Steuern zahlen.
Und machen wir uns nichts vor, Investitionen haben ein Ziel: Gewinn. Niemand schafft Arbeitsplätze aus Nächstenliebe.
@ DeHahn: Da sagen Sie was! Und dabei redet man hier immer vom "Sozialneid". Auch mir scheint es in den letzten eher der Neid der Habenden auf die Nichthabenden zu sein. Eben verkehrte Welt! Und da die Unterschicht auch keine Lobby hat, lässt es sich um so hemungsloser, weil widerstandslos drauf rumtrampeln.
@ All:Ich verstehe die Aufregung nicht! Zwangsabgabe bzw. -anleihe ist natürlich ein Unding, ABER was ist denn mit der zeitlich befristeten Erhebung einer Vermögenssteuer? Selbst unter dem Godfather of Conservatism, Dr. Helmut Kohl, hat es die gegeben und zwar nicht zu knapp. Was spricht also dagegen, sie vorübergehend wieder einzuführen, um die größen Vermögen mehr bei der Bewältigung der Krise einzubeziehen? Warum wird bei solchen Dingen immer nur die Ausgabenseite gekürzt und zwar dort, wo es eh kaum noch etwas zu holen gibt? Denn die Wahrheit ist: Ohne auch die Einnahmeseite zu erhöhen, wird sich die Krise in der EU (und D) niemals bewältigen lassen!
Das ist nicht nur ein Modell für Italien, Deutschland und Europa, sondern für die Welt!
Denn die 400 reichsten Menschen auf der Erde besitzen zusammen soviel, wie die ärmere Hälfte der Menschheit insgesamt, ca. 3,5 Milliarden Menschen!!
Der Kapitalismus frisst die Welt auf!