241 der 242 Menschen an Bord überlebten den Absturz der Air-India-Maschine nicht, ein Mann konnte sich nahezu unverletzt retten: Vishwash Kumar Ramesh, ein Brite mit indischen Wurzeln. Am Tag nach dem Unglück sprach er mit Medien.
Einer hatte Glück.
Mus man darüber so massiv und persönlich werden? Für mich wir hier die Grenze zum zm Sensationsreporter oder voyeuristisch überschritten.
jetzt gönnen sie doch den Medien auch, dass sie vom Glück dieses Mannes profitieren können und werden
"Mus man darüber so massiv und persönlich werden? Für mich wir hier die Grenze zum zm Sensationsreporter oder voyeuristisch überschritten."
Warum haben Sie den Artikel gelesen und jetzt auch noch kommentiert, anstatt sich angewidert abzuwenden?
Sind Sie vielleicht doch sensationslüsterner als Sie uns glauben machen wollen?
„Warum haben Sie den Artikel gelesen und jetzt auch noch kommentiert, anstatt sich angewidert abzuwenden?“
Bevor man etwas kommentiert, sollte man den Artikel schon gelesen haben. Wo genau liegt also Ihr Problem?
„Sind Sie vielleicht doch sensationslüsterner als Sie uns glauben machen wollen?“
Keine Ahnung, ob @werner1955 sensationslüstern ist oder nicht. Sie wissen es aber auch nicht.
Machen Sie sich mal locker.
"Bevor man etwas kommentiert, sollte man den Artikel schon gelesen haben. Wo genau liegt also Ihr Problem?"
Sie müssen zugeben, dass es etwas merkwürdig ist, eine Nachrichtenmeldung zu konsumieren und dann dem Reporter "Sensationslüsternheit" o.ä vorzuwerfen.
Damit beschwert sich Werner gleichzeitig über die Berichterstattung und lässt seine sprichwörtlichen Hosen runter. Hauptsache, er kann "Lügenpresse" skandieren und über "die da oben" meckern.
Der Überlebende konnte zwei wichtige Dinge zum Absturz beitragen! Sein Gefühl war als wie wenn das Flugzeug plötzlich in der Luft stehengeblieben wäre und anschließend großer Schub gegeben wurde und trotzdem das Flugzeug am sinken war. Damit können die Absturz Ermittler sicherlich was damit anfangen!
Einerseits haben Sie recht mit der Sensationsgeilheit der Medien, es ist aber dem Überlebenden sein eigenes Recht wem er und ob er darüber berichtet was er erlebt hat!
ich schätze die verlassen sich eher auf den Flugschreiber, wo hinterlegt ist, was sich abspielte, statt auf irgendwelche weiße und grüne Lichter, die angegangen sind, einer unter Schock stehender geglaubt hat zu sehen
im übrigen, wer weiß wirklich was der Glückliche sah, oder was im in den Mund gelegt wurde zu sagen, was beim geneigten Leser so ankommt
Es geht hier nicht um welche angehenden Lichter. Es geht um diese Aussage:
"Irgendetwas habe anscheinend gleich nach dem Start bei der Maschine geklemmt, sagte Vishwash Kumar Ramesh dem Sender. Grüne und weiße Lichter seien angegangen, direkt danach habe das Flugzeug beschleunigt, aber offenbar nicht an Höhe gewinnen können.
Vielmehr habe es auf ihn gewirkt, als sei die Maschine kurz nach dem Start für einige Sekunden in der Luft stehengeblieben. Dann habe er gespürt, wie es mehr Schub gegeben habe. Das Flugzeug sei dann aber mit hoher Geschwindigkeit abgestürzt."
Seine Aussage könnten die Daten des Flugschreibers und des Voicerecorders untermauern. Die Absturzermittler werden den Aussagen des einzigen Überlebenden mit Sicherheit in ihre Ermittlungen hinzufügen und berücksichtigen!
Die Unglücke, bei denen es im Flugzeug Überlebende gab ereigneten sich alle entweder kurz nach dem Start oder kurz vor der Landung.
eine tolle Erkenntnis !
ohne Fallschirm aus 10.000 m Höhe, erscheint mir auch sich schwierig zu gestalten
Es geht nicht um „Fallhöhe“, sondern ddie statistische Häufigkeit und damit Wahrscheinlichkeit des Vorkommens von Flugzeugunglücken überhaupt.
Aber aus der Hälfte vielleicht, mit etwas Glück
https://www.espn.com/espnw/story/_/id/40422023/the-skydiver-survived-14…
Der Fokus sollte nun auf der Ermittlung der Unfallursache liegen. Die Aussage des Überlebenden, dass das Flugzeug zunächst "gefühlt" in der Luft gestanden habe und dann eine starke Beschleunigung spürbar gewesen sei, spricht für einen Strömungsabriss (stall). Waren die Startklappen nicht richtig ausgefahren? Die Blackbox sollte für Aufklärung sorgen. Air India überlegt derweil , seine 788 Dreamliner vorerst am Boden zu lassen. Aber weltweit herrscht Verunsicherung und man wartet auf rasche Ergebnisse.
jetzt machen sie mir keine Angst
seit 11 Jahren fliegen diese Flugzeuge problemlos rum (1.100 Stück)
einen Tag vor diesem tragischen Unglück saß ich selbst in so ner Kiste über Indien dazu
Ich selbst bin auch schon häufig mit dem Dreamliner geflogen, zuletzt im Frbruar nach Phuket. Dieses Flugzeug gilt zurecht als sicher und hatte in 11 Jahren Flugbetrieb keinen einzigen tödlichen Unfall. Ein Stall (Strömungsabriss) nach dem Abheben wäre äußerst ungewöhnlich, da die Triebwerksleistung ja ein wesentlicher Teil der Checkliste ist. Auch die Start- und Landeklappen (flats) werden vor dem Start eingehend geprüft.Waren sie evtl. falsch ausgefahren...?
Ich kann mir aktuell auch keinen Reim auf den Unfallhergang machen. Aber ich habe selbst drei Notlandungen miterlebt, dabei aber auch sehr viel Professionalität der Besatzung verspürt. Lassen Sie sich die Freude am Fliegen also nicht nehmen. Ich habe meine eigenen Flug-Versuche mit dem Flight Simulator auch erst nach mehreren Totalschäden am Flughafen Kai Tak eingestellt und bin fortan nur noch Frachtmaschinen geflogen ...
""gefühlt" in der Luft gestanden habe und dann eine starke Beschleunigung spürbar gewesen sei, spricht für einen Strömungsabriss (stall)"
Das war auch mein erster Gedanke. Allerdings behaupte ich mal, diese "Zeugenaussage" ist mit Vorsicht zu genießen, da einen die Sinne und das Gedächtnis besonders in solchen Situationen leicht täuschen.
Ich sehe kein grundsätzliches Problem mit dem Dreamliner, aber man wird sehen. Das war m.W. nach die letzte Boeing ohne Totalverlust, schade.
Start und Landung sind auch die gefährlichsten Augenblicke.
Auch Turbulenzen können gefährlich werden. Ein SIA Flug wurde vor einigen Monaten kurz vor der Landung in die Tiefe gerissen, konnte aber von den Piloten abgefangen werden. Wichtig ist, in jeder Phase eines Fluges angeschnallt zu bleiben. Start- und Landevorgänge sind weitestgehend automatisiert. Problematisch sind Endanflüge, bei denen sich Flugzeuge sehr nahe kommen, insbesondere an besonders stark frequentierten Flughäfen.
So pauschal kann man das nicht sagen. Was aber stimmt, ist dass Start und Landung das meiste Potential für Unfälle haben, insofern dürfte es dabei die meisten Unfälle geben. Da die Geschwindigkeit und Höhe oft relativ gering sind, kann es u.U. glimpflich ablaufen (wie z.B in Toronto vor paar Monaten). Andererseits ist beim Start idR der Tank voll. Beide 737 Max Unfälle 2019 waren kurz nach dem Start, da gab es keine Überlebenden.
„Was aber stimmt, ist dass Start und Landung das meiste Potential für Unfälle haben, insofern dürfte es dabei die meisten Unfälle geben“
Auf nichts anderes wollte ich auch hinaus: Dieses „Unfallpotential“.
Ein Metallteil auf der Startbahn löste das Ende der Concorde-Überschallflugzeuge aus. Das Metallteil stammte von einem anderen Flugzeug und wurde von einer Concorde beim Start emporgeschleudert. Das Unglück war verheerend.
Für den Absturz selbst macht natürlich ein Überlebender gleichzeitig den entscheidenden wie auch gar keinen Unterschied. Die verschwindend geringe Zahl an Nicht-Getöteten im Verhältnis zur Zahl der Opfer mag beim einen jede Art von Erleichterung ersticken, der andere wird kein größeres Glück sehen, als dass doch jemand überlebt hat.
Für Vishwash Kumar Ramesh wird das Überlebensschuldsyndrom womöglich eine schlimme Sache. Der Mann wird es vielleicht irgendwann noch bedauern, davon gekommen zu sein.
>>Für Vishwash Kumar Ramesh wird das Überlebensschuldsyndrom womöglich eine schlimme Sache.<<
weiß man s
vielleicht nimmt er es einfach hin, Glück gehabt zu haben, vielleicht fühlt er sich als Auserwählter Gottes , es darf spekuliert werden .....
Ich fange darüber keine Spekulationen an. Aber wer so was einfach wegstecken würde und Glück gehabt zu haben, daß wäre in meinen Augen nicht normal! Der Überlebende dürfte noch ziemlich unter Schock stehen, auch wenn es nach einem Video mit einem Reporter anderst aussieht!: https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Einziger-Uberlebender-sch…
Was sie da alles reininterpretieren! Wollen Sie diese Angelegenheit nicht lieber dem Betroffenen selbst überlassen?
Mit einfachen Glück lässt das nicht erklären. Es muss etwas höheres dahinter stecken... Ich wünsche gute Besserung dem Mann. Und mein tiefstes Beileid an die Hinterbliebenen von Todesopfern.
"Es muss etwas höheres dahinter stecken", und wer oder was wäre das? Ich denke, dieses höhere Wesen heißt mit Vornamen "Reiner" und mit Nachnamen "Zufall".
Ich kenne auch noch gut den Kollegen Reiner Unsinn.
Aber immErnst: Wie oft habe ich schon den - scheinbar harmlosen - Satz gehört „Ich glaube nicht annZufälle“. Und ab diesem Punkt hört das „Glauben“ nicht mehr auf. Da können Sie eine Sache zu Ende denken und erklären wie Sie wollen. Der Mensch „glaubt“ was er glauben will. Sonst würde er es nämlich nicht glauben. Warum auch?
Wer nichts weiß, muss alles glauben.
Für den Glauben ist die Kirche zuständig.
Ha, teachers voice, Zufaelle passieren, oder wie wir sagen Sh.t just happens.
Das Meiste laesst sich durch time and place erklaeren
Tina
Es muss etwas höheres dahinter stecken
Sie können „Glück“ auch mit „Wahrscheinlichkeit“ erklären. Und je geringer die Wahrscheinlichkeit, desto größer ist das Glück. Oder auch zum richtigen Zeitpunkt an der richtigen Stelle gewesen zu sein.
Ernsthaft: Die Sehnsucht des Menschen, das „Unerklärliche“ erklärt bekommen zu wollen, ist das Einfallstor aller Menschenfängersekten. Mit dem großartigen Nebeneffekt, immer auf der richtigen „Seite“ zu stehen. Bis man eben nicht mehr „steht“. So wie - hier nur zum Beispiel - die 241 „anderen“ Opfer.
Es steckt nichts höheres dahinter, sondern vor allem die Tatsache, dass er nicht bewusstlos wurde und nicht so schwer verletzt war, dass er sich nicht selbst aus dem Sitz und Sicherheitsgurt befreien konnte. Und dann kam dazu, dass er direkt am Notausstieg saß.
Das "höhere" war der Platz direkt neben dem Notausgang, die niedrige Geschwindigkeit des Flugzeugs sowie die Tatache, das er bei dem Chrash nicht das Bewusstsein verloren hat sondern Handlungsfähig blieb. Alles rational erklärbar, da braucht es keine omnipotenten Fantasiewesen.
Solche Fälle gibt es immer wieder und ich finde sie faszinierend. Ich möchte sicher nicht mit ihm tauschen, er hat schließlich auch mehrere Verwandte dabei verloren und auch sonst hoffe ich, niemals etwas derartiges erleben zu müssen.
Bei dem Jeju Air Unglück vor nem halben Jahr gab es auch nur 1 oder 2 Überlebende. Zufall? Ja, denke ich schon. Man ist geneigt, da was reinzuinterpretieren wie in Schäfchenwolken, aber mehr ist das nicht.
Für Wunder ist der Papst zuständig.
Quatsch. Welche Wunder soll der Papst vollbringen?
Im Jahr 2009 gab es eine Notwasserung auf dem Hudson River. Alle Passagiere überlebten unverletzt. Das hatten sie aber weniger dem Kollegen Zufall als vielmehr dem Können der erfahrenen Piloten zu verdanken. Die Rettung war dann mal etwas Positives.
Klar, wir kennen alle die Geschichte von Sully Sullenberger oder wie er heißt.
Mir ging es darum, dass da nichts mystisches dahintersteckt, obwohl wir als Menschen dazu geneigt sind, Muster zu erkennen und Dinge reinzuinterpretieren.
Stichwort Pareidolie
Es ist höchst unwahrscheinlich, daß ein Passagier diese Flugzeugexlosion überlebt hat. Vielleicht handelt es sich um einen Anwohner aus dem Absturzgebiet. Wurde seine Identität überprüft ?
Wen interessiert das? Was wollen Sie mit dieser Information anfangen?
Lesen hilft. Steht alles im Bericht.
Sie haben aber schon mitbekommen, daß der Überlebende eine Boardkarte mit seinem Namen bei sich hatte? Bevor Sie in Zukunft Kommentare schreiben, vergewissern Sie sich bitte was Sie schreiben, nur bitte keine Unsinn!
Der Überlebende hat bei dem Unglück einen Verwandten verloren. Mit dem Verlust muss er selbst klarkommen. Interessiert das hier im Forum jemanden?
Vielleicht ist dieser Mann gar nicht so unverletzt. Es gibt Verletzungen und Narben auf der Seele, die man nicht so mit bloßem Auge sieht.
Klar. Ich kann natürlich nicht für den Mann sprechen, aber ich persönlich würde das sicher nicht so leicht wegstecken, da bin ich mir sicher.
Ich verstehe nicht was Sie überhaupt aussagen wollen! Anscheinend interessieren Sie sich doch auch was ander schreiben, sonst würden Sie ja nicht drauf reagieren!
Selbst wenn jemand noch aus dem brennenden Flugzeug hätte fliehen können, so hätte er es dann nicht mehr aus der hochgiftigen schwarzen Brandgaswolke herausgeschafft.
Hätte, hätte, Fahrradkette! Sie haben doch gelesen, dass ein Mann überlebt hat. Wie das zuging, hat uns hier alle doch gar nicht zu interessieren. Wir sind nicht betroffen und leben nur sensationslüstern unseren Voyeurismus aus.
Hier, extra für Sie zum FakeNews-Checken:
https://de.wikipedia.org/wiki/Aeroflot-Flug_811
Völlig unmöglich, dass jemand sowas überlebt. Völlig ausgeschlossen! /i
Ihre Spekulationen zeugen von Unwissenheit und Inkompetenz!
Bei United gibt es fuer uns flight attendant emergecy exit training (evacuation).
Bei einem Unglueck wie in Indien hilft es nichts.
Der Ueberlebende hatte sehr viel Glueck
Tina
Lassen wir das Spekulieren und überlassen die Ermittlung der Ursache den Fachleuten. Sie haben den Flugschreiber, sie können anhand der Schäden und der Beobachtung des Zeugen den Unfall nachvollziehen. Wir hier im Forum können nur in den blauen Dunst hinein raten. Das führt zu nichts und driftet ab in die Esoterik.
Das führt zu nichts und driftet ab in die Esoterik.
Sie haben in der Sache natürlich absolut recht. Aber ich finde es auch sehr spannend, mich mit den Denkweisen anderer Menschen auseinander zunsetzen. Und damit natürlich mit meiner eigenen.
Auf manche Denkweisen von immer wieder den gleichen Kommentarschreibern könnte man getrost verzichten. Aber ja doch, auch ich schreibe mal einen Kommentar den nicht alle verstehen können oder möchten. Aber manchen schreiben immer einen Nonsens zusammen und merken es nicht!
>> Lassen wir das Spekulieren und überlassen die Ermittlung der Ursache den Fachleuten
Sie schreiben mir aus dem Herzen.
Hier gibt es übrigens eine schöne Übersicht über "sole survivors":
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sole_survivors_of_aviation_accide…
Wäre schön wenn es das auch auf deutsch zu lesen gäbe!
Hmmm, sorry. Auf der deutschen Wikipedia gibt es Artikel zu einzelnen von den Unfällen, aber scheinbar nicht als Übersicht. Aber vielleicht kann Ihr Browser die Seite übersetzen?
Jupp, ich konnte es übersetzen lassen!
Dass jemand überleben konnte, sagt etwas über den Absturz aus. Also welche Beschleunigungen oder welche kinetische Energie im Spiel waren. Wenn jemand überlebt hat, kann das Flugzeug nicht ganz unkontrolliert "wie ein Stein" abgestürzt sein.
Warum nicht? Laut Berichten war die Flughöhe <200 m. Das gefährlichste war in diesem Fall offensichtlich der volle Tank.
>> Das gefährlichste war in diesem Fall offensichtlich der volle Tank.
Naja, und die Gebäude, die dem Flugzeug im Weg standen.
Doch. Menschen halten 10g aus. Die Erdbeschleunigung ( wie ein Stein ) ist 1g.
Die Schilderung bringt nichts, um die Absturzursache zu verstehen.
Der Mann muß alle Schutzengel über sich gehabt haben die es gibt! Er wird sich aber bestimmt auch fragen, "Warum habe nur ich überlebt und nicht noch mehr?" Aber das werden sich wohl alle fragen die um ihn als einzigsten Überlebenden wissen! Es wird wohl noch eine sehr harte Zeit auf ihn zukommen, daß Ganze zu verarbeiten und den ganzen Medienrummel um ihn herum psychisch zu bestehen der noch auf ihn zu kommen wird.
Ich wünsche ihm die beste Genesung und alle Kraft das Ganze verarbeiten zu können!
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
,, … eine sehr harte Zeit auf ihn zukommen, daß Ganze zu verarbeiten und den ganzen Medienrummel um ihn herum psychisch zu bestehen der noch auf ihn zu kommen wird.“.
Der Mann hat seinen Bruder beim Absturz verloren, ist selbst nur mit knapper Not der Flammenhölle entkommen, und Sie machen sich Gedanken, wie er den „Medienrummel“ verkraftet?
Nicht Ihr Ernst.
Warum empören Sie sich so über die Gedanken des Users? Beides wird eine enorme Belastung und Herausforderung für den Überlebenden sein.
"Der Mann hat seinen Bruder beim Absturz verloren, ist selbst nur mit knapper Not der Flammenhölle entkommen, und Sie machen sich Gedanken, wie er den „Medienrummel“ verkraftet?"
Gerade deshalb kann der Medienrummel diesem armen Menschen den Rest geben. Bitte nicht gleich Herzlosigkeit unterstellen, nur weil jemand nicht alle Aspekte dieser persönlichen Tragödie aufzählt.