Ein Flugzeug der Gesellschaft Air India ist in der indischen Stadt Ahmedabad nach dem Start abgestürzt. An Bord sollen mehr als 240 Menschen gewesen sein. Der Gesundheitsminister spricht von vielen Toten. Die Maschine war auf dem Weg nach London.
Der 788 Dreamliner ist gemeinhin als ein sehr sicheres Flugzeug bekannt. Offensichtlich hatte der Jet zu wenig an Höhe gewonnen und Probleme mit dem Schub. Aber all dies sind Spekulationen, die noch nichts über die eigentliche Ursache (technische Probleme, Pilotenfehler) aussagen. Meine Gedanken sind bei den Opfern dieser Tragödie und ihren Angehörigen.
Die Schubkraft der Triebwerke wird vom Cockpit aus vor dem Start überprüft. Wenn Flugzeuge nicht an Höhe gewinnen, dann wurde die Startkonfiguration ( Einstellung der Flaps und Vorflügel) nicht korrekt durchgeführt. Alternativ gibt es noch die Möglichkeit eines Vogelschlags.
>> Aber all dies sind Spekulationen, die noch nichts über die eigentliche Ursache (technische
>> Probleme, Pilotenfehler) aussagen
Also ich werde (wie bei jedem Flugzeugabsturz) erstmal die Analyse auf YouTube von @AeroNewsGermany abwarten. -.-
Der Typ ist selber Pilot und analysiert IMO Flugzeugabstürze (mit allem Einzelheiten!) sehr gut. ABER er wartet immer erstmal die offiziellen Endauswertungen der Behörden ab und packt diese dann allgemeinverständlich auf seinem Canal zusammen.
Also dürfte das entsprechende Video frühestens in 1-2 Monaten online gehen.
AeroNews ist top. Sachlich und verständlich.
Laut der Datenbank des Aviation Safety Network war es der erste Absturz einer Maschine dieses Typs überhaupt.
___
Stand: 24.02.2023
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/boeing-dreamliner-105…
"In der Vergangenheit hatte es mehrmals Schwierigkeiten mit dem Langstreckenjet gegeben. Wegen unterschiedlicher Produktionsmängel durfte das Flugzeug bereits von Mai 2021 bis August 2022 nicht an Kunden übergeben werden. Das erste Mal wurden Herstellungsmängel im Spätsommer 2020 entdeckt.
...
Der 787 Dreamliner ist eines von Boeings wichtigsten Flugzeugen. Der US-Luftfahrtriese beteuerte, es gebe kein unmittelbares Sicherheits- oder Flugproblem für die weltweit fliegende Flotte. Die kurzfristigen Auslieferungen würden zwar beeinträchtigt. Aber Änderungen der Produktions- und Auslieferungsprognosen für das Jahr würden nicht erwartet."
___
War viel im Gespräch und zwar schon seit Jahren, genau wie Produktionsmethoden mit "Zeitersparnis". bei Boeing.
Sehr geehrter Forist, der Dreamliner wurde erstmals 2009 in Betrieb genommen. Zwischenzeitlich wurden 1189 Maschinen gebaut. Dies war der erste Absturz eines Dreamliners. Kein Platz für VT's wie ich meine. Was meinen Sie?
Und andere Probleme gab es nicht?
Da sagen aber die anderen Artikel unter diesem etwas anderes.
Natürlich gab es bei der Entwicklung des Dreamliners Probleme, welche den Jungfernflug lange verzögerten. Dennoch wird jedes Flugzeug, bevor es ausgelifert wird, einem Härtetest unterzogen. Statistiken der IATA besagen übrigens, dass bei 87% der Flugzeugunglücke auf Pilotenfehler zurückzuführen sind. Hightechfliegzeuge wie der Dreamliner sind technisch Idiotensicher. Ein 350 und auch ein Dreamliner können beispielsweise selbstständig landen, wenn ILS vorhanden ist.
Das ista us dem einen Artikel (von 2021), der unter diesem verlinkt ist:
Nächste Hiobsbotschaft für Boeing: Nach dem 737-Max-Debakel hat die US-Luftfahrtaufsicht nun die Inspektion des Langstreckenjets 787 Dreamliner angeordnet. Ein Defekt könne fatale Folgen haben.
Der US-Flugzeugriese Boeing gerät erneut wegen möglicher Produktionsmängel beim Langstreckenjet 787 Dreamliner unter Druck.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/boeing-787-dreamliner-…
Er schrieb doch selbst, das es sich um den ersten Absturz dieses Typs handelte. Dennoch ist es keine VT sondern Fakt, das Boeing im letzten Jahrzehnt eine miserable Zwischenfallbilanz hat und dafür längst in der Kritik steht. Die Ursache dafür ist ebenso bekannt und liegt in der Art, wie das Unternehmen geführt wird.
Das erste Mal wurden Herstellungsmängel im Spätsommer 2020 entdeckt.
Quelle: s.o.
Leider kann ich nicht angeben, wann und wo die Fernsehsendung lief, in der über diese "Herstellungsmängel" berichtet wurde. Auch der Herstellungsprozess wurde da von Mitarbeitern kritisiert. "Schnell, schnell" ist nicht immer auch "gut, gut".
„War viel im Gespräch und zwar schon seit Jahren, genau wie Produktionsmethoden mit "Zeitersparnis". bei Boeing“
Der daraus resultierende „Imageschaden“ - und ein eventuell daraus resultierender finanzieller - kann für niemanden „Genugtuung“ sein.
„Die Maschine stürzte demnach kurz nach dem Start vom Internationalen Flughafen der Millionenstadt Ahmedabad im Unionsstaat Gujarat über einer Wohngegend ab“
Flughäfen haben in der Nähe von Wohngegenden grundsätzlich nichts zu suchen.
grundsätzlich nichts zu suchen.
Ok.
Oft waren die Flughäfen schon viel jahrzehnte da, und dann kammen die Wohngebiete.
Müchen und Berlin haben das richtig gemacht. Schde da simme rm,assiv Bürger gegen dei neuen geklagt haben und es sehr sehr teuere für dir Steuerzahler wurde. Kunden und Nutzer müßten immer alleine die vollkosten tragen.
Sie haben recht. Das Problem ist, dass Flugplätze außerhalb von Städten gebaut werden und dann die Städte um sie herum wachsen, wenn Behörden es nicht verhindern. Und die Gebiete um Flugplätze herum sind attraktiv, wegen Arbeitsplätzen, Handel und Hotels.
„Das Problem ist, dass Flugplätze außerhalb von Städten gebaut werden und dann die Städte um sie herum wachsen, wenn Behörden es nicht verhindern.“
Und in der Politik - und damit logischerweise bei deren Behörden - haben finanzielle (nicht gleichzusetzen mit wirtschaftlichen!) Interessen schon systembedingt im Zweifelsfall immer Vorrang vor Allgemeininteressen, sind also letzten Endes ausschlaggebend.
Ah, ok. Aber irgendwann muss ein Flugzeug zwangsweise ein Wohngebiet überqueren. Wenn es dann abstürzt..... Hmm. Ich verstehe Ihre Logik nicht.
Abstürze passieren häufig bei Start oder Landung. Deswegen sind Wohngebiete in der Nähe von Flughäfen stärker gefährdrt.
„Abstürze passieren häufig bei Start oder Landung. Deswegen sind Wohngebiete in der Nähe von Flughäfen stärker gefährdrt.“
Und das erwiesenermaßen.
»Flughäfen haben in der Nähe von Wohngegenden grundsätzlich nichts zu suchen.«
Eine vergebliche Forderung. Und kaum realisierbar. Weder in Indien, noch hierzulande.
Schau dir mal die Ein- und Abflugschneisen eines beliebigen deutschen Verkehrsflughafens an.
Das sehe ich grds. auch so, aber in der Praxis fliegen die großen Jets oft lange Zeit über den Städten des Zielflughafens. Und gerade bei Start und Landung gibt eine nicht geringe Anzahl heikler Situationen, in denen Flugzeuge sich sehr nahe kommen. Flughäfen wie LAX sind schon lange überlastet. Aber das spielte beim Air India Absturz offensichtlich keine Rolle.
Sind 1 bis 3 Km zu nahe? Wohin mit dem Flughafen Frankfurt und/oder den umliegenden Gemeinden und Städten, die in einem flachen Anflugwinkel überflogen werden und sich zwischen 1 und 3 Km von den Start- und Landebahnen befinden, z.B. Kelsterbach, Eddersheim, Walldorf, Raunheim, Rüsselsheim, Neu-Isenburg, Frankfurt?
„Sind 1 bis 3 Km zu nahe?“
Eine Frage der Definition der Begriffe „grundsätzlich“ und „Nähe“. Und die kann in einer Demokratie grundsätzlich nur demokratisch geklärt werden.
Ein Grundsätzliches als Hintertürchen darf man ein- oder zweimal benutzen, mehr ist unhöflich.
Ich fürchte, wenn es beim Entscheiden, wo ein großer Flughafen zu stehen hat, nach demokratischen Prinzipien ginge und nicht nach technischen und logistischen Aspekten, hätten die beteiligten Demokraten es am liebsten, wenn der Flughafen - so lange sie ihn nicht selber zum Fliegen und Landen benötigen - ganz weit vom eigenen Wohngebiet entfernt läge, wahrscheinlich so an die 500 Km und mehr.
Und wenn sie ihn nötig haben, dann vor der Haustür oder wenigsten um die Ecke. Bekanntes Dilemma wohlwollender Demokraten, würde ich sagen.
beteuerte, es gebe kein unmittelbares Sicherheits- oder Flugproblem für die weltweit fliegende Flotte?
Ok. Dann warten wir mal die Ergebniss ab. Hoffentlich nicht solche Ursachen und folgen wie bei der 737 max.
Ausgeschlossen. Die Ursachen der Abstürze der Max sind bekannt. Es gab seit Zulassung des Dreamliners keine technischen Umbauten. Sie dürfen aber gerne weiterfabulieren:-)
Sie auch!
Wie ich schon vorher schrieb - die Artikel unter diesem sprechen eine andere Sprache (auch wenn es noch keinen Absturz gegeben hat!).
keine technischen Umbauten?
Ok un die massiven vielen Battreieproblem und Qualitätsmängel haben zu keinen Änderungen geführt?
Bei der 737 Max hat man neue größere Triebwerke verbaut, um der Konkurrenz des A321Neo ein Gleichgewicht setzen zu können,da eine Neuentwicklung zu lange gedauert hätte. Diese neuen, größeren und verbrauchsärmeren Triebwerke musste Boeing kpl. neu aufhängen, was die Balance und Drift der Maschine komplett veränderte. Um dies auszugleichen, hatte Boeing ein elektronisches System namens M Case installiert, welches allerdings störanfällig war. Es handelte sich also um eine massive konstruktive Änderung, welche sich auf das Flugverhalten der Max auswirkte. Auch hielt Boeing eine Schulung ( teuer) für Piloten nicht für zwingend notwendig. All das finden Sie beim Dreamliner nicht wieder.
Reine Spekulation mal wieder von Ihnen!
Mir hat ein Urlaubsflug in der Kindheit gereicht und der nur innerhalb Europas. Ein Flug später auf der selben Fluglinie und das wärs für mich gewesen und alle Passagiere tot. Den technikgläubigen Vielfliegern in meinem Umfeld erging es früher oder später genauso und keines all dieser Flugzeugabsturzopfer vom Jumboflieger bis zum Privatjet lebt heute mehr.
Trotz Ihres Abgesangs ist das Flugzeug eines der sichersten Verkehrsmittel!
Ich war häufig mit Flugzeugen unterwegs und habe drei Notlandungen selbst miterleben müssen. Alle drei gingen glimpflich aus, aber man spürt urplötzlich, dass die Luft keine Balken hat und das Leben vom Können der Piloten und der Technik des Flugzeugs abhängt.
Franz Josef Strauß war einmal mit einem Kleinflugzeug nach Moskau unterwegs. Eduard Zimmermann, damals glaube ich Innenminister, begleitete ihn. Er beschrieb seine Gefühlswelt anschließend mit den Worten „da lernt der Atheist beten“. Strauß hatte sich angeblich zeitweise am Licht von Straßenlaternen orientiert…
Dennoch bleibt die Fliegerei das sicherste Verkehrsmittel, weit weniger gefährlich, als die Fahrt zum Flughafen.
Eduard Zimmermann war zum Glück nie Innenminister. Wobei - Friedrich war ja eine ähnlich illustre Figur.
Flugzeugabsturzopfer überleben selten. Eine Binse.
Das der Kommentar haltlos übertrieben ist, sollte wohl der gesunde Menschenverstand sagen.
Ehrlich geschrieben, Ihr Kommentar ist ziemlich wirr geschrieben, auf was wollen Sie jetzt eigentlich hinaus?
Alle Vielflieger in Ihrem Umfeld sind durch Abstürze ums Leben gekommen? Da ist es dann doch besser ich halte mich von Ihnen fern.
Es soll sich nur um die technikgläubigen Vielflieger im Bekanntenkreis gehandelt haben. Ich komme auf die Zahl 2, ein Bekannter des Users verunglückte mit dem Jumbo, der andere mit dem Privatjet. Das hält sich im Rahmen offizieller Statistiken, da liegt höchstens ein statistischer Ausreißer vor, wie sie auf den gewöhnlichen Störeinfluss einer noch nicht geklärten Größe oder Zufallsvariablen. Kein Grund, den User zu meiden. Man sollte ihn vielmehr nach weiteren Daten befragen.
Korrektur bzw. Ergänzung: der Vorletzte Satz endet am besten mit:
"..., wie er auf den gewöhnlichen Störeinfluss (...) zurückgeführt werden könnte, ja höchstwahrscheinlich in diesem falle zurückzuführen ist ."
(sorry, aber ich verschluck mich manchmal; am liebsten habe ich Verben, die ich am Ende von Sätzen doch lieber für mich behalte)
Na, ich hoffe Sie steigen nie in ein Auto. Statistisch gesehen ist nämlich bei einer Flugreise die An- und Abfahrt zu Flughafen der gefährlichste Teil. Genau Zahlen fehlen mir zwar, aber als Fußgänger oder Radfahrer dürfte es auch nicht viel sicherer sein. Also dürften Sie bei Ihrer Einstellung das Haus eigentlich gar nicht verlassen, wenn nicht... Tja, wenn nicht die meisten Unfälle im Haushalt passieren würden...
In Deutschland passieren jährlich mehr als 13.000 tödliche Unfälle im Haushalt,
im Strassenverkehr 2.800
nur mal als Vergleich
ach ja 2024 gab es 334 Tote bei Flugzeugabstürzen .... weltweit dazu
Den Opfern und Angehörigen mein Beileid und den Verletzten wünsche ich schnelle und umfassende Genesung.
Schrecklich - soviele Opfer.
Und trotzdem gilt das Flugzeug (neben der Bahn) mit zu den sichersten Verkehrsmitteln.
So ist es.
"Flughäfen haben in der Nähe von Wohngegenden grundsätzlich nichts zu suchen."
Gerade aus Lärmschutzgründen ist das wünschenswert.
Zu gefährlichen Situationen über bewohnte Gebiete kann es aber trotzdem kommen, denn nicht jede Abflug- oder Einflugschneise lässt sich jenseits bewohnter Gebiete festlegen. Zumal jetzt im Nachhinein schon gar nicht mehr und nicht selten dreht ein Flugzeug unmittelbar nach dem Start oder vor der Landung erst in die erforderliche Flugrichtung. Wohngebiete zu überfliegen ist da so gut wie unausweichlich.
"Flughäfen haben in der Nähe von Wohngegenden grundsätzlich nichts zu suchen."
also grundsätzlich Flugplätze in unbewohnte Gebiete bauen,
das Problem, da braucht man gewöhnlich keine Flugplätze
Ich werde demnächst mit der 787 nach Ulaanbaatar und halte das für sicher.
Neben der A350 ist die 787 das beste was es derzeit gibt.
Und ja Unfälle passieren halt.
Dann drücke ich mal die Daumen, dass nichts passiert und wünsche viel Spaß in Ulaanbaatar.
Ein schreckliches Unglück! Man muß abwarten was die Ursache dafür war und man die Blackbox auslesen kann! Vorher ist alles nur Spekulation von irgendwelchen Spinnern!
Flughäfen gehören auch nicht unbedingt in Wohngegenden, daß ist richtig. Aber was wenn Städte um den Flughafen der schon existiert danach herum gebaut werden?
Keine Woche vergeht ohne Flugzeugabstürze. Und trotzdem gibt es noch Leute, die diesem Verkehrtmittel vertrauen, bis es irgendwann auch sie erwischt. Das kann auch bei Autos passieren, aber da hat man es selbst in der Hand, ob man heil am Ziel ankommt. Bei Flugzeugen muß man hingegen auf Gott vertrauen und der hat nur die kollektive Verantwortungslosigkeit zu bieten.
Sorry, wenn Sie persönlich was gegen Flugzeuge haben, daß ist Ihre persönlich Sache! Sie sind nicht gezwungen mit einem zu fliegen. Und nein, sie haben es auch mit einem PKW nicht in der Hand sicher von A nach B zukommen. Entweder platz ein Reifen und sie verunglücken, oder sie verunglücken durch die Dummheit und Unachtsamkeit irgendeines anderen Verkehrsteilnehmers. Und auf Gott vertrauen braucht es auch nicht, weil der bisher keine Unfälle aller Art verhindert hat! Am besten bleiben sie zu Hause!
Ich bin da ganz bei Ihnen. Jeden Tag passieren grauenhafte Verkehrsunfälle
2024 starben weltweit 244 Menschen durch Flugzeugabstürze und 1.210.000 Menschen starben bei Autounfällen, das entspricht 3.500 Todesfälle pro Tag
Zusätzlich werden jährlich etwa 50 Millionen Menschen verletzt oder dauerhaft beeinträchtigt
2025 gab es bis jetzt, einschließlich diesem Absturz, 5 Flugzeugabstürze
Aber ins Auto steigen alle ohne darüber nachzudenken
Und welchem Verkehrsmittel Sie vertrauen schreiben Sie aber nicht!
Fliegen ist noch immer wesentlich sicherer als Autofahren und da haben Sie das Verhalten der anderen Verkehrsteilnehmer oder Technikschäden auch nicht im Griff.
Beim Flugverkehr mit Kleinflugzeugen sieht es allerdings anders aus. Bei uns im Segelflugverein gab es vor 20 Jahren auch mal einen Todesfall.
"Keine Woche vergeht ohne Flugzeugabstürze."
Also bezogen auf Passagierflugzeuge mit >10 Passagieren (und darum geht es hier ja) ist diese Aussage totaler Stuss. Und auch beim Auto haben Sie es nicht allein in der Hand. Es kann jederzeit ein anderes Fahrzeug in Sie reinbrettern.
>>Das kann auch bei Autos passieren, aber da hat man es selbst in der Hand,<<
ach ja ??
wenn ihnen ein sturzbesoffener Verkehrsteilnehmer entgegen kommt
einer mit überhöhter Geschwindigkeit oder auf der falschen Seite der Autobahn
was tun sie, wenn der Reifen platzt oder einer Steine von ner Brücke wirft ?
Quark, fliegen ist die sicherste Fortbewegungsart. Sie haben es also im Auto selbst in der Hand, wenn ein Reifen platzt, oder Wildwechsel ist. Ich würde bei Flugzeugen eher darauf vertrauen, daß die Konstruktion paßt, und die Wartung stimmt. Sollte ein Fehler in Konstruktion, Wartung oder Pilot vorhanden gewesen sein, hat Gott, wenn es einen gibt, wohl kaum etwas damit zu tun. Er soll dem Menschen seinen Geist und Wahlmöglichkeit gegeben haben. Wir gehen nur so glänzend und verantwortungsvoll mit unseren Hirnwindungen um. Vermutlich waren die üblichen Gründe der Mensch, die Technik, die Gier, oder alles zusammen.
üble Sache
da hatte ich mit meinem Flug aus Doha gestern mehr Glück gehabt
meine Gedanke wenn ich in ein Flugzeug einsteige (ob jetzt einer lacht oder nicht), ein Gerechter wird hoffentlich an Bord sein, auf den der Allmächtige ein Augenmerk hat
In den Fernsehberichten wird gerade berichtet, daß alle Flugzeugpassagiere nicht überlebt hätten. Anscheinend sind nur die Toten des Flugzeuges interessant, von eventuellen Opfern des Wohngebietes in das das Flugzeug gestürzt ist wird derzeit nichts berichtet!
also bei der Concorde damals wurde auch von den Opfern am Boden berichtet
Man kann nur hoffen, dass der Horror für die Todesopfer schnell vorbei war. Und ihre Angehörigen Trost finden.
12 Antworten einblenden 12 Antworten ausblenden
Bin gespannt, wann die Gerüchteküche anfängt... Russland, Pakistan....
Mit Ihrem Beitrag hat die Gerüchteküche begonnen.
Russland, Pakistan....
Russland hat ja bereits einmal eine Malaysian Airlines Maschine vom Himmel geholt und sich nie dazu bekannt. Aber man sollte nicht in Verschwörungsmythen verfallen. Der Absturz dieses modernen und zuverlässigen Flugzeugtyps wirft eine Menge Fragen auf, die schnellstmöglich geklärt werden sollten. Denn es geht um das Vertrauen von Millionen Passagieren - und wieder einmal ist auch Boing gefordert, Antworten zu geben.
Auf n-tv gibt es eine Doku, da werden die Ermittlungen der Behörden gezeigt.
Das dauert leider manchmal.
Und was Boeing dazu sagt, ist mir wurscht - die Experten werden herausfinden, was passiert ist.
Ich glaube der Dreamliner von Boeing ist nicht soooo sicher wie Sie schreiben. Wenn ich mal fliege - und das ist äußerst selten - sitze ich lieber in einem Airbus. Ich ziehe eine europäische Fertigung einer amerikanischen vor.
Volle Zustimmung.
Sie glauben... ok. Belege haben Sie aber nicht. Ich fliege jedes Jahr 40.000 km und mir ist es egal um welchen Flugzeugtyp es sich handelt. Ich fühle mich in einer triple seven oder einem Dreamliner genauso sicher wie in einem Airbus. Mir ist egal aus welchem Land das Teil kommt.
Relativ sicher sind sie alle, aber die Statistik, insbesondere der letzten Jahre, sprich klar für Airbus. Zudem würde ich niemals mit Pakistan Int. oder mit Aeroflot fliegen wollen.
Glauben ist nichts wissen, Wissen ist aber Macht, nichts wissen macht aber auch nichts!
Was wenn das bei Airbus passiert wäre was bei Boing passiert ist, dann würden Sie die Behauptung aufstellen: Airbus ist nicht so sicher, deshalb fliege ich mit Boing!
„Wissen ist aber Macht, nichts wissen macht aber auch nichts!“
Letzteres kann schon deshalb, weil Ersteres stimmt nicht stimmen.
Nach den aktuellen, noch sehr vagen Erkenntnissen ist das Unglück wohl auf ein technisches Problem zurückzuführen. Insofern beteilige ich mich nicht an irgendwelchen Spekulationen um Sabotageaktionen. Warten wir doch erstmal ab, was die weiteren Untersuchungen ergeben. Mein Mitgefühl gilt den Opfern und ihren Angehörigen.
>>dass das Flugzeug bis auf etwa 190 Meter Höhe gestiegen war - danach sei es mit einer Geschwindigkeit von knapp 145 Meter pro Minute gefallen.<<
also ich bin mal mit meinem Drachen abgeschmiert, aus ein paar Meter Höhe, 3 ... 4 Sec vielleicht, ich sage ihnen Sekunden fühlen sich lange an
und die waren über ne Minute mit Abstürzen beschäftigt