Egal ob Solarzellen oder beschichtete Pfannen: PFAS-Chemikalien werden in vielen Alltagsprodukten eingesetzt. Doch weil sie massenhaft in die Umwelt gelangen, könnte die Sanierung neuen Recherchen zufolge Hunderte Milliarden Euro kosten.
jetzt ist es heraus
PFAS ist hochgefährlich und wird Altlasten in Milliadenhöhe verursachen. Und was macht die Industrie und Politik. Augen zu und durch. Sollen doch die nach mir kommen sich darum kümmern.
Hochgefährlich und überall zu finden. Ähnlich wie Mikroplastik, das sich mittlerweile in allen Lebensmitteln befindet. Sogar schon vor der Ernte, weil es Pflanzen aus dem Boden aufnehmen und Tiere aus der pflanzlichen Nahrung.
Eigentlich ist es ein Lichtblick für die ganze Welt, dass wir uns selbst vergiften.
So ein bisschen Endzeitstimmung kann da schon aufkommen.
Vor allem aber eine Wut, wenn Konzerne mit dem Wissen darüber, auch noch weiter die Sache verharmlosen, um das Geschäftsmodell nicht zu gefährden.
Die Menschheit, so politisch das jetzt klingt, verkommt nicht an PFAS, sondern am Ende an seiner Gier, Unehrlichkeit und den fehlenden Willen oder auch Unfähigkeit, das grundlegend, zum Wohle Aller überall ändern zu wollen.
Wir bringen uns selbst um und wundern uns einfach zu spät .....wenn überhaupt !
Die Unternehmen, die die Chemikalien hergestellt haben, sollten jetzt auch für die entstandenen Kosten aufkommen.
Die wichtigste Quelle der PFAS Verschmutzung wird hier leider nicht genannt, es sind die zu tausenden, auch im Wald und auf Feldern aufgestellten Windräder, die ihren Rotorblattabrieb, mit ca. 50 bis 90 kg pro Jahr, überall verteilen und das direkt auf unseren Feldern!
Windräder als Hauptquelle für PFAS? Naa, des is bislang ned bewiesen, oder doch? Klar, die Rotorblätter san beschichtet, und beim Abrieb kemman a paar Partikel in d’Umwelt. Ob da PFAS dabei is und in welcher Menge, weiß ma aber ned genau.
Die g’sicherten Hauptquellen san nach wie vor Industrie, Feuerlöschschaum und beschichtete Alltagsprodukte. Ob Windräder wirklich so viel beitragen, des braucht erst’moi sauber wissenschaftliche Untersuchungen. Bis dahin: G’sund kritisch bleim, aber ned übertreiben.
Quelle? Dazu gibt es eine Antwort: „energiewende.eu“ passt also nicht.
Das ist ja hoffentlich nur als Witz gedacht. Das wäre ja in der Laufzeit eines Windrades mehrere Tonnen, die da angeblich verteilt werden.
Selbst der konsequenteste Plastik-Vermeider kommt zwangsläufig an seine Grenzen, weil Nahrungsmittel bei den heute bestehenden Verkaufsmethoden fast nur noch in Plastikverpackungen erhältlich sind. Selbst ein 1-Personenhaushalt produziert so ganze Berge von Plastikabfällen. Ganz typisches Beispiel sind Molkereiprodukte. Früher wurden die in Glasgefäßen vermarktet (oder sogar lose).Aber Glas ist schwer und der Transport würde sich enorm verteuern.Man kann es drehen und wenden wie man will - an irgend einer Stelle tritt immer ein Problem auf. Daher muß eine komplexe Risikoanalyse angestrebt werden. Zutage kann man nur mutmaßen : vermutlich ist der Schaden durch die medizinisch-biologische Nebenwirkung von Plastikbestandteilen größer als der durch den gesteigerten Energieumsatz bei einer Änderung des gesamten Verkaufskonzeptes. Was letztlich auf ein Plastik-Verbot hinweisen würde. Oder : an irgend etwas müssen die Leute ja auch sterben......
Ich kaufe meine Nahrungsmittel auf dem Markt und bringe dafür meine eigene Verpackung mit.
Molkereiprodukte gibt es auch heute in Glasbehältern.
Mein Plastikmülleimerchen muss ich nur alle paar Wochen ausleeren.
Es ist gut, dass man endlich mal berechnet hat wie viel die Verschmutzung mit PFAS kostet, denn das Problem ist seit Jahren bekannt. Klar ist, die Kosten müssen wir am Ende als Steuerzahler tragen. Daher ist schnelles Handeln erforderlich um den Schaden möglichst gering zu halten.
Korrektur:
Es wurden nicht die Folgekosten beispielsweise für Gesundheit, Landwirtschaft und Naturschutz mit eingerechnet. Die berechneten Sanierungskosten machen sehr wahrscheinlich nur einen Bruchteil der gesamten Kosten aus, die durch die Verschmutzung mit PFAS entstehen.
Problem ist daher sehr viel ernster als angenommen.
Die Zahlen liegen auf dem Tisch. Die Behauptung der Industrie sind nach der Untersuchung durchgängig Lobbyarbeit und nicht belegbar oder schlicht falsch. Das macht einen schon traurig, dass selbst ein grüner Wirtschaftsminister darauf reinfällt. Da hätte ich mehr Hirnschmalz erwartet. Und warum man mit aller Gewalt z.B. einen Kaffebecher to Go in dieser Form braucht, erschließt sich mir leider nicht. Ekelhafte Profitgier auf dem Rücken unserer Kinder und Kindeskinder.
Naja, das ist jetzt nichts neues. Glyphosat und Mikroplastik sind weitere Beispiele. Oder der Düngereintrag im Boden durch die konventionellen Landwirtschaft. Oder der übermäßige Antibiotikaeinsatz in der Viehwirtschaft. Oder einfach nur der Ausstoß von Treibhausgasen. All das ist massiv schädlich, aber die Lobbyisten sorgen schon dafür, das sie weitermachen können wir bisher. Wir brauchen dringend mehr Transparenz in der Politik. Wenn wir schon nicht verhindern können, dass Politiker sich von der Wirtschaft kaufen lassen, dann sollten wir es wenigstens wissen ...
Es ist zwar richtig, dass Kaffeebecher to Go überflüssiger Müll sind. PFAS enthalten die aber nicht.
Ich finde es sehr gut und wichtig, dass die Folgekosten der durch PFAS verursachten Umweltschäden endlich einmal offiziell benannt und somit auf das Problem verstärkt aufmerksam gemacht wird.
Ich habe aber eine Frage zu dem Artikel: dort wird von geschätzten Kosten von rund 2 Billionen für die nächsten 20 Jahre berichtet. Auf der Website des "Forever Lobbying Projects", das ja hier als Quelle zitiert wird, werden diese Kosten aber sogar mit 2 Trillionen angegeben. Woher kommt diese Abweichnung?
Eine deutsche Billion (12 Nullen) entspricht der englischen Trillion, ganz afach
Stimmt, danke :)
Spiegelei oder virgin-qualitativ hochwertiges Olivenöl in der Teflonpfanne erhitzt, hat schon immer gesundheitsschädliche Küchendämpfe entwickelt und komisch geschmeckt. Offenbar sind daran diese PFAS-Chemikalien
Der Zug ist längst abgefahren. Solche PFAS-Chemikalien bekommt man nicht mehr aus der Umwelt heraus. Aber das wieder mal ein Beispiel dafür, wie kurzsichtig doch Wissenschaft und Forschung unterwegs sind und stets erstmal am Feiern sind, was sich dann später als Alptraum erweist. Der modernen Wissenschaft fehlt halt der philosophische Überbau wie bei den alten Chinesen und Griechen, damit man gar nicht erst Dinge versucht, die eh nur Unheil bringen von der Atomspaltung bis zum Mikroplastik.
Das PFAS in der Umwelt nicht abgebaut werden und "ewig" zur Last fallen und vielleicht auch Krankheiten auslösen ist jetzt klar.
Aber schmeißt jetzt jeder seine Regenjacke weg? Die ist wegen PFAS Wasserdicht.
Oder die Skikleidung, oder das Wachs für die Ski.
Auch kostengünstige Antihaft beschichtete Pfannen verdanken das PFAS.
Der Müllberg wäre wohl gigantisch, würden wir alle PFAS emitierenden Produkte wegwerfen.
Wobei wegwerfen ja nicht sagt, das die PFAS nicht in die Umwelt gelangen.
Wegen der Vielzahl der Anwendungen und Produkte wird ein Verbot kaum möglich sein, sonst sind wir schnell wieder in der Steinzeit und wärmen uns mit Tierfellen
So schlimm ist es auch nicht.
Vor PFAS gab es Alternativen, aber dieses Zeug ist halt billiger also wird es genommen.
Deswegen gilt es zu Unterscheiden. Das Skiwachs geht direkt in die Umwelt. Deswegen sollte man das nicht mehr verwenden. Aber bitte dann nicht in den Hausmüll. Die Jacken werden hauptsächlich ein Problem verursachen, wenn sie entsorgt werden. Deswegen schadet das weiterverwenden nicht. Aber hier ist ein Punkt was macht der Umweltbewusste Bürger am Lebensende einer solchen Jacke damit. Wie entsorgt man diese Umweltschonend?
Die Frage, die Wissenschaft und Forschung damals versäumten zu stellen, wie man dieses PFAS-Teufelszeug jemals wieder aus der Umwelt raus bekommt, müssen nun die Opfer beantworten und dazu die gesundheitlichen Konsequenzen tragen. So wars schon immer seit Beginn von Industrialisierung und Wachstumsideoogie: Die Einen kassieren die Kohle für allerlei Pfusch, und die Anderen tragen den Schaden davon.
Kann mir vorstellen, daß die Wissenschaft eine Mikrobe entwickelt, die diese PFAS-Chemikalien in der Umwelt wegfrißt und verdaut. Aber was dann diese Mikrobe anrichtet, erfährt man erst später von der Wissenschaft.
Was machbar ist wird hergestellt, über die Folgen denkt keiner nach. Denkweise : NACH MIR DIE SINNFLUT.
Hauptsache Geld verdient.
„Drohende Milliarden-Kosten wegen PFAS-Verschmutzung“
Ob die anfallen bzw. die von dieser (vermeidbaren) Verschmutzung ausgehende Gefahr für die Allgemeinheit sich manifestiert bzw. Realität wird oder abwenden lässt, hängt entscheidend von einer realitätsgerechten - also objektiven - Kosten-Nutzen-Analyse bei jeder einzelnen Verwendung dieser offensichtlich nicht ungefährlichen Chemikalien ab.
Und vor allem davon, ob diese Kosten-Nutzen-Analyse von finanziell unabhängiger Stelle auf Basis des aktuellen allgemein anerkannten Erkenntnisstands der internationalen Wissenschaft vorgenommen wird.
Ich vermisse in dem Artikel die Unterscheidung der Verwendung von PFAS in einem Produkt welches ja nicht automatisch die Umwelt verschmutzt und einem Lösschaum der natürlich im Brandfall in der Umwelt landet. Letzeres ist natürlich zu ersetzen. Bei Produkten ist dagegen ein Auge auf den Produktionsprozess und den Recyclingprozess zu werfen.
Komplett PFAS zu verbieten und das von heute auf morgen ist nicht realistisch.
Ich glaube ganz klar ist der Unterschied zwischen Mikroplastik und PFAS nicht ganz geklärt worden.
Was mich an der Überschrift gleich stört, ist die Solaranlage, die im Text zum Löschmittel wird.
Manches können wir sofort ändern, bei manchen Sachen fehlt eine Alternative.
Alleine eine Dokumentation des ZDF hatte das mal sehr gut dargestellt, was das bedeutet, wenn uns Umweltgifte begleiten.
https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/pfas-chemikalien-…
Jeder darf sich ernsthafte Gedanken machen, wie mitverantwortlich man selbst als Konsument am Ende ist.
In meiner persönlichen Erfahrung sind die Produktionsstätten schnell abgebaut und Altlasten der Allgemeinheit überlassen worden.
Wirtschaftlich wird das zu einem riesigen Problem, beim Standort Deutschland aufgrund der Kosten.
Das Hauptproblem ist die Herstellung und Entsorgung.
Warum sind denn meist 25-30km um die Produktionsstätten die Umwelt verseucht, auch in Deutschland.
3M, Dow und andere bringen den Mist ins Abwasser und in die Abluft.
Könnte man unterbinden, kostet aber Geld.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 22:00 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Ich hätte mir zum Artikel noch gewünscht, dass dort aufgelistet wird wo PFAS eingesetzt werden.
Für alle die gerne wissen wo PFAS enthalten sein können habe ich diesen Link: https://www.ndr.de/ratgeber/verbraucher/PFAS-Wo-sind-die-Chemikalien-en…
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Wurde nicht auch schon mal berichtet, dass sich PFAS auch in Kunststoffflaschen befindet? Mineralwasser, Limonadenflaschen, Babyfläschchen uä.?
Das war BisphenolA (BPA), soweit ich mich erinnere.
Das ist dort das Bisphenol A, was als Weichmacher benutzt wird. Ich bin kein Chemiker und kann jetzt ohne selbst nachzulesen nicht genau sagen ob dieser Weichmacher auch zu den Ewigkeitschemikalien gehört.
Würde aber Sinn machen, wenn man hier auch beschichtete Thermo-Kassenzettel betrachtet und dazu die Doku
https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/pfas-chemikalien-…
anschaut, bei der es eben um illegale Ausbringung von beschichteten Papierrückstände auf Äckern in Baden- Württemberg ging.
Eigentlich einer der größten Skandale der Wirtschaft, die bisher kaum Beachtung in unserer Gesellschaft gefunden hat.
*Allerdings sagt Chat GPT, dass BPA (Bisphenol A) nicht zu der Kategorie der PFAS gehört. Dort ist eher die orale Aufnahme des Stoffes ein Problem weil ihm potenzielle Hormonelle Wirkung nachgesagt wird. Damit steht es auch unter Verdacht potenziell Krebs erzeugen zu können.