Nach zwei Jahren sinkender Spendenbereitschaft gebe es einen Aufschwung, berichtet der Deutsche Spendenrat. Besonders Jüngere spendeten mehr. Doch obwohl die Summe steige, werde die Zahl der Spendenden kleiner.
Wenn Reiche vermeintlich etwas spenden, dann stets zum Eigennutz weiterer Geldvermehrung. Beliebt ist die Selbstbespendung in die eigene Stiftung oder Scheinverein, um sich so der Steuerpflicht zu entziehen. Das erspart den Flug nach Panama.
Auch wenn Ihr Neidgefuehl vieleicht ueberwieg, koennen Sie vieleicht versuchen davon abzusehen, "Reichen", die gute Sachen tun, zwielichtige Absichte/ Motive zu unterstellen.
Da geht doch eher ein Kamel durch ein Nadelöhr, als ein Reicher ins Himmelreich. Oder nicht? Und der Reiche geht fort, denn er hat ein großes Vermögen.
Die besonders großen Einzelspenden werden an Parteien und Stiftungen geflossen sein. Leider geht aus dem Artikel nicht hervor, welchen Anteil solche (sicher nicht ganz uneigennützigen) Großspenden an den erwarteten 5 Milliarden Euro haben.
"Die besonders großen Einzelspenden werden an Parteien und Stiftungen geflossen sein."
Was für ein Unsinn. Wie aus dem Artikel hervorgeht, beruht er auf den Angaben des Deutschen Spendenrats. Beim Deutschen Spendenrat handelt es sich um die Interessenvertretung spendensammelnder gemeinnütziger Organisationen. Die Mitglieder können Sie auf dessen Website einsehen. Parteien sind dort nicht vertreten.
Panama? So wie die Panama Papes?
Apropos absetzen, die Spende an Last Generation werde ich zwar aus Prinzip einreichen, aber aus nicht nachvollziehbaren Gründen, gilt diese ja nicht mehr als gemeinnützig. Eine absolute Ungerechtigkeit seitens der Verdrängungsgesellschaft
Wenn Reiche vermeintlich etwas spenden, dann stets zum Eigennutz weiterer Geldvermehrung.
---
kann man es ihnen eigentlich Recht machen ?
spendet einer macht er es um Steuern zu sparen (??)
spendet einer nicht, ist er ein herzloser Geizkragen
Und spendet ein Reicher 100 000, dann sollte er natürlich besser 200 000 spenden. Spendet er 500 000, dann doch viel besser 600 000. Ist eben nie richtig.
Ein Problem besteht darin, dass zu viel Geld in Verwaltungen stecken bleibt und in manchen Ländern die Gelder nicht bei den Bedürftigen ankommen. Natürlich muss der organisatorische Bereich bezahlt werden, aber Vorstände müssen ganz sicher keine Managergehälter bekommen und jede Ausgabe muss genau geprüft sein. Ich helfe gerne vor Ort, bei der Tafel, bei Kinder- und Jugendhilfe, bei Sammlungen für gezielte Hilfen vor Ort. Da weiß ich, das sie ankommen und sehe die Ergebnisse.
Deutschland hat rund 2 Mio Millionäre und Multimillionäre - wesentlich mehr als die vielgescholtenen Beamten (also Lehrkräfte und Polizisten). Wenn jeder Millionär 1000 € spenden würde ... Aber CDSU, AfD und FDP lehnen Vermögenssteuer und Erbschaftssteuer ab ... na dann, spendet mal schön ...
Es sind schon fast drei Millionen. Eigentumsmillionäre wohl bemerkt. Einkommensmillionäre sind es dann schon viel weniger. Rund 28.000 im Jahr 2019. Fakt ist: Die Schere zwischen Arm und Reich bleibt weit geöffnet.
Kling fuer mich wie dummes Neidgeschwaetz.
"Kling fuer mich wie dummes Neidgeschwaetz."
Nein, es ist das, was Warren Buffet den "Krieg Reich gegen Arm" genannt hat. Dieser Krieg ist nicht so laut wie der mit Waffen und das Elend nicht so schnell und eindeutig sichtbar. Dieses Elend kommt schleichend daher und breitet sich - von vielen noch unbeachtet - weiter aus. Da bleibt kein Sinn mehr für die Klimaproblmatik. Etwas, dass man nicht vergessen sollte, wenn einen das Elend der anderen schon nicht interessiert.
Vielleicht können Sie mir da intellektuell weiter helfen: Wieso ist Person A neidisch (und auf wen), wenn Person A der Meinung ist, dass Person B etwas abgeben sollte, damit Person C etwas mehr hat. Sie konnten mir folgen ?
2 Mio Millionäre und Multimillionäre
---
Millionär ist man bereits wenn man im eigenen Haus wohnt
zumindest in München Stuttgart oder Frankfurt
Wenn 2 Millionen Menschen jeweils 1000 € Spenden würden, dann wären das 2 Milliarden Euro. Das ist etwa der Preis für eine Bundesmarine-Fregatte. Ein Ersatz für Vermögenssteuer ist das Vorne und Hinten nicht.
Ist doch positiv das Menschen etwas spenden wenn sie etwas übrig haben, viele Spenden dienen aber auch der Steuervermeidung, und dann ist Frage wie viel für Verwaltung und Gehälter weggehen und für wen man spendet. Vor Ort gibt meist viele Möglichkeiten zu helfen und so gut wie alle Sozialen Vereine oder Tierschutz sind auf Spenden angewiesen, müssen nicht immer die großen sein mit viel Verwaltung.
Rund ein Drittel gibts es wieder, also nicht wirklich ein Gewinn. Bei Parteimitgliedschaften übrigens die Hälfte
Ehrensache, für "Tiere in Not bzw. Tiernotrettung", spende ich wieder, zusammen mit meiner Ehefrau, diesen Dezember 230,00 Euro, überwiegend in/für Nordfriesland. Münzgeld, gesammelt von November bis November...
schön !
ob das jetzt "Ehrensache" ist ?
wenn sie es gut finden, dann ist es gut
sollte ein anderer das nicht gut finden .... auch gut !
Statt Tierschutz zu spenden bin ich Flexitarier geworden mit im Schnitt nur maximal einmal alle 6 Wochen Fleisch essen
Ich denke damit trage ich auch zum Tierschutz bei, wenn man die Massentierhaltung sieht
Ich habe mehrere Patenschaften für Drittweltkinder bei einer einschlägigen Organisation. Da erhalte ich nicht nur Rechenschaftsberichte, was mit meinen Spenden geschieht, sondern kann auch jedesmal neu entscheiden, für welche Projekte mein Geld angelegt wird. Ich stehe auch in Briefkontakt mit meinen Patenkindern. Ich kann das zur Nachahmung empfehlen.
Ich kenne niemanden, der in Not jemals von einer dieser unzähligen vorgeblich "caritativen" Stiftungen von Reichen Hilfe erhalten hätte, so auch kein Eifelflutopfer. Das verhindern bereits von Stiftungsadvokaten ausgefuchste Stiftungssatzungen vollgeballert mit Hilfe abwehrenden Klauseln. Was da an Bürokratie gegen Menschen in Not aufgefahren wird, dagegen ist vergleichsweise die Agenda 2010 ein Kindergeburtstag auf dem Ponnyhof. An solchen Stiftungen ist nichts gemeinnützig, sondern dienen der Vermeidung von Steuern auf Mega-Profite.
1.) Spenden lindern Not und helfen dabei Gutes zu tun. Deswegen ist es gut, dass sie weiterhin in hohem Maß erfolgen.
2.) Dass die Spendenbereitschaft jenseits der 60 steigt, ist nicht verwunderlich. Die eigenen (Konsum)wünsche gehen zurück. Und vielleicht steigt auch das Mitgefühl.
3.) Die Zahl der Spender sagt etwas über die Verteilung der Menschen mit altuistischer Haltung aus. Diese sind in der Minderheit. Und sie hängt nicht damit zusammen, dass die Menschen weniger Geld haben. Gerade finanziell minderbemittelte Menschen sind gerne bereit zu spenden.
4.) Das Argument dass Spenden versickern wird immer angeführt, wenn es um das Thema Spenden geht. Ich habe den Verdacht, dass es häufig als Ausrede verwendet wird, anstatt ehrlich zu sagen "Ich gebe nichts, ich behalte mein Geld selber.".
Pkt 4
schlimm genug dass man gelegentlich genötigt wird sich zu rechtfertigen
siehe : >>"Ich gebe nichts, ich behalte mein Geld selber."<<
„Projekte im Bereich „Bildung, Kultur und Umwelt“ verzeichneten demnach einen Anstieg der Spendeneinnahmen von rund 100 Millionen Euro.“
Ah, sind darin auch die Gelder US-amerikanischer Milliardäre enthalten, die den Klimakampf auf unseren Straßen mitfinanziert haben?
Welche amerikanischen Milliardäre haben denn den Klimakampf mitfinanziert? Oder meinen Sie die, die jeden Tag üppige Gewinne aus dem Verkauf von Diesel und Benzin ziehen?
Ja, js... Wumsch und Wahrheit... Aber lesen Sie selbst...
https://www.focus.de/panorama/letzte-generation-ausgerechnet-oel-erbin-…
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/die-letzte-generation-finanz…
Voll im Trend
"Doch obwohl die Summe steige, werde die Zahl der Spendenden kleiner."
Die Reichen haben immer mehr zum Spenden und die Ärmeren können froh sein, wenn sie nicht selbst auf Spenden angewiesen sind. Dieser gefährliche Trend der Umverteilung noch immer ungebrochen.
"Die Reichen haben immer mehr zum Spenden und die Ärmeren können froh sein, wenn sie nicht selbst auf Spenden angewiesen sind. Dieser gefährliche Trend der Umverteilung noch immer ungebrochen."
Genau so ist es. Und dann kommt hier noch jemand mit "Neiddebatte". Es wird so weitergehen, denn Geld regiert die Welt mehr denn je.
An alle, die hier Haare in der Suppe finden ...
Großzügigkeit macht glücklich.
(Hier eine Übersicht: https://www.palverlag.de/lebenshilfe-abc/grosszuegigkeit.html )
„Deutsche spenden wieder mehr“
So gut und bitter nötig das ist - und obwohl viele kleine Tropfen sehr oft einen nachhaltigen Regen auslösen: Es kann schon deshalb zu keinen flächendeckenden und vor allem nachhaltigen (dauerhaften) Verbesserungen führen, weil die ‚Möglichkeit‘ dazu nicht vom guten Willen derer abhängen darf, die in der Lage sind zu spenden.
Ganz besonders nicht angesichts der Tatsache, dass systembedingt (aufgrund der derzeitigen in der globalen Politik geltenden Regularien bzw. Bedingungen diejenigen, die de facto über unbegrenzten Zugang zu finanziellen Mitteln verfügen alles in ihrer systembedingt völlig überproportionalen Macht Stehende tun, um sie bei der Erreichung gemeinnütziger Ziele zu behindern - und, weil diese ihren ‚eigenen‘ Interessen (der Durchsetzung illegitimer Machtansprüche) entgegenstehen - deren Erreichung ‚möglichst‘ ganz zu verhindern. Was sich schon daran erkennen lässt, dass das Geld für die Finanzierung von Kriegen nirgends ‚ausgeht‘.
"Was sich schon daran erkennen lässt, dass das Geld für die Finanzierung von Kriegen nirgends ‚ausgeht‘."
Traurig aber wahr.
Kurz und knapp zusammengefasst: Entscheidend für das zukünftige Wohl der Weltgemeinschaft - und damit für die Möglichkeit zur Erhaltung ihrer gemeinsamen Existenzgrundlagen - ist, womit in Zukunft Geld erwirtschaftet wird:
Deren (weiterer) Zerstörung oder ihrer Bewahrung. Es hängt also letztlich von den Wertmaßstäben ab. Und vor allem davon, von wem die gesetzt werden: Von allen Mitgliedern oder nur von einzelnen vermeintlich ‚Übermächtigen‘.
Und davon, dass möglichst schnell möglichst viele die Erfahrung machen können, dass nachhaltige Wirtschaftsmodelle wie zum Beispiel das von dem weltbekannten Fotografen Sebastiao Salgado initiierte Projekte wie das gestern im Weltspiegel vorgestellte: daserste.de/information/politik-weltgeschehen/weltspiegel/sendung/brasilien-baeume-statt-rinder-100.html in der Praxis tatsächlich funktionieren und sich damit mehr Gewinn (echter Geldwert) erwirtschaften lässt - und überhaupt in Wirklichkeit nur damit ,als mit den derzeit geltenden Marktregeln.
Ich hoffe, dass die ehrenamtlichen Helfer insbesondere vom Roten Kreuz viel für die Menschen erreichen können, die auf Suppenküchen und Kältebuse angewiesen sind. Auch in diesem Jahr sind enorme Menschenmassen auf der Flucht vor Krieg und Terror. Kinder, die im Winter in Zelten schlafen müssen und keine Mahlzeit bekommen, sind ein grausames Merkmal unserer Zeit.
sind ein grausames Merkmal unserer Zeit.
---
ach ja ??
gibt es Kriege, Verfolgung ... Hunger und Not erst seit diesem Jahr
Es sei aber auch vor Fake Spendenorganisationen gewarnt, die z.B. "explizit für deutsche Kinder" sammeln.
Diese Aktionen sind von den bekannten radikalen Parteien inszinieet und sollen nur Stimmung gegen Migranten machen und scherren sich ansonsten nicht um eine konkrete Hilfe.
Viele Eifelflutopfer sind heute noch in Obdachlosenheimen, Notunterkünfte oder obdachlos. Und keine Hilfe von NGO's und Stiftungen, die unter dem Vorwand der Eifelflut-Hilfe viele Millionen Euros als Spenden eingesammelt haben, aber seither einen unglaublichen Bürokratie-Popanz gegen die Eifelflutopfer aufgezäumt haben mit dem gemeinsamen Trick: "Nur wer vom Staat Hilfe bekommt, kriegt auch bei uns Hilfe". Und wer vom Staat Hilfe bekommt, wird dann mit diesem Argument abgewimmelt, daß er ja bereit da Hilfe erhalten hat.
Sie legen sich ja gewaltig ins Zeug gegen jede Art von Solidarität und Mitmenschlichkeit. Warum machen Sie das? Das würde mich wirklich interessieren.
Solange das meiste "SPENDENGELD" in Verwaltung oder undurchsichtige Kanäle fliest spende ich nur direkt. Es gibt auch in Deutschland genug Hilfsbedürftige die für jeden Euro dankbar sind.
10 € kann ich ja fast nicht mehr Spenden, da fast alle Orginisationen nur noch ein monatliches Abo anbieten.
Einmalspenden sind kein Problem
man kann nachlesen, wieviel Spendengeld für die Verwaltung draufgeht
papier ist geduldig
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 22:00 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Mehr "Spenden" von weniger Leuten. Da fällt ein gigantisches "Spenden"-Volumen an, wenn Superreiche ihre Mega-Profite dem Fiskus auf diese Weise entziehen und um ein paar Ecken sich selbst bespenden. So geht steuerbefreiende "Gemeinnützigkeit" in der Steueroase Deutschland. Und schauen mal vereinzelt Finanzbeamte näher hin, werden sie zu Nestbeschmutzern erklärt und in den Vorruhestand oder in die Psychiatrie gesteckt. Von Deutschland kann die Ndrangheta noch etwas lernen.
wenn Superreiche ihre Mega-Profite dem Fiskus
wenn so ein Reicher 1 Mill spendet
zahlt er darauf keine Steuern als 430.000 Euro (sparen)
also immer noch ein Geschäft fürs finanzamt
Apropos, ich finde das Zutat nicht nehr, aber ich meine mich zu erinnern das über 70% der Menschen bereit wären zusätzlich 1% ihres Nettoeinkommens für Klimaschutzmassnahmen zu spenden, die Mehrzahl aber glaubt, dass andere nicht dazu bereit wären
ES gibt aber auch eine ausgeprägte Kultur der Spendenwerbung. Und die Zahl der Spender ist um 800.000 zurückgegangen, steht da. Die anderen Spender gaben mehr.
Aber man kann sich ausrechnen, dass in Zukunft weniger gespendet wird. Stichworte können sein, VW, Bosch, Ford und ein Höchststand an Insolvenzen werden Auswirkungen haben.
Für Überreiche sollte gelten, nicht auf Spenden hoffen, sondern das Übervermögen ordentlich besteuern
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
ist doch ne tolle Sache
wenn Leute spenden dazu noch mehr
>>Zahl der Spendenden gesunken<<
klar, man kann immer ein Haar in der Suppe finden
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Nein, das alles verrät den wahren Spenderkreis, bei dem es mit den Cum Ex-Geschäften nicht mehr so gut läuft. Da tuts auch die Selbstbespendung, um dem Fiskus Steuern zu entziehen. Wenn all die vorgeblich "caritativen" Stiftungen und Vereine, die sich ums Armenhaus Deutschland räkeln, gemeinnützig statt hundsgemeinnützig wären, dann gäbe es weder Millionen Elendskinder, Armutsrentner noch Obdachlose in Deutschland im täglichen Mangel an allem incl. Menschenwürde. Diese Art Selbstbespendung führt zu noch mehr Volksverarmung.
ach gottchen, "Armenhaus Deutschland". beim pro-Kopf-BIP liegt Deutschland unter den ersten 20 der Welt. so schlimm kanns nicht sein.
"unter den ersten 20 der Welt"
Nur??? Wir sollten unter den ersten 2 der Welt sein!!!!! lol
"Wir sollten unter den ersten 2 der Welt sein!!!!!"
und warum sollten wir das sein?
Millionen Elendskinder, Armutsrentner noch Obdachlose
---
erstaunlich an was man jetzt so alles Schuld sein soll !