Auf dem Parteitag der Tories präsentieren sich vier Kandidaten im Rennen um die Parteiführung. Dabei geht es um eine grundlegende Ausrichtung: Zurück zum klassischen britischen Konservatismus - oder weiter mit Rechtspopulismus? Von Franziska Hoppen.
Vermutlich hängen sie mal wieder ihr Fähnchen aus in Richtung Michael Ferage, denn weshalb nicht Fehler zweimal begehen?
Ist Michael der Bruder von Nigel Farage...;)
Erinnert an Bernd Höcke. Ist ja das gleiche Kaliber.
Sehe ich etwas anders. Der Unterschied zwischen Bernd Höcke und Nigel Farage ist fast so groß, wie der zwischen Dr. Frankenstein und Patrick Macnee (alias John Steed, Partner von Emma Peel in der TV-Serie aus den 60ern).
Richtig, dass ist der Bruder von Hermits Garage
Nigel Farage und seine "Reform UK" sind für die Tories eine große Gefahr. Das haben die inzwischen auch schon begriffen.
Nigel Farage ist überhaupt eine große Gefahr, nicht nur für die Tories.
Die Tories erkennen ihre Schwachpunkte und zwar Wirtschaft, Gesundheitsdienst und Migration.
Das ist so ungefähr alles was für die Bevölkerung wichtig ist.
Fehler erkennen und kein zweites mal begehen, seit erfolgreich.
Das hört sich nicht so an, als ob die Konservativen etwas Grundlegendes anders machen wollten.
(Die realen Probleme lösen sie mit rückwärtsgewandten oder populistischen Diskussionen nicht. Um reale Probleme zu lösen (z.B. Probleme des Gesundheitssystems) hilft nur der Blick nach vorn und auf die rauhe Wirklichkeit.)
Beim Buhlen um die Wählergunst überbieten sich gerade die zwei rechten Kandidaten mit populistischen Klassikern.
wolle aus der Europäischen Menschenrechtskonvention aussteigen, weil auf britischen Straßen sonst Terroristen herumliefen. Ex-Wirtschaftsministerin Badenoch sagte in einem Interview, dass "nicht alle Kulturen gleich viel wert sind"
Reicht diesen Rassisten nicht, was die Konservativen mit dem Brexit angerichtet haben?
Es droht uns eine postfaktische Apokalypse der Desinformation
Hoffentlich positionieren sich die Konservativen gegen den Brexit.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 22:00 Uhr schließen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
@ Montag
Das hört sich nicht so an, als ob die Konservativen etwas Grundlegendes anders machen wollten.
Das wundert nicht. Konservativ kommt ja auch von lat. conservare also erhalten.
Oder auch von Konserven-Dose....
Weder das leben als Konserve, noch das Leben zwischen Konserven ist besonders reizvoll.
@ Tino Winkler
Die Tories erkennen ihre Schwachpunkte und zwar Wirtschaft, Gesundheitsdienst und Migration.
Migration ist in GB kein Thema. Die deutlich überwiegende Mehrheit der Briten will im Land bleiben.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
„Dabei [auf dem Parteitag der Tories] geht es um eine grundlegende Ausrichtung: Zurück zum klassischen britischen Konservatismus - oder weiter mit Rechtspopulismus?“
Wobei das eine so wenig zielführend ist wie das andere. Beides ist rückwärtsgewandt bzw. führt in die Irre.
29 Antworten einblenden 29 Antworten ausblenden
Wollen Sie denn, daß die zahlreichen klassischen britischen Konservativen, von denen es viele gibt, keine Partei mehr haben, die sie wählen können?
nun ja
alles scheinen die Briten auch nicht verkehrt gemacht zu haben
immerhin die Kohlekraftwerke gingen ausnahmslos vom Netz
bei uns ist das in 15 Jahren geplant
"Viele" ist ein vager Begriff. Ich glaube, zumindest in ihrer Partei sind es nicht mehr allzu viele.
Das ist richtig, denn die Partei wurde ja von den Populisten gekapert. Worum es auch im hier diskutierten Artikel geht.
Ich will überhaupt nicht zwischen ‚Parteien‘. bzw. ‚Blöcken’, die einander wegen Machtinteressen blockieren - und das zwangsläufig zulasten sämtlicher Wähler (der ganzen Gesellschaft) - ‚wählen‘ müssen. Das stellt nicht nur unnötige Einschränkung für eine erfolgreiche Gestaltung des Gemeinwesens dar und somit eine existenzielle Bedrohung derselben, wie derzeit an den zahllosen Kriegen und sonstigen machtkampfbedingten Konflikten (und ihren Folgen) überdeutlich zu erkennen ist, es passt auch schon lange nicht mehr in die Zeit und verursacht zugleich immer massivere Schäden.
Sie machen also die Tatsache, daß es politische Parteien gibt, für die von Ihnen beschriebenen Mißstände verantwortlich?
Ja. Weil Parteilichkeit ‚Voreingenommenheit‘ voraussetzt und deshalb wirkliche (offene) Zusammenarbeit verhindert.
➢ Weil Parteilichkeit ‚Voreingenommenheit‘ voraussetzt und deshalb wirkliche (offene) Zusammenarbeit verhindert.
Gar keine Voreingenommenheit setzt Parteilichkeit voraus, gründet sich Parteinahme bspw. auf eine Entscheidung nach Abwägung von Vor- und Nachteilen.
Parteilichkeit bspw. gegen Diskriminierung von Handicapped People (unnötige zusätzliche Lebenserschwernis), oder gegen Rassismus ist auch nicht voreingenommen.
Unparteiische sind die Männer oder Frauen mit Pfeifen oder Flaggen, die beim Sport schiedsrichtern.
„Parteilichkeit bspw. gegen Diskriminierung von Handicapped People (unnötige zusätzliche Lebenserschwernis), oder gegen Rassismus ist auch nicht voreingenommen.“
Und eben deshalb auch keine Parteilichkeit, sondern Unterstützung.
➢ Und eben deshalb auch keine Parteilichkeit, sondern Unterstützung.
Hauptseminar Literaturwissenschaft oder Wortspalterei.
Unterstützung setzt Parteilichkeit oder Parteinahme voraus,
andernfalls unterstützen weder Sie noch ich irgendwas.
"Unparteiische sind die Männer oder Frauen mit Pfeifen oder Flaggen, die beim Sport schiedsrichtern."
Jedenfalls nennt man die so. Und dann gibt es da noch ganz viele Schiedsrichter am Spielfeldrand. Nach meiner Beobachtung sind die (noch) weniger unparteiisch😉.
"Ja. Weil Parteilichkeit ‚Voreingenommenheit‘ voraussetzt und deshalb wirkliche (offene) Zusammenarbeit verhindert."
Wie stellen Sie sich denn die Alternative vor? Sie wollen doch sicher nicht die Wahlen abschaffen. Wenn ich aber etwas wählen will, muss ich wissen, wer für welche Politik steht und nach der größtmöglichen Übereinstimmung mit der eigenen Position suchen. Und da steht natürlich noch die Frage nach der Glaubwürdigkeit der zu Wählenden im Raum. Eine Wahl kann so natürlich zu einer echten Qual werden.
Mit anderen Worten, Sie gehen nicht wählen....?
Doch. Schon um das Schlimmste zu verhindern bzw. den Demokratie- und Menschenfeinden nicht ‚das Feld‘ zu überlassen.
➢ Ich will überhaupt nicht zwischen ‚Parteien‘. bzw. ‚Blöcken’, die einander wegen Machtinteressen blockieren - und das zwangsläufig zulasten sämtlicher Wähler (der ganzen Gesellschaft) - ‚wählen‘ müssen.
Gibt es keine Parteien, gibt es keine Wahl.
Oder es gibt die Einheitspartei - die Partei hat immer Recht.
Oder es gibt so viele (berechtigte) Einzelinteressen von (größeren) Gruppen innerhalb der Gesellschaft, für die Sie ohne Parteien keine Interessenvertreter haben.
Dann müssen Sie alles für sich selbst vertreten, möglichst viele Gleichgesinnte finden, die Ihnen helfen. Dann sind Sie und die auch Partei, nur ohne politische Formation nach dem Parteiengesetz zu sein.
Es gibt keine Gesellschaft, in der alle das gleiche wollen, und wo alle den gleichen Ansatz haben, wie eine gute und gerechte Gesellschaft sein soll oder muss.
„ohne Parteien keine Interessenvertreter“
Ich finde, dass ehrliche (interessenunabhängige) Makler zur Gewährleistung einer reibungslose Zusammenarbeit aller reichen.
➢ Ich finde, dass ehrliche (interessenunabhängige) Makler zur Gewährleistung einer reibungslose Zusammenarbeit aller reichen.
Was soll das wieder sein. «Interessenunabhängige Makler».
«Interessenunabhängigkeit» gibt es nicht, jeder Mensch hat Interessen.
Man kann nicht sinnvoll makeln oder kommunizieren, ohne dass ein Interesse dahintersteht, wozu das gut, und wohin das Ergebnis führen soll.
«Interessenunabhängigkeit» gibt es nicht, jeder Mensch hat Interessen.
Natürlich hat jeder Mensch Interessen. Ehrliche Makler stellen bei ihrer Arbeit für ein übergeordnetes Interesse wie das Gemeinwohl die persönlichen hintan. Schon deshalb, weil der Erfolg dabei letztlich auch in ihrem eigenen liegt.
"Es gibt keine Gesellschaft, in der alle das gleiche wollen, und wo alle den gleichen Ansatz haben, wie eine gute und gerechte Gesellschaft sein soll oder muss."
Dann wären wir wohl alle schon mit der einzig wahren Erkenntnis gesegnet. Stelle ich mit ziemlich langweilig vor.
wenn sie es sagen !
"Beides ist rückwärtsgewandt bzw. führt in die Irre."
Der Konservatismus ist ein Angebot an eine sehr große Wählergruppe. "Ihr müsst euch nicht ändern oder neues Verhalten erlernen. Alles bleibt so, wie es ist oder es verändert sich so langsam, dass es euch nicht weh tut."
"verändert sich so langsam, dass es euch nicht weh tut."
Das mag manchmal der Glaube beim Wähler und die Suggestion der konservativen Partei. Aber manchmal ändern sich die Dinge trotzdem ohne dass der Konservatismus es möchte. Klimawandel zB. Es wird entweder heute ein bisschen weh tun oder später ganz viel, aber vollkommen schmerzbefreit ist dann eine konsverative Illusion, wohlwollend formuliert.
Ich schätze Ihre Kommentare. Aber lassen Sie mich nicht sterben, ohne mir eins zu verraten:
Bauhinia, eine Hülsenfrucht (musste ich googeln) oder
Bauhinia, Asteroid im Hauptgürtel mit der Nummer 151997 (kannte ich schon)?
Vielleicht finden Sie eine Flagge wo so etwas drauf ist ;-) zu einfach soll's ja auch nicht sein.
Alles klar. Könnte mich schämen, dass ich das nicht gleich wusste. Daumen hoch!
Ein Klick, und ich weiß es. Danke für die Hilfestellung.
Trotzdem ist mir der Bauhinia-Baum, den ich aus subtropischen Gefilden kenne, die sympathischste Bauhinia. Ein Baum von ungeheurer Schönheit.
Ha, ich habe sie gefunden - raffiniert!
Passend dazu ein Podcast, der das Dilemma sehr gut beschreibt.
https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/sozialer-wandel-eine-frage-d…
„Der Konservatismus ist ein Angebot an eine sehr große Wählergruppe. "Ihr müsst euch nicht ändern oder neues Verhalten erlernen. Alles bleibt so, wie es ist oder es verändert sich so langsam, dass es euch nicht weh tut"
Derweil sich das Zeitfenster für die ‚Jüngeren‘ und die für die Chance auf eine gute Zukunft für alle Kämpfenden immer weiter schließt.