Die Zahl der unter Dreijährigen in Kindertagesbetreuungen ist nach Angaben des Statistischen Bundesamtes leicht gesunken - und das erstmals seit drei Jahren. Regional gibt es bei der Betreuungsquote allerdings große Unterschiede.
„Die Zahl der unter Dreijährigen in Kindertagesbetreuungen ist nach Angaben des Statistischen Bundesamtes leicht gesunken - und das erstmals seit drei Jahren. Regional gibt es bei der Betreuungsquote allerdings große Unterschiede.“
Es dürfte hier grundsätzlich nicht um Zahlen und Quoten gehen - und noch nicht einmal um die konkreten unterschiedlichen Gründe für deren unterschiedliche ‚Entwicklungen‘ -, sondern ausschließlich darum, dass unterschiedslos alle Kinder (unter und über drei Jahren) gut ‚aufgehoben’ sind (gut betreut werden).
Also ausschließlich um Qualität.
"... Also ausschließlich um Qualität."
Wohl war.
Und dazu gehört auch die Förderung der Kinder entsprechend aktuellem Entwicklungsstand und aktueller Entwicklungsmöglichkeiten. (Beispielsweise: sprachliche Entwicklung, musische Entwicklung, Entdecken der Welt, soziale Fähigkeiten ...)
(Gerade die Jüngsten lernen in allen Disziplinen, mit allen Sinnen, und in einem Tempo, dass einem schwindlig werden kann. Leider wird das von vielen Erwachsenen ignoriert. Jedes Kind, mit dem wenig gesprochen wird, mit dem zusammen wenig gemacht wird, oder das mit elektronischen Gadgets ruhig gestellt wird, tut mir leid.)
„Gerade die Jüngsten lernen in allen Disziplinen, mit allen Sinnen, und in einem Tempo, dass einem schwindlig werden kann.“
Das ist erwiesenermaßen wahr.
„Leider wird das von vielen Erwachsenen ignoriert.“
Und von vielen für ihre Zwecke missbraucht.
Also ausschließlich um Qualität.
Dann wären dei unter 3 jährigen wohl am besten bei Ihren Eltern. Versorgen in der Kita hat wohl nicht sehr viel mit Wohl und Glück für die Kinder zu tun.
Das ist eine gute Nachricht!
Ich war schon immer ein Gegner davon, Kinder so früh wie möglich aus der familiären Betreuung zu nehmen und in die Obhut Fremder zu geben.
In meinem privaten Umfeld konnte ich zur genüge wieder und wieder die riesen Unterschiede in der Entwicklung von Kindern feststellen, die zu früh aus dem elterlichen Umfeld genommen wurden.
Leider haben viele Leute nicht die Wahl aufgrund finanzieller Gegebenheiten oder sind sozialistischen Idee aufgesessen, dass "Mutter sein" wertlos ist, weil es nicht entgeltlich vergütet wird und somit weniger "wert ist" als die entgeltliche Arbeit eines Mannes. Mutter sein wird in einigen Kreisen als Unterdrückung angesehen, was der Frau suggeriert das Kind so schnell wie möglich in die Betreuung zu geben, um wieder auf dem "Arbeitsmarkt etwas wert zu sein".
Sozialistische Idee? Haha im DDR "Sozialismus" waren Frauen doppelt belastet! Vollzeitabeit, Kinder Haushalt (Gatten) nebenbei versorgen müssen.
Und die Kita Versorgung war gut in der ehemaligen DDR, muss man dem ehemaligen Staat lassen. Nur dass mit der staatstreuen Erziehung war problematisch.
Und die Arbeit der Frau wurde gebraucht in der ehemaligen DDR!
Das war keine Idee, das war schlicht u ergreifend notwendig.
"Das war keine Idee, das war schlicht u ergreifend notwendig."
Eine Notwendigkeit, die aus der Idee eines sozialistischen Staates erwachsen ist.
Ich glaube Sie haben die Essenz meines Betrages nicht verstanden und haben sich lediglich an dem Wort "Sozialismus" abreagiert.
Sie sind es, welche arbeitende Mütter als "sozialistische Idee" klassifiziert!
Und somit arbeitende Mütter abstempelt, sollten sie es wagen vor dem 3. Geburtstag des Kindes arbeiten zu gehen...
Aber dafür haben viele Frauen ihren Beruf erlernt um darin zu arbeiten, selbst wenn sie sich Kinder wünschen.
In vielen Berufen sind 3 Jahre "Ausstand" bitter, und der Wiedereintritt in den Beruf entsprechend hart.
"Und somit arbeitende Mütter abstempelt, sollten sie es wagen vor dem 3. Geburtstag des Kindes arbeiten zu gehen... "
Nein.
"Sie sind es, welche arbeitende Mütter als "sozialistische Idee" klassifiziert!"
Wären Sie ein wenig interessierter in Geschichte und Staatstheorien würden Sie denke ich nicht so daherreden. Sie versuchen mir anzuheften, was ziemlich leicht nachzuvollziehen ist. Berechenbar.
"In vielen Berufen sind 3 Jahre "Ausstand" bitter, und der Wiedereintritt in den Beruf entsprechend hart."
Nun kommen Sie der Sache näher. Genau dahin geht meine Kritik. Aufgrund dieser Strukturen sind die meisten Frauen gezwungen, die Mutterschaft frühzeitig zu "beenden" und ich bin der Meinung, dass das dem Kindeswohl zuwiderläuft.
Wie Sie daraus eine solch passiv aggressive Antwort herzaubern, bleibt Ihr Geheimnis.
Sie bewerten Mütter, ich nicht.
Ich bin dafür dass sich Menschen nach Gusto entfalten können, als nur berufstätig oder im Mix Kinder u Beruf, oder als komplette Familienperson.
Unabhängig von Geschlecht und Kinderwunsch.
Und Vollzeit Erziehungsperson bedarf weder einer Auf oder Abwertung genau so wie Vollzeitabeit arbeitende Personen mit oder ohne Kinder.
Sozialistische Idee? Haha im DDR "Sozialismus" waren Frauen doppelt belastet! Vollzeitabeit, Kinder Haushalt (Gatten) nebenbei versorgen müssen.
aber es wurde denen sicherlich nicht so rübergebracht !
Gleichberechtigung alles für den Sozialismus
da fehlt5 mir der Spruch ein :
von der Wiege bis zur Bahre
alles wurde dem Bürger vorgegeben sich um nichts kümmern müssen,
Rundum Versorgung was einigen heute noch fehlt, Initiative Engagement
(selbst ums eigene Denken nicht) entmündigt eben
Die wurden nicht 'genommen', sondern 'gegeben'. Die 'Fremden' sind sehr bald keine Fremden mehr.
Soziales Lernen gibt es nicht zu Hause mit Mama, sondern mit anderen Kindern. Und zwar nur !
Welche 'riesigen Unterschiede' konnten Sie denn feststellen ? Und bei welchen Kindern war es 'positiv' ?
Es gibt viele Familien, wo 'die Mutter' aus finanziellen Gründen arbeiten muss, und darum die Kinder in Einrichtungen betreut werden.
Es gibt aber sehr viele Frauen, die das freiwillig machen und wollen. Nicht, um sich Unterdrückung zu entziehen oder 'etwas wert zu sein', sondern weil es ihnen Spaß macht und sie es erfüllender finden.
Das hat übrigens absolut gar nicht mit 'sozialistisch' zu tun. Wenn überhaupt, dann genau im Gegenteil mit kapitalistisch. Möglichst viele Arbeitskräfte haben, die die Gewinne der Konzerne erhöhen. Das war der Ursprung.
"Die wurden nicht 'genommen', sondern 'gegeben'. Die 'Fremden' sind sehr bald keine Fremden mehr."
Völlig belangloses rumreiten auf Formulierungen. Dient keiner Sache.
"Soziales Lernen gibt es nicht zu Hause mit Mama, sondern mit anderen Kindern. Und zwar nur !"
Verstehe: für Sie gibt es nur sozial = Kindergarten und asozial = Mama allein Zuhause mit Kind. Ich bewege mich nicht in derartigen Extremen und ich habe auch kein Interesse daran, Ihnen die Feinheiten und Nuancen darzulegen, die das Leben so ausmachen.
"Das hat übrigens absolut gar nicht mit 'sozialistisch' zu tun. Wenn überhaupt, dann genau im Gegenteil mit kapitalistisch. Möglichst viele Arbeitskräfte haben"
Dann auch für Sie nochmal bitte einen Blick ins Geschichtsbuch. Was Sie da meinen, entspringt Ihrer Vorstellung von richtig und falsch, aber nicht den tatsächlichen Theorien von Kapitalismus und Sozialismus. Nur ein Tipp: nur eine der beiden Theorien versteht sich als "allumfassende neue Lebensweise".
Noch eine Ergänzung: Viele von den Kindern, die 'genommen' werden, wären besser schon mit U3 in Einrichtungen betreut worden. Da wäre es bei einigen gar nicht so weit gekommen, dass sie 'genommen' werden mussten.
>>Das ist eine gute Nachricht!
Ich war schon immer ein Gegner davon, Kinder so früh wie möglich aus der familiären Betreuung zu nehmen und in die Obhut Fremder zu geben. <<
Dann verstehe ich nicht, warum Sie die Pressemitteilung von DESTATIS, dass die "Betreuungsquote der unter Dreijährigen auf 37,4% gestiegen" ist, für eine gute Nachricht halten.
"In meinem privaten Umfeld konnte ich zur genüge wieder und wieder die riesen Unterschiede in der Entwicklung von Kindern feststellen, die zu früh aus dem elterlichen Umfeld genommen wurden."
Meine Enkeltochter kam mit 2 Jahren in die Kita. Ich konnte feststellen, was für große Schritte sie seitdem bei Sprachvermögen (Wortschatz) und Sozialverhalten sie gemacht hat.
Übrigens stimme ich Ihnen aber grundsätzlich darin zu, dass das ganze System darauf ausgerichtet ist, dass Mütter arbeiten müssen. Dass ein Gehalt nicht mehr reicht, um eine Familie vernünftig durchzubringen, ist ja kein Zufall.
Und dass auf verschiedene Arten 'Druck' ausgeübt, Frauen an den Arbeitsmarkt zu bringen, sei es aus aktuellen finanziellen Gründen, sei es Rente, sei es 'Ansehen' in der Gesellschaft, ist die miese und perfide Auswirkung und das Wesen des kapitalistischen Systems, in dem man und frau nur zählt, wenn er/sie was 'leistet'. Womit nicht 'Kinderarbeit' gemeint und die davon sogar ausgenommen ist.
Hat jemand eine Ahnung, was ein Kita-Platz in BW kostet und wie starr mitunter die Regelungen sind? Mich wundert nicht, dass die Quoten bei uns so niedrig sind.
In Sachen "sozialistischen Ideen aufgesessen": schauen wir in die westlichen Nachbarländer, dort sind die Zahlen anders, ohne dass diese Länder pauschal "sozialistisch" genannt werden können.
Joh Frankreich hat meines Wissens nach eine gute KiTa Versorgung, und "Sozialismus" in Frankreich?
Auch in einer Marktwirtschaft kann es sozialistische Ideen und Prinzipien geben ohne, dass man das Land als sozialistisch bezeichnen muss.
Die Idee, dass die Frau nur einen Wert hat, wenn sie arbeitet ist eine Idee aus dem Sozialismus, ob Sie wollen oder nicht.
Die angebliche Wertigkeit von berufstätigen Frauen ist Ihre "Idee", denn Sie bewerten ja!
Und das hat Null mit "sozialistisch" zu tun, was auch durch Sie genutzt wurde.
Wer wertet also Bitte gerade?
"Die angebliche Wertigkeit von berufstätigen Frauen ist Ihre "Idee", denn Sie bewerten ja!"
Sie scheinen eine Bewertung nicht von einer Beobachtung unterscheiden zu können.
Sie haben sich wohl desweiteren nie mit den Theorien des Feminismus beschäftigt, hm?
Na macht ja nichts. 😃
"Die Idee, dass die Frau nur einen Wert hat, wenn sie arbeitet..,"
Frauen oder wer auch immer das denkt, da kenne ich niemand. Die das denken, die haben das so "gelernt". Wurde vermutlich schon als junge Frau von zu Hause so mitgegeben.
Die jungen Frauen die ich kenne, das sind einige, gehen nicht arbeiten wegen eines Mehr-Wert-Gefühls. Die gehen arbeiten, weil sie gerne in ihrem Beruf tätig sind und weil das Geld gebraucht wird. Ja, auch um mit der Familie im Urlaub verreisen zu können. Reisen erweitern den Horizont. Sehe ich an meiner Enkeltochter. Die hat keine Probleme mit "bunten" und gehandikapten (dank integrativer Kita) Menschen.
Auch ich halte das für eine gute Nachricht.
Es ist erwiesen, dass Kinder unter 3 Jahren mehr oder weniger noch nicht dazu in der Lage sind zu realisieren: Mama/Papa kommt wieder.
Ein „outsourcen“ der eigenen Kinder unter 3 Jahren (mitunter sogar in eine Ganztages-Betreuung) sollte man ausschließen, wenn man seinen Kindern einen kindgerechten Start ins Leben ermöglichen will.
Doch Kinder sind dazu in der Lage, Sie vertreten längst überholte Erkenntnisse!
Und mit anderen kleinen Kindern zusammen zu sein, ist für die Kleinen sehr wichtig. Nur zu Hause betreute u betüdelte Kinder, haben oft arge Probleme beim Schuleintritt und sind emotional nicht in der Lage sich gut u schnell in die Klasse u den Schulalltag einzufügen, es wird nach der Bezugsperson geweint.....
Ich bin eigentlich gerne für meine Kinder zu Hause geblieben. Aber mit 3 Jahren sind die beiden trotzdem in den Kindergarten - genau aus diesen Gründen.
Ich kenne eine Grundschuldlehrperson, die Kinder ohne Kita Erfahrung (oder mehrere Geschwister) haben in der 1.Klasse ein Defizit, sie können in der Gruppe nur schlecht interagieren und haben eben keine "Abnabelung" von der Bezugsperson erfahren, was ihnen den Unterricht erschwert.
Morgendlichen Heulorgien mancher "I Dötzchen" sind nix ungewohntes für die Lehrperson.
Ich habe nirgendwo behauptet, man solle seine Kleinkinder hermetisch abriegeln vor Freunden der Geschwistern. Auch ein „Betüddeln“ hatte ich keinesfalls erwähnt.
Diese Erkenntnisse sind übrigens aktuell, vielleicht finde ich nochmal den Link zu den entsprechenden Studien.
Es gibt kaum kinderleichte Familien, also fallen "viele Geschwister" weg.
Ihre Behauptung ist widerlegt und Kinder sind in der Lage sich auf andere Bezugspersonen einzulassen und auch zu verstehen, dass ihre direkten Bezugspersonenen sie wieder abholen.
Und das Zusammensein mit Gleichaltrigen in der Gruppe ist eine unermesslich wichtige Erfahrung auch mangels Großfamilien übrigens.
>>Auch ich halte das für eine gute Nachricht.<<
Ich habe den Eindruck, Sie missverstehen die Zahlen. Die Betreuungsquote der unter Dreijährigen ist gestiegen. In Deutschland hat die Zahl von Kleinkindern abgenommen. Es sind also relativ gesehen mehr Kleinkinder in die Kindertagesbetreuung gekommen.
Ja, den prozentualen Anstieg hatte ich übersehen. Dies ändert aber nichts am Tenor meines ersten Beitrags und meiner Haltung.
Wer bereits Säuglinge und Kleinstkinder jeden Tag „fremdunterbringt“, hätte sich das mit dem Kind bzw. den Kindern besser nochmal überlegt.
Mit einer gesunden, starken familiären Bindung hat das m. E. nichts zu tun.
Übrigens auch Säuglinge können sich an neue oder Ersatzbezugspersonen gewöhnen, das ist Natur!
Und gut für Kinder welche direkt auf Pflegeeltern angewiesen sind.
Und manchmal juckt es gerade hungrige Säuglinge Null welche Brust sie gerade nährt.
Können durchaus, aber gilt das grundsätzlich für jedes Kind? Wohl eher für die Wenigsten.
Können, aber müssen nicht, wohlgemerkt. Wir reden hier wohl eher nicht von Pflegekindern, die bedauerlicherweise gar keine andere Möglichkeit haben.
//Es ist erwiesen, dass Kinder unter 3 Jahren mehr oder weniger noch nicht dazu in der Lage sind zu realisieren: Mama/Papa kommt wieder.//
Seit wann ist das erwiesen? Und durch wen?
Ich habe in meinem Tagesmutterkurs gelernt, das es sich anders verhält und auch wie man das hinbekommt!
Und selbstverständlich war dieser Kurs das Maß aller Dinge.
"Es ist erwiesen, dass Kinder unter 3 Jahren mehr oder weniger noch nicht dazu in der Lage sind zu realisieren: Mama/Papa kommt wieder."
Meine Enkeltochter ging ab 2 Jahre in die Kita. Sie hat sehr wohl realisiert, dass sie nach dem Mittagsschlaf abgeholt wird. Und zwar egal ob von Mama, Papa, Oma(s) und Opa. Worauf wir streng geachtet haben, dass das tatsächlich eingehalten wurde.
Ich weiß nicht was ein Platz in BW kostet. Allerdings weiß ich das die drei Bundesländer mit den wenigsten Kitaplätzen Grün/schwarz bzw. Rot grün schwarz regiert werden. In Anlehnung an vorherigen Thema..in diese Ländern ein zurück zu alten Klischees?
In "meiner Umgebung" blüht die private Betreuung wie wahnsinnig, also privat geführte "Kindergärten".
Bestimmt nicht günstig, aber stets rappelvoll.
Da gehen die Mütter arbeiten, um die Betreuung zu finanzieren?
Ich bin damals Tagesmutter über das Jugendamt gewesen und habe da mein Geld ( Std. 4,20€) bekommen - auch nicht die Welt. Aber eine Alleinerziehende hat eben auch nicht unbegrenzt finanzielle Mittel zur Verfügung.
Nun ich habe ein KH in der Nähe, in den privaten Kitas sind viele Kinder von KH Personal u Mediziner/Innen.
Schichtdienst halt. So wurde mir das erklärt.
In vielen Einrichtungen ist das Personal chronisch überlastet.
Exemplarische Beschreibung: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/arbeitsmarkt/kita-personal-krank-1…
Es ist zu erwarten, dass der Krankenstand weiter steigt. Und dass Fachkräfte, die motiviert sind, Kinder gut zu betreuen und zu fördern, immer weniger Möglichkeiten finden, ihren eigenen pädagogischen Ansprüchen gerecht zu werden. (Weil die Gruppengrößen immer größer werden, dadurch dass ein zunehmend größerer Teil des Personals für längere Zeit ausfällt.)
Aufgrund dieser Situation dürften in den nächsten Jahren relativ viele Pädagogische Fachkräfte aus dem Beruf ausscheiden. Und die Frage ist: wie erreicht man, dass dieses System wieder "in besseres Fahrwasser kommt"?
Das kann ich bestätigen. Meine Tochter ist Erzieherin in einer Krippe und oft krank. Sie meint, es liegt daran, dass die Kinder oft krank in die Krippe gebracht werden und nur abgeholt werden lassen können (ist das verständlich?), wenn sie Fieber oder erbrochen haben. Meine Tochter fühlt sich manchmal wie ein wandelndes Taschentuch.
Lesen Sie bitte hier. Der Artiek beantworter alle Ihre Fragen und verdeutlicht Ihnen zudem, dass Sie mit einigen Ihrer Aussagen/Behauptungen falsch liegen.
Weder werden Gruppen größer (das genaue Gegenteil ist der Fall - der Betreuungsschlüssel hat sich in den letzen Jahrzehnten nahezu halbiert), noch scheidet mehr Personal aus als nachrückt (in den letzten 10 Jahren nahm die Anzahl der Betreuungfachkräfte um 51% zu, die Anzahl neuer Auszubildender vervierfachte sich sogar).
Fakt ist aber auch, dass weiterhin Kita-Plätze fehlen. Und würden alle Betreuungsnachfragen grdeckt werden, dann bräuchte es neben der noch nicht vorhandenen Kita auch mehr Personal.
https://www.kindergartenpaedagogik.de/fachartikel/kita-politik/bildungs…
Die haben da auch nichts verloren. Fur so Knirpse sind die Eltern zuständig.
Dafür braucht es halt höhere Löhne. Ohne Globalisierung hatten wir das mal.
Zufall?
... zeitlich könnte das hinkommen.
(In den 1960ern hatten auch viele Familien noch einen Garten, wo sie ihr eigenes Gemüse angebaut haben. Kleidung wurde von vielen selbst genäht. Bzw. die Textilien, die im Laden verkauft wurden, wurden in Deutschland proudziert. Smartphones gab es noch nicht. Viele Familien hatten kein Auto. Einmal im Jahr kam jemand, um Stromzähler und Gasuhr abzulesen. Eine komplett andere Welt eben ...)
Also hat ja dann stets ein Elternteil eine Ausbildung oder Studium umsonst durchgezogen, wenn sie/er nur die Wahl zwischen Berufstätigkeit oder Elternschaft hat.
Wahrscheinlich sollen Ihrer Meinung nach eher Frauen, zwischen "Knirps" oder Beruf wählen müssen?
Ich bin dafür, dass die Auszahlung von Elterngeld daran gekoppelt wird, dass beide Eltern sich die Elternzeit teilen.
“Statistisches Bundesamt: Weniger Kinder unter drei Jahren in Tagesbetreuung”
Das sind gute Neuigkeiten. Kinder unter drei Jahren haben in Tagesstätten nichts verloren und sollten bei ihren Eltern sein. Wenn Sie dafür keine Zeit haben, hätten Sie sich überlegen sollen, ob sie Kinder haben wollen.
Es gibt einfach nur weniger Kleinkinder (s. Artikel)
Und Wer Kinder bekommt oder eben nicht, geht Sie nichts an.
"Das sind gute Neuigkeiten. Kinder unter drei Jahren haben in Tagesstätten nichts verloren und sollten bei ihren Eltern sein. Wenn Sie dafür keine Zeit haben, hätten Sie sich überlegen sollen, ob sie Kinder haben wollen."
Das tun sie ja vermehrt.
"Im Jahr 2023 sank die Geburtenzahl um 6,2 % im Vergleich zum Vorjahr auf 692 989 Kinder." (destatis.de)
Der geburtenstärkste Jahrgang, den es jemals gab, das war 1964.
Die Damen und Herren dieses Jahrgangs sind jetzt 59 oder 60 Jahre alt. Viele der 2023 geborenen Kinder dürften Enkelkinder von Menschen sein, die Anfang der 1960er Jahre geboren wurden.
(Der "Pillenknick" kam 1967. Danach gingen die Geburtenzahlen rasch zurück. Daher ist davon auszugehen, dass die Geburtenzahlen in den kommenden Jahren weiter zurück gehen werden. Weil dann die weniger stark besetzten Jahrgänge (die nach 1967 geboren wurden) in das Alter kommen, wo sie Großeltern werden.)
>>"Höhere Betreuungsquoten in Ostdeutschland"<<
Ja weil die AfD dort so stark ist.
Hahahaha! Was für n Quatsch! 😀
Dies steht aber im Widerspruch zur Haltung der AfD zu Familie und Kindern. Schauen Sie in das Grundsatzprogramm dieser Partei, Kapitel 6.
Kinderbetreuung in Deutschland ist offenbar Privatsache …anders als in Frankreich sind staatliche Betreuungsangebote nicht nur dürftig (was Plätze und Bring-/Abholzeiten betrifft) sondern auch exorbitant teuer.
Dadurch entstehen der Volkswirtschaft riesige Verluste.
Dadurch entstehen der Volkswirtschaft riesige Verluste.
Wie traurig,
Und übrigens nicht richtig. Was Sie meinen, ist wohl eher entgangene noch größere Gewinne.
Frankreich ist in mancherlei Hinsicht Deutschland voraus, was Bildung angeht (wenn auch nicht gerade ein Vorbild), aber was die Betreuungszeiten angeht, gibt es keine relevanten Unterschiede.
Über die école maternelle in Frankreich kann man geteilter Meinung sein. Ja, die ist kostenlos, aber auch Pflicht (geht gar nicht). Und mir schon zu 'schulisch'. Was das angeht, finde ich das deutsche System sogar besser.
Kinder zu haben und großzuziehen in Deutschland kostet Eltern viel Geld - das muss man sich leisten können.
Die Kinderfreibeträge sind angesichts des enormen Vorteils den die Wirtschaft und Gesellschaft durch die neuen Staatsbürger während ihrer Lebensspanne hat, viel zu gering.
Das wäre ja gegenläufiger Trend zu dem was die Regierung gerne möchte, mehr Frauen in Arbeit und am besten Vollzeit, das die Ostländer anders dastehen ist ja historisch gewachsen, im Sozialismus waren fast alle Frauen Berufstätig und die Kinder wurden betreut, und die Strukturen sind eben heute noch zum Teil vorhanden. Und da die Ostländer ja neu anfangen mussten sich was aufzubauen, gehen auch mehr arbeiten in der Familie, also nicht gerade ungewöhnlich und erklärbar.
Viele Frauen, welche in der ex DDR, Vollzeit Job plus Kinder gestemmt haben, sind da Heute noch sehr stolz drauf.
Mal Frauen aus dieser Zeit fragen, die haben ordentlich was geleistet in Richtung Kinder und Job und darauf dürfen sie auch stolz sein!
Ich hoffe mal das immer mehr Eltern erkenn welche hohe Verantwortung Sie persönlich gegenüber Ihren Kindern haben und welche liebe Sei damit Ihren Kindern geben können.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 14:30 Uhr schließen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Der Anteil betreuter ist doch gestiegen - warum wird das nicht die Schlagzeile?
Verstehe eine r die Auswahl....
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Schlagzeilen und Artikelüberschriften überlässt man in Medien gewöhnlich nicht dem Zufall. Man fragt als Leser nach der Absicht und versteht sie dann besser.
Die Geburtenzahlen sind gesunken - das hätte man auch zur Schlagzeile wählen können ..
so schwer zu verstehen ?
was will der Journalist denn rüberbringen ?
dass es besser geworden ist, die Zahl der betreuten Kinder nahm zu
oder ne Negativschlagzeile
Weil es einen gravierenten Unterschied gibt.
Unter 3 jährige brauchen mehr Personal und daran mangelt es sehr.