Die Kritik am Secret Service nach dem Trump-Attentat im Juli war bereits scharf. Nun dokumentiert ein Bericht des US-Senats zahlreiche Pannen, von unklaren Befehlsketten bis zu Problemen beim Funkverkehr.
Es ist jetzt nach zwei Attentaten auf Trump natürlich der ganz große Schaden da. Das kann man nie wieder gut machen. Da wurde viel zu viel falsch gemacht. Alles falsch gemacht, was man falsch machen kann. Es hat ja seit Andrew Jackson 1829-37 eine lange Tradition mit versuchten Attentaten in den USA. Von den getöteten Präsidenten mal ganz zu schweigen.
Ja, ich verstehe Ihren Kommentar sehr gut. Alles falsch gemacht. Das ist richtig.
Verstehe ich das richtig? Alles falsch gemacht aber trotzdem gut gegangen?
>> Es ist jetzt nach zwei Attentaten auf Trump natürlich der ganz große Schaden da. Das kann
>> man nie wieder gut machen. Da wurde viel zu viel falsch gemacht. Alles falsch gemacht, was
>> man falsch machen kann.
Ähh, wurde dieser 2. Attentatsversuch nicht schon IM ANSATZ gestoppt? oO
Wo sehen Sie da jetzt bitteschön Versagen? -.-
Dass dort erhebliche Fehler gemacht wurden, steht außer Frage. Der Auftritt von Ms Cheadle wenige Tage danach sprach Bände, ihr Rücktritt danach war unausweichlich.
Ich ergänze aber noch ein paar Infos: Trump hat zwar von Harris verlangt, die Rhetorik zu dämpfen, selbst aber noch mehr Öl ins Feuer gegossen. Als Folge des 2. Vorfalls beantragte er mehr Personenschutz, der wurde jetzt auch bewilligt.
Was ich persönlich sehr bedenklich finde: er griff natürlich wieder die Regierung an und behauptete, der (vielleicht) 2. Attentäter würde nicht ordentlich verfolgt und der Fall solle doch an Florida abgegeben werden. Letztendlich wird der Typ (nicht, dass ich ihn verteidigen will, aber er hat nicht geschossen. Florida ist open carry.) wegen versuchtem Mord angeklagt und als Richterin wurde Aileen Cannon gewählt, die sich bislang Trump stets loyal verhielt und seinen Fall verzögerte, dann rauswarf.
Ich muss mich korrigieren. Nicht bewilligt, nur vom Senat. Aber Congress dürfte wohl keine Hürde sein.
https://thehill.com/homenews/4897526-senate-trump-secret-service-protec…
"Dass dort erhebliche Fehler gemacht wurden, steht außer Frage. Der Auftritt von Ms Cheadle wenige Tage danach sprach Bände, ihr Rücktritt danach war unausweichlich."
Es ist ja bei Anhörungen in den USA nicht so ungewöhnlich die Öffentlichkeit bzw. den jeweiligen Ausschuss voll auflaufen zu lassen, doch Ms. Cheadle hat diesbzgl. nochmal ganz neue Maßstäbe gesetzt.
Sie sagten:: "...Florida ist open carry..."
Umm, nein, sind wir nicht, nicht alle Waffen sind frei und es ist abhaengig warum sie die Waffe tragen !!
Hier gilt Permitless Carry of Concealed Weapons (ist aber schlimm genug)
Open carry ist illegal
Tina
Die Menschen in den USA sind derzeit gespalten. Nicht auszudenken, was unter den Bürgern passiert wäre, wenn Trump bei dem versuchten Attentat ums Leben gekommen wäre und die aktuellen Aufklärungen über die zahlreichen Security-Fehler danach noch ans Tageslicht gekommen wären. Wem dafür sofort die Wurzeln der Verantwortung zugeschoben würden, brauche ich nicht auszuführen. Solch eine Krise wäre sehr schwer geworden für Amerika und ob man die Menschen beider Lager wieder hätte zusammenbringen können zweifelhaft. Gut, dass es so glimpflich ausgegangen ist. Das darf natürlich jetzt nicht einreißen! Hoffe, dass es künftig für Attentäter extremst schwer gemacht wird, egal welcher Präsident oder Kandidat im Fokus eines potentiellen Täters stehen würde.
Es hätte durchaus Bürgerkrieg bedeuten können
"Das darf natürlich jetzt nicht einreißen! Hoffe, dass es künftig für Attentäter extremst schwer gemacht wird"
Würde mich interessieren ob die Dems ihre teuren Wahlspots zwischenzeitlich wiederaufgenommen, die Trump als unmittelbare Gefahr für die Demokratie darstellten und in Millionen Haushalte gesendet wurden. Da darf man 1 und 1 ruhig mal zusammenzählen, wenn man das mit der Attentatsprävention wirklich ernst meint.
Haha, welch eine mehr als durchsichtige Umkehr von Täter und Opfer.
Ist es das? Oder halten Sie es nicht für möglich, dass - sagen wir instabile Menschen - aufgrund der dargestellten Gefahr um die Demokratie sich gezwungen sehen, die Bedrohung vor "Machtübernahme" auszuschalten?
Es funktioniert ja doch scheinbar auch andersrum.
Ich denke, dass das Abtun als Täter- Opferumkehr nicht weit genug greift.
Trump IST eine unmittelbare Gefahr für die Demokratie. Auch wenn er nur der Posterboy ist und Stephen Miller im Hintergrund die Fäden zieht.
"Trump IST eine unmittelbare Gefahr für die Demokratie. Auch wenn er nur der Posterboy ist und Stephen Miller im Hintergrund die Fäden zieht."
Rechtfertigt dennoch kein Attentat. Egal wie bescheuert ein Politiker ist. Auch nicht, wenn er gefährlich ist. Seine Anhänger würden ihn dann zum Märtyrer erheben. Das kriegen Sie auch aus keinem Kopf mehr raus. Vielleicht fühlen sich seine Fans dann legitimiert gleich zu ziehen. Soll Demokratie letztendlich mit dem Gewehr entschieden werden? Ich wäre da eher für die Wahlurne...
"Auch wenn er nur der Posterboy ist und Stephen Miller im Hintergrund die Fäden zieht."
Ist das Ihre eigene Verschwörungstheorie oder womit können Sie das belegen?
"Trump IST eine unmittelbare Gefahr für die Demokratie."
Könnten Sie das anhand von klaren Beispielen erklären, worin genau die Gefahr besteht? Und sich dabei nicht Aussagen, wie "dictator for the first day" stützen? Denn der sagt viel, wenn der Tag lang ist. Worin besteht genau die Gefahr, die alle Checks&Balances einer Demokratie auszuhebelt?
Wer sich weigert, das Ergebnis einer demokratischen Wahl anzuerkennen und einen Verantwortlichen unter Druck setzt, doch noch ein paar tausend "passende " Stimmen zu "finden", ist eindeutig eine Gefahr für die Demokratie. Das ist aber eigentlich allgemein bekannt.
Gut, das liegt nun mittlerweile vier Jahre zurück und hat auch die Demokratie nicht beendet. Ich meinte eher irgendwas konkretes und aktuelles.
Nicht mal j6, so unschön es auch war, hat die Demokratie "beschädigt" oder nachhaltig beeinflusst. Es sind Anklagen gefallen und es sitzen Leute deswegen ein. Das Leben geht weiter. Und nun? Kann man irgendwann nach vorn blicken? Um nochmal drauf zurückzukommen, Sie meinen nicht, dass das Reden von der Gefahr der Demokratie jemand vielleicht dazu animieren könnte, Gewalt auszuüben?
Doch, entsprechend disponierte Menschen können durch alles Mögliche animiert werden. Zum Beispiel zu Angriffen auf einen Vizepräsidenten, weil er das Ergebnis einer demokratischen Wahl anerkennt. Oder zu Attacken auf harmlose Einwanderer, weil man ihnen erzählt hat, sie würden die Haustiere ihrer Nachbarn essen.
Genügen Ihnen die Vorgänge vom 6.1. nicht? Trump akzeptiert bis heute nicht seine Wahlniederlage. Das ist eigentlich schon ausreichend, um ihn als Gefahr für die Demokratie zu erachten, die er zutiefst verachtet. Abgesehen davon könnten Sie sich mal mit Project 2025 beschäftigen, dann wissen Sie wohin die Reise gehen soll, wenn es nach Trump und seinen Taktgebern und Anhängern geht.
"die Demokratie zu erachten, die er zutiefst verachtet."
Ich glaube Sie gehen vier Schritte zu weit.
"Abgesehen davon könnten Sie sich mal mit Project 2025 beschäftigen, dann wissen Sie wohin die Reise gehen soll, wenn es nach Trump und seinen Taktgebern und Anhängern geht."
Wenn jetzt schon bekannt ist, wo die Reise hingehen soll, in wie weit glauben Sie wird das dann umsetzbar sein, bis sich alles quer stellt?
Ich stimme Ihnen vollstens zu.
Ich glaube es ist eine sehr volatile Situation, in der beide Seiten nicht viel dazu beitragen, einen neutralen Dialog und vielleicht sogar eine Art gemeinsamer Lösungsfindung zu finden und stattdessen auf ihrer jeweiligen ideologisch beeinflussten Weltanschauung beharren. Ich sehe von alle Seiten nur Fingerzeig auf den jeweils anderen, warum kein Frieden geschlossen werden kann.
"Neutraler Dialog? Und das auch noch im Wahlkampf?"
Ja, dann ganz besonders! Wähler haben schließlich Vorbildfunktion - auch wenn Politiker über die Strenge schlagen.
Damit hätten Sie einen der Schwachpunkte einer parteibasierten Demokratie gefunden, bravo! Bloß nichts zusammen machen, denn wir haben ja Recht, nicht wahr?
Im Wahlkampf geht es, wie der Name sagt, darum, möglichst viele Stimmen zu erkämpfen. Nicht vorzuführen, dass es egal ist, wer gewählt wird.
"Im Wahlkampf geht es, wie der Name sagt, darum, möglichst viele Stimmen zu erkämpfen"
Beiden Seiten ist scheinbar jedes Mittel Recht. Und keiner scheint sich daran zu stören. Es sind ja auch stets die anderen Schuld und wir machen nur weil wir gezwungen sein, da die anderen so böse/doof/unfähig sind.
"Allerdings sind sich Demokraten und Republikaner uneinig darüber, ob der Secret Service nach seinen Pannen mehr Geld erhalten soll."
Die Diskussion hierüber - einschließlich der beidseitigen Argumente - hätte mich jetzt noch tiefergehend interessiert. Vielleicht kommt darüber noch ein separater Artikel(?), wäre schön!
Stimmt, der Secret Service hat alles falsch gemacht.
Statt dem Secret Service noch mehr Geld zuzuspielen, wäre es vielleicht sinnvoll, eine zusätzliche Bewachung zu integrieren. Vielleicht werden dann Fehler der jeweils anderen besser erkannt, ganz nach dem 4-Augen-Prinzip.
Teils teils. Die Kommunikation zwischen den verschiedenen Polizeibehörden hatte wohl im Juli auch zu Problemen geführt. Neben ca 30 Autos des Secret Service sind immer auch noch FBI und lokale Polizei / Sheriff in Uniform und zivil mit dabei.
Aber wir müssen abwarten, wie es letzten Endes in den Swing-States ausgeht
Da können wir ja nur hoffen, dass da nicht wieder alles falsch gemacht wird.
Dass die Fehler aufgearbeitet werden, zeigt die Funktionsfähigkeit des Systems. Und gerade deshalb muss man immer wieder deutlich machen, welche Gefahr Trump für das System ist. Dieses Trump-Profil zeigt der offene Brief von 111 Republikanern, die ihm „gefährliche Eigenschaften“ attestieren. Dazu gehörten eine „ungewöhnliche Affinität“ zu Diktatoren, seine Anfälligkeit für Manipulation durch die Machthaber in Russland und China, Wladimir Putin und Xi Jinping, oder auch seine „Verachtung der Normen anständigen, ethischen und rechtmäßigen Verhaltens“. Weiter heißt es in dem Brief: „Als Präsident schürte er jeden Tag das Chaos in der Regierung, lobte unsere Feinde und untergrub unsere Verbündeten, politisierte das Militär und verunglimpfte unsere Veteranen, stellte seine persönlichen Interessen über die amerikanischen und verriet unsere Werte, unsere Demokratie und die Gründungsdokumente dieses Landes.“ (https://www.nytimes.com/2024/09/18/us/politics/republican-officials-har…)
Das stimmt ja alles. Trotzdem geht es hier darum, Trump durch Tod am Regieren zu hindern. Weil Trump eine Gefahr darstellt, rechtfertigt nicht die Attentate auf ihn.
Nein, es geht hier im Bericht nicht darum, Trump durch Tod am Regieren zu hindern; es geht um die Fehler des Secret Service und deren Aufarbeitung. Trump wertschätzt diese unabhängige Aufarbeitung offensichtlich nicht, sondern nutzt selbst diese Vorkommnisse für polarisierenden Wahlkampf, gepaart mit Fakenews. Deshalb mein Verweis auf den offenen Brief.
"Dass die Fehler aufgearbeitet werden, zeigt die Funktionsfähigkeit des Systems."
Wenn das für Sie reicht, wünsche ich Ihnen, dass Sie niemals auf Personenschutz angewiesen sein müssen.
Denn als solcher gibt es einen klar definierten Auftrag, der so ziemlich der Daseinsberechtigung des Secret Service entspricht und dieser wurde nicht ausgeführt.
Sie zeigen aufgrund der "Fehleranalyse" auf die "Funktionsfähigkeit" des Systems?
"Und gerade deshalb muss man immer wieder deutlich machen, welche Gefahr Trump für das System ist. Dieses Trump-Profil zeigt der offene Brief von 111 Republikanern, die ihm „gefährliche Eigenschaften“ attestieren. "
Damit auch der letzte versteht, dass man den Mann"loswerden" muss?
Der Secret Dervice hat sicherlich in vielen Bereichen schlampig und dilettantisch gearbeitet. Glücklicherweise hat Trump überlebt.
Aber möglicherweise trifft auch Ihn ein Mitverschulden, wenn er seine Golfrunden den Sicherheutsdiensten nicht rechtzeitig kommuniziert hat.
Ein Grundproblem in den USA, aber auch in Deutschland scheint die Verrohung der Sprache sowie für Austauschbarkeit von Wahrheit und Lüge zu sein. Es ist traurig, dass sich Republikaner und Demokraten offen bekriegen und damit den gesellschaftlichen Spalt noch weiter vertiefen. Kamala Harris hat nun immerhin ein „Friedensangebot“ gemacht mit ihrer Ankündigung, eine/n RepublikanerIn in ihr Kabinett mit aufnehmen zu wollen. That‘s the way.
Mal wieder was verwechselt ,macht nichts man kann ihm trotzdem die Schuld geben ?
Ich gebe Trump nicht die Schuld -diese liegt eindeutig beim SC. Ich schrieb lediglich, dass ihn möglicherweise ein Mitverschulden trifft, wenn er seine Termine nicht rechtzeitig möglicherweise gemeldet haben sollte. Bitte zitieren Sie mich korrekt.
Wie zu lesen, plant Trump einen Besuch von Springfield. Nachdem er fälschlicherweise wiederholt und immer noch behauptet hat, dass Haitianer dort die Haustiere der Bewohner verspeisen würden, sind Unruhen ausgebrochen. Der Bürgermeister sowie die Sicherheitsbehörden warnen Trump vor einem Besuch angesichts der Spannungen. Ich hoffe, er nimmt von seinem Vorhaben Abstand.
Dieser Fall ist leider exemplarisch dafür, dass Trump durch sein Reden und Handeln immer wieder Hass und Gewalt provoziert und deshalb eine Mitschuld an der Radikalisierung der US-Gesellschaft trägt - auch zu seinem eigenen Nachteil.
"Aber möglicherweise trifft auch Ihn ein Mitverschulden, ..."
Mitverschulden? Ich suche nach einer passenderen Vokabel, habe leider noch keine gefunden. Grundsätzlich behaupte ich aber: Schuld ist allein der Attentäter.
Vielleicht könnte man es so sagen: Trump hat die Notwendigkeit der eigenen Mitarbeit unterschätzt.
Vielleicht können wir uns auf den Begriff "Obliegenheitsverletzung" verständigen oder auf die Formulierung in Ihrem letzten Absatz. Der "Schuldbegriff" war von mir natürlich nicht im juristischen Sinne verwendet worden. Eine "Schuld" könnte freilich dann für Trump erwachsen, wenn seine Versäumnisse und Eskalationen dazu führen, dass Mitarbeiter des Secret-Service bei Schutzmaßnahmen zu Schaden kommen. Diese agieren im Notfall als menschliche Schutzschilder, das sollte man nicht vergessen...
"...dass Mitarbeiter des Secret-Service bei Schutzmaßnahmen zu Schaden kommen. Diese agieren im Notfall als menschliche Schutzschilder, das sollte man nicht vergessen..."
Da stimme ich in jeder Hinsicht zu.
“Senatsbericht belegt Fehler des Secret Service“
Es wäre besser, wenn überhaupt keine Geheimdienste nötig wären, deren Fehler es zu belegen gilt.
Weil für niemanden im Besonderen mehr eine besondere Gefahr bestünde.
Das es da von Anfang an Pannen beim Secretservice gegeben haben musste war auch von Anfang an glasklar. Jetzt wird es halt nur noch durch einen Senatsbericht bestätigt. Und jetzt, was änder sich dadurch jetzt? Hatte nicht kürzlich wieder jemand vor ein Attentat gegen Trump zu verüben und kam bis zu seinem Golfklub ran und konnte sogar einen Schuß abfeuern?
Eines muß aber klar sein, einen 100%igen Schutz kann auch der Secretservice bieten, er hätte aber den Streifschuß am Ohr von Trump verhindern können wenn er auf verschiedene Leute gehört hätte die beobachtet haben wie der junge Mensch auf ein Dach, gerade mal 150 Meter Luftlinie vom Rednerpult, draufklettern hat können!
„…Hatte nicht kürzlich wieder jemand vor ein Attentat gegen Trump zu verüben und kam bis zu seinem Golfklub ran und konnte sogar einen Schuß abfeuern?…“
+
Der Secret Service konnte verhindern, dass der potentielle Attentäter überhaupt einen Schuß abgegeben hat und konnte damit verhindern, dass Trump ein Streifschuß auch am anderen Ohr oder noch viel schlimmer getroffen hat.
Zitat: "Die Kritik am Secret Service nach dem Trump-Attentat im Juli war bereits scharf. Nun dokumentiert ein Bericht des US-Senats zahlreiche Pannen, von unklaren Befehlsketten bis zu Problemen beim Funkverkehr."
.
Bereits zwei Attentat auf den Friedensfürsten und voraussichtlich nächsten US-POTUS #47 Donald J. Trump.
Beim ersten Attentat sind die Versäumnisse und Pannen des US Secret Service nun auch aktenkundig.
Wieso werden auf Donald Trump ständig Attentate verübt, wohingegen gegen die Kandidaten der Linken unbehelligt sind?
Ich dachte, die "Gewalt gegen von rechts aus", so wird mir zumindest immer erzählt.
Heißt es doch immer ...
Eon Musk hatte schon einen Tweet veröffentlicht, in dem er - freilich provozierend -genau diese Frage stellte, warum man nämlich noch nicht versucht habe, Harris zu killen. Die Textnachricht wurde später gelöscht, nachdem er einen Proteststurm gegeben hatte.
Soweit ich informiert bin, waren die Attentäter in beiden Fällen keine Linken und keine gänzlich psychisch Gesunden. Muss sich um Rechte gehandelt haben.
Egal ob links oder rechts. Solche Leute sind einfach Verbrecher und irgendwie "gestört".
Ihnen wurde nichts erzählt, Sie haben es so verstanden wie Sie es verstehen wollten. Wer einen notorischen Lügner, Anstifter zum Sturm auf das Kapitol zum "Friedensfürsten" ernennt, lebt aller Voraussicht nach in einer Alternativen Welt.
Wen bitte meinen Sie denn als linken Kandidaten bezeichnen zu müssen ? Es liest sich so, als ob Sie das als unfair finden wenn nur Trump Opfer hätte werden können.
Die Linken haben gar keinen Kandidaten aufgestellt. Da haben Sie wohl etwas die Orientierung verloren.
Zitat: "Die Linken haben gar keinen Kandidaten aufgestellt. Da haben Sie wohl etwas die Orientierung verloren."
Wohl ... die haben die Kamala Harris aufgestellt.
Sie leben wohl hinterm Mond?!
Was macht Kamala Harris zu einer Linken, wenn Sie die Demokratie und den Rechtsstaat verteidigt, was Donald Trump zu einem Rechten, wenn er beides zerstören will und kommunistischen Machthabern wie Putin und Xi nachzueifern versucht. Etikettierung wie links und rechts sind viel zu oberflächlich.
Das wüsste ich aber, schließlich kommen hier jetzt regelmäßig die Chinesen vorbei und versorgen mich mit Neuigkeiten und alten Zeitungen.
Es gibt keine Kandidaten der Linken, da es in den USA gar keine nennenswerte Linke gibt.
Setzen, sechs.
jetzt ist ja wieder Verschwörungstheoretikern Tür und Tor geöffnet
ihr Messias sollte aus dem Weg geräumt werden und sei es nur durch "nichtstun"
Sie sprechen einen wichtigen Punkt an: Ungefähr 25 Prozent der amerikanischen Bevölkerung gehören zu den Evangelikalen...Ihre Anliegen jedoch dominieren die politische Agenda...Gemäss verschiedenen Umfragen bezeichnen sich heute rund 70 Prozent der Amerikaner als religiös. Über 40 Prozent besuchen einmal im Monat einen Gottesdienst... https://www.nzz.ch/feuilleton/evangelikale-in-den-usa-woher-ruehrt-ihr-…
Pastor Peale: Der Mann, der Trump religiös prägte (derstandard.de) , ein New Yorker Pastor, verstorben 1993, schrieb einen Weltbestseller: "Die Kraft des positiven Denkens". Als Kind und Jugendlicher wurde Trump regelmäßig zum Gottesdienst mitgenommen. Nach eigenem Bekunden war er stets im höchsten Maße begeistert.
Der Einfluss christlicher Fundamentalisten auf die US-Politik ist beträchtlich. Das kann durchaus wahlentscheidend werden. Ihre Haltung zu beispielsweise der Abtreibung ist bekannt und die widerspricht der Ansicht von Frau Harris.
...andererseits konnte der Messiahs ja auch keinen Schaden nehmen und es bedurfte noch dieses Beweises, damit die Wähler ihren Heiland erkennen.
Mathematisch sind Verkettung von unwahrscheinlichen Ereignissen möglich, deshalb gibt es auch in "sicheren" Atomkraftwerken gelegentlich Unfälle (siehe Fukoshima).
Bei einem Politiker steht natürlich immer die Frage der Loyalität der Bodyguards in Frage. Aber ich bin mir recht sicher, dass im secret service auch viele Trump-Anhänger arbeiten. Ein "weg-gucken" damit es den politischen Gegner trifft, ist meiner Ansicht nach unwahrscheinlich.
Verkettung von unwahrscheinlichen Ereignissen...
Das sehen die Evangelikalen in den USA anders: Aus deren Sicht war es göttliche Fügung, die Trump rettete und deshalb müsse er gewählt werden.
Europäern fällt es schwer, diesen Gedankengang nachzuvollziehen.
Wir müssen uns aber klarmachen, daß 25% der Bevölkerung der USA Evangelikale sind, 70% der Menschen dort immerhin regelmäßig einen Gottesdienst besuchen. In einigen Bundesstaaten ist sogar die Evolutionstheorie aus den Lehrplänen gestrichen, 40 Prozent der Bevölkerung lehnt die Evolutionstheorie von Charles Darwin ab und ist überzeugt, daß die Bibeldarstellung die einzig richtige sei. Abtreibung lehnen so gut wie alle religiöse Menschen ab, auch die Frauen, anders als Frau Harris es sieht. Das könnte wahlentscheidend sein.
Europäern fällt es schwer, diesen Gedankengang nachzuvollziehen
----
das haben sie schön formuliert !
die Menschen obgleich doch eigentlich gleiche Kultur ticken doch sehr unterschiedlich und dann glauben einige die Wünsche Ideale der Menschen sind gleich
weit gefehlt, so meine Überzeugung
Ich bin mir nicht sicher, ob Trump besonders bei den apostolischen und evangelikalen abräumt. Z.B die Adventisten sind strikt bibeltreu und antidarwinistisch (was aber das orthodoxe Judentum ebenfalls ist), sie sind aber gegen Trumps Grenzmauer und waren historisch die ersten, die den Sklavenhandel als unmenschlich verurteilten (Father Brown).
Ich meine auch gehört zu haben, dass Trump und Harris nur unwesentlich von religiösen Zusammenhängen profitierern. Die Evangelikalen gelten soweit ich weiß eh eher als Republikaner, aber Trumps Affären haben ihm im Bibelbelt sicher ebenfalls Stimmen gekostet.
Ich würde da gerne genauere Votumszahlen und entsprechende Prognosen wissen, um mir da ein Urteil zu erlauben
"aber Trumps Affären haben ihm im Bibelbelt sicher ebenfalls Stimmen gekostet."
Eben nicht, das haben die letzten Wahlen ja gezeigt. Irrational, aber wahr.
Nach dem Motto: Man wird ja wohl noch mal sündigen dürfen
bedenklicher finde ich es, wenn der Kreationismus in den Schulen unterrichtet wird
zugegeben in Religion finde ich es ja soweit ok
aber in Biologie doch recht krude
Besser als immer mehr Sicherheitsmaßnahmen wäre es, die u.s.amerikanische Gesellschaft weniger gewaltbereit zu machen und weniger zu spalten. Trump macht das Gegenteil. Er scheint nicht lernfähig zu sein.
Ist halt nicht so einfach einen Kandidaten im Wahlkampf 100%ig zu schützen.
Selbst nach einem Attentat bzw. Attentatsverdachtsfall auf ihren Kandidat kommen die meisten Republikaner wohl nicht auf die Idee den Waffenbesitz einzuschränken. So what.
Trump sollte auf Nummer sicher gehen und nur noch Wahlkampfauftritte auf flachen kurz gemähten Wiesen und abgeernteten Feldern ohne jegliche Bebauung im Umkreis von 1km abhalten. Dann ist ja auch genug Platz für das begeisterte Auditorium.
Ja, es sind eindeutig Fehler beim Secret Service auszumachen. Die Verantwortlichen haben offenbar nicht zu ende gedacht. Sonst wäre der zweite Attentatsversuch unnötig gewesen. Ein Versuch reicht doch eigentlich. Und Herr Trump macht immer weiter, er hat "Schutz" verdient. Den Schutz, den er verdient hat. Ich bin gespannt, wie es weiter geht in den USA
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Und hinter allem steckt....?
...der Wunsch nach sauberer Rhetorik, Achtung vorm Menschen, nach echter Freiheit für alle. Wie bei Toby und Kunta Kinte. Frau Harris wäre eine Alternative aus meiner Sicht.
"Und hinter allem steckt....?"
Ich weiß es nicht. Bitte erhellen Sie mich.