Die neu entwickelte europäische Trägerrakete Ariane 6 soll heute zu ihrem Jungfernflug aufbrechen. Der Start war mehrfach verschoben worden. Von David Beck und Leila Boucheligua.
Ein weiterer Meilenstein in der Luft und Raumfahrt. Prima
Ich würde mir für Europa und der ESA sehr wünschen, dass der heutige Jungfernflug ein voller Erfolg wird! Denn weder mit Russland (Putin) noch mit der USA (Trump) sind Weltraum-Kooperationen zur Zeit möglich, oder möglich sein! Europa sollte eigene unabhängige Wege gehen, denn immerhin liegt die Wiege der Weltraumtechnologie in Europa und nicht in den USA, Russland oder China!
Naja, „Wiege der Weltraumtechnologie“ - die Raketentechnik wurde wohl in Deutschland entwickelt (man weiß ja warum), aber der erste Satellit im All war Sputnik 1, entwickelt von der damaligen Sowjetunion.
Ich hoffe natürlich auch, dass der Jungfernflug der Ariane 6 ein voller Erfolg wird!
Und wer sagt Ihnen, daß da keine deutschen Techniker und Igenieure an Sputnik aus dem 2.WK dran mit beteiligt waren? Auch die damalige Sowjetunion hat sich an deutschen Technikern und Ingenieuren direkt nach dem Einmarsch gekrallt wen sie konnten!
na ja, ich wollte natürlich nicht die unrühmliche Raketentechnik der Nazis in den Vordergrund stellen! In ganz Europa gab es damals teils gute theoretische als auch praktische Ansätze zu verzeichnen. Und die NASA profitiert noch heute von europäischen Erfolgen! Daher meinte ich das wir Europäer nicht zu verstecken brauchen. Und - ja sehr richtig, der Sputnik1 und nicht zu vergessen Juri Gagarin als erster Mensch im All! Aber das waren Errungenschaften der Sowjetunion und nicht die des heutigen Russlands!
>> Naja, „Wiege der Weltraumtechnologie“ - die Raketentechnik wurde wohl in Deutschland entwickelt
Nope, die "Wiege der Weltraumtechnologie" ist mit Ziolkowski und Koroljow immer noch Rußland bzw. UdSSR. -.-
➢ Nope, die "Wiege der Weltraumtechnologie" ist mit Ziolkowski und Koroljow immer noch Rußland bzw. UdSSR. -.-
Ziolkowski war ein visionärer Vordenker, und zu der Zeit, zu der er schon dachte, waren Menschen technisch noch gar nicht in der Lage, Raketen zu bauen. Lange Zeit schon hatte er gedacht, aber irgendwie interessiert hat das in Russland niemand. Das Interesse an seinem Denken begann erst Anfang der 1920-er Jahre.
>> Das Interesse an seinem Denken begann erst Anfang der 1920-er Jahre.
Ziolkowski ist 1935 gestorben, also waren das noch ca. 15 Jahre Zeit zum Forschen und Entwickeln.
Ziolkowski hatte einen Migrationshintergrund. Das darf man ruhig auch noch in Erwägung ziehen.
>> Ziolkowski hatte einen Migrationshintergrund. Das darf man ruhig auch noch in Erwägung ziehen.
Hää??? Aus Zentralrußland (Ischewskoje, Oblast Rjasan)? oO
Welcher "Migrationshintergrund" bitteschön?
Darum bewirbt sich ja auch die ESA jedes Jahr auf der Raumfahrt-Messe in den USA um die Start-Aufträge.
Auf dieser Messe treffen sich alle Kunden der Welt die eine zivile Nutzlast ins All geschossen haben wollen -> mit den Anbietern der kommerzieller Trägersysteme
Es ist ein die Welt umspandender globaler Markt in der kommerziellen Raumfahrt - nationale oder regionale Alleingänge bingen da gar nichts!
Ich halte es für immanent wichtig, dass Europa nicht nur unter kommerziellen Aspekten Raumfahrt betreibt. Wir dürfen nicht in Abhängigkeit von Großmächten geraten, wenn es um Forschung, Technologien, Transportkapazitäten und ihre Anwendung z.B. durch eigene Unternehmen (wirtschaftlich) und zu Verteidigungszwecken. Wir sollten unsere Raumfahrtunternehmen stärker stützen und mit mehr Kapital und Personal ausstatten, dafür sorgen, dass wir schneller vorankommen und technologisch wie kapazitätsmäßig und strategisch vorne sind.
Hier geht es nicht nur wer wieviel und mit welchen kommerziellen Erfolg welche kommerziellen Satelliten ins Weltall schießt! Wenn sie das aus dieser Brille anschauen, dann sind zweifelsohne die privaten US-Unternehmen führend! Wissenschaftliche Kooperationen sind jedoch, gerade wegen politischer Gründe schwieriger oder gar unwahrscheinlicher geworden. Da gibt es viele Beispiele die Zukunftsweisend für Europa sein könnten, wie der Mond, der Mars oder große Asteroiden, halt der nahe und ferne Kosmos. Europa arbeitet an eigenen Projekten, daher braucht Europa auch Trägersysteme die fähig sind diese Projekte zu unterstützen!
>> denn immerhin liegt die Wiege der Weltraumtechnologie in Europa und nicht in den USA, Russland
>> oder China!
Naja, Ziolkowski hat schon Raketen konstruiert, da war von Braun praktisch noch 'Quark im Schaufenster', oder? -.-
So gesehen könnten Sie auch wieder China benennen, haben die nicht das Feuerwerk mit Raketen erfunden?
Vielleicht einigen wir uns darauf technische Errungenschaft der Menschheit (inklusive seiner dunklen Seite)
Vor allem hat er die bis heute gültige mathematische Formel für die Berechnung des Raketenabtriebes auf Rückstoßbasis formuliert - die alle Konstrukteure bis heute verwenden.
Damit ist er der tatsächliche Vater der modernen Raketen-Konstruktion!
Denn weder mit Russland (Putin) noch mit der USA (Trump) sind Weltraum-Kooperationen zur Zeit möglich ...
Mit den USA ist eine Zusammenarbeit immer möglich, die Russen ticken da schon völlig anders.
Das sind erfreuliche Neuigkeiten. Die EU wächst zusammen! Hoffe für den Erfolg dieser Mission alles Beste!
➢ Ähh, was hat die ESA jetzt genau mit der EU zu tun? -.-
Na was denn wohl.
Bis auf Norwegen und die Schweiz, sowie die Brexitierten,
sind alle anderen Länder in der ESA auch in der EU.
>> Bis auf Norwegen und die Schweiz, sowie die Brexitierten,
>> sind alle anderen Länder in der ESA auch in der EU
Es sind trotzdem 2 verschiedene Organisationen, die nichts miteinander zu tun haben. -.-
➢ Es sind trotzdem 2 verschiedene Organisationen, die nichts miteinander zu tun haben. -.-
Na ganz toll. Die Europäische Zentralbank EZB ist auch eine andere Organisation als die EU, und hat mit der EU auch nichts zu tun.
Ich fand es unglücklich, dass die Verfügbarkeit europäischer Trägerraketen eine so lange Lücke hatte. Der Start der Ariane 6 ist überfällig und ich hoffe, dass es keine Panne gibt.
„Die Falcon 9 von Space-X ist im Gegensatz zur Ariane zum Beispiel wiederverwendbar und günstiger.
Und auch wenn die Ariane 6 nicht wiederverwendbar ist, so spiele ihre Nachhaltigkeit hinsichtlich Produktion, Transport und Flug eine große Rolle, so die ESA“
Am Nachhaltigsten, da wirtschaftlichsten (weil ressorcenschonendsten) ist immer Wiederverwendbarkeit. Und es wäre nicht nur für die internationale Wissenschaft, sondern auch für die Weltgemeinschaft in jedem Fall vorteilhafter (da kosten- und ressourcensparender), wenn niemand mehr einen "eigenen Zugang zum All" bräuchte, sondern kontinuierlich unter Nutzung sich dabei im Wettbewerb um Anerkennung ergebender Synergien zusammengearbeitet würde.
Und damit für alle preiswerter („Tatsächlich ist die Falcon 9 aber nur für private Kunden preiswerter. Die US-Bundesbehörde NASA zahlt pro Start deutlich mehr und auch mehr als ein Start mit der Ariane 6 kostet. Immer wieder wird diese Preispolitik als Subvention durch die Hintertür kritisiert“).
Sie glauben auch auf jedem Gebiet ein Experte zu sein oder
„Sie glauben auch auf jedem Gebiet ein Experte zu sein oder“
Nein, das sicher nicht (ganz im Gegenteil). Ich glaube nur, dass meine Kommentar Sie stören (warum auch immer).
Liebe Nettie, ich schätze Ihre Kommentare sehr, da Sie stets konstruktiv zur Diskussion beitragen. Machen Sie sich nichts daraus dass es auch Mitforisten gibt, die selbst keine eigenen Gedanken beitragen und argumentieren können und nur destruktiv austeilen. Auch diese müssen wir aushalten und immer wieder inkludieren. @1970JohnDoe auf welchem Gebiet sind Sie denn Experte?
„Auch diese müssen wir aushalten und immer wieder inkludieren“
Jedenfalls wo irgend möglich und solange sie durch ihr konkretes Handeln keine unmittelbare Gefährdung für Leib und Leben anderer und deren bzw. die allgemeine Existenz und deren Grundlagen darstellen. Danke übrigens für die Unterstützung.
Auch wenn Ihnen das merkwürdig vorkommen mag. Es gibt Foristen die Nachdenken, sich eine Meinung bilden und argumentieren.
Sollte Herr Musk mit seiner Firma SpaceX plötzlich ohne Kapital dastehen - ist das Mondfahrt-Programm der NASA schlicht weg -> GEPLATZT
Was viele nicht auf dem Schirm haben ... das Landesystem entwickelt nicht mehr die NASA - sondern hat sich voll der "BFR" von SpaceX verschrieben.
Ja - das Landesystem ist 10 mal so groß wie die Kommando-Einheit mit der die Astronauten zur Mond-Umlaufbahn fliegen und auch wieder von dort zurück zur Erde kommen ... und die ESA entwickelt und baut das Service-Modul.
Aber was auf dem Mond landen soll - ist ein 40 Meter hoher "Turm" ... der im nahen Erdorbit mit 15-16 Starts der Super-Rakete (nicht die "Falcon 9" !!)betankt werden muss - sonst hat er keinen Treibstoff für den Transit zum Mond und natürlich auch nicht für den Lande- und Startvorgang auf dem Mond!
Wenn also die NASA für ihre eigenen SAT bei SpaceX mehr bezahlt - dann deshalb um Herrn Musk wegen dem Mond-Programm nicht zu verlieren!
Dass überhaupt jemand ‚pleite gehen‘ kann - und das erst recht aufgrund einer wirtschaftlichen Tätigkeit, die dem globalgesellschaftlichen Gemeinwesen in irgendeiner Form von Nutzen ist (zum Beispiel, weil sie zur allgemeinen Erkenntnisgewinnung und damit zur gesellschaftlichen Weiterentwicklung beiträgt), ist das eigentliche Problem.
➢ Dass überhaupt jemand ‚pleite gehen‘ kann - und das erst recht aufgrund einer wirtschaftlichen Tätigkeit …
Nur Staaten können irgendwie nicht Pleite gehen, weil man Staaten nicht dicht machen kann, und dann ist deren Existenz Geschichte. Staaten können aber ihre Finanzen so vermasseln, dass für Weltraumfahrt ganz sicher keine Gelder mehr da sind.
Herr Musk betreibt doch seine Firma SpaceX nicht aus "altrutistischen" gründen - sondern als rein gewinn-orientiertes Unternehmen
Ja - er aggiert mit einem extrem hohen Risiko - er hat ja zugegeben selbst mehrfach Pleite zu sein.
Mit dem was auf dem kommerziellen Transport-Markt für Weltraum-Fracht zu verdienen ist - bekommt er seine Entwicklungs- und Betriebskosten niemals herein.
Das weiss er auch - darum ist sein StarLink-Projekt die eigentliche "Kuh" die das Geld bringen soll - aber um die Investoren bei der Stange zu halten muss er permanent die Werbetrommel schlagen.
Stellt man Umsatz/Gewinn den aktuellen Börsenwerten gegenüber - dann sind seine Unternehmen mindestens um den Faktor 100 überbewertet.
Aber die NASA setzt seit Jahrzehnten auf das Auslagern und Privatisieren der Raumfahrt - natürlich nicht freiwillig - aber das Sagen in der NASA hat eben schlussendlich die jeweilige US-Regierung
„Herr Musk betreibt doch seine Firma SpaceX nicht aus "altrutistischen" gründen“
Das behauptet ja auch keiner. Ich schon gar nicht. Aber aus rein altruistischen Gründen handelt keiner. Das schon deshalb, weil er für sein eigenes Überleben auf die Unterstützung (und das „Wohlwollen“) anderer angewiesen ist.
Ja, SpaceX ist ein gewinnorientiertes Unternehmen. Für den Mondflug gibt es einen Auftrag, der auch bezahlt wird.
Selbstverständlich sich die aktuellen kommerziellen Flüge rentabel. SpaceX startet inzwischen über 100x im Jahr. Wie stellen Sie sich das mit Verlusten vor?
Das Geschäftsmodell von SpaceX ist es, jederzeit eine Falcon 9 bereit zu haben, während die ESA eine Ariane erst baut, wenn es einen Auftrag gibt. D.h. SpaceX kann einen Satelliten usw. innerhalb von Wochen starten, die ESA innerhalb von Jahren.
Aber die NASA setzt seit Jahrzehnten auf das Auslagern und Privatisieren der Raumfahrt - natürlich nicht freiwillig - aber das Sagen in der NASA hat eben schlussendlich die jeweilige US-Regierung
SpaceX hat mit der NASA Verträge, die auch nach einem Regierungswechsel gelten, solange die USA nicht zur Diktatur wird. Die NASA/die amerikanische Regierung möchte Satelliten im All und ohne Russland die ISS betreiben.
>> der im nahen Erdorbit mit 15-16 Starts der Super-Rakete (nicht die "Falcon 9" !!)betankt werden muss
Wie kommen Sie denn bitteschön auf DIESE Idee? oO
Sie sollten mal KerbalSpaceProgram spielen, da lernen Sie so witzige Sachen wie: 'Also hier (Apoapsis) muß ich ein wenig bremsen, damit ich da (Periapsis) massiv schneller werde' und ähnliches. ;)
schauen sie sich bitte den offiziellen Einträge der NASA zu ihrem Mond-Programm an - von deren Seiten habe ich diese Info
Weil der "Tanker" ja auch nix anderen als so eine "BFR" ist und natürlich sicher zur Erde zurück kehren muss ... er ist wiederverwendbar (so der Plan)
Kerbal-Space habe ich selbst mindestens 5 Jahre gespielt und durch meinen Vater als Astro-Lehrer bin ich in Sachen Raumfahrt schon seit meiner Kindheit nicht "unbeleckt"
➢ Sie sollten mal KerbalSpaceProgram spielen, da lernen Sie so witzige Sachen wie: 'Also hier (Apoapsis) muß ich ein wenig bremsen, damit ich da (Periapsis) massiv schneller werde' und ähnliches. ;)
«Apsis» ist die Elliptische Umlaufbahn eines um einen anderen Himmelskörper. Wie bei Erde um Sonne. Es gibt einen fernsten (Apoapsis), und einen nächsten Punkt um den umkreisten Körper (Periapsis).
Eine Rakete von der Erde zum Mond fliegt aber nicht Ellipse um einen Himmelskörper. Schon mal gar keine große Rakete, die eine große Masse als Nutzlast befördern soll. Man kann mit solch einer Rakete theoretisch Schwung holen (um Treibstoff zu sparen) durch «Apoapsis - Periapsis - Pendeln».
Nach der Landung auf dem Mond, für den Start wieder weg, nützt diese Bremserei - Beschleunigung nicht mal theoretisch was auch immer nix.
Alleine alles von Europa zum Startplatz im südamerikanischen Kourou ins Nirgendwo transportieren zu müssen, macht jede ökologische und ökonomische Überlegung zunichte. SpaceX kann praktisch am Startort produzieren und das Personal kann dort ohne persönliche Einschränkungen leben.
Selbstverständlich wird die ESA von der EU subventioniert.
Naja, ein revolutionäres Konzept ist das ja nicht. Ich hätte der europäischen Ingenieurskunst mehr zugetraut - aber vermutlich hing es wieder mal am Geld der div. Staaten.
Eine neue Rakete sollte viel mehr wiederverwenden, denn die Bauteile sind extrem teuer - also bietet sich das ja förmlich an. Musk hat das vorausgedacht - warum kann DER das und die europäische Space-Industrie nicht?
Musk hat das vorausgedacht.
Sehe ich auch so. Wie so oft ist privat besser presiwerter, klimaschondender als Staat.
Abgesehen von der tollen Faehigkeit "vorrauszudenken" ist Musk ist ein Typus von Egomane und Soziopath, den die Menschheit, um das "Vorrauszudenken" zu etablieren, nicht braucht. Weil die Musksche Variante die Menschlichkeit vernichtet. Aber das sollte laengst bekannt sein. Ein Blick auf die Fuehrungsriege der Industrie und Wirtschaft reicht aus.
die Menschlichkeit vernichtet`?
Und ich glaubte bisher immer das guten E-PKW von Ihm unsere Menschheit retten? Oder macht das doch besser dei Modell von BYD
Wie gut Herr Musk "vorausdenken" kann - sehe ich an der Giga-Fabrik - die sich von meiner eigenen Wonung in weniger als 17 km Luftlinie entfernt befindet.
Die wurde in einem Trinkwasser-Schutzgebiet gebaut - die Gründungspfähle der Montagehallen für den Tesla gehen 50 Meter tief ins Erdreich und DURCHBOHREN den vom Wasserwerk genutzten Trinkwasser-Horizonts.
Super nachhaltig in einer der trockensten Regionen von D-Land - in heißen niederschlagsarmen Sommer fließt die kaum 1-2 km entfernt verlaufende Spree -> RÜCKWÄRTS
Nicht damit genug - in dieser Süd-Ost-Ecke von Berlin befindet sich eines der Hauptwasser-Werke von Berlin selbst -> Friedrichshagen
Nicht DER kann das, sondern die Inngenieure von Space X. Space X ist hier dem Ariane-Konsortium eine Generation vorraus. Warum? Primär Geld.
Die Ariane 6 ist quasi der Anschlusstreffer. Die ESA führt damit nicht, ist aber wieder gut im Spiel.
Irgendwo haben Sie schon recht, aber wann wurde begonnen mit der Entwicklung der Ariane 6 und wann wurde mit der Wiederverwendbarkeit der SpaceX Raketen mit ihrem Landesystem begonnen? Ich denke wenn die ESA davon schon von SpaceX gewußt was die vorhaben, dann hätten sie das auch angestrebt! Aber mal von heute auf morgen bei der Raketentechnik um zu switchen geht nun mal nicht! Und Elon Musk hat sein System wohl weltweit schützen lassen! Also einfach nachmachen ist dann nicht!
wurde mit der Wiederverwendbarkeit?
Wenn SpaceX Raketen mit ihrem Landesystem besser und schneller als die ESA ist zeigt das wieder klar das privat besser, preiswerter und schneller ist als Staat.
un
Wozu soll man da was recyclen?
Das lohnt nur bei fahrplanmäßigem Betrieb.
Das weis man doch, seit dem SpaceShuttle.
Oder wir machen den Apparat so teuer und aufwändig, um ihn recyclen zu können, nur um.ihn recyclen zu müssen.
Naja, ein revolutionäres Konzept ist das ja nicht. Ich hätte der europäischen Ingenieurskunst mehr zugetraut - aber vermutlich hing es wieder mal am Geld der div. Staaten.
Ein überlegter Einsatz von Finanzmitteln ist nicht verkehrt. Das werden Sie sicher verstehen, falls Sie Steuern zahlen.
Ob das so wie Herrn Musk behauptet mit der Wirtschaftlichkeit seiner wiederverwendbaren Raketen auch in der Praxis/Realität stimmt - kann niemand wirklich überprüfen ... weil so etwas unter den Begriff "Geschäftsgeheimnis" fällt
Die ESA-Ing. sind nicht dümmer als die anderen auf der Welt und natürlich können die auch Kalkulationen von Entwicklungskosten anstellen und diese ins Verhältnis zum Ertrag und den Kostenn eines kommerziellen Raketenstarts bringen.
Ich selbst habe da immer noch meine Zweifel in Sachen "SpaceX" ... aber der heiße Test ist der Zeitplan für die "BFR" in Sachen Mondflug!
"abends zu unserer Zeit"
Super, daß tagesschau uns so umfassend informiert, und ich nicht selber im Netz recherchieren muß, daß das Startfenster zwischen 20:00 und 24:00 liegt.
Ja die genauen Angaben zur Uhrzeit habe ich auch vermisst.
Ich drücke der ESA auch die Daumen, obwohl man neidlos annerkennen muss das Musk die Nase vorn hat. Wiederverwendbarkeit wäre auch was schön es. Ein weiteres zukunftsfähiges Zeichen wären CO2 neutrale Treibstoffe. Immerhin Starship fliegt mit Methanol dass theoretisch CO2 neutral hergestell werden könnte ( nicht das Musk dies wichtig wäre, ihm geht es um die PV kompatible Treibstoffproduktion auf dem Mars)
Der Jungfernflug der Ariane 6 von Kourou in Französisch-Guyana
Ach ja, da war noch was. Seid wann liegt eigentlich Europa in Südamerika?
➢ Ach ja, da war noch was. Seid wann liegt eigentlich Europa in Südamerika?
Die EU hat eine Außengrenze zu Brasilien und Suriname, weil Französisch-Guayana ein Departement in Frankreich ist wie Haute-de-Seine mit der Landeshauptstadt Paris auch. Nicht irgendwie «Überseegebiet», sondern Departement.
Europa in südamerika?
Europa vieleicht nicht, aber als Teil Frankreichs , ist es halt EU.
Ich habe in der Schule (5. Klasse?) gelernt, dass es geografische und politische Landkarten gibt und es mir gemerkt. Ach ja.
Ich drücke der ESA auch die Daumen, obwohl man neidlos annerkennen muss das Musk die Nase vorn hat.
Kenner sagen, dass die ESA die bei weitem besseren Leute hat.
Rakete Ariane 6?
Hofentlich ist diese klimaneutraler als der Vorgänger.
Im Weltraum gibt es kein Klima.
Mir gefaellt vor allem der Name. Ariane. (Man suche selber nach Herkunft in den Mythen) Kleiner fun fact dazu: Einer der Spitzname fuer Ariane ist Rakete.
Alles gute für die ESA (European Space Agency) dass dieser Flug gut läuft und die Ariane6 die Zukunft wird. Was allerdings diese Astronauten angeht, die mit der Starliner-Kapsel auf der ISS festhängen, würde ich ernsthaft vorschlagen, die auf die Dragon-Crew-Kapsel umzubuchen für den Rückflug. Diese Dragon-Crew-Kapsel (SpaceX) ist wenigstens im Rückflug bereits erprobt und sicher.
Aber ob diese Starliner-Kapsel den Rückflug übersteht, stelle ich mal in Frage. Daher würde ich diese Starliner-Kapsel leer abstoßen ohne Astronauten und eine neue Dragon-Crew-Kapsel für den Rückflug hochschicken. Denn diese Starliner-Kapsel sieht mir viel zu schlampig verarbeitet aus und es ist die Frage, ob die überhaupt die Brennphase beim Rückflug überstehen würde.
Wie sind Sie denn selbst von Ihrer persönlichen Inspektion der Star-Liner-Kapsel zur Erde zurück gekommen?
Gut das nicht Sei das entscheiden.
Die Astronauten wissen was Sie tun und machen das in Eigenverantwortung. Diese haben diese haben "Kapsel" persönlich gesehn und erlebt.
Sie auch?
➢ Denn diese Starliner-Kapsel sieht mir viel zu schlampig verarbeitet aus und es ist die Frage, ob die überhaupt die Brennphase beim Rückflug überstehen würde.
Wie stellt man das denn an, die Starliner überprüfen, ob die was kann …?
Kann man da hin gehen, gucken, sehen - oha, die rostet schon an der Einstiegsluke.
Die kann nix - die Starliner. Bei der fällt die Tür raus im Flug wie bei der B737 MAX.
Denn diese Starliner-Kapsel sieht mir viel zu schlampig verarbeitet aus und es ist die Frage, ob die überhaupt die Brennphase beim Rückflug überstehen würde.
Wow, Sie sind ja super informiert. Ich war leider noch nicht auf Lesebrillenentfernung an dem Ding dran.
Na, das ist doch super. Auch wenn ich dieser ganzen Weltraummanie nichts abgewinnen kann, bringen diese Dinger unsere TV Sateliten ins All. Das finde ich besser, als jedes Bild von Hubble. Ohne TV und Internet, bräuchten wir eigentlich keine Raketen.
Und den Weltraumnegierern, die das Geld lieber auf der Erde ausgegeben sähen, möchte ich sagen, das Geld dafür wird nicht auf dem Mond ausgegeben. Es bleibt hier. Und fliest über Umwege bis zum örtlichen Bäcker und Friseur zurück.
Als dann, wo bleibt die 7?
Die 7 ist schon in Arbeit. Kleiner und flexibler, da Satelliten masseärmer wurden.
So eine Dragon-Crew-Kapsel von SpaceX könnte mit der nächsten Ariane6 zur ISS gebracht werden. Zusätzlich kann ich euch mal einige schöne Landungen von dieser Dragon-Crew-Kapsel zeigen, die kaum Verbennungsspuren zeigt nach dem Rückflug:
Süddeutsche: US-Astronauten im Golf von Mexiko gelandet
3. August 2020, 5:42 Uhr
https://www.sueddeutsche.de/wissen/iss-astronauten-usa-1.4987279
Foto:
und hier aus 2021
n-tv: SpaceX-Kapsel sicher gelandetTouristen kehren nach drei Tagen aus All zurück
19.09.2021, 07:33 Uhr
https://www.n-tv.de/wissen/Touristen-kehren-nach-drei-Tagen-aus-All-zur…
Foto
Daher: diese Kapsel ist aktuell sicherer als diese Starliner-Kapsel die noch nicht im Rückflug erprobt ist.
Dann drücken wir "Ariane 6" mal die Daumen...
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Ich drücke mit.
ja dann hoffen wir mal, dass dieser Flug erfolgreich wird, damit die NASA wieder Konkurrenz hat und damit die Flüge zur ISS wieder sicherer werden. Denn diese Starliner-Kapsel scheint ja alles andere als sicher zu sein.
Denn diese Starliner-Kapsel scheint ja alles andere als sicher zu sein.
Die ist ja auch von Boeing
"12, 11, 10, 9, ignition sequence start, 6,5,4, 3, 2, 1 zero, all engine running, liftoff, we have a liftoff! "
Unvergessen!