Seit fast 35 Jahren umkreist das "Hubble"-Teleskop die Erde - doch die Altersschwäche der Technik macht sich bemerkbar. Die NASA schaltet nun einige Instrumente zur Ausrichtung des Observatoriums ab, um es länger betreiben zu können.
Es ist schon überraschend, dass Hubble nach 35 Jahren immer noch so gut funktioniert.
nach gewissen Anfangsschwierigkeiten (sie erinnern sich) definitiv
Das war schon ne Nummer damals.
Was für ein Schock das wohl erst mal war.
Und wäre die Reparatur (eher: Korrektur) schief gelaufen, das wäre schon peinlich gewesen.
Eigentlich ist es beschämend, dass so Vieles nach 35 jahren nicht mehr funktioniert. Dabei müsste man nur ein klein wenig mehr auf Qualitat achten. Wie eben bei Hubble oder Voyager I +II.
➢ Eigentlich ist es beschämend, dass so Vieles nach 35 jahren nicht mehr funktioniert. Dabei müsste man nur ein klein wenig mehr auf Qualitat achten.
Sie können ja ein besseres Gyroskop erfinden, das statt 35 Jahre dann 3.500 Jahre fit bleibt. Sie nennen das Ding Rodrigoskop, werden berühmt, und bleiben in Erinnerung. Wie der Alte Grieche Gyros, der das Gyroskop erfunden hat.
Text nicht vrrstanden?
So, wie Hubble sollte der Normalfall sein. Nicht die geplante Obsoleszenz , direkt nach der Garantie
1.) Das Hubble-Teleskop ist eine Erfolgsgeschichte. Es musste zwar repariert werden, was aber damals noch gut möglich war, als es die Space Shuttles noch gab. Und wenn man bedenkt, dass die Astronomen für Beobachtungszeit an Observatorien anstehen, ist es toll, dass es immer noch nutzbar ist.
2.) Die nachfolgenden Teleskope machen nicht das Gleiche. James Webb schaut beispielsweise im Infraroten. Und das ist auch gut so, dass auch mit anderen Frequenzen beobachtet wird.
>> Die nachfolgenden Teleskope machen nicht das Gleiche.
Ähh doch, z.B. NEOSSat, Gaia, TESS und Euclid? -.-
Nö.
NEOSSat - "Ziel der Mission ist es, erdnahe Objekte, Satelliten und Weltraummüll, die der Erde gefährlich nahekommen, zu entdecken, zu verfolgen und zu katalogisieren"
Gaia - "... ein Weltraumteleskop der Europäischen Weltraumorganisation (ESA), das den gesamten Himmel hochgenau dreidimensional optisch durchmustert".
Tess - "... ein Weltraumteleskop der NASA zur Suche nach Exoplaneten."
Euclid - "... zur genauen Vermessung der Expansion des Universums"
Die anderen Telskope haben spezielle Zielsetzungen, während Hubble ein allgemeines unspezialisiertes Observatorium war.
Is kein Geld da? Klar das verheizt man ja lieber in Börsenspielchen, Kriege und sonstigen Fahrradwegebau. Schließlich geht's mit der Weltraumtechnik ja nur um unser aller Zukunft.
Wer verheizt Geld im Krieg? Wir nicht.
Also ich verheize mein Geld nicht an der Börse, sondern vermehre es dort! Wie es viele Menschen schon seit Jahrhunderten machen! Verheizen oder besser verzocken tun viele ihr Geld eher in Spielcasinos! Da Hubble 35 Jahre auf dem Buckel hat, hat sich das Ding sicher rentiert!
Man repariert nur, wenn dadurch der resultierende zusätzliche Ertrag gerechtfertigt ist, die Mittel alternativ nicht mit besseren Aussichten woanders investieren kann.
Rentiert hat sich da erst etwas, wenn man mit den Erkenntnissen Geschäfte machen kann.
Und dann ist es so, wie zB mit vielen Wissenschaften auch: Der Steuerzahler bezahlt die kostenintensive Grundlagenforschung und die Privatindustrie macht den Reibach.
Könnte sein, dass mancher Steuerzahler in der Grundlagenforschung oder in der Privatindustrie arbeitet, dann hat er auch ein bisschen was davon. Oder er guckt TV, dann nur, weil es erforscht wurde und die Privatindustrie sich überreden ließ, es mit Steuerzahlern produzieren zu lassen, immer kostengünstiger, damit die Steuerzahler sich noch Waschmaschine, Digitalkameras und Autos kaufen können, aber keine eigenen Flieger und Yachten, wissen wir ja.
Es geht hier um teure Grundlagenforschung. Viele Menschen, insbesondere die sehr Konservativen, sehen das als Geldverschwendung an. Ist doch schön, dass Sie das anders sehen.
Der Fahrradwegebau wurde in Deutschland jahrzehntelang vernachlässigt und ist keine Geldverschwendung in Gegensatz zum Autobahnausbau.
Seltsam, dass der Autobahnbau auch mit extra zu zahlender Autosteuer zu bauen gerechtfertigt ist, der Fahrradwegeausbau aber aus dem Topf auch der Autosteuer bezahlt wird und das dann provokant begrüßt und begrinst, quasi als Ätschthema zum Autofahrerärgern benutzt wird und das dann alles als ausgewogen und demokratisch richtig präsentiert wird. Das ist wohl die Form der neuen Ausgeglichenheit. Toll
Die Kfz-Steuer u.ä. reicht bei weitem nicht aus, um die Kfz-Infrastruktur zu finanzieren.
https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/oekonomie/autos-und-co…
Die Kfz-Steuer u.ä. reicht bei weitem nicht aus, um die Kfz-Infrastruktur zu finanzieren.
---------------
und die Mineralölsteuer, Maut ....
das reicht für ein mehrfaches der Kosten
übrigens auch ich weiß den Unterschied zwischen Steuern und Abgaben
1. Sie verstehen, was unter "u.ä" zu verstehen ist?
2. Ich habe nicht auf Ihren Beitrag geantwortet - also was soll der Hinweis auf Steuern/Abgaben?
das ist jetzt ihre ganz persönliche Betrachtungsweise
Is kein Geld da? Klar das verheizt man ja lieber in Börsenspielchen, Kriege und sonstigen Fahrradwegebau. Schließlich geht's mit der Weltraumtechnik ja nur um unser aller Zukunft.
Sie scheinen kein Rad zu fahren. Schade. Aber dass wir unsere liberale westliche Kultur und unsere Demokratie heute leider gegen einen hybriden Angriffskrieg verteidigen müssen, haben wir uns nicht ausgesucht. Aber auch da verteidigen wir unsere Menschlichkeit und unsere Zukunft.
Da frage ich mich doch, wie, wann und wobei Ihnen die "Weltraumtechnik" für den Rest Ihres Lebens hilfreich sein wird.
Oder soll das nur wieder ein kleiner Tritt gegen das EU-Schienbein oder der Ampel sein?
➢ Schließlich geht's mit der Weltraumtechnik ja nur um unser aller Zukunft.
Viele andere Techniken ohne Weltraum sind mehr Zukunft,
und die Kosten für Weltraum pro Kopf der Bürger pro Jahr sind so gut wie nichts.
Huble ist weit über die ursprünglich geplante Lebensdauer hinaus betrieben worden und wohl das bekannteste wissenschaftliche Instrument im Erdorbit
Und es zeigt klar auf - das es nie ohne bemannte Raumfahrt gehen wird - denn ohne diese hätte man es niemals reparieren können
In der Tat ein interessanter Ansatz. Schade, dass ich zumindest in diesem Leben die Weiterentwicklung der bemannten Raumfahrt nicht mehr erleben werde. Während man heute noch nicht in der Lage sieht unsere Galaxie und Nachbargalaxien aufgrund der immensen Entfernungen erreichen zu können, könnte sich dies mit der Erforschung der Quantenphysik, resp. der 5.oder 6. Dimension ändern. Ein wahrlich spannendes Thema.
„könnte sich dies mit der Erforschung der Quantenphysik, resp. der 5.oder 6. Dimension ändern“
Jetzt sind Sie aber komplett bei Science Fiction angekommen.
Meinen Sie? Das hätte mir ein Mensch im Jahre 1890 wahrscheinlich auch gesagt, hätte ich ihm modernen Flugzeugen, Intern, Computern und Herztransplantationen erzählt. Es gibt bereits Forschungen, beruhende auf der Quantenmechanik welche sich mit möglichen Paralleluniversen beschäftigen. Siehe Micheal J. W. Hall.
Kreativität = 0
wissen sie dass Quantenrechner schon Realität sind
die Quantenphysik dient heute schon bei der Lasertechnik und bei Solaranlagen was weiß ich noch wo
➢ die Quantenphysik dient heute schon bei der Lasertechnik und bei Solaranlagen was weiß ich noch wo.
Lasertechnik ohne Quantenphysik ist unmöglich. Aus «inkohärentem» Licht (Sonnenlicht = Schwingung der Quanten in allen möglichen Frequenzen) muss «kohärentes» Licht werden (alle Quanten sind im gleichen Schwingungszustand).
Nur so entsteht Laserlicht mit einer einzigen Wellenlänge. Wie Licht in Glasfaserkabeln (was da nicht raus kann wegen Totalreflexion), können Quanten Informationen übertragen.
Licht ist immer «Welle-Teilchen-Dualismus». Geometrisch lineare Ausbreitungsrichtung, die Quanten (Photonen) schwingen auf Sinuskurven entlang der geometrischen Strahlen.
Tricky an den Quanten ist, dass man nie gleichzeitig sagen kann, wo sie sind im Raum, und in welche Richtung sie sich bewegen.
habe ich was anderes behauptet ?
➢ habe ich was anderes behauptet ?
Nein, haben Sie nicht. Sie haben so was gesagt wie, Quanten gibt es beim Laser, und sonst habe von Quanten so was wie gar keine Ahnung.
Ich bin beeindruckt von Ihrer Detailkenntnis. Bei Ihren Erklärungen bleibt sogar bei mir etwas hängen, obwohl Naturwissenschaft für mich im Allgemeinen weitestgehend ‚fremdes Terrain‘ ist.
➢ Ich bin beeindruckt von Ihrer Detailkenntnis. Bei Ihren Erklärungen bleibt sogar bei mir etwas hängen, obwohl Naturwissenschaft für mich im Allgemeinen weitestgehend ‚fremdes Terrain‘ ist.
So was kommt vom Studium Photoingenieur. Wüsste ich das grundlegend heute nicht mehr, hätte ich irgendwie ungenügend studiert. Einst konnte ich so was auch berechnen mit Formeln. So was kann ich heutzutage gar nicht mehr.
jeder Transistor auf Halbleiter-Basis war angewendete Quanten-Physik ... man kann ja mal nachfragen wann die ersten gebaut wurden
Die Kassiererin im Supermarkt geht mit Quantenphysik schon um, und jeder der anständiges Smartphone hat oder einen CD-Player.
Und es zeigt klar auf - das es nie ohne bemannte Raumfahrt gehen wird - denn ohne diese hätte man es niemals reparieren können
Das würde ich jetzt nicht so stehen lassen. Vielleicht wird da die Robotik in Zukunft wesentlich besser, womöglich sogar geschickter als wir Menschen.
Es ist schon interessant, wie die NASA mit Hightech 35 Jahre gut auskommt. Hier auf der Erde dagegen braucht es alle 2 Jahre ein neues Handy, wenn man Schritt halten will!
Voyager I + II sind noch älter und reisen auch immer noch durch das Universum.
Aber ich brauche tatsächlich nicht alle 2 Jahre ein neues Handy/Smartphone - wozu?
Aber nur, weil Voyager 1+2 eine " radioaktive " Batterie haben, die auch nach 47 Jahren noch genug Strom liefert.
Smartphones mit Nuklearbatterie wären in Deutschland kein Verkaufschlager...( vielleicht E-Autos ?)
wer glaubt das ?
wer kauft sich all 2 Jahre was neues
ich glaube die wenigsten Kunden werden dazu gezwungen ... außer durch ihr Ego, dem anderen zu zeigen schau mal !
Wenn Sie locker 1 Milliarde in dieses Handy telefoniert hätten würden sie es nicht einfach wegschmeissen solange man damit noch telefonieren kann.
Das neue Teleskop mag zwar einige Raffinessen haben doch das Wesentliche ist die Optik, die sich nicht wie Digitaltechnik jedes Jahr verbessern lässt.
Mein Gott...es geht hier weder um exakt 2 Jahre noch insbesondere um das Handy! Es geht um den Wahnsinn der Wegwerfgesellschaft! Das es auch anders geht und das unter extremen Bedingungen, zeigt sich hier!
Die Wegwerfgesellschaft ist nicht das Thema. Wäre sie das, stünde hier im Thread längst ein entsprechender Kommentar von mir extra dazu.
Ach? Die Entsorgung eines 35 Jahre alten Teleskops hat im übertragendem Sinne also nichts mit Wegwerfen zu tun?
Geben Sie hier die rote Linie des Themas vor?
Ich täte ein Museum da oben bauen, da kommt dies Teleskop hinein, noch ein paar ausrangierte Satelliten, eventuell noch Überreste von unbekannten Species aus der Gegend, würde Schüler und Studenten preisermäßigt reinlassen, Touristen würden so um die 10.000 US-Dollar Eintritt zahlen. Man muss nicht immer gleich recyclen.
Ihre Aufregung ist mal wieder ihrem Unverständnis geschuldet.
Eine 30 Jahre alte gute analoge Kamera ist nicht schlechter als eine moderne analoge Kamera.
Teleskope sind sind keine Computer.
➢ Eine 30 Jahre alte gute analoge Kamera ist nicht schlechter als eine moderne analoge Kamera. Teleskope sind sind keine Computer.
Es gibt keine «modernen analogen Kameras». Analog ist sozusagen tot, seit Digitalfotografie lebt. Kein Hersteller hat Analoge Kameras weiter entwickelt, und modern gemacht.
Computer sind Teleskope nicht, und bessere Fertigungstechnik und Optische Vergütung von Spiegeln und Linsen, als vor 30 Jahren, ist nicht tot.
Ricoh Imaging Co. / Pentax arbeitet nach eigener Aussage (2022) an neuem Projekt (Pentax Film Camera Project). Soll angeblich noch diesen Sommer eine Kompaktfilmkamera im 35-mm-Format mit manuellen Funktionen wie Filmtransport, Rückspulkurbel und manuell. Focussystem auf dem Markt eingeführt werden (nach "schwieriger Forschungsphase", sagen die).
➢ Ricoh Imaging Co. / Pentax arbeitet nach eigener Aussage (2022) an neuem Projekt (Pentax Film Camera Project). Soll angeblich noch diesen Sommer eine Kompaktfilmkamera im 35-mm-Format mit manuellen Funktionen … auf dem Markt eingeführt werden …
Filmkamera ja - Fotoapparat nein.
Film ist anders als Foto. Bei Film hat Analog auch im Profibereich überdauert. 35 mm ist semi-professionell gegenüber 70 mm professionell. 35 mm kann hand-held auch professionell sein. Nicht so groß, nicht so schwer, Filmmaterial weniger teuer.
Bei Foto Analog ist die Nikon F3 noch immer State of the Art. Habe ich eine mit 3 Top Objektiven. Für meine Fotos mit Geld verdienen nehme ich aber Nikon Digital. Ist schon was anderes, Fotos nach der Aufnahme direkt sehen, ohne erst ins Labor geben zum Entwickeln.
Dennoch wurden bereits vor 30-40 Jahren Spiegel und Linsen in so hoher Qualität gefertigt, dass die problemlos immer noch mithalten können.
Lediglich die Abnutzung bzw. der natürliche Verfall erschweren das, wobei man aber feststellen muss, dass z. B. bei einem Parabolspiegel die Beschichtung entfernt und erneuert werden kann.
Dies wird bei den großen Teleskopen (wie z. B. den riesigen Dingern in Chile usw.) auch gemacht. Wäre ja verrückt, das teure Projekt einzustampfen, statt neu zu verspiegeln.
Im Prinzip funktioniert auch ein altes Handy mit etwas Glück heute noch. Kommt nur darauf an, ob Ihnen das reicht.
Wieso fahndet man denn schon wieder im Weltraum nach kleinen grünen Männchen? Das sind doch alles nur rausgeworfene Steuergelder. Da im Weltraum ist nichts weiter als Weltraumschrott und die üblichen Gesteinsbrocken. Spart lieber das viele Geld!
Satelittenkommunikation, Umweltüberwachung, medizinische Forschung...
Sie sollten sich einmal darüber informieren, wie viel Technik heute auf der Erde funktioniert, weil sie durch Raumfahrt erst möglich geworden ist!
Es geht also um Fortschritt und dann wundern sie sich in ihrem anderen Beitrag darüber, das die Leute alle 2 Jahre ihr Handy erneuern um Schritt zu halten?
„Seit fast 35 Jahren umkreist das "Hubble"-Teleskop die Erde - doch die Altersschwäche der Technik macht sich bemerkbar“
Wird also Zeit, dass ‚Hubble‘ (bekanntlich handelt es sich hierbei um ein technisches bzw. von Menschen geschaffenes Instrument) von diesen durch ein sich mehr auf dem aktuellen Stand befindendes ersetzt wird.
19 Antworten einblenden 19 Antworten ausblenden
Ist ja nicht so, dass es keine Nachfolger gibt. Im Bericht wurde das Webb-Teleskop erwähnt und kürzlich wurde das ESA-Teleskop Euclid mit einer SpaceX Rakete ausgesetzt.
Ergänzend hierzu die Meldung tagesschau.de/wissen/forschung/weltraumteleskop-euclid-100.html
Auszug: „Mithilfe dieser Instrumente soll eine 3-D-Karte des Universums entstehen. Frank Grupp vom Max-Planck-Institut beschreibt das genauer: "Mit den darin enthaltenen Informationen werden Modelle der Kosmologie verglichen, wie wir uns vorstellen, dass das Universum sich entwickelt und bis jetzt entwickelt hat. Je weiter wir ins Universum hinausgehen, desto weiter schauen wir auch zurück, weil das Licht mit endlicher Geschwindigkeit reist. Das heißt, indem wir weit rausschauen, schauen wir weit zurück und können indirekt die Entwicklung des Universums kartografieren."
Sinn und Zweck von Euclid sei, Modelle mit der Wirklichkeit zu konfrontieren. Und die Qualität der Datenverarbeitung wird dabei im Laufe der Zeit noch weiter zunehmend.“
Wissenschaft ist immer spannend. Und nützlich (wenn ihre Ergebnisse bzw. die durch sie gewonnenen Erkenntnisse sinnvoll bzw. für die Menschheit genutzt werden).
>> von diesen durch ein sich mehr auf dem aktuellen Stand befindendes ersetzt wird.
Eins? Die Neuesten sind:
* Spektr-RG
* CHEOPS
* IXPE
* James Webb
* Euclid
* Einstein Probe
Und DAS nur in den letzten 5 Jahren! =)
Welches davon arbeitet im Spektrum des für den Menschen sichtbaren Lichtes?
meinem Kenntnistand keines davon - aber inzwischen sind irdische Telekope besser als das Huble
➢ meinem Kenntnistand keines davon - aber inzwischen sind irdische Telekope besser als das Huble.
Das James Webb kann Sichtbares Licht ab Wellenlängen im Rot-Bereich bis ins Infrarot. Für die veröffentlichten Fotos rechnet die Elektronik die Rotverschiebung sich voneinander entfernender Objekte, auch in Wellenlängen kürzer als Rot, in Grün oder / und Blau um.
„Eins? Die Neuesten sind: (…)“
Eins von den sich auf dem aktuellen Stand der Technik befindenden. Im besten Falle: Dem Besten bzw. Geeignetsten.
Vom Trend der Totalüberwachung bleiben offenbar auch die Aliens nicht verschont.
Die Aliens überwachen uns doch schon längst, die sollen sich jetzt nicht so haben! Ob wir uns oder die uns und wir die überwachen, das ist ja inzwischen egal, ist Gewöhnungssache.
"Die Aliens überwachen uns doch schon längst"
Daran habe ich noch garnicht gedacht. Fühl ich mich ja gleich beobachtet ;-)
Altersschwäche
das Ding kriegte ja schon vor Inbetriebnahme ne Brille verpasst
))grins((
➢ das Ding kriegte ja schon vor Inbetriebnahme ne Brille verpasst.
Weil das Hubble nicht gut sehen konnte, weil die Amis (und die Briten) auf ihren belämmerten Längenmaß-Einheiten Inch und Foot bestehen. Die Brille vom Hubble ist die Sehhilfe für die schälen Inch zu Zentimeter, Millimeter, Nanometer.
egal
auf jeden Fall wollten sich die Bleistiftspitzer 1 Mill sparen und das Ding nicht testen bevor sie es ins Weltall schossen
so stellten sie eben erst dort fest, dass es ne Brille ne kleine Korrektur brauchte
„➢ das Ding kriegte ja schon vor Inbetriebnahme ne Brille verpasst.
Weil das Hubble nicht gut sehen konnte, weil die Amis (und die Briten) auf ihren belämmerten Längenmaß-Einheiten Inch und Foot bestehen. Die Brille vom Hubble ist die Sehhilfe für die schälen Inch zu Zentimeter, Millimeter, Nanometer.“
Das Bestehen auf solchen ‚eigenen‘ (und damit Mehrfach-)Standards fällt grundsätzlich unter „Man kann sich (und allen anderen) das Leben auch schwer machen“.
.....Hubble‘ (bekanntlich handelt es sich hierbei um ein technisches bzw. von Menschen geschaffenes Instrument)
Von wem denn sonst? Vom Planet der Affen?
von diesen durch ein sich mehr auf dem aktuellen Stand befindendes ersetzt wird.
Kompliziert wie immer, oh je.
Es könnte sich um Hightech handeln, von einer Dimension, die Ihnen nicht zugänglich ist. Haben Sie Planet der Affen in allen Teilen geguckt, auch den mit Noa und Mae, der erst kürzlich abgedreht wurde ("New Kingdom")? Ich finde ihn primitiv gemacht.
Nein, am besten und interessantesten finde ich 2001 Odyssee im Weltraum
Warum versetzen Sie die Menschen mit dem Verweis auf eine solche Dytopie in Angst und Schrecken?
2001 fand ich auch gut, kommen ebenfalls Affen vor, und Westworld, von 1973, mit Yul Brynner, eine Art KI im Westernlook mit Revolver und Hut, die durchdreht und beginnt, die Touristen zu erschießen, obwohl vorgeschrieben, dass die auf dem Urlaubsplaneten nicht verletzt oder getötet werden dürfen, aus den Duellen immer als Sieger dastehen sollen - sehr modernes Thema wieder. Gab noch Fortsetzung (Futureworld, wieder mit Yul Brynner, aber noch mit dem Bruder von Jane Fonda (Barbarella ihr Science Fiction Film hieß, wie sie). Habe keinen Lieblingsfilm, meine, es ist besser, keinen zu haben.
Wollte zeigen, dass es ziemlich unsinnig ist, wenn jemand einen harmlosen Beitrag völlig schräg missinterpretiert.