Israel will mit "gezielten Einsätzen" die Hamas in Gaza zerschlagen. Südafrika spricht von einem "Völkermord" und fordert vor dem Internationalen Gerichtshof den sofortigen Abzug. Heute entscheidet das UN-Gericht über den Eilantrag.
Es ist auch vielmehr so, das ein klares Urteil die Verbündeten zum handeln zwingt, die ja neben dem Tadeln bisher wenig getan haben. Läuft im grossen und ganzen nach dem Motto, Leute kommt das ist halt Nethanjahu, ihr kennt ihn doch.
Nein, ein Urteil würde Israel und seinen Verbündeten zu gar nichts zwingen. Israel würde ganz einfach dem US Veto im UN Sicherheitsrat entgegensehen und die Hamas im Gazastreifen zerschlagen! Zum Glück ist das Ziel in wenigen Wochen auch erreicht!
Das Ziel wird auf diese Weise überhaupt nicht, also nie erreicht.
Wär die Hamas das Ziel, müsste man davon ausgehen, dass die israelische Armee nicht zielen kann. Da sie aber mit viel Hightech und hochpräzisen Waffen bei der Arbeit ist, mit den bekannten Ergebnissen bis jetzt, gehe ich davon aus, dass die nicht das Ziel ist, höchstens eins von mehreren.
Es gibt halt noch Verbündete, die die UN als Institution anerkennen (müssen), wenn sie sich in anderen Kontexten auf die internationale Ordnung berufen. Klar hat man es auch schon geschafft unterschiedliche Massstäbe anzulegen, doch hier wäre der Widerspruch einfach nicht zu übersehen. Mehr oder weniger geht es hier auch darum ob die UN überhaupt noch einen Platz hat oder für die Staaten obsolet.
"Nein, ein Urteil würde Israel und seinen Verbündeten zu gar nichts zwingen. Israel würde ganz einfach dem US Veto..."
->
Es könnte sich die zivilisierte Welt auch genötigt sehen eine Koalition der Willigen zu formieren um robust die Stärke des Rechts durchzusetzen - US-Veto hin oder her.
Warum sollten Staaten freiwillig gegen Verbündete militärisch vorgehen? Wo sie nicht einmal wirtschaftliche Sanktionen zustande bringen, ja sogar Menschen und NGOs, die dies fordern, politisch bekämpfen und als antisemitisch rundweg diffamieren. Politik ist echt, Wünsche nicht, Moral nur fast.
„Die bisherigen israelischen Einsätze "waren gezielter und begrenzter und umfassten keine größeren Militäroperationen im Zentrum dicht besiedelter städtischer Gebiete", hatte der Sicherheitsberater von US-Präsident Joe Biden, Jake Sullivan, am Mittwoch gesagt"
„Wir stürmen Rafah nicht, sondern wir gehen vorsichtig und präzise vor", betonte der israelische Armeesprecher Hagari“
So hätte die israelische Armee von Anfang an vorgehen müssen: Ausschließlich das Angriffspotential der Hamas-Terroristen ausschalten: "Bislang haben wir mehr als 180 Terroristen in Rafah eliminiert" Die Armee habe außerdem Abschussvorrichtungen und Raketen zerstört, die auf israelisches Gebiet abgefeuert werden sollten. Zudem seien unterirdische Tunnel der Hamas und Schächte ausgehoben worden“.
In Monitor gestern war ein Bericht über Gefangene aus Palestina, welche die israelische Soldaten in einem Camp gebracht haben. Da kann man sehen, was die Israelis auch können und bereit sind. Folterungen usw. sind dort an der Tagesordnung. Ich hoffe das Nethanjahu dfür vor Gericht kommt.
„Ich hoffe das Nethanjahu dfür vor Gericht kommt.“
Das hoffe ich auch. Nicht nur wegen der durch seine Anhänger und ‚Gefolgsleute’ begangenen Menschenrechtsverbrechen, vor allem auch, weil er und seine rechtsextreme Regierung es versäumt haben, dafür zu sorgen, dass die Bevölkerung (überall) vor dem Terror der Hamas wirksam geschützt wird.
Wahrscheinlich, weil sie zu sehr mit der Abschaffung des Rechtsstaats (Stichwort ‚Justizreform‘) - also der ‚Sicherung ihrer Macht über alle Bevölkerungsgruppen - ‚beschäftigt‘ waren.
Angesichts der Bilder aus Gazza die man sich jeden Tag anschauen kann klingt der Satz von Sullivan und Hagari wie eine Verhöhnung der vielen Tausend ermordeten Frauen und Kinder.
Was noch dazu passt: https://www.tagesschau.de/ausland/afrika/aegypten-hamas-100.html
Man hätte einiges verhindern können.
„So hätte die israelische Armee von Anfang an vorgehen müssen: Ausschließlich das Angriffspotential der Hamas-Terroristen ausschalten.“
Meinen Sie nicht, dass die Hamas dies weiß und ihre Strategie darauf ausrichtet, dass genau dieses Vorgehen die israelische Armee nicht tun kann? Also dass sich die Hamas dort verschanzt, wo viele Zivilisten sind?
„Meinen Sie nicht, dass die Hamas dies weiß und ihre Strategie darauf ausrichtet, dass genau dieses Vorgehen die israelische Armee nicht tun kann? Also dass sich die Hamas dort verschanzt, wo viele Zivilisten sind?“
Letzteres ‚meine‘ ich nicht, das sehe ich. Schon weil es nicht zu übersehen ist.
Solange die Hamas naoch von Ländern unterstützt wird, wird es wohl keinen Frieden geben. Man müßte sich auch an die Länder richten, sogar Ägypten.
Wer, außer die Rechtsaußen, kritisiert heute den Bombenkrieg gegen die deutsche Bevölkerung ohne die Ursache zu nennen?
Wieder stelle ich Ihnen die Frage: Wie beurteilen Sie die Kriegsführung der Allierten gegen das verbrecherische Naziregime, das von der Bevölkerung gewählt und bejubelt wurde (genau wie die Hamas in Gaza) im 2. Weltkrieg?
Die Situation ist vergleichbar: Aus einem Land mit weitgehender Selbständigkeit heraus werden, angeordnet von der legitimen, weil gewählten Vertretung der Bevölkerung, grauenhafte und wiederholt angekündigte Verbrechen an Juden begangen und die Bevölkerung bejubelt die von den "Gotteskriegern" selbst gefilmten Greueltaten nach dem 7.10. (und auch davor). Ziel der Hamas ist die Ermordung aller Juden und zwar auf möglichst grauenhafte Art und Weise. Nicht nur das hat die Hamas mit den Naziverbrechern gemeinsam.
Wie ich in einem Kommentar zu Nahost kürzlich schrieb, reichten wohl jetzt gezielte Einsätze in Rafa. Und genau das macht die Armee, wie heute aus einem Beitrag hier zu entnehmen ist. Die Klage vorm Gericht hat also auch so keine Grundlage.
"Die Klage vorm Gericht hat also auch so keine Grundlage."
Achso, dann war das mit den mehreren zehntausenden zivilen Toten wohl nur ein Versehen. Sollen die sich mal nicht so anstellen. Die haben ja angefangen.
Kurze Nachfrage: wenn für Sie etwas aus dem Beitrag zu entnehmen ist, handelt es sich dann um objektive Realität?
„Die haben ja angefangen.“
Stimmt.
„Kurze Nachfrage: wenn für Sie etwas aus dem Beitrag zu entnehmen ist, handelt es sich dann um objektive Realität?“
Was Sie persönlich nicht glauben wollen, halten Sie also einfach für gelogen. Wie will man dann überhaupt noch diskutieren: jeder behält einfach seine feste Überzeugung.
"Was Sie persönlich nicht glauben wollen, halten Sie also einfach für gelogen."
Nein. Ich habe nie von Lügen gesprochen. Sehen Sie, es geht weitaus differenzierter als wahr und gelogen. Da gibt es noch seeehr viel zwischen. Wenn Sie meinen es sei so einfach - Ihre Sache. Aber das müssen Sie nicht auf mich anwenden.
"Achso, dann war das mit den mehreren zehntausenden zivilen Toten wohl nur ein Versehen. Sollen die sich mal nicht so anstellen. Die haben ja angefangen. "
Halten Sie das für differenziert? Für mich klingt das eher nach trotzigem Zynismus, aber ich lass mich gern überzeugen.
„@Lichtinsdunkle
„Die haben ja angefangen.“
“Stimmt.“
Wen meinen Sie mit ‚die’? Die Zivilbevölkerung im Gazastreifen?
Ich gehe davon aus, das vor Gericht nicht nur aktuelle Ereignisse zählen, sondern ob die bisherige Entwicklung die Gefahr von völkerrechtswidrigen Übergriffen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erkennen lässt. Denn handeln wenn es zu spät ist macht keinen Sinn. Ein Eilantrag zur Einstellung von Kriegshandlungen an sich präventiv gedacht.
Sollte in Rafa eine vergleichsweise Zurückhaltung eingetreten sein hängt das mit Sicherheit auch mit eben dieser jusistischen Aufarbeitung zusammen, weshalb sie allein schon deshalb wichtig ist und ihr Wert nicht vom Ergebnis des Urteils abhängt.
Aber hallo. Die bisherigen Kriegsverbrechen rechtfertigen sehr wohl die Ankkage.
Und warum wurden dann, gegen Netanjahu und Galant, Haftbefehle beabtragt?
Sehe ich auch so. Imme rnoch sind nicht alle Geiseln frei.
Durch das Töten weiterer tausender Zivilisten wird Israel sie auch nicht freibekommen.
"Bislang haben wir mehr als 180 Terroristen in Rafah eliminiert", sagte Hagari"
->
Woran wurde erkannt,dass es sich um Terroristen handelt ?
Wieso wurde von Hagari keine Angabe gemacht wie viele Zivilisten eliminiert worden sind ?
"Wieso wurde von Hagari keine Angabe gemacht wie viele Zivilisten eliminiert worden sind ?"
Es ist schlimm genug, dass so viele zivile Opfer zu beklagen sind.
Eliminieren ist aber das falschen Wort. Nicht ein einziger Zivilist wurde "eleminiert", d.h. gem. Duden ausgeschaltet, aus dem Weg geräumt oder beseitigt.
Der Gebrauch des Begriffes ist in diesem Zusammenhang unsachlich und polemisch.
Der Begriff ist extrem passend. Die Zivilisten wurden aus dem Weg geräumt. Ihne Rücksicht auf Verluste.
Und ich könnte mir vorstellen, daß das nicht nur Kollateralschäden sind, sondern zur Demoralisierung beitragen soll.
Das beeindruckt die Freiheitskämpfer nur nicht. Diese werden dadurch nur in ihrer Meinung gestärkt und es werden täglich mehr.
So viele Bomben hat Netanjahu gar nicht, um hier militarisch zu gewinnen.
"Der Gebrauch des Begriffes ist in diesem Zusammenhang unsachlich und polemisch."
Ich würde noch euphemistisch anhängen. Ich finde es auch fürchterlich, genauso wie "neutralisieren" an anderer Stelle. Entmenschlichende Kriegsrhetorik
Sie sind der Meinung das Israel bewusst Zivilisten "eliminiert" hat ? Beläge ? Oder Vermutung ?
Wenn Sie als Soldat beschossen werden, wovon gehen Sie dann aus ? Genau.........
Sie können übrigens die meisten Ihrer Fragen durch eine Suchmaschine und genaues recherchieren selbst beantworten.
Wer beschießt Israel und ist mit in Verantwortung für dieses entsetzliche Tragödie ? Wer kann diesen Krieg sofort beenden, opfert aber aus Hass und ideologischen Gründen Zivilisten ? Genau, die Hamas.
Warum erwähnen Sie das nicht sondern stellen lieber suggestive Fragen ?
"Wenn Sie als Soldat beschossen werden, wovon gehen Sie dann aus ? Genau........."
->
Sie meinen wie in dem Fall in dem israelische Soldaten auf der Straße israelische Geiseln erschossen haben ?
Oder meinen konkret den Fall,in dem ein Zeltlager voller nach Rafah geflüchteter Frauen und Kinder gezielt bombardiert worden sind,sodass über 60 Menschen dabei starben ?
Kann aber auch sein,dass sie den gezielten Angriff auf internationale UNO-Mitarbeiter meinen.
Oder meinen Sie...
"Sie meinen wie in dem Fall in dem israelische Soldaten auf der Straße israelische Geiseln erschossen haben ?"
Sie meinen wirklich, dass die israelische Armee Israelis "eleminiert", d.h. gem. Duden ausgeschaltet, aus dem Weg geräumt oder beseitigt. Kaum vorstellbar und auch nicht wahr.
"Oder meinen konkret den Fall,in dem ein Zeltlager voller nach Rafah geflüchteter Frauen und Kinder gezielt bombardiert worden sind,sodass über 60 Menschen dabei starben ?"
Das soll ein zielgerichteter Angriff auf die Zivilbevölkerung gewesen sein? Ging es nicht vielmehr darum, Kommandozentrum des Islamischen Dschihad in einem Krankenhaus anzugreifen?
Ungeachtet Ihrer Polemik: Jeder Tote ist zuviel.
Dann sind 40000 tote Zivilisten, also nur ein Versehen?
Auch hier hilft die Suchmaschiene.
Woran wurde erkannt,dass es sich um Terroristen handelt ?
Wer die IDF angreift das sind wohl Terroristen.
Mit Verständnis für die Terroristen ist niemandem geholfen. Am wenigsten helfen Sie den Palästinensern.
Den Staatschefs, die sich in diesem Krieg medienwirksam einseitig positionieren geht es angesichts der Erfolgsaussichten („Südafrika argumentiert mit seinem Eilantrag, es gehe darum, einen Völkermord an Palästinensern zu verhindern. Zur Begründung hieß es, dass die bisherigen Maßnahmen des Gerichts im Zusammenhang mit dem Krieg in Gaza nicht ausreichend seien. In zwei Entscheidungen hatten die UN-Richter Israel bereits verpflichtet, alles zu tun, um einen Völkermord zu verhindern und humanitäre Hilfe zuzulassen“) vermutlich eher um ihre eigene ‚Profilierung‘ als um das Schicksal der jeweiligen Bevölkerungen.
Das sehe ich genauso wie Sie. Gerade Südafrika hätte man schon ein mehrfaches verklagen können, denn gegenüber der Urbevölkerung ist heute noch nicht alles in Ordnung!
Dass die Maßnahmen zur humanitären Hilfe noch nicht ausreichen, liegt vor allem daran, dass Ägypten keine Moglichkeiteiten geschaffen hat Auffanglager auf dem Sinai zu errichten. Denn nur hier wäre die Zivilbevölkerung in Gaza vor Kämpfen sicher. Nur dort wären die Menschen optimal versorgt. Die angebliche Furcht vor Hamas, scheint nicht zu stimmen. Las ich heute morgen noch, dass Ägypten und die Hamas im Kampf gegen den IS auf dem Sinai zusammengearbeitet haben.
Auch ist Ägypten zu Recht von der Biden Administration aufgefordert worden endlich die erforderlichen Hilsgüter über Rafah oder Kerem zu liefern. Hierin liegen eindeutige Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht vor.
Den doppelten Standard, der von Kritikern an Israel angelegtegt wird, ist erschreckend!
Natürlich will Ägypten nicht die von Teheran bewaffneten und gesteuerten Terroristen im Land - was haben Sie erwartet?
„Dass die Maßnahmen zur humanitären Hilfe noch nicht ausreichen, liegt vor allem daran, dass Ägypten keine Moglichkeiteiten geschaffen hat Auffanglager auf dem Sinai zu errichten“
Nein, daran, dass Netanjahu in deren Ermöglichung im Allgemeinen und in internationalen Hilfsorganisationen und ‚NGOs’ im Besonderen eine ‚Gefahr‘ für sich bzw. die Durchsetzung seiner eigenen (Macht)Interessen sieht.
"Es hätten nach Israels Evakuierungsaufrufen inzwischen rund eine Million Zivilisten die Stadt verlassen."
->
Wo sind diese Menschen hin ?
Was ist deren Schicksal ?
Wieviele leben von den noch aktuell ?
Wie leben diese Menschen aktuell ? (wenn sie denn noch leben)
Das sind mal eben so ca. 50% der Bevölkerung,die da vor dem Krieg in Gaza gelebt hat.
1 Million Menschen haben die Stadt schon verlassen. Strassenzüge sollen auch schon länger leer sein. Das sindem dennn auch gute Voraussetzungen für gezielte Einsätze gegen die Hamas.
Ach die Hamas fliht nicht unter den Zivilisten?
"Ach die Hamas fliht nicht unter den Zivilisten?"
Das ist tatsächlich das größte Problem. Wenn die Unterscheidung leicht wäre, wäre alles schon vorbei und niemand würde darüber diskutieren. Es gibt gute Gründe dafür, dass Militär sich optisch von Zivilisten unterscheidet. Teil der Hamas-Kriegsführung ist jedoch diese Unterscheidung nicht zu ermöglichen. Das ist auf mehreren Ebenen perfide unmenschlich.
"Wo sind diese Menschen hin ?"
Höchstwahrscheinlich nach Norden
"Was ist deren Schicksal ?"
Größtenteils wahrscheinlich sog. Binnenflüchtlinge
"Wieviele leben von den noch aktuell ?"
Alle. Tote können nicht fliehen.
"Wie leben diese Menschen aktuell ?"
Das müssen Sie vor Ort erfragen
Diese Hamas-Terroristen werden immer wieder Nachwuchs aus den Palästinenser-Familien bekommen. Den Hass gegen Israel wird schon in den Kindertagen erzeugt. Das wird sich nicht ändern, solange die Kinder die Bilder der Vertreibung aus ihrem eigenen Land täglich vor Augen haben.
Haben Sie sich mal gefragt wie der Nachwuchs so mit Hass durchtränkt wird? Hat Israel da gar nichts mit zu tun?
Natürlich hat Israel etwas damit zu tun - glauben Sie die Raketen aus Gaza und dieser schreckliche Überfall hat irgendetwas verbessert? Fehlende demokratische Strukturen, Aufhetzen und Bewaffnen durch den Iran, Hilfsgelder die in Hamaskanäle verschwinden haben nichts damit zu tun?
Glauben Sie die Drohung Israel auszulöschen und alle Israelis ins Meer zu treiben verbessert die Meinung der Israelis bzgl. der Hamas? Warum wurde Netanjahu gewählt?!
Nationalismus, Patriotismus - das sind ueble Einstellungen (Krankheiten), die man nicht haben muss. Heilmittel: Denken. Fazit: Es ist Dummheit. Politische Systeme sind keine Ursachen. Fazit Nummer 2: Die Mehrheit ist dumm.
Viele Köche verderben den hoffentlich möglichen „Frieden“. Auch nach über 70 Jahren, kein Entrinnen aus dem Teufelskreis…. wer Hass sät, wird in ihm umkommen….
Israel muss zum eigenen Schutz gebremst werden. Auch eun Kampf gegen Terror rechtfertigt keinen Genozid.
Bis jetzt haben sie ca 15000 neue Freiheitskämpfer 'rekrutiert', nicht 150 eleminiert.
Von Genozid kann keine Rede sein.
Bomben gezielt auf Zivilisten ist dann was?
Diese einseitigen Stellungsnahmen bringen keinen weiter. Und Israel schon gar nicht.
Wer so agiert, wird auf ewig mit Freiheitskampf leben müssen.
Nicht von Genozid,lediglich von Völkermord ?
Wo ist da der Unterschied? Oder die Differenz?
rechtfertigt keinen Genozid?
Was war wenn den das Abschlachten und die 10.000 Rakleten der hamas aus Gasa auf unschuldieg Bürger in Israel?
"Bis jetzt haben sie ca 15000 neue Freiheitskämpfer 'rekrutiert', "
Ich verstehe wie das gemeint ist, aber woher kommt die Zahl?
Israel hat seit Bestehen noch keine UN- Resolution anerkannt. Also selbst wenn eine solche ergeht, gehen die Chancen nahezu unter Null, dass es diesmal anders sein könnte.
15 Antworten einblenden 15 Antworten ausblenden
Das ist völlig richtig! Denn Israel beachtet grundsätzlich das humanitäre Völkerrecht auf Grundlage der UN Charta. Deshalb braucht es sich keine Sorgen zu machen, von politisch motivierten und verdrehten Anschuldigungen verfeindeter Staaten gegen Israel.
Im Übrigen ein Skandal dass überhaupt auch der Antrag gegen die Bundesrepublik Deutschland nicht vollständig abgewiesen wurde!
"Denn Israel beachtet grundsätzlich das humanitäre Völkerrecht auf Grundlage der UN Charta."
->
Wäre dem so, würden keine Klagen gegen den Premierminister und dem Kriegsminister Israels laufen...
Die USA halten die Ankündigungen von Kahn für befangen. Selbst eine Richterin hat sich wegen einem Interessenkonflikt zurückgezogen.
Sie können und dürfen die internationale Gerichtsbarkeit mit nationalen Instanzen nicht vergleichen. Bei internationaler Gerichtsbarkeit spielen politische Erwägungen immer eine Rolle.
Befangenheitsansträge sind immer das erste, was Verteidigern einfällt. Halten Sie die USA etwa nicht für befangen? Und was hat ein persönlicher Interessenskonflikt einer Richterin mit der Rechtmäßigkeit der Anklage zu tun?
Ankläger ist übrigens nicht ein ehemaliger deutscher Torwart sondern ein Brite namens Khan.
Klage vor einem freien Gericht erheben kann jeder. Das sagt noch lange nichts über Schuld oder Unschuld aus. Leider wollen dies offensichtlich viele Menschen nicht verstehen nach dem Motto: "Es muß schon was dran sein..."
Ich bin ja sicher kein Völkerrechtsexperte, aber der Antrag auf einen Haftbefehl ist für mich erstmal für rein gar nichts ein Beweis.
Iinzwischen gibt es in Gaza 35000 - 40000 Tote.
Kann jeder selber bewerten.
Siehe auch dort
>https://taz.de/Tote-in-Gaza/!6007459/<
>https://www.rnd.de/politik/todesopfer-im-gaza-krieg-so-viele-menschen-s…;
und die Daten sind auch schon 2 Monate alt.
Grauenhaft.
Verantwortlich ist allein die verbrecherische Hamas, die das Ziel verfolgt, alle Juden weltweit auf möglichst grausame Weise zu ermorden und am 7.1. anschaulich zeigte, was das bedeutet.
Diese Hamas ist die legitime, weil gewählte Vertretung der Bevölkerung von Gaza. Diese Bevölkerung zeigt nicht im geringsten, daß sie die Politik der Hamas ablehnt- im Gegenteil. Wer es genauer wissen will, kann sich des Internets bedienen. Hier sind die Bilder der stolz von der Hamas verbreiteten Greueltaten zu sehen. In den traditionellen Medien sieht man diese nicht, auch jetzt nicht, obwohl Israel einen Teil der von bodycams der Hamasmonster gefilmten Verbrechen (nicht die allerschlimmsten) veröffentlichte.
Die Bevölkerung setzt sich auch in keinster Weise für die Freilassung der Geiseln ein, die, so sie noch nicht zu Tode gefoltert wurden, die Hölle auf Erden erleben, besonders die jungen Frauen und Mädchen.
Verantwortlich ist allein die verbrecherische Hamas, die das Ziel verfolgt, alle Juden weltweit auf möglichst grausame Weise zu ermorde
kommt mir bekannt vor (ihnen auch)
ansonsten glaube ich die Hamas hat keine so ehrgeizigen Ziele, im Nahen Osten täte es denen reichen
Israel verstößt mit seiner Siedlungspolitik seit vielen Jahren gegen das Völkerrecht.
Aus israelischer Sicht kann man die Heimat, aus der man selbst vertrieben wurde, zB unter jordanischer Besatzung im Unabhängigkeitskrieg Israel nicht besetzen. Zudem sind die nach israelischem Recht nicht illegalen Siedlungen die neue Heimat von Tausenden Israelis geworden.
Nach UNSCR 242 ist eine Palästinensische Staatlichkeit gar nicht vorgesehen. Das liegt historisch daran, dass die arabische Bevölkerung im Westjordanland seinerzeit eine Staatlichkeit ablehnte und sich für eine jordanische Staatsbürgerschaft entschied.
Leider hatte sich Jordanien seinerzeit entschieden, diesen Menschen diese Staatsbürgerschaft abzuerkennen!
Sie sehen, so einfach ist es im Nahostkonflikt eben nicht!
„Israel verstößt mit seiner Siedlungspolitik seit vielen Jahren gegen das Völkerrecht.“
Danke für diesen wichtigen Hinweis.
Recht und Lebenspraxis...
Wie beurteilen Sie denn die "Landnahme" in den USA, verbunden mit der Ermordung der indigenen Bevölkerung vor Jahrhunderten oder die Landnahme in Schlesien, Pommern, dem Sudentenland verbunden mit der Ermordung von millionen Menschen oder deren Vertreibung nach dem Weltkrieg- um nur zwei Extrembeispiele zu nennen?
Man kann nicht abstrakt über "Völkerrecht" reden, ohne den historischen Kontext zu nennen. Mal ist es ein vorangegangener verbrecherischer Krieg, mal einfach die Macht der zahlenmäßg und technisch überlegenen Bevölkerungsgruppe, mal schlicht der Mammon, der es ermöglicht, Menschen von ihrem angestammten Gebiet zu vertreiben.
Denn Israel beachtet grundsätzlich das humanitäre Völkerrecht auf Grundlage der UN Charta.
grundsätzlich ?!
dann dürfte es ja kein Problem sein, die können dann gelöst dem Prozess entgegen sehen
Israel hat seit Bestehen noch keine UN- Resolution anerkannt.
vielleicht sollte man sich dieser Tatsache auch mal bewußt werden
oder die üblichen Sprüche, ja, aber ......