Eine Boeing 767 des Logistik-Konzerns FedEx musste am Istanbuler Flughafen auf dem Rumpf landen, das vordere Fahrwerk konnte nicht ausgefahren werden. Verletzt wurde niemand. Die Pannenserie setzt sich fort.
„Boeing landet in Istanbul wegen Fahrwerksproblemen auf dem Rumpf“
Schon wieder Boeing.
Ja, man erkennt sie mittlerweile sofort, die Boeings, am boing und wenn man an Teilen interessiert ist, einfach mal kurz warten. So wie damals bei den deutschen Starfighters.
Und die Lufthansa hat auch ziemlich große Stückzahlen von den Dingern gekauft. Gott sei Dank, muss ich nicht mehr so viel fliegen. Whatt an escape we have
Ich sehe drei Möglichkeiten.
1.) Auch bei den Flugzeugen andere Hersteller gibt es gelegentlich vergleichbare Probleme, aber Boeing ist derzeit im Fokus der Medien.
2.) Boeing hat die Qualität beim Bau und der Wartung lange etwas schleifen lassen und es dauert Jahre, bis wieder alles ein Topqualität hat.
3.) Es ist einfach nur eine zufällige Serie.
Ich fürchte es ist 2.)
Boeing sollte i zu dem umgenannt werden, was sie immer mehr am besten können, also in Boing!!!
Sie kamen mir zuvor. Ich brauchte allerdings keine drei Ausrufezeichen. Sie eigentlich auch nicht. Oder möchten Sie gern, daß Ihr Post als Gebrüll wahrgenommen wird?
Boeing in Turbulenzen. Türen gehen auf oder Fallen aus dem Flugzeug, Whistleblower melden erhebliche Probleme.
Im April beschäftigte sich ein US-Senatsausschuss mit dem Dreamliner 787.
Der Boeing-Ingenieur Sam Salehpour sagte, dass Langstreckenpassagierflugzeug könnte auseinander fallen und zu Boden stürzen. Der Boeing-Ingenieur stellte sich als Informant der US-Flugaufsicht zur Verfügung.
Hier ist mal wieder eins der Beispiele, die zeigen wofür Bürokratie tatsächlich benötigt wird.
Exakte Vorschriften und die Kontrolle von deren Einhaltung sind ein Sicherheitsfaktor - gerade bei kritischen technischen Anlagen wie Flugzeugen etc.
1990 z.B. gab es einen schweren Zwischenfall mit Flug BA 5390
Dem Schichtleiter, der den Tausch einer Frontscheibe im Cockpit wegen Personalmangel und Zeitdruck selbst erledigte, war es zu viel Aufwand, die Teilenummer der verwendeten Haltebolzen mit der Nummer in der Dokumentation zu vergleichen.
Stattdessen nahm er eine der alten Bolzen mit ins Lager und suchte welche heraus, die genau so aussahen.
Zum Pech für den Piloten war schon der alte Bolzen falsch gewesen und der neue noch falscher - so dass die Frontscheibe im Flug herausgerissen wurde...
Da wird mir Angst und Bange, wenn ich mir überlege, dass die gleichen Parteien die heute gegen überbordende Bürokratie wettern, gleichzeitig die Weiternutzung von Kernkraftwerken fordern.
Kleiner Nachtrag mit einer interessanten Auswahl von Wartungsfehlern:
http://peterklant.de/wp-content/uploads/2017/08/PF-2015-12-Wartungsfehl…
Manchmal stösst man dann doch auf interessante Infos, wenn man kurz recherchiert, ob die Beispiele, die man verwendet, tatsächlich wahr sind.
Tatsächlich habe ich die Geschichte mit den verwechselten Bolzen in einer Doku über einen Flugzeugabsturz gehört, in der ein Ermittler von einem Absturz wegen eines abgerissenen Triebwerks aufgrund falsch ausgewählter Bolzen berichtete.
Im Gedächtnis des Ermittlers scheinen sich zwei Geschichten vermischt zu haben.
Das Eine hat doch mit dem Anderen nichts zu tun...
Das Flugzeug ist 9 1/2 Jahre alt - Kennung: N110FE
Wieso jetzt alle von Pannenserie reißt nicht ab, Produktionsfehler etc. sprechen erschließt sich mir nicht - sieht für mich entweder so aus als ob man hier nicht nachdenken würde, oder man bewusst Stimmung gegen ein Unternehmen machen will.
Das Flugzeug ist wie gesagt 9 1/2 Jahre alt, wurde in der Zeit schon Dutzendfach überholt, gewartet und so weiter.
Hier wird vermutlich ein einfacher Fehler in der Wartung durch FedEx zu dem Problem geführt haben, kein Produktionsfehler der nach fast 10 Jahren auftaucht (bei Bauteilen welche regelmäßig getauscht werden).
Sorry aber das hat für mich wenig mit Journalismus zu tun solche Schlussfolgerungen oder Äußerungen an einen sicherlich korrekten Umstand der Landung auf dem Bauch, hinzuzudichten.
Sorry, mit seriösem Kommentieren hat das, was sie hier in den Artikel hineindichtenm nicht mal sehr wenig zu tun.
Der Artikel macht klar, dass ein Hydraulikfehler vermutet wird und erwähnt auch, dass es bei Boeing auch im Bereich der Flugzeugproduktion in letzter Zeit vermehrt Probleme gegeben hat.
Ein Produktionsfehler als Grund für die missglückte Landung wird im Artikel nicht "hinzugedichtet" - das ist ihr eigenes Hirngespinst.
Übrigens sind Materialermüdung, erhöhter Verschleiss und "einfache" Fehler bei Wartungen auch oft auf schlechtes Design zurück zu führen.
Boing ist nunmal in den letzten Jahren häufiger durch eklatente Mängel aumgefallen. Ich bin übrigens schon öfters mit mit Flugzeugen geflogen die wesentlich älter waren, ohne Zwischenfälle.
Ein Kommentar aus der Boeing-PR-Abteilung? Er liest sich zumindest so.
Genau pünktlich zum Niedergang von Boeing kommen die Chinesen mit ihren Comac-Flugzeugen. Es ist zu erwarten, dass die funktionieren, abheben, fliegen, landen. Alle meine chinesischen Produkte funktionieren prima, Smartphones, PCs, Laptops, Drucker, Schuhe, Kabel, Stifte, Radiergummis - bin sehr zufrieden. Die Chinesen werden mir höchstwahrscheinlich die Angst vorm Fliegen nehmen.
Nomen es Omen.
Boing!
Die schlechte Presse für Boeing führt dazu, dass Airbus noch mehr Aufträge erhält. Aber auch bei Airbus gibt es Fachkräftemangel.
Genau derselbe Grund, der bei Boeing zu den Problemen geführt hat. Nicht zu früh freuen!
Es ist traurig, dass bei solchen Vorfällen immer viele Menschenleben aufs Spiel gesetzt werden.
Andererseits werden durch die Aufrechterhaltung des Fliegens und der damit verbundenen Klimaschädlichkeit noch viel mehr Menschenleben riskiert.
Leider wird sich durch Boeings Nachlässigkeiten daran nichts ändern.
Schon wieder Boeing.
Ich sag jetzt nichts mehr.
Ich glaub, die haben fertig.
Ausser bei Militärmaschinen taugen die nix mehr.
Man muss auch msl ein Ende akzeptieren.. FockeWulff gibts ja auch nicht mehr. Thats Live
Das geht ja am laufenden Band mit Flugzeugen dieser Firma, schlechte Wartung oder Zufall?, oder weniger Fachkräfte bei der Wartung, wo liegt nun der Fehler, irgendwie reißt die Pannenserie nicht ab.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 14:45 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Hochachtung vor dem Piloten, der das Problem erkannt und noch vor der Landung gemeldet hat und dann mit Kontrolle über seine eigenen Nerven es geschafft hat, so ein riskantes Landungsmanöver auf dem Rumpf durchzuführen und es tatsächlich geschafft hat, den Vogel runterzubringen, ohne dass jemand verletzt wurde. Das beeindruckt mich!
Da Luft keine Balken hat ist das Fliegen immer noch ein Abenteuer, nur wenn die Technik 100% arbeitet ist es keine Meldung wert. Gut das nichts schlimmeres passiert ist kein Menschenleben ist zu beklagen das zeigt doch wie Sicher ein Flugzeug ist.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Scheinbar stimmt da was nicht bei der Wartung. Schlechte Aussicht für alle, die sich in eine Boeing setzen. Ein wenig wie Roulette.
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Man muss ja fast schon sagen: wer im eine Boeing-Maschine einsteigt, ist selber schuld.
Ich könnte mir gut vorstellen, dass der Flugzeughersteller inzwischen bei dem einen oder anderen eine Rolle bei Urlsabsplanungen spielen könnte.
Würde ich fliegen wollen oder müssen, könnte das durchaus meine Entscheidung beeinflussen, möglichst nicht mit einer Boeing-Maschine zu fliegen.
Das passiert, wenn etwas komplett auf Kante genäht wurde, fehlt nur noch, dass die Tragflächen im Flug abfallen.
Boing hin oder her, solche Probleme gab es auch schon bei Airbus oder anderen Flugzeugherstellern, da kann man noch so gut warten wie man möchte!