New Yorks Oberster Gerichtshof hat ein Urteil gegen den Ex-Filmproduzenten Harvey Weinstein wegen Verfahrensfehlern aufgehoben. Er war wegen Sexualverbrechen zu 23 Jahren Haft verurteilt worden - und wird wohl im Gefängnis bleiben müssen.
Da soll nochmal einer sagen, die Justiz sei nicht käuflich. /s
Meines Sie das erstinstanzliche Urteil oder das der nachfolgenden Instanz?
Meinen Sie das erstinstanzliche Urteil oder das der nachfolgenden Instanz?
Egal, die Aussage ist ja in beiden Fällen falsch.
Dann sage ich es: In den USA mag die Justiz einige Macken und Ansonderlichkeiten aufweisen, aber käuflich ist sie definitiv nicht.
"aber käuflich ist sie definitiv nicht."
Es sei denn, man ist Richter am Supreme Court, wie Clarence Thomas oder Samuel Alito....
Aber Sie haben recht, mein Kommentar war in diesem Fall schon arg polemisch.
Sind Clarence Thomas oder Samuel Alito (ich kenne beide nicht) käuflich? Wenn ja, haben Sie Beweise (also z. B. eine Nachricht oder Ähnliches) zu so einer Aussage? Oder sind sie von Trump ernannt worden, und deshalb müssen sie ja als „käuflich“ angesehen werden?
Clarence Thomas streitet es eigentlich nicht mal ab, sondern sieht es eher als selbstverständlich an (Einladungen etc,)
Um nicht allzuweit abzuschweifen: keiner von beiden wurde von Trump ernannt, dass sie käuflich sind kann ich natürlich nicht beweisen, ist aber mehr oder weniger ein offenes Geheimnis. Meine Polemik war wie bereits erwähnt, etwas fehl am Platz, sorry. Weinstein wird hoffentlich zurecht verurteilt, wie z.B Larry Nasser. Ich bin überzeugt davon, dass die beiden wirklich die Teufel sind, als die sie dargestellt werden. Grundsätzlich korrumpierbar ist dennoch jedes System und Clarence und Ginni Thomas verkörpern dies wie kaum jemand anderes. Zu Alito gab es letztes Jahr ein paar interessante Artikel bei propublica
Dafür braucht es keine Beweise, genauso wie für Wahlmanipulation. Man wiederholt es einfach so oft bis es genug Menschen glauben und dann ist der Beweis, das genug Leute der selben Meinung sind.
Er bleibt doch weiterhin inhaftiert, schließlich hat er mehrere Verbrechen begangen. Hier geht es doch nicht um Freispruch, sondern um Verfahrensfehler die im günstigsten Fall ihm einige Jahre ersparen oder auch nicht!
Ja, das stimmt ja. Ich bin ja schon zurückgerudert... ;-)
"US-Gericht hebt Urteil gegen Ex-Hollywood-Produzent Weinstein auf"
Wegen Verfahrensfehlern, wie in der Meldung erläutert.
Die allerdings nichts am Ergebnis des nicht ganz 'ordnungsgemäß' durchgeführten ersten Verfahrens und den daraus gewonnenen Erkenntnissen ändern: "Weinstein bleibt dennoch in Haft".
Die allerdings nichts am Ergebnis des nicht ganz 'ordnungsgemäß' durchgeführten ersten Verfahrens und den daraus gewonnenen Erkenntnissen ändern: "Weinstein bleibt dennoch in Haft".
Richtig! Denn in einem weiteren Strafprozess in Los Angeles kamen 16 Jahre Gefängnis dazu.
Falls er in dem neu aufgerollten Verfahren für unschuldig erklärt wird (zb mangels Beweisen), bleibt noch die 16jährige Haftstrafe. Bei guter Führung kommt er nach 10 Jahren frei.
Ausgerechnet das "MeeToo" der vielen Zeugen führt zur Aufhebung des Urteils. Das hat schon eine gewisse Ironie.
Da ist was dran
Der Richter hätte eigentlich wissen müssen das man vor Gericht keine weiteren unbewiesenen/unverhandelten Straftatsbeschuldigungen als Beleg für die zu verhandelnde Straftat einbringen kann. MeeToo-Anschuldigungen gehören ins Internet oder in die Presse als Verdachtsbercitherstattung.
Das ist doch ein gutes Zeichen für die Justiz in der USA.
Es ist oft schwer zu ertragen, aber Fehler in der Ermittlung oder im Verfahren vor Gericht, können sogar den Täter freikommen lassen.
Hier wird ein neuer Prozess stattfinden und gut ist.
Es ist oft schwer zu ertragen, aber Fehler in der Ermittlung oder im Verfahren vor Gericht, können sogar den Täter freikommen lassen.
Ja, Rechtsstaat ist Rechtsstaat. Im Unrechtsstaat ist das möglicherweise ganz anders. Kürzlich habe ich gelesen, dass es in Russland seit Februar 2022 hunderte Verfahren wegen Herabsetzung der Armee (sprich Kritik am Krieg) gab. Anzahl der Freisprüche: Null.
Verfahren wird neu aufgrollt....
Geht das, wo man in den USA nur einmal fuer ein Verbrechen bestraft werden kann ?
Die Anklage muesste dann anders lauten ?
Auch in Deutschland können Sie nur einmal für ein Verbrechen bestraft werden. Ich verstehe aber nicht, was das mit dem hier vorliegenden Sachverhalt zu tun haben soll.
Weinstein wurde ja gerade nicht rechtskräftig verurteilt. Von einer Mehrfachbestrafung kann daher nicht die Rede sein. Alles ist noch möglich. Sogar ein Freispruch.
Sie verwechseln da was. Lässt sich aber leicht recherchieren...
Daß Sie versuchen, die Sache ins Fremdenfeindliche zu drehen, war leider zu erwarten. Für das vergewaltigte Mädchen spielt die Nationalität des Täters übrigens, im Gegensatz zu Ihnen, keine Rolle. Wäre das Urteil, wie Sie behaupten, ein Skandalurteil, dann hätte es in der nächsten Instanz keinen Bestand.
Ganz meine Meinung. Es gibt genügend Urteile, die genauso bei deutschen Tätern gesprochen wurden.
Im Gegensatz zum vom User beanstandeten Urteil, wurde vor einiger Zeit ein Sohn vom Vater (ein deutscher Staatsanwalt) tatsächlich mit GV vergewaltigt. Zunächst wurde das Verfahren eingestellt. Auf Betreiben der Mutter kam es doch zu einer Anklage. Der Vergewaltiger bekam Bewährung, weil er die Tat (angeblich) begangen hat während er schlafwandelte.
In dem Fall ist es für den User scheinbar kein Urteil, das Kritikwürdig ist.
Es ist leider kein Einzelfall, dass Kommentierende gerne unsere Justiz aus der Unabhängigkeit herauslösen möchten und zum Instrument von Fremdenfeindlichkeit machen möchten. Das ist Gottseidank anders als vor 90 Jahren ein hoffnungsloses Unterfangen, wenngleich mir Sorgen bereitet, dass die Braunblauen versuchen, über die Schöffenbesetzung ihre verdrehtes Rechtsverständnis in die Urteilsfindung einzuschleusen (Quelle u.a.: https://taz.de/Schoeffinnenwahl-2023/!5867992/)
Ich wollte nur mal erwähnen, daß mich ihre Rückkehr zur Verhinderung der Meinungsfreiheit nicht überrascht.
Wer hat denn hier die Macht, Meinungsfreiheit zu verhindern?
Humor ist, wenn man trotzdem lacht.
Ich wollte nur mal erwähnen, daß mich ihre Rückkehr zur Verhinderung der Meinungsfreiheit nicht überrascht.
Einerseits ein Armutszeugnis für die New Yorker Justiz, wenn sie sich durch öffentlichen Druck zu Verfahrensfehlern drängen läßt, andererseits ein Lichtblick, wenn das später korrigiert wird.
hebt Urteil gegen Ex-Hollywood-Produzent Weinstein auf?
Ok. Schuldig ist er trotzdem. Im neuen Verfahren sollte er noch härte rbestraft werden. Wer sein persönliche Macht jahrelan missbrauch um Frauen und Mädchen zu missbrauchen darf nie wiede rein Fuss in freiheit setzten.
Schde hier wieder ein Richter sich nicht an die eigenen Gesetzte und Regeln gehalten hat. jetzt müssen diese Opfer nochmal masiv Leiden. Besonders auch wenn die Anwählten der Verteidigung nochmal alles in allen Einzelheiten erzhält haben wollen um die Oper unglaubwürdig zu machen.
Genau darum geht es, leider ist die USA kein Rechtsstaat mehr, Recht bekommt dort nur der der sich die teuersten Anwälte leisten kann. Die USA ist zu einer Aristokratie verkommen.
Richtig alte aber richtige Kultur und Darstellung.Gebe dir recht .
durch öffentlichen Druck?
Vieleicht gab es auch andere Gründe. Geld, Angst usw.
Der Fall wurde nicht in Regensburg verhandelt.
Nicht desto trotz sucht der User ausschließlich Urteile, die zu seinem "bevorzugten" Täterkreis passen.
Es gibt genügend Urteile, in denen deutsche Vergewaltiger auch auf Bewährung frei gekommen sind.
Am 26.03.2924 "Dreifach-Vergewaltiger kommt mit Bewährung davon"
Am 14.92.2024 "Bewährung für 52-Jährigen wegen Vergewaltigung seines Sohnes"
Am 30.09.2923 "Zwei Jahre Bewährung für Vergewaltigung"
Das mag sein.
Es ist schon erschreckend wieviel Treffer man bei Google landet.
Jetzt habe ich wohl das richtige gelesen.
Schon etwas befremdlich, aber ich gehe nur immer von einem vorliegenden Urteilstext aus.
Ja habe ich auch alles ergoogelt, das ist schon bitter!
Im Bereich Jugendstrafe habe ich ja noch einigermaßen Verständnis, aber im Erwachsenenstrafrecht nicht!
Puh 5 Jahre (Höchststrafe) gibt's in Deutschland wenn:
Auf Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren ist zu erkennen, wenn der Täter
1.
bei der Tat eine Waffe oder ein anderes gefährliches Werkzeug verwendet oder
2.
das Opfer
a)
bei der Tat körperlich schwer misshandelt oder
b)
durch die Tat in die Gefahr des Todes bringt.
https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__177.html
Das ist in der Tat zu wenig!
: (
Das ist falsch: Paragraf 177 Absatz 6 STGB sieht ein Strafmaß von bis zu 15 Jahren vor.
Beides ist richtig. Wenn wie oben erwähnt eine Waffe zum Einsatz kommt, liegt das Minimum bei 5 Jahren. Das Maximum ist in jedem Fall 15 Jahre
Sorry, hab den Kommentar von Kristallin falsch gelesen. Das Wort "Höchststrafe" ist natürlich falsch in dem Fall, der Gesetzestext aber dann richtig zitiert.
"Puh 5 Jahre (Höchststrafe) gibt's in Deutschland wenn: Auf Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren ist zu erkennen, wenn der Täter [..... ]
Wnn das Gesetz eine Strafe "nicht unter" androht, dann ist das nicht die Höchststrafe, sondern die Mindeststrafe.
Ich hoffe das die law and order Befürworter der AFD hier bei Landesverrat genauso harte Strafen fordern…
Ich finde es gut, dass in einem Rechtsstaat gerade bei so öffentlichen Prozessen alle Aspekte berücksichtigt werden. Das Herr Weinstein frei gesprochen wird - wie manche hier gleich mutmaßen - halte ich für extrem unrealistisch!
Ich hoffe das die law and order Befürworter der AFD hier bei Landesverrat genauso harte Strafen fordern…
Ich finde es gut, dass in einem Rechtsstaat gerade bei so öffentlichen Prozessen alle Aspekte berücksichtigt werden. Das Herr Weinstein frei gesprochen wird - wie manche hier gleich mutmaßen - halte ich für extrem unrealistisch!
Liebe Nutzerinnen und liebe Nutzer,
die Kommentarfunktion für diese Meldung wird vorübergehend geschlossen.
Bitte haben Sie einen Moment Geduld, es geht bald weiter.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Da wird jetzt ganz sicher ein gewisser Herr, ganz genau hinschauen.
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Welcher gewisse Herr ist denn wegen Sexualverbrechen angeklagt?
Wenn das vom User Brummbär eine Anspielung auf Stormy Daniels sein sollte, dann muss man aber klarstellen, dass es selbst in den konservativen Stammlanden im bible-belt nicht strafbar ist, mit einer Pornodarstellerin zu v... Es ist dort außerdem auch (knapp) nicht strafbar, die Ehe zu brechen. Darum ging es aber vor Gericht in New York auch gar nicht. Es geht ja lediglich um Betrug, Urkundenfälschung und (finanzielle) Untreue.
Wieso sollte der User die Darstellerin meinen, die hat nie eine Nötigung oder Vergewaltigung angezeigt.
T hat sich in einer anderen Sache wo eine Vergewaltigung tatsächlich angezeigt war, außergerichtlich mit dem Opfer geeinigt, das betrifft Daniels jedoch nicht.