New Yorks Oberster Gerichtshof hat ein Urteil gegen den Ex-Filmproduzenten Harvey Weinstein wegen Verfahrensfehlern aufgehoben. Er war wegen Sexualverbrechen zu 23 Jahren Haft verurteilt worden - und wird wohl im Gefängnis bleiben müssen.
Da wird jetzt ganz sicher ein gewisser Herr, ganz genau hinschauen.
Welcher gewisse Herr ist denn wegen Sexualverbrechen angeklagt?
Wenn das vom User Brummbär eine Anspielung auf Stormy Daniels sein sollte, dann muss man aber klarstellen, dass es selbst in den konservativen Stammlanden im bible-belt nicht strafbar ist, mit einer Pornodarstellerin zu v... Es ist dort außerdem auch (knapp) nicht strafbar, die Ehe zu brechen. Darum ging es aber vor Gericht in New York auch gar nicht. Es geht ja lediglich um Betrug, Urkundenfälschung und (finanzielle) Untreue.
Wieso sollte der User die Darstellerin meinen, die hat nie eine Nötigung oder Vergewaltigung angezeigt.
T hat sich in einer anderen Sache wo eine Vergewaltigung tatsächlich angezeigt war, außergerichtlich mit dem Opfer geeinigt, das betrifft Daniels jedoch nicht.
Da soll nochmal einer sagen, die Justiz sei nicht käuflich. /s
Meines Sie das erstinstanzliche Urteil oder das der nachfolgenden Instanz?
Meinen Sie das erstinstanzliche Urteil oder das der nachfolgenden Instanz?
Egal, die Aussage ist ja in beiden Fällen falsch.
Dann sage ich es: In den USA mag die Justiz einige Macken und Ansonderlichkeiten aufweisen, aber käuflich ist sie definitiv nicht.
"aber käuflich ist sie definitiv nicht."
Es sei denn, man ist Richter am Supreme Court, wie Clarence Thomas oder Samuel Alito....
Aber Sie haben recht, mein Kommentar war in diesem Fall schon arg polemisch.
Sind Clarence Thomas oder Samuel Alito (ich kenne beide nicht) käuflich? Wenn ja, haben Sie Beweise (also z. B. eine Nachricht oder Ähnliches) zu so einer Aussage? Oder sind sie von Trump ernannt worden, und deshalb müssen sie ja als „käuflich“ angesehen werden?
Clarence Thomas streitet es eigentlich nicht mal ab, sondern sieht es eher als selbstverständlich an (Einladungen etc,)
Um nicht allzuweit abzuschweifen: keiner von beiden wurde von Trump ernannt, dass sie käuflich sind kann ich natürlich nicht beweisen, ist aber mehr oder weniger ein offenes Geheimnis. Meine Polemik war wie bereits erwähnt, etwas fehl am Platz, sorry. Weinstein wird hoffentlich zurecht verurteilt, wie z.B Larry Nasser. Ich bin überzeugt davon, dass die beiden wirklich die Teufel sind, als die sie dargestellt werden. Grundsätzlich korrumpierbar ist dennoch jedes System und Clarence und Ginni Thomas verkörpern dies wie kaum jemand anderes. Zu Alito gab es letztes Jahr ein paar interessante Artikel bei propublica
Dafür braucht es keine Beweise, genauso wie für Wahlmanipulation. Man wiederholt es einfach so oft bis es genug Menschen glauben und dann ist der Beweis, das genug Leute der selben Meinung sind.
Er bleibt doch weiterhin inhaftiert, schließlich hat er mehrere Verbrechen begangen. Hier geht es doch nicht um Freispruch, sondern um Verfahrensfehler die im günstigsten Fall ihm einige Jahre ersparen oder auch nicht!
Ja, das stimmt ja. Ich bin ja schon zurückgerudert... ;-)
"US-Gericht hebt Urteil gegen Ex-Hollywood-Produzent Weinstein auf"
Wegen Verfahrensfehlern, wie in der Meldung erläutert.
Die allerdings nichts am Ergebnis des nicht ganz 'ordnungsgemäß' durchgeführten ersten Verfahrens und den daraus gewonnenen Erkenntnissen ändern: "Weinstein bleibt dennoch in Haft".
Die allerdings nichts am Ergebnis des nicht ganz 'ordnungsgemäß' durchgeführten ersten Verfahrens und den daraus gewonnenen Erkenntnissen ändern: "Weinstein bleibt dennoch in Haft".
Richtig! Denn in einem weiteren Strafprozess in Los Angeles kamen 16 Jahre Gefängnis dazu.
Falls er in dem neu aufgerollten Verfahren für unschuldig erklärt wird (zb mangels Beweisen), bleibt noch die 16jährige Haftstrafe. Bei guter Führung kommt er nach 10 Jahren frei.
Das finde ich auch einen Skandal (Bewährungsstrafe für Vergewaltiger in Deutschland). Das beigefügte Skandalurteil ging damals durch die Presse und sitzt heute noch in den Köpfen fest.
https://www.bild.de/regional/hannover/hannover-aktuell/mann-aus-syrien-…
>> ging damals durch die Presse
Also nach goggel waren das Bild, Facebock, Oskurier(?), Hasepost(?) und RTL2. Hätten Sie da evl. auch eine seriöse Pressequelle? oO
Ich lebe in Osnabrück. Der Fall spielte sich in dieser Stadt ab. Die Berichterstattung in der jeglicher linker Umtriebe völlig unverdächtigen Neuen Osnabrücker Zeitung war sachlich und unaufgeregt. Ich weiß allerdings nicht, ob die Staatsanwaltschaft Rechtsmittel gegen das Urteil eingelegt hat. Der Richter hat es sich jedenfalls nicht leicht gemacht.
Ausgerechnet das "MeeToo" der vielen Zeugen führt zur Aufhebung des Urteils. Das hat schon eine gewisse Ironie.
Da ist was dran
Der Richter hätte eigentlich wissen müssen das man vor Gericht keine weiteren unbewiesenen/unverhandelten Straftatsbeschuldigungen als Beleg für die zu verhandelnde Straftat einbringen kann. MeeToo-Anschuldigungen gehören ins Internet oder in die Presse als Verdachtsbercitherstattung.
Das ist doch ein gutes Zeichen für die Justiz in der USA.
Es ist oft schwer zu ertragen, aber Fehler in der Ermittlung oder im Verfahren vor Gericht, können sogar den Täter freikommen lassen.
Hier wird ein neuer Prozess stattfinden und gut ist.
Es ist oft schwer zu ertragen, aber Fehler in der Ermittlung oder im Verfahren vor Gericht, können sogar den Täter freikommen lassen.
Ja, Rechtsstaat ist Rechtsstaat. Im Unrechtsstaat ist das möglicherweise ganz anders. Kürzlich habe ich gelesen, dass es in Russland seit Februar 2022 hunderte Verfahren wegen Herabsetzung der Armee (sprich Kritik am Krieg) gab. Anzahl der Freisprüche: Null.
>> ging damals durch die Presse
Also nach goggel waren das Bild, Facebock, Oskurier(?), Hasepost(?) und RTL2. Hätten Sie da evl. auch eine seriöse Pressequelle? oO
Seriöse Presse? Ich glaube die wurde im Zuge der Corona Panik abgeschafft.
Seriöse Quellen führt man nur an, wenn man seriös diskutieren möchte. Einige möchten den Bericht über den Weinstein-Prozess gerne verdrehen in Richtung Flüchtlingshetze.
Das muss man hier unter der Überschrift von Meinungsfreiheit ertragen (wobei interessanterweise manchmal von den gleichen Usern die Meinungsfreiheit bei uns ebenfalls schlechtgeredet wird).
Verfahren wird neu aufgrollt....
Geht das, wo man in den USA nur einmal fuer ein Verbrechen bestraft werden kann ?
Die Anklage muesste dann anders lauten ?
Auch in Deutschland können Sie nur einmal für ein Verbrechen bestraft werden. Ich verstehe aber nicht, was das mit dem hier vorliegenden Sachverhalt zu tun haben soll.
Weinstein wurde ja gerade nicht rechtskräftig verurteilt. Von einer Mehrfachbestrafung kann daher nicht die Rede sein. Alles ist noch möglich. Sogar ein Freispruch.
Sie verwechseln da was. Lässt sich aber leicht recherchieren...
Daß Sie versuchen, die Sache ins Fremdenfeindliche zu drehen, war leider zu erwarten. Für das vergewaltigte Mädchen spielt die Nationalität des Täters übrigens, im Gegensatz zu Ihnen, keine Rolle. Wäre das Urteil, wie Sie behaupten, ein Skandalurteil, dann hätte es in der nächsten Instanz keinen Bestand.
Ganz meine Meinung. Es gibt genügend Urteile, die genauso bei deutschen Tätern gesprochen wurden.
Im Gegensatz zum vom User beanstandeten Urteil, wurde vor einiger Zeit ein Sohn vom Vater (ein deutscher Staatsanwalt) tatsächlich mit GV vergewaltigt. Zunächst wurde das Verfahren eingestellt. Auf Betreiben der Mutter kam es doch zu einer Anklage. Der Vergewaltiger bekam Bewährung, weil er die Tat (angeblich) begangen hat während er schlafwandelte.
In dem Fall ist es für den User scheinbar kein Urteil, das Kritikwürdig ist.
Es ist leider kein Einzelfall, dass Kommentierende gerne unsere Justiz aus der Unabhängigkeit herauslösen möchten und zum Instrument von Fremdenfeindlichkeit machen möchten. Das ist Gottseidank anders als vor 90 Jahren ein hoffnungsloses Unterfangen, wenngleich mir Sorgen bereitet, dass die Braunblauen versuchen, über die Schöffenbesetzung ihre verdrehtes Rechtsverständnis in die Urteilsfindung einzuschleusen (Quelle u.a.: https://taz.de/Schoeffinnenwahl-2023/!5867992/)
Ich lebe in Osnabrück. Der Fall spielte sich in dieser Stadt ab. Die Berichterstattung in der jeglicher linker Umtriebe völlig unverdächtigen Neuen Osnabrücker Zeitung war sachlich und unaufgeregt. Ich weiß allerdings nicht, ob die Staatsanwaltschaft Rechtsmittel gegen das Urteil eingelegt hat. Der Richter hat es sich jedenfalls nicht leicht gemacht.
Ich wollte nur mal erwähnen, daß mich ihre Rückkehr zur Verhinderung der Meinungsfreiheit nicht überrascht.
Wer hat denn hier die Macht, Meinungsfreiheit zu verhindern?
Humor ist, wenn man trotzdem lacht.
Ich wollte nur mal erwähnen, daß mich ihre Rückkehr zur Verhinderung der Meinungsfreiheit nicht überrascht.
Einerseits ein Armutszeugnis für die New Yorker Justiz, wenn sie sich durch öffentlichen Druck zu Verfahrensfehlern drängen läßt, andererseits ein Lichtblick, wenn das später korrigiert wird.
Gerichtliche Zweifel
Zweifel seien geblieben: Warum habe sie bei einer angeblichen Vergewaltigung nicht um Hiife gerufen als der Bote vom Lieferservice an der Tür war? Warum bestellte sie dem vermeintlichen
Peiniger anschließend noch ein Taxi, damit er nach Hause fahren konnte?
Auch auf den Fotos, die angebliche Fausthiebe vom Vergewaltigungsgeschehen dokumentieren sollten, habe man nichts dergleichen erkennen können, führte der Richter aus. Seibst der biaue
Fleck am Bein könne von der Feier am Tag nach der angeblichen Vergewaltigung herrühren. "Mit der für uns erforderlichen Sicherheit können wir anhand der Aussage der Frau eine
Vergewaltigung nicht annehmen."
Rechtskräftig ist das Urteil damit noch nicht. Sowohl der Oberstaatsanwait als auch die Verteidigerin der Nebenklage - beide hatten in den Plädoyers eine Freiheitsstrafe von je drei Jahren
gefordert - haben inzwischen Berufung eingelegt
https://www.kanzlei-fuer-strafrecht.de/images/NOZ_01.03.2018.pdf
Jetzt weiter suchen.
Es geht hier doch um eine ganz andere Dimension des Verfahrens:
Die jahrelange Ausnutzung von Machtverhältnissen.
Das Gericht zieht die Schuld ja nicht in Zweifel, sondern sagt lediglich, dass Zeuginnen gehört wurden, die mit dem eigentlichen Verfahren nicht im Zusammenhang standen.
Sehr viel Grund zum Feiern hat Weinstein jetzt auch nicht.
Das ist mir vollkommen klar.
Das finde ich auch einen Skandal (Bewährungsstrafe für Vergewaltiger in Deutschland). Das beigefügte Skandalurteil ging damals durch die Presse und sitzt heute noch in den Köpfen fest.
Dazu möchte ich den Urteilstext haben, um das besser verstehen zu können.
hebt Urteil gegen Ex-Hollywood-Produzent Weinstein auf?
Ok. Schuldig ist er trotzdem. Im neuen Verfahren sollte er noch härte rbestraft werden. Wer sein persönliche Macht jahrelan missbrauch um Frauen und Mädchen zu missbrauchen darf nie wiede rein Fuss in freiheit setzten.
Schde hier wieder ein Richter sich nicht an die eigenen Gesetzte und Regeln gehalten hat. jetzt müssen diese Opfer nochmal masiv Leiden. Besonders auch wenn die Anwählten der Verteidigung nochmal alles in allen Einzelheiten erzhält haben wollen um die Oper unglaubwürdig zu machen.
Genau darum geht es, leider ist die USA kein Rechtsstaat mehr, Recht bekommt dort nur der der sich die teuersten Anwälte leisten kann. Die USA ist zu einer Aristokratie verkommen.
Richtig alte aber richtige Kultur und Darstellung.Gebe dir recht .
Ich finde das Strafmaß für Sexualverbrecher in den USA angemessener als bei uns (wo es schon mal vorkommt, dass Vergewaltiger nur eine Bewährungsstrafe bekommen).
29 Antworten einblenden 29 Antworten ausblenden
In einer humanen und liberalen Rechtstradition wie in der Bundesrepublik ist eine Rachejustiz nicht angemessen. Wenn es bei einer Vergewaltigung Gründe für eine Bewährung gibt, dann wird das Gericht in diese Richtung auch gerecht urteilen.
Mir fallen beim besten Willen keine Gründe für Bewähung bei einem so furchtbaren Verbrechen ein.
Haben Sie den Artikel gelesen? Hier ein paar Tipps zum Verständnis: 1. Die Staatsanwaltschaft forderte eine Strafe von etwas mehr als 2 Jahren, also können wir davon ausgehen, dass es kein extremer Fall war. 2. Wenn Sie den Tathergang verfolgen, sehen Sie, dass es überhaupt keine Vergewaltigung war. Meinetwegen Nötigung. Aber das Verhalten des Mädchens spielt ntürlich auch eine Rolle. 3. Die Bild Zeitung sollte man generell mit Vorsicht genießen und eher zur Unterhaltung lesen, als zur Meinungsbildung.
So oder so, mit Weinstein ist das nicht vergleichbar. Und von einem "furchtbaren Verbrechen", dass nach Wegsperren und Schlüssel weg schreit auch nicht.
Die Anklage beinhaltete den Vorwurf, Weinstein habe "raubtierhaft" gehandelt. Dies hätte eine lebenslange Freiheitsstrafe bedeuten könnten. Verurteilt wurde er in erster Instanz aber nur wegen Vergewaltigung in einem minder schweren Fall. Strafmaß: 23 Jahre Gefangnis.
Im Fall Weinstein halte ich lebenslang durchaus für angemessen (wenn auch nur die Hälfte von dem, was ich mitbekommen habe stimmt). 23 Jahre ist zwar viel, aber da bestünde tatsächlich die Möglichkeit, dass er nach 12-15 Jahren wieder frei wär, also ca in 10 Jahren
Sie sagen also - als jemand der den Tathergang verfolgt hat (live ?) es war keine Vergewaltigung. Dieses Wissen maße ich mir nicht an.
Trotzdem danke für den belehrenden Ton.
Ist jede Vergewaltigung für Sie gleich furchtbar und juristisch über ein und denselben Kamm zu scheren? Dann könnte man sich den Prozess sparen.
@Klaartext
Ist jede Vergewaltigung für Sie gleich furchtbar und juristisch über ein und denselben Kamm zu scheren? Dann könnte man sich den Prozess sparen.
Gibt es für Sie keine Vergewaltigung die furchtbar wäre? Das ist doch mehr als sexuelle Belästigung. Also ich finde jede ausgeübte Vergewaltigung ist furchtbar!
"Vergewaltigung" ist in vielen Ländern strafrechtlich unterschiedlich definiert.
Vergewaltigung" ist in vielen Ländern strafrechtlich unterschiedlich definiert.
Mag sein, es bleibt trotzdem Vergewaltigung und ist für die betroffene Person furchtbar oder etwa nicht?. Was wollen Sie damit sagen, das es dann nicht schlimm ist? Ehrenmord ist auch Mord!
"Gibt es für Sie keine Vergewaltigung die furchtbar wäre? "
Doch natürlich. Die Aussage, auf die Sie sich beziehen (Ist jede Vergewaltigung für Sie gleich furchtbar und juristisch über ein und denselben Kamm zu scheren? ) sagt doch genau das! Es gibt furchtbare, und natürlich gibt es weniger furchtbare, einen Graubereich, bei dem man eher von Nötigung u.ä reden kann. Und am anderen Ende des Spektrums gibt es noch Fälle wie Kachelmann. Ein breites Band wie eigentlich bei jeder Straftat. Das muss ich Ihnen doch eigentlich nicht erklären?
Vergewaltigung ist mehr als nur fummeln. Ein bisschen Mord gibt es ja schließlich auch nicht!
Es gibt furchtbare, und natürlich gibt es weniger furchtbare, einen Graubereich, bei dem man eher von Nötigung u.ä reden kann.
Wenn es eine eindeutige Vergewaltigung war kann es keinen Graubereich geben!
Meine Frage war, ob alle Vergewaltigungen gleich furchtbar seien. Mit dieser Frage stelle ich nicht in Abrede, daß jede Vergewaltigung furchtbar ist.
Meine Frage war, ob alle Vergewaltigungen gleich furchtbar seien. Mit dieser Frage stelle ich nicht in Abrede, daß jede Vergewaltigung furchtbar ist.
Dann dürfte es doch für Sie keine Frage sein.
Ein , natürlich nicht. Wir sprechen hier aber von Vergewaltigung.
„Vergewaltigung ist als Form sexueller Gewalt eine schwerwiegende Sexualstraftat, die oft als das nicht einverständliche, sexuell bestimmte vaginale, orale oder anale Eindringen in den Körper einer anderen Person mit einem Körperteil oder einem Gegenstand definiert wird.“
Ja hier gibt es natürlich Abstufungen. Aber Bewährung ? Sehe ich nicht.
Freiheitsstrafen unter zwei Jahren werden in der Regel zur Bewährung ausgesetzt.
Jeder Fall ist als einzelner Fall zu betrachten. Es geht hier um Menschen.
"ist eine Rachejustiz nicht angemessen. "
Was hat dies mit Rachejustiz zu tun, wenn man eine gerechte Strafe fordert. Bewährung für eine Vergewaltigung halte ich jedenfalls nicht für gerecht - egal unter welchen Umständen - , sondern für eine Verhöhnung des Opfers.
Auch in den USA gehen Vergewaltiger durchaus öfters mal straffrei aus.
Wenn Vergewaltiger in den USA straffrei ausgehen, mag es mehrere Gründe geben: z. B. man einigt sich außergerichtlich, oder es war gar keine Vergewaltigung, oder der Vergewaltiger hatte einen besonders guten Anwalt, oder der Staatsanwalt besonders schwach … vielleicht gibt’s noch weitere Gründe.
Unterm Strich jedoch bin ich der Meinung, dass Vergewaltiger hart bestraft gehören - sie fügen den vergewaltigten Opfern (es können auch Kinder oder Männer sein, nicht nur Frauen) schreckliche Wunden (v. a. seelische) bei.
Vergewaltiger müssen, wie alle Straftäter, nach dem Gesetz bestraft werden. Hart ist kein juristischer, sondern ein populistischer Begriff.
"Auch in den USA gehen Vergewaltiger durchaus öfters mal straffrei aus."
Das macht es nicht gerechter und deshalb finde ich dies genauso schlimm und ungerecht dem Opfer gegenüber!
Hatten Sie nicht im Eingangspost behauptet, Sie fänden das US-Justizsystem angemessener als unseres?
müsste es nicht korrekt "der Verwaltigung angeklgte" heißen ? Die Gerichte stellen nicht nur die Schwere einer Straftat fest, sondern auch, ob überhaupt eine solche stattgefunden hat.
Unsinn. Wenn ein Gericht eine Straftat als bewiesen ansieht gibt es IMMER eine Stafe.
Es gibt Straftaten die vor Gericht nicht bewiesen werden können und trotzdem verübt worden sind, aber solche trivialen Nebelkerzen wollen sie ja hier nicht werfen?
Ich weiß von Anzeigen, die gar nicht erst verfolgt wurden. Wenn Sie schwarze Amerikanerinnen kennen, dann überrascht Sie das nicht.
Wo hat es denn für eine Vergewaltigung eine Bewährungsstrafe gegeben?
In Osnabrück. Der Richter hat sich das Urteil nicht leicht gemacht.
Richtig gebe dir dir recht ,denke daher die Weisungsbefugnis der Politik in de gehört abgeschafft.Staatsanwalt muss nach GG agieren und nicht nach Anweisung.