Auch im Oktober gab es einen neuen globalen Hitzerekord. Laut EU-Wissenschaftlern wird 2023 damit wohl zum heißesten der letzten 125.000 Jahre. Die Folgen: Extremwetterereignisse mit Tausenden Toten.
Das Problem an solchen Nachrichten ist, dass Sie auf der falschen Annahme beruhen, dass man über Bohrkernproben tatsächlich so feinkörnig Temperaturen Rückwirkend über hunderttausende Jahre bestimmen könnte, als dass wir sagen könnten, es wäre im Jahre 122.967 vor Christus im Oktober zuletzt wärmer gewesen.
Das ist aber schlicht falsch. So feinkörnig kann man nicht sagen, dass ob es einmal wärmer war. Sicherlich nicht aufs Jahr, und vor allem nicht auf den Monat.
Bei einem solchen Zeitraum kommt es auf ein paar Jährchen Genauigkeit nicht an. Für jene aber, die den schlimmen Zustand unseres Planeten nicht wahrhaben wollen, reicht ein Sandkorn als Super-Argument, dass das gar nicht stimmen kann!
Ja, gut gesagt!
Dad Problem sind die Keugner des menschengemachten Klimawandels, die auf due Desinformation der Mineralölindustrie und Automobilindustrie herringefallen sind.
Es muss jetzt dringend etwas unternommen werden. Dogirt anfangen mit den low hanging fruits und dann das geplante Herunterfahren der fossilen Wirtschaft bei Ersatz durch CO2freie EE Basierte Wirtschaft
„Paläoklimatologie“
Baumjahrringe sind aussagekräftig
"Wissenschaftler werten indirekte Klimazeugen wie Eisbohrkerne oder Seesedimente aus, um das Klima der Vergangenheit zu rekonstruieren. Für die letzten 1.000 bis 2.000 Jahre sind die wichtigsten Klimazeugen die Bäume, deren Jahrringe Informationen über kalte und warme Bedingungen speichern."
Sehr lesenswert!!
"Unter Beteiligung der Justus-Liebig-Universität Gießen hat ein internationales Forschungsteam jetzt eine 2.000-jährige Klimarekonstruktion für Nord-Europa anhand von Baumjahrringen vorgestellt."
https://www.uni-giessen.de/de/ueber-uns/pressestelle/pm/pm156-12
Und Mineralölkonzerne befeuern weiter die Menschengemachte Klimakatadtrophe und investieren 500Mrd in Erschliessung und Erweiterung von Öl-und Gas. Die haben wohl noch nicht den Schuss gehört.
Wie blöd kann die Menschheit nur sein?
Mineralölkonzerne machen nur das was nachgefragt wird. Der Verbrauch und damit die Nachfrage nach fossilen Energieträgern nimmt weltweit ZU, nicht ab.
Erinnern Sie sich noch an die Diskussion vor einigen Jahren um die SIEMENS Ausrüstung zur Erschließung australischer Steinkohlevorkommen? Der damalige SIEMENS Chef Kaeser bot Luisa Neubauer sogar einen Sitz im Vorstand an (dazu war Kaeser allerdings garnicht befugt…). :-)
Heute ist man in Europa froh auf diese Steinkohle zurückgreifen zu können.
wir brauchen einen kontrollierten Ausstieg und keine Ausflüchte!
Die Menschheit nicht , aber einige Nationen .
Nicht die Menscheit, aber die Zivilisation
Mir reicht es nicht, das die Menscheit als Spezies überlebt, wenn bei 4 Grad Temperaturerhöhung die Gefahr besteht, dass nur 1/2 Mrd Menschen überleben werden
Tja, alles schön und gut! Aber alle wollen einen warmen Hintern im Winter! Also muß auch die Energie dazu da sein. Und solange leider immer noch viele gegen Windkrafträder oder Solarkraftwerke in ihrer Nähe sind, wie soll man dann da von Öl und Gas aussteigen?
Der Verbraucher könnte ja öfter zu Fuß gehen. Oder mit dem Rad fahren. Oder mit dem Bus. Oder mit der Eisenbahn. Aber da siegt dann die Bequemlichkeit. Die meisten Menschen der ersten Welt verlassen ungern ihre tägliche Komfortzonen. Zu Fuß mit dem Hackeporsche zum Einkaufen? Das kommt für viele nicht in Frage.
Alles schön und gut was Sie schreiben, ist aber leider nicht für alle machbar!
Warum verwenden Sie eigentlich das Wort "Konzerne"? Ein Konzern ist ein Zusammenschluss von rechtlich selbstständigen Gesellschaften unter einheitlicher Leitung. Es gibt sehr kleine Konzerne, wenn ein paar kleine Gesellschaften zusammengeschlossen werden, es gibt sehr große Einzelgesellschaften, die keine Konzerne sind. Sehr große Unternehmen untergliedern sich aber oft aus organisatorischen Gründen in verschiedene Einzelgesellschaften, bilden also einen Konzern, um so effizienter arbeiten zu können. Der Ausdruck "Konzern" wird aber gerne verwendet, um eine große, dunkle, anonyme Macht anzudeuten, die alles beherrscht. Die "Macht der Konzerne". Vermeiden wir doch solche Gefühle ansprechenden Begriffe und bleiben sachlich. Wir haben in den letzten Jahrzehnten hier in Deutschland den höchsten Lebensstandard erreicht, den jemals die breite Masse der Bevölkerung irgendwo gehabt hat oder heute hat. U.a. dank dieser "Konzerne". Erst unser Verzicht auf Wohlstand ändert etwas.
Nein, Wohlstand und fossiler Kohlenstoff hängen nicht zwangsläufig zusammen.
Und wenn Ihnen der Begriff „Konzerne“ nicht passt, dann kann man auch „Großindustrie“ sagen.
Und ja, wir hier in Deutschland leben auf der Sonnenseite des Kapitalismus. Für 90% der Weltbevölkerung trifft das aber nicht zu.
Der wesentliche Punkt an der ganzen CO2-Geschichte, die uns immer erzählt wird, wäre aus logischer Sicht ohnehin, ob die fossilen Brennstoffe im Boden verbleiben. Das Gegenteil passiert: Überall wird mit Fracking und anderen teils sehr aufwendigen Verfahren noch das letzte Quentchen aus dem Boden gepresst. Kanada erschließt z.B. gerade ein riesiges neues Ölfeld und vertreibt mal wieder seine Ureinwohner. Je höher der Preis, desto eher lohnt es sich auch.
Der Bürger ist als Adressat eindeutig der Falsche. Ich schließe daraus, dass es nicht wirklich ums CO2 geht sondern dass andere Interessen verfolgt werden.
Worum geht es Ihrer Ansicht nach denn? Welche Interessen werden verfolgt?
Kommentare, die Wendungen wie „uns immer erzählt wird“ enthalten, machen mich immer ein wenig mißtrauisch.
Sie wittern eine neue Verschwörungstheorie?
Doch, die Menschheit hat den Schuß schon gehört, aber wie will man bei der hohen Zahl der Erdbevölkerung das erreichen was sie in Frage stellen und man die Öl und Gaserschließung abstellen. Wir brauchen einfach die Energie für die Menschheit. Und bis jetzt alleine reicht die Wind-, Gas- und Wasserkraftenergie einfach noch nicht!
Berichtigung: es soll nich Gas heißen, sondern Solar!
Wir brauchen einfach die Energie für die Menschheit. Und bis jetzt alleine reicht die Wind-, Gas- und Wasserkraftenergie einfach noch nicht!
Doch. Es würde reichen, wenn der Wille da wäre. Die notwendigen Technologien sind alle vorhanden.
So blöd wie Sie und ich - schließlich kaufen wir diese Energieträgerstoffe.
Es ist zwar einfacher, in subtropischen und tropischen Regionen nicht zu heizen (dafür aber - mangels Geld - mit den größten Dreckschleudern vom Moped bis zum LKW herumzufahren), aber wir verheizen ja immer mehr Energie für immer mehr Elektronik-Killefit (dessen Produktion, Nutzung und Entsorgung). Und genau das empfindet die Mehrheit in ärmeren Ländern auch als erstrebenswert. So können wir nur auf den wissenschaftlichen Fortschritt hoffen, der die unendliche, emissionsfreie Energiequelle für uns nutzbar macht.
Und an welche unendliche, emmissionsfreie Energiequelle haben Sie gedacht?
An Quellen die schon der DDR bekannt waren:
https://www.ndr.de/geschichte/schauplaetze/Windkraft-und-Erdwaerme-Erne…
Nur, man kann auch der Erde nicht x-beliebig die Wärme so einfach abziehen wie man möchte, der Planet braucht eine bestimmte Wärme, zieht man zuviel und unkontrolliert ab, tut auch das unserem Klima nicht gut! Und zum Thema Windkraft, was nützt es wenn viele sie nicht in ihrer Nähe stehen haben möchten?
"Wie blöd kann die Menschheit nur sein?"
Sag das nicht. Es gibt doch Überschlaue. Beispiel gefällig. Die reichste Frau Australiens ist Klimaleugnerin. Investiert jedoch massiv in Lithium für Batterien.
https://www.nzz.ch/podcast/gehoert-australien-die-rohstoff-zukunft-nzz-…
Und die Moral von der Geschicht: Glaub deinem Klimaleugner nicht,
denn er will nur Seins vererben, die andern dürfen ruhig st...
Das die erhöhten CO2 Konzentrationen in der Atmosphäre in Zusammenhang mit dem Anstieg der globalen Mitteltemperaturen stehen, halte ich für plausibel, zumal dann wenn man noch den Effekt von N2O, FCKW und CH4 als zusätzliche größtenteils anthropogene „Treibhausgase“ mit berücksichtigt.
Trotzdem würde ich gerne wissen wieso die derzeit noch relativ niedrigen CO2 Konzentrationen so einen großen Effekt haben sollen.
Am Ende des Kambriums waren die CO2 Konzentration 15 mal so hoch wie heute, die Temperatur lag auf der Erde aber nur etwa 10-15 Grad höher als heute, was nicht viel ist prozentual (man muss vom Temperaturnullpunkt rechnen).
Bei der Referenz „vor Beginn der Industrialisierung“ muss man bedenken, dass diese Zeit in eine Epoche der sogenannten „Kleinen Eiszeit“ fiel und ungewöhnlich kalt war.
Echt jetzt? Kambrium und Prozent vom absoluten Nullpunkt als Bezugspunkt? Jetzt wird es echt albern mit der Relatievierung.
10-15 Grad Temperaturerhöhung in erdgeschichtlich kurzen Zeitraum wie 400 Jahre würde das Ende der Zivilisation und Massenaussterben bedeuten.
Merken Sie eigentlich nicht zu was Sie hier relativieren?
Wenn am Ende des Kambriums die CO2-Konzentration etwa 15 mal so hoch war wie heute, dann haben die Menschen heute ja eine gute Ausrede nichts ändern zu müssen an ihrem Verhalten gegenüber dem Klimawandel. Wozu denn dann die 1,5-Grad-Marke und das Pariser Klimaabkommen, das seit 2015 eigentlich ein tot geborenes Kind ist?
Klimaänderungen, die über Millionen von Jahren stattfinden, erlauben eine Anpassung der Lebewesen. Bei 10-15 Grad höheren Temperaturen ist das Leben entsprechend angepasst, d.h., es findet vor allem im Wasser statt. Die heutigen Lebenwesen würden schon bei wenigen Grad Änderung der Durchschnittstemperatur überwiegend nicht überleben, wenn sie in so kurzer Zeit erfolgt, dass eine evolutionäre Anpassung nicht möglich ist. Bei nur lokal wirkenden Zwischeneiszeiten, die sich über Jahrhunderte entwickeln, können sich Arten durch Wanderung entziehen, lokal sterben sie aber aus. Die Biosphäre, inkl. des Klimas, ist ein Regelkreis, der sich über längere Perioden als Jahrtausende abspielt. In einem Regelkreis können schon sehr geringe Änderungen (Prozentsätze sagen da gar nichts) eine Störung bewirken, die lange braucht, um ausgeglichen zu werden. Und die Biosphäre ist ein extrem komplexer Regelkreis - versuchen Sie also nicht mit solchen super einfachen Rechnungen etwas erklären zu wollen.
„…Trotzdem würde ich gerne wissen wieso die derzeit noch relativ niedrigen CO2 Konzentrationen so einen großen Effekt haben sollen. …“
+
Das zu durchschauen dürfte für Sie als Wissenschaftler doch ein Klacks sein. Ihren Wissensdurst, aus einem nach Ihrer Ansicht relativen Input einen bestimmten messbaren Effekt erzielen zu wollen wird Ihnen niemand stillen können.
Mich würde interessieren, ob irgendjemand mir die Frage beantworten kann, weshalb in der Zeit von 1850 bis 1912 die Temparatur um 0,85°C (IPCC 2013) -(Umweltbundesamt) anstieg, ebenso der CO2 Gehalt der Luft obwohl der menschengemachte CO2 Ausstoß nur einen minimalen Bruchteil dessen betrug, den es heute gibt.
„Im Vergleich mit dem Gesamt-Treibhauseffekt unserer Erde machen die anthropogenen Anteile beim Kohlendioxid 1,2% und bei den Nicht-Kohlendioxid-Gasen 0,9% aus." (Umweltbundesamt)
Der CO2- Gehalt der Luft steigt stets bei weitem nicht um den Betrag, den der Mensch verursacht. So stieg er aktuell pro Jahr um 12 Milliarden Tonnen, obwohl der Mensch 50 Milliarden Tonnen verursacht. Der Großteil wird von der Natur "mit verarbeitet".
Jetzt der entscheidende Punkt:
Weshalb gelang es der Natur in der Zeit bis 1912 nicht, auch nur einen Bruchteil des heutigen menschengemachten CO2 "mit zu verarbeiten", obwohl sie doch sehr viel robuster war?
„Am Ende des Kambriums waren die CO2 Konzentration 15 mal so hoch wie heute, die Temperatur lag auf der Erde aber nur etwa 10-15 Grad höher als heute, was nicht viel ist prozentual (man muss vom Temperaturnullpunkt rechnen). “
+
Wer während des Kambriums die Temperaturdifferenzen vom Temperaturnullpunkt aus rechnen musste, ist mir nicht klar , wie mir auch der Sinn Ihrer „Pseudos“ verborgen geblieben ist. Eine Temperaturerhöhung von 2-3Grad ist vom Nullpunkt aus gesehen banal und nicht der Rede wert. Da holt man halt seine Angel raus und macht sich einen schönen Tag?
"Bei der Referenz „vor Beginn der Industrialisierung“ muss man bedenken, dass diese Zeit in eine Epoche der sogenannten „Kleinen Eiszeit“ fiel und ungewöhnlich kalt war."
Sehr richtig.
In der Zeit bis 1912 stieg die Temparatur laut Umweltbundesamt um um 0,85°C (IPCC 2013) - ohne nennenswerten menschlichen Einfluß.
Seit 1912 stieg die Temparatur um 0,3 Grad wobei umstritten ist, wie hoch der menschlich Anteil an dieser Erwärmung ist, denn dier menschliche überlagert den natürlichen Einfluß. Unstrittig sit auch, daß rerelmäßig von der Natur ein Großteil des menschengemachten CO2 mit verarbeitet wird, wobei der komplette menschliche Anteil am Umwälzungsprozess der Natur 1,2% beträgt. (Zahlen: Umweltbundesamt)
Korrektur:
Das Problem sind die Leugner des menschengemachten Klimawandels, die auf die Desinformation der Mineralölindustrie und Automobilindustrie hereingefallen sind.
Es muss jetzt dringend etwas unternommen werden. Sofort anfangen mit den low hanging fruits und dann das geplante Herunterfahren der fossilen Wirtschaft bei Ersatz durch CO2freie EE Basierte Wirtschaft
"Die Frage ist nicht mehr, was wir aufgeben WOLLEN, sondern WANN wir es aufgeben MÜSSEN und wie wir uns darauf vorbereiten."
Und auf was wollen Sie persönlich freiwillig verzichten?
Wenn Sie mich fragen, dann teile ich Ihnen mit, dass ich mein Auto abgemeldet habe und meine Wege bis 30 km Entfernung konsequent bei Wind und Wetter mit dem Fahrrad, Roller oder Rollschuhen erledige. Danach sind die öffentlichen Verkehrsunternehmen dran. Auch verzichte seit einer Dekade auf Flugzeugreisen.
Meinen Strom beziehe ich - seit es möglich ist - aus erneuerbaren Energien. Selbst im vergangenen Winter habe ich meine Räumlichkeiten mit einem elektronischen Heizlüfter warm gekriegt, in dem ich diesen mit alten Bachsteinen bestückt habe, die die Wärme gut speichern können/konnten.
Mit Ausnahme von Haare waschen gehöre ich zu den Kaltduschern. Meine Stadtwerkerechnung liegt durchschnittlich bei 150 €uro im Monat.
Diese absoluten Aussagen, nach dem Motto wir wissen es genau, sind nicht sehr dienlich. Ob es nun in den letzten 125'000 Jahren im Oktober nie wärmer war, der Oktober nie wärmer war usw. ist eigentlich gar nicht so wesentlich. Wesentlich ist etwas anderes, nämlich, dass es ganz allgemein wärmer ist. Das ist die Tatsache. Dass sich wissenschaftlich belegen lässt, dass der Oktober 2023 der wärmste aller Oktober in den letzten 125'000 Jahren war, ist schlicht Humbug. Die Wissenschaft ist dies nämlich genau nicht in der Lage nachzuweisen, weil spätestens mitte des 19. Jahrhunderts die Messungen abreissen. Man sollte sich nicht auf derart absolute Aussagen versteifen. Es ist durchaus möglich, dass einer dieser 125'000 Oktober wärmer gewesen ist ... einer der weit ausserhalb der Messreihe liegt und über den es keine Aufzeichnungen gibt! Die heutigen rückwärtsgewandten Messmethoden haben nämlich eine zu hohe Ungenauigkeit um sowas zu behaupten!
Nach dem Beitrag von "Gidbin" und nun Ihrem habe ich den Artikel zum 2. und 3. Mal gelesen. Es steht nirgendwo, dass es der heißeste Oktober seit 125.000 Jahren war, sondern dass das Jahr 2023 daß heißeste seit mindestens 125.000 Jahren wird.
Der Rekordoktober meint Rekord seit es regelmäßige Temperaturmessungen gibt. Das hätte im Artikel deutlicher formuliert werden können.
Zitat: "... weil spätestens mitte des 19. Jahrhunderts die Messungen abreissen"
Die Messungen reißen da nicht ab, sondern begannen systematisch erst da. Die wissenschaftlichen Methoden, die Erderwärmung vor diesem Zeitpunkt zu ermitteln, sind im Bericht benannt. Das ist kein Humbug. Und wenn Sie den Bericht (noch einmal) lesen, werden Sie feststellen, dass es nicht um einen Monat als Vergleichsgröße geht, sondern um ein Jahr.
Der Homo sapiens kann einen immer wieder erstaunen: Die dramatischen Auswirkungen der menschenverursachten Klimakatastrophe werden immer deutlicher und gravierender, Meldungen darüber gibt es aus guten Gründen nahezu täglich - aber die Bereitschaft zu den dringend notwendigen politischen Umsteuerungen nimmt mehr und mehr ab. Nicht mal zu einer konsequenten Verkehrspolitik sind wir fähig und freuen uns, als eines der wenigen Länder Raser mit Tempo 180 für den Inbegriff von Freiheit zu halten. Und bei der wichtigen Umsteuerung im Gebäudeenergiesektor lassen sich viel zu viele von einer Boulevardzeitung zur Heizungshammer-Hetze verleiten.
Gute Nacht.
180 ist schon ein Raser?
Wenigstens hier bleibt der Michel standhaft. Def Rest bringt auch längst nichts mehr.
Hätte man etwas ändern wollen, hätte man 1760 gegensteuern müssen.
Schön warm, nicht? Da können wir uns bei den Regierungschefs der letzten 50 Jahre bedanken. Sie wussten, was passieren wird - und haben nix geändert. Ihre Parteien und Unterstützer haben das befördert. Und einige Egoisten sind supersuperreich geworden - und befeuern den Planeten.
Das ist die Gestzmäßigkeit des Kapitals.
Es ist keine Gesetzmäßigkeit des Kapitals, sonst hätten die sozialistischen/kommunistischen Länder ja etwas sinnvolles für die Umwelt getan, leider ganz im Gegenteil.
Nun - dann sollten sie mal diese Seite des NDR besuchen ... entgegen Ihrer Meinung wurde da schon jede Menge gemacht ... in Sachen "Geothermie" sogar einer der Vorreiter in der Welt (neben Island)
https://www.ndr.de/geschichte/schauplaetze/Windkraft-und-Erdwaerme-Erne…
Nicht die Politiker allein sind schuld. Schließlich wählen die Deutschen höchst zuverlässig diejenigen, die ihnen versprechen, was sie hören wollen,?nämlich dass alles so bleibt, wie es ist, höchstens noch schöner wird. "Keine Experimente", "Die Rente ist sicher", "Blühende Landschaften" und "Sie kennen mich" waren die Hits unserer erfolgreichsten und langjährigsten KanzlerInnen.
Die, die was anderes verkünden wie Lafontaine oder die Grünen machen nur schlechte Laune
Ja, genau das ist das Problem. Diejenigen, die reinen Wein einschenken, werden geprügelt.
Echt? Da die Grünen oder Spd nie geprügelt wurden, gehe ich davon aus, dass die auch keinen Reinen Wein hatten?
Sie verstehen den Begriff „geprügelt“ im vorliegenden Zusammenhang nicht und nehmen ihn wörtlich?
Mir haben die Angst gemacht
Die letzten 50 jahre hätten auch nichts genutzt. In der Zeit hat sich aber die Weltbevölkerung verdoppelt.
Ja - in den armen Ländern gab es diesen Zuwachs der Bevölkerung.
Diese Menschen tragen aber nur sehr wenig zum immer größer werdenden CO2-Ausstoss bei ... ganz anderes als die Industrie-Staaten des "Westens" ... da schrumpft zwar die Bevölkerung - aber der CO2-Ausstoss wird immer größer.
Also das typische Schein-Argument der Klima-Leugner und Trolle
An der Meeresoberfläche wurden dabei so hohe Temperaturen gemessen wie noch nie in einem Oktober.
Nicht nur im Oktober sondern das ganze Jahr schon Der Klimawandel führt zu Extremereignissen. Dazu gehörten in diesem Jahr Überschwemmungen, die Tausende Menschen in Libyen töteten, heftige Hitzewellen in Südamerikaund die schlimmste Waldbrandsaison, die Kanada …
Dabei hat die TS noch eine der wichtigsten Meldungen dieses Jahr unterschlagen. Es wurde zum ersten mal ein Kippunkt unwiederbringlich gerissen. Durch die Meereserwärmung schmilzt das westantarktische Schelfeis. Dieses schützt vor dem Abgleiten und Schmelzen des westantarktischen Eisschildes
Eine Meeresspiegelerhöhung um 5 und worst case 15 m sind nicht mehr zu verhindern. Die Frage ist nur noch, wie lange es braucht bis die enormen Eismassen abgleiten und sich im warmen Meerwasser auflösen
Wer hat Kinder und Enkel, die an der Küste wohnen? EU kann sich schon mal vorbereiten auf die Binnenwanderung und Klimaflucht
Ihren Nicknamen in aller Ehre,aber gelassen bleiben können wir bei diesem Thema Erderwärmung schon lange nicht mehr. Wissenschaftler haben es vor längerer Zeit vorher gesagt,passiert ist aber viel zu wenig.Ich glaube die Menschheit wird mit den Folgen leben müssen und sich anpassen.
Ich habe gelesen, daß wenn die Polkappen eisfrei sind, dann wird das Oberflächenwasser dort nicht mehr in die Tiefe absinken und infolge dessen werden viele Meeresströmungen schwächer werden...
Z.B. der Golfstrom sorgt für eine Erwärmung in Europa, ohne den Golfstrom wird sich Europa abkühlen, dafür wird es in der Golfregion vermutlich deutlich wärmer, weil der Golfstrom aktuell die Wärmer umverteilt.
Die Folgen kann man gar nicht abschätzen, es wird nicht so schnell gehen wie in dem Film, "The Day after Tomorrow".
>> Dabei hat die TS noch eine der wichtigsten Meldungen dieses Jahr unterschlagen
Als weiteres Problem sehe ich da noch:
Was macht die Menschheit, wenn dann großflächig keine Landwirtschaft mehr möglich (Dürren, Starkregen, Stürme, ...) ist? oO
Das, was immer passiert.
Ob Heuschrecke, Borkenkäfer oder Homo Sapiens. Das ist immer gleich
Also bei aller Liebe, die in der Überschrift geschilderte These ist reine Spekulation, ohne jedwede wissenschaftl. Grundlage. So tut man seriöser Klimaforschung keinen Gefallen.
es ist keine Spekulation sondern Fakt und Fakt ist auch, dass es Menschen gibt, die den Menschengemachten Klimawandel leugnen. Irregeleitet und Desinformiert von interessierten Konzernen die Medien steuern. Siehe zB KKR-Doepfner
Es gibt keine Aufzeichnungen, die bis 125 000 Jahren zurück reichen.
Damit kann es auch keine Fakten sondern nur Spekulationen geben.
Bohrkerne sind die Aufzeichnungen, so wie Baumringe.
Doch, wie zu lesen ist: die Aufzeichnungen finden sich u.a. in Bohrkernen, Korallenablagerungen oder Baumringen.
>> Es gibt keine Aufzeichnungen, die bis 125 000 Jahren zurück reichen.
Ähh, steht doch aber direkt im Artikel:
> Messwerte aus Quellen wie Eisbohrkernen, Baumringen und Korallenablagerungen
>> Damit kann es auch keine Fakten sondern nur Spekulationen geben.
Doch, genau DAS sind wissenschaftlich verwertbare Fakten. -.-
Eis-Bohrkerne sind diese Aufzeichnungen - die in der Wissenschaft voll akzeptiert sind.
"...Es gibt keine Aufzeichnungen..."
Sie müssen größer Denken.
Natürlich gibt es Aufzeichnungen. Aber bitte suchen Sie keine Papyrusdokumente mit Temperaturmessaufzeichnungen oder ähnliches vielleicht in Stein gemeißelt.
Es geht sogar noch einen Schritt weiter: die von Ihnen erwähnten Aufzeichnungen sind wesentlich zuverlässiger, als es in Dokumenten festgehaltene menschliche Aufzeichnungen sein können, weil menschliche Aufzeichnungen immer durch die persönliche Meinung der Aufzeichnenden eingefärbt sind.
Ich bin auch so einer! Sehe das aber ganz, ganz anders als Sie.
Nur weil Sie vielleicht die wissenschaftlichen Methoden, die im Bericht genannt sind, nicht verstehen oder weil Ihnen das Ergebnis nicht passt, verdrehen Sie das kurzerhand als reine Spekulation, ohne jedwede wissenschaftl. Grundlage?
Aha.
Ein Lehrstück rechtspopulistischer Realitätsverleugnung.
Der Copernicus Dienst zur Überwachung des KW liefert kostenlos Daten und Produkte zur Überwachung, Vorhersage und Projektion des Klimawandels und trägt zur Unterstützung von Anpassungs- und Minderungsstrategien bei. Die Produkte werden aus der bestmöglichen Kombination von Satellitenbeobachtungen, In-situ-Messungen und Modellrechnungen gewonnen. Der C3S Service beinhaltet die Bereitstellung von grundlegenden Klimaindikatoren (z. B. Temperaturanstieg, Meeresspiegelanstieg, Eisschildschmelze, Ozeanerwärmung) und Klimaindizes (z. B. basierend Temperatur-, Niederschlag-, Dürreereignis-Aufzeichnungen), beides sowohl für die identifizierten Klimafaktoren als auch für die zu erwartenden klimatischen Auswirkungen. C3S stellt zudem sektor-relevante Informationen bereit, die auf den Bedarf lokaler Anwendungsfelder zugeschnitten sind (u.a. Agrar- und Forstwirtschaft, Gesundheit, Energie, Wassermanagement, Tourismus) um Entscheidungsfindung beim Klimaschutz und Anpassungsmaßnahmen zu unterstützen.
Aus Platzgründen konnte ich nicht die Quelle nennen:
https://www.d-copernicus.de/daten/fernerkundungsdienste/copernicus-kern…
Um das was Sie sagen mal kurz zusammenzufassen. Die Klimavoraussagen und -entwicklungen beruhen auf Extrapolationen die auf Rechenmodellen beruhen. Diese Rechenmodelle werden zwar immer weiter verfeinert, jedoch ist eine Extrapolation grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen weil diese auf mehr oder weniger validen Annahmen beruht (was Ihnen jeder Mathematiker bestätigen wird).
"Laut EU-Wissenschaftlern wird 2023 damit wohl zum heißesten der letzten 125.000 Jahre. Die Folgen: Extremwetterereignisse mit Tausenden Toten."
Wäre gut, wenn Finanz-Kalkulatinen ab sofort auf Basis von deren Vermeidung statt deren weiterer Förderung bzw. Wachstums beruhen würden.
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
Auf wie viel Wohlstand sind denn Sie persönlich bereit zu verzichten? 50% wären wohl schon nötig - oder gilt Ihr Aufruf nur für die anderen? Immerhin ist auch Ihr Einkommen, ob direkt aus der Wirtschaft oder von der Wirtschaft über den Staat von diesem Wachstum direkt abhängig. Wenn man also schon gegen das Wachstum ist, sollte man immer auch gleich sagen, auf was man denn nun selbst persönlich verzichtet!
Sehe ich ähnlich! Mir genügt es aber schon, dass das Jahr 2023 das wärmste Jahr, seit Aufzeichnung der Wetterdaten ist.