Die Ozonschicht schützt Menschen, Tiere und Pflanzen vor schädlicher UV-Strahlung, obwohl sie selbst seit Jahrzehnten Patientin ist. Warum ihr Schutz dennoch eine Erfolgsgeschichte ist - und was noch passieren muss. Von Katharina Lorch.
Erstaunlich ist, dass dieses UV die Richtung ändern kann.
Aber schön, dass man das Loch trotzdem schliessen konnte. Und auch schön, dass man diese Treibgase nicht mehr braucht. Das dollte dss Zeug ja eugentlich billiger machen.
Das UV-Licht wird absorbiert. Es ändert also nicht die Richtung, sondern bleibt in der Ozonschicht stecken.
„Das Montrealer Protokoll - eine wissenschaftliche Erfolgsgeschichte?“
Offenbar:
„Die ForscherInnen am DLR-Institut für Physik der Atmosphäre: "Das kann man in der Tat durchaus insgesamt sagen"/"Wir haben verstanden, was auf die Ozonschicht einwirkt, die Chemie dahinter, die Physik dahinter, die Dynamik dahinter. Wir wissen, was Einfluss hat, wir haben es verstanden, und wir können auch sagen, wir haben gehandelt“
Weil man wissenschaftlich untersucht, verstanden und gehandelt hat:
„Entscheidungsträger/-innen reagierten weltweit: Mit Annahme des Montrealer Protokolls von 1987 verpflichteten sich die unterzeichnenden Staaten zunächst, die Produktion und den Verbrauch von FCKW und Halonen schrittweise zu verringern. In den darauffolgenden Jahren wurden die Schutzmaßnahmen noch verschärft“
Leider hat sich dieses Problem seit 1987 massiv verschärft: „Als Politik hinke man immer hinterher, um international abgesegnete Lösungen zu finden. "Wir müssen ja alle an einen Tisch bringen und das dauert“.
Sie sehen den großen unterschied , wie im Artikel eindeutig zu lesen ist, war man sich damals sehr einig ,das nur gemeinsam die Ozonschicht gerettet werden kann. Dazu wurden gleich alle schädigenden Elemente genannt, das war nicht nur FCKW.
Heute schafft man es nicht mal einen Minimalkonsens herzustellen. Sitzungen ,Meetings etc...außer großer Worte meist kein Ergebnis. Nicht zu vergessen, es muss natürlich alles etwas kosten.
Weiterhin wird immer nur auf CO2 herumgeritten, die anderen nicht minder schädlichen Industriegase, oft synthetisch hergestellt, fallen weitestgehend unter den Tisch. Daraus läßt sich halt schwerer eine Abgabe für den Verbraucher herleiten.
Vermutlich lassen sich von unter den Tisch gefallenen synthetischen Industriegasen keine Abgaben für den Verbraucher generieren. Deshalb reitet man lieber bei Sitzungen und Meetings auf dem CO2 rum und lässt sich das auch was kosten.
Da brauch man sich ja nicht zu wundern, dass es zu dieser Ansicht keinen Minimalkonsens gibt. Aber ich kann Sie beruhigen, zum Pariser Klimaschutzabkommen hat es den gegeben. Allerdings, die Umsetzung sowiedie Umsetzung und dann noch die Umsetzung, da haperts.
Magic fire, sie machen sich das einfach. Wir in der Wohlstandsgesellschaft haben alle profitiert von einstmaligem technischem Fortschritt. Wir bezahlen als Konsumenten auch Um- und Rueckbau, wo erforderlich. Wer sonst soll das bezahlen, wenn nicht der Verbraucher? Der Mann im Mond?
Die Ozonlochleugner von damals sind sicher auch die Leugner des von uns verursachten Klimawandels
Sie brauchen sich doch nicht beeinflussen lassen.
Menschen mit anderer Meinung sind doch nicht meine Feinde und ich suche auch keine Feinde,.
"Menschen mit anderer Meinung sind doch nicht meine Feinde"
Aber das sind Leugner, oder?
Der Mensch verursacht nicht den Klimawandel. Den gibt es seit beginn der Erdgeschichte. Der Mensch traegt dazu bei und beschleunigt es vieleicht. Die Menscheit wird letztendlich den Klimawandel nie aufhalten.
Aber die Menschheit darf es versuchen.
"Aber die Menschheit darf es versuchen."
Sie koennen auch versuchen das Meer zu entsalzen. Viel Glueck.
Viel glueck. Darauf wie sich der Planet Erde im Universum verhaelt hat der Mensch keinen Einfluss. Er kann den klimwandel vieleicht auf das urspruengliche Zeitfenster verlangsamen, wenn uebrhaupt.
natürlich darf sie es versuchen
sollte sie auch, zumindest nicht durch seine Handlungen aktiv dazu beitragen, dass die Situation sich verschlechtert
gibt genug Unwägbarkeiten, kleiner Vulkanausbruch der den Himmel mit Asche verdunkelt 1 ... 2 Jahre lang, mehr giftiges Gas ausstößt als wir in 1.000 Jahren durch unsere Spraydosen in der Lage sind. Veränderung der Erdachse, Sonnenaktivitätserhöhung, Sonnennähe das alles gleichzeitig, auch das wars dann, oder ein kleiner Felsbrocken der uns trifft, von bekloppten Zeitgenossen ganz zu schweigen
Schon wieder ein "Pseudoexperte", der alles besser weiß?
Wenn die Umsetzung des Pariser Klimaabkommens zeitnah passiert wäre, hätte das - laut den richtigen Experten - geklappt.
Sie haben wohl in der Schule nicht aufgepasst, sonnst wuerden Sie nicht solch eine Antwort geben. Hat nix mit Besserwissen zu tun, sondern mit der Ergeschichte in der es immer einen Klimawandel gab. Auch habe ich geschrieben das der Mensch darauf einen kleinen teil dazu beitraegt in dem er diesen vieleicht beschleunigt.
Richtige Experten sind also jene, welche ihrer Meinung sind. Das sagt viel aus. Bloss nicht mal ueber den Tellerand schauen was Harvard und andere Professoren dazu zu sagen haben.
"Der Mensch traegt dazu bei und beschleunigt es vieleicht. Die Menscheit wird letztendlich den Klimawandel nie aufhalten. "
Zum tausendsten Mal: Umgekehrt wird ein Schuh draus.
Es gibt, gab nie oder gäbe keinen 'Klimawandel' in der Zeitspanne von ~3 Generationen, wenn nicht der Mensch durch Unwissen ode Gier mehere Kippunkte überschritten hätte.
Mehr gibts dazu nicht zu sagen, es sei denn man huldigt dem 'Grossen Bruder' (1984)
Informieren Sie sich nochmal. Und nicht nur bei Model experten. Professoren von Harvard werden ihnen etwas anderes erzaehlen nachdem man bohrungen im Iceland Eis gemacht wurden und es schnelle temperatur underschiede vor Tausenden Jahen schon gab. Auch habe ich nicht geleugnet das der Mensch dazu beitraegt.
Was nuetzen unrealistische Abkommen, wenn sie nicht erreicht werden koennen? Nennen Sie nur einen Staat, der die Ziele des Pariser Abkommens eingehalten hat.
Wir?
Genau das ist kein Gegenargument sondern eine Problemverschärfung.
"Was nuetzen unrealistische Abkommen, wenn sie nicht erreicht werden koennen?"
Es hilft aber nicht. Und am Montreal-Protokoll ist deutlich der positive Effekt durch die Vermeidung von FCKWs zu sehen.
Erschreckend, aber nicht unerwartbar auch zu sehen: es braucht sehr lange, bis der für uns gefährliche Schaden an der Umwelt wieder 'repariert' ist: wenigstens 80 Jahre ab Maßnahmenbeginn gegen das Ozonloch.
So 'schnell' dürfte der entstandene Schaden an der Meereserwärmung, den weltweiten Gletschern oder den abschmelzenden Polkappen nicht behoben werden können. Möglicherweise gelingt es uns, wenigstens die Erderwärmung an einem bestimmten Punkt zum erliegen zu bringen, allerdings dürften die bis dahin wohl abgeschmolzenen Gletscher und die abgeschmolzenen Eismassen der Arktis und Antarktis unwiederbringlich verloren gegangen sein.
Und die Rückkehr nach Erreichen des Temperaturplateaus zu wieder erträglicheren Temperaturen?
Fraglich.
An der Ozonschicht gibt es nichts mehr zu retten. Denn die ist längst Geschichte, seitdem sich aus einem Übermaß aus CO2 unter Sonnenlichteinwirkung CO3 bildet, das als Ozonschichtkiller noch wirksamer als FCKW ist, wie man unschwer an der jährlich zunehmenden hochenergetischen UV-Sonnenlichtstrahlung, immer mehr Waldbränden und Hautkrebserkrankungen auif der Erde erkennen kann
helfen sie mir auf die Sprünge !
also zu meiner Schulzeit war CO3 ne sehr instabile Verbindung
Ui. Wer hat das bewiesen? Der klimagegner?
Was ist CO3?
"@FakeNews-Checker: Was ist CO3?
https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstofftrioxid
Er meint Obiges. Ich war beinah zu schnell beim süffisanten Kommentar. Tja, diese Netzwerke ;-)
Auf welchen Fake News beruhen ihre Fakten.
Lernt jeder im Untericht, das CO 3 instabil ist.
Dass so ein Kommentar übehaupt durchgeht?
Ich finde es gut das so ein Kommentar von einem Fakenews-Veröffentlicher durchgeht.
Ja, damit möglichst Viele den Kopf schütteln.
also China zumindest hält sich nicht an das FCKW Verbot
obgleich die Substanz verboten steigt deren Anteil weiter
Hallo zusammen,
wie schön ist es, gute Nachrichten zu lesen oder zu hören. Ich freue mich, auch wenn es natürlich nur ein Stück vom großen Puzzel der Menschheitsprobleme ist, das die Weltgemeinschaft lösen muss. Trotzdem, ich freue mich!
Ich stelle mir oft die Frage, wieso immer nur gejammert wird, wo man hinhört wo man hinsieht....: Kann es vielleicht daran liegen, dass zu wenig positive Nachrichten in den Medien verbreitet werden? Ich würde mir zumindest pro Nachrichtensendung losgelöst vom Sport eine positive Nachricht wünschen.....ein Licht am Horizont, das auch Freude und positive Stimmung im Alltag verbreiten kann.
In diesem Sinne an allen einen herzlichen Gruß, da draußen im Netz....
Medien bringen das was der Kunde lesen möchte
Oma Wilhelmine kam gesund nach einem Waldspaziergang nach Hause, interessiert keinen, Camilla wurde von ihrem Pferd getreten .... oder ein Erdbeben mit Stärke 9, ist da natürlich was anderes
Ich kann Ihnen nur von Herzen zustimmen und grüße ebenso herzlich zurück. ;-)
100 % Zustimmung von mir und einen Herzlichen Gruß an Sie zurück.
"Ich würde mir zumindest pro Nachrichtensendung losgelöst vom Sport eine positive Nachricht wünschen.....ein Licht am Horizont, das auch Freude und positive Stimmung im Alltag verbreiten kann."
Schauen Sie nach den Meldungen einfach nur die zahlreich über uns hereinbrechenden Werbe-Spots. Da sind alle meistens happy, sind rasiert und haben schöne Haare, machen auf cool oder werden umgehend von frei verkäuflicher Wundermedizin geheilt - wenn das dem Abbild unserer Gesellschaft entspricht, geht es uns doch wirklich blendend.
Das war eine einfache Übung, weil sie nur ein paar “ westliche “ Länder betraf und nicht viel kostete.
‚Fun-fact‘, der selbe Chemiker der FCKWs für Kühlschränke /Speaydosen erfunden hat, hatte auch Bleizusatz für Benzin erfunden…
Umwelttechnisch ein total-desaster dieser Mann
Bill Bryson hat dem Mann ein Kapitel gewidmet. Ich weiß aber nicht mehr genau welches Buch. Ich glaube es war "Eine kurze Geschichte von fast allem". Lesenswert.
Genau. Kapitel 10. Seite 194
Da braucht die Klimaforschung nicht länger herumzurätseln. Die immer stärkere, ungefilterte hochenergetische UV-Sonnenlichtstrahlung durch die sich durch CO3-Plasmolyse auflösende Ozonschicht ist der Grund für die rasante Aufheizung der Weltmeere und für die von Jahr zu Jahr steigende Zahl von Waldbränden, sogar in Regionen Skandinaviens, wo es früher nie Waldbrände gab.
"...ungefilterte hochenergetische UV-Sonnenlichtstrahlung durch die sich durch CO3-Plasmolyse auflösende Ozonschicht ist der Grund für die rasante Aufheizung der Weltmeere..."
Sind Sie sicher, dass Sie das richtige Buch aufgeschlagen haben?
In Skandinavien haben damals auch mal Dionsaurier gelebt.
Wie im Artikel (von den Experten selber) erwaehnterwaehnt, handelt es sich wieder um wenig aussagende Modellsimulationen und weniger um wissenschaaftliche Fakten.
"Die Zahlen stammen aus Modellsimulationen. Es gebe bei der Modellierung Unsicherheiten. Pauschale Aussagen seien wegen natürlicher Schwankungen in der Atmosphäre, die den Ozonabbau beeinflussten und mit Temperaturschwankungen auf der Erde vergleichbar wären, nicht möglich, ergänzt Garny."
Dazu gibt es eine interresannte Dokumentation. Die ein wenig Licht auf Medellsimulationen wirft im vergleich zum ist und vergangenheit status. Kann kein Youtube link poosten, desshalb mal "Doomsday Called Off" googeln. Da bekommt man von Experten der Universitaet Harvard ein ungetruebtes Bild.
Ihr Textverständnis ist mangelhaft. Der Wissenschaftler sagte, dass es sich um eine Simulation handelt und diese mit Unsicherheiten behaftet ist.
Zum Vergleich: Wenn Ihnen Ihr Navi eine Ankunft am Zielort nennt, sehen sie auch das Ergebnis einer Simulation. Diese ist ebenfalls fehlerbehaftet (Abweichung wenigen Minuten), aber dennoch grundsätzlich richtig.
Modellsimulationen sind heutzutage sehr genau, wie man an den (definitiv extrem komplexen) Klimasimulationen sehen kann, die nahezu Punktlandungen waren.
Und selbst, wenn sie nicht ganz genau sein sollten - die Tendenz stimmt auf jeden Fall, und ob es nun 5 oder 10 Jahre früher oder später so kommt wie simuliert, ist ja eigentlich auch sekundär.
Siehe den Vergleich mit Autonavis einer Userin.
Tut mir leid wenn ich Ihren Optimismus trübe. Aber
wenn Sie einen Moment innehalten und versuchen die Lage des Planeten Erde zu beschreiben, dann werden Sie nicht daran vorbeikönnen, daß hier ein extremer Schädlingsbefall um sich greift. In zunehmender Geschwindigkeit gingen bereits ungezählte Entwicklungen der Evolution verloren, die Ausbeutung der letzten Resourcen hat begonnen.
Die Natur hat begonnen, sich zu wehren. Und ich bin davon überzeugt daß sie am längern Hebel sitzt! Dass die Dinos so viel länger dran waren spricht nicht für die Intelligenz der Menschen.
Die Natur hat begonnen, sich zu wehren
das setzt Intelligenten Handeln der Natur voraus
und den Dinosauriern wurde letztlich ein Felsbrocken 10 km groß zum Verhängnis und nicht dass sie zu viel gefressen haben oder auch im Einklang mit der Natur lebten
FCKW-Verbot: ein Verbot, das sich als sehr wirksam und deshalb richtig erwiesen hat. Weltweit.
Und dabei hatte doch "die Verbotspartei" damals gar nichts zu melden...
Immer wieder diese Grieskrämigkeit, statt sich auch mal zu freuen, wenn es der Erdbevölkerung gelingt, einen entstandenen Umweltschaden durch Korrekturmaßnahmen beheben zu können.
Und jetzt sollte es mit den vielen anderen Problemen der Welt noch genauso so gehen wie mit dem Ozonloch, aber das wird Wunschdenken sein? Zumindest auf die nächsten Jahrzehnte gesehen. Zumindest kann man jetzt mal sehen und hoffentlich erkennen, daß wenn man gemeinsam gegen was vorgeht, es auch für die Gemerinschaft was nützen kann!
die Welt die Ozonschicht rettet?
Die Menschen haben das Loch gemacht und die Menschen hoffen das es wieder geschlossen werden kann.
Also in Ruhe die Probleme lösen, dann wird auch mit der Welt besser werden.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Wie schön, dass es im Bereich Klima- und Naturschutz auch positive Nachrichten gibt. Um so erschreckender, dass trotz der erdrückenden eindeutigen Forschungslage zum menschenverursachten Klimawandel die Politik national wie international bedrohlich hinter den Notwendigkeiten hinterherhinkt.
Konkret: Was nutzt uns eine intakte sich langsam erholende Ozonschicht, wenn wir die Erderwärmung mit all den katastrophalen Folgen von Dürre, Starkregen, Überschwemmungen, Versteppung, Meeresspiegelanstieg, Hurrikanen etc. nicht in den Griff kriegen, weil die Politik den Ernst der Lage nicht adäquat gewichtet? Das Pariser Klimaabkommen ist eines der wichtigsten Projekte weltweit.
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Das FCKW ließ sich recht leicht durch weniger schädliche andere Substanzen ersetzen. Kühlschränke und Spraydosen gibt es aber noch immer.
Um den Klimawandel aufzuhalten, reicht das nicht. Dafür müssten wir unser gesamtes Konsumverhalten überdenken. Dazu sind die wenigsten bereit.
Das Überdenken des Konsumverhaltens ist das eine; das wird nicht reichen.
Es braucht politische Entscheidungen und Weichenstellungen und eine Neuausrichtung der Prioritäten unseres Wirtschaftssystems.
Für mich ist nicht nur die Politik "schuld".
Die wird durch Fehlgeleitete und fehlinformierte Bürger und andere Parteien an einem Erfolg gehindert.
////Das Pariser Klimaabkommen ist eines der wichtigsten Projekte weltweit. ////
Ja, das stimmt.
Ich hoffe und wünsche der Menschheit, das sie das noch hinbekommt.