Der Ozean ist ein gewaltiger Wärmepuffer, der einen Großteil der Wärme schluckt, den der menschengemachte Klimawandel verursacht. Die nun erreichten Temperaturen sind beispiellos - und werden Folgen haben.
Passend dazu der ander freigschaltete Artikel:
Wenn die Amerikaner einen weiteren Republikaner als Präsident wählen, sei es nun Trump oder ein andere der konservativen Kandidaten, können wir uns darauf einstellen, dass die USA ihre Bemühungen zum Klimaschutz wieder streichen. Die Reps werden maßgeblich von Koch und anderen Fossil-Giganten finanzeirt (danke an dieser Stelle an den Cititzens-united-act) und daher erklärt die ganez Partei den Klimawandel einfach mal eben für nicht-existent und als Verschwörung der Chinesen.
... und dazu kommt, dass in keinem Land dieser Erde der Prozentsatz derer, die glauben, die Erde sei eine Scheibe, auch nur annähernd so hoch ist wie in den USA. Die Ablehnung wissenschaftlicher Grundeinsichten ist erschreckend; deshalb wird auch ein Bericht wie dieser über die dramatischen Folgen der Meereserwärmung bei den Erdscheibegläubigen nichts bewegen.
Erschreckend.
bei den Erdscheibegläubigen nichts bewegen.
Gehört Biden der das Öl Projekt in Alaska genemigt hat auch dazu?
In den USA gibt es zwei Parteien, die sich der US-Wahl 2024 stellen wollen. Zwei Parteien, die am ersten Dienstag im November Wahlleute sammeln. Also haben auch zwei Parteien die Verantwortung für die Klimaerwärmung und für die aufgeheizten Meere. Es sollte keine Rosinenpickerei bei den Aufgaben geben, die mit dem Klimaschutz zu tun haben.
////Es sollte keine Rosinenpickerei bei den Aufgaben geben, die mit dem Klimaschutz zu tun haben.////
Also im Gegensatz zum Klimawandelleugner D.T. macht Mr. Biden etwas.
macht Mr. Biden etwas?
Ja er hat das Öl projekt in Alaska genemigt.
(Gro9-) Wärmepumpen für alle am Wasser gelegenen Orte wären hilfreich. Kosten - nützen. Die wären auch Exportschlager - mit Windenergie betrieben eine direkte Antwort auf Klimawandelfolgen.
Aber ds ehemalige Land der der Denkenden und Entwickelnden ist zum Laberland geworden.
Ist es nicht eher das "Mammonland"?
Witz ?
Nö
Ihr Mindmodell von Wärmepumpen hat leider nur in etwa die Wirkung des antiken Bildes, das Meer mit einer Suppenkelle auslöffeln zu wollen.
Da irren Sie. Heftig.
Der Artikel befindet sich leider hinter einer Bezahlschranke. Steht da wirklich drin, daß sich die Weltmeere so abkühlen lassen?
Das würde mich, gelinde gesagt, überraschen.
Dann versuchen Sie es mal mit diesem Link. Hier ist der Bericht schrankenlos zu lesen:
"https://www.energie-und-management.de/nachrichten/energieerzeugung/deta…"
Daß sich damit die Weltmeere abkühlen lassen würden, steht nicht im Artikel. Kann man sich aber auch ausmalen, daß das nicht der Fall sein wird. Das Meer würde zwar abgekühlt, durch den Entzug von Wärme. Aber um das Meer nennenswert abzukühlen, dazu sind solche Anlagen schlichtweg zu klein. Sagt einem schon die Logik, dazu muß man kein Physiker sein. Das dürfte sich im Bereich von 0,00000000000000000000001 Kelvin abspielen. Könnte ein Physiker aber tatsächlich mal ausrechnen. Wäre interessant zu erfahren.
Gut geschlafen? Wohl eher nicht.
Mit ganz konkreten Auswirkungen.
"Kaiserpinguine leiden einer Analyse zufolge massiv unter dem Verschwinden von Meereis in der Antarktis. Das starke Schmelzen des Eises führte im vergangenen Jahr zum Tod wohl aller Küken in vier von fünf Kolonien in der Bellingshausensee, wie aus der Studie des British Antarctic Survey hervorgeht. Satellitenbilder zeigten demnach, dass die von den Pinguinen als Brutstätten verwendeten Eisflächen komplett verschwunden waren, bevor die Küken ihr wasserdichtes Gefieder ausgebildet hatten."
https://www.geo.de/natur/tierwelt/klimawandel--stirbt-der-kaiserpinguin…
Ja, dies ist traurig, aber es ist die Gier und der Egoismus der Politiker von vielen Staaten, die viel zu lange gezögert haben, und selbst heute nur reden und reden und reden, aber wirklich gute Maßnahmen verhindern.
Und natürlich nicht all die vielen Menschen, die in ferne Länder reisen, ob mit Flugzeug oder Schiff, all die dekadenten Reichen, die sich Privatjets und Jachten leisten, die Personen, die Autos mit 600 PS brauchen, um potent zu sein, und noch vieles mehr, was wir Menschen selbst verhindern, beim Klimaschutz.
Da braucht sich niemand mehr über die Folgen wundern, aber es wird immer welche geben, die noch in Hundert Jahren den Klimawandel leugnen.
„Die nun erreichten Temperaturen sind beispiellos - und werden Folgen haben“
Das ist Fakt und damit wird man - bzw. werden alle - in jedem Fall umgehen müssen. Hoffentlich tut man das endlich auf die richtige Weise. Heißt: So, dass die Folgen nicht nur eingedämmt, sondern möglichst revertiert oder zumindest richtig ‚kanalisiert‘ werden können.
Das Problem daran ist, dass kaum jemand die Folgen wahrhaben wollte und es ja auch ziemlich lange gedauert hat, bis solche Folgen für jedermann sichtbar wurden.
Sind diese Folgen aber, wie jetzt, erstmal dabei einzutreten, wird sie niemand mehr aufhalten können, und kein Mensch, der in den nächsten paar hundert Jahren auf der Erde weilt, wird das Abebben dieser Folgen erleben.
>> Sind diese Folgen aber, wie jetzt, erstmal dabei einzutreten, wird sie niemand mehr aufhalten können, und kein Mensch, der in den nächsten paar hundert Jahren auf der Erde weilt, wird das Abebben dieser Folgen erleben.
Na, gut zu wissen, dass die Fachwissenschaft da deutlich optimistischer ist. Nehmen Sie allein die Empfehlungen des Club of Rome, des IPCC, oder aber die internationalen Abkommen zur Prävention des Klimawandels.
Sicher. Aber seit den „Grenzen des Wachstums“ vom Club of Rom sind 50 Jahre ins Land gegangen. Und wahrscheinlich war es zu jener Zeit schon zu spät, um den Wandel aufzuhalten. Immerhin hatte die industriell organisierte Verschmutzung der Welt schon damals 200 Jahre Vorsprung.
Der einzige, wenn auch unwahrscheinlichste Lichtblick wäre, dass alles nicht so schlimm kommt, weil die Wissenschaft sich irrt, da für einige Parameter bisher keine Langzeitbeobachtungen möglich waren. Die Temperaturen werden erst seit ca 150 Jahren registriert, Anfangs nur sehr vereinzelt und das vermeintliche Chaos von Strömungen, Druckausgleichen und Temperaturunterschieden in der Atmosphäre und in großen Ozeanen ist noch lange nicht kalkulierbar. Aber diese Chance ist quasi nicht existent.
wird sie niemand mehr aufhalten können?
Ok, dann müssen wir un jetzt um so mehr um gute maßnahmen zum Schutz vor den Folgen kümmern.
"Beispiellos" trifft es.
Und als "einschneidend" hatte schon im Jahr 1978 Hoimar von Ditfurth die Folgen des Klimawandels für den Menschen bezeichnet.
Seit einem halben Jahrhundert rechnet die Menschheit - zumindest die Wissenden unter ihnen - nun schon immer und immer wieder an der selben Formel zum Klimawandel rum.
Und das Ergebnis ändert sich doch nicht: kontinuierlich steigende Temperaturen zu Lande, zu Wasser und in der Luft, wenn die eigentlich intelligentesten Lebewesen der Erde ihren ihrer Lebensgrundlage entziehenden Kurs unbeirrt fortführt.
Möglicherweise aber ist es schon seit Jahrzehnten zu spät, um den Klimawandel noch aufhalten zu können. Das Klimasystem reagiert für menschliche Verhältnisse äußerst träge, sodass jegliche sofortige Mannahmen, auch eine weltweite Null-CO2-Maßnahme, erst Generationen später spürbar würden.
Umso dringlicher ist es, jetzt sofort zu handeln, weltweit, um den bevorstehenden Schaden für die ferne Zukunft einzugrenzen.
>> Möglicherweise aber ist es schon seit Jahrzehnten zu spät, um den Klimawandel noch aufhalten zu können.
Da hat die Mehrheit der Fachwissenschaft noch eine andere Meinung.
>> Umso dringlicher ist es, jetzt sofort zu handeln, weltweit, um den bevorstehenden Schaden für die ferne Zukunft einzugrenzen.
Da stimme ich Ihnen gerne zu. Was haben Sie für sich selbst unternommen? Abschaffen des PKW? Installation einer eigenen PV-Anlage? Einbau einer Wärmepumpe? Dämmen der Außenmauern? Urlaub nur noch innerhalb der Landesgrenzen?
"Da hat die Mehrheit der Fachwissenschaft noch eine andere Meinung."
Dann ist es eben nicht seit Jahrzehnten zu spät, um den Klimawandel aufzuhalten, sondern sein zig Jahren. So oder so werden Generationen mit den Folgen leben müssen, weil sich die weltweite Temperaturerhöhung nicht innerhalb kürzester Zeit anhalten lässt. Und sollte es uns tatsächlich gelingen den Temperaturanstieg schon in 50 Jahren zu stoppen, dann werden trotzdem Generationen mit den daraus resultierenden Folgen leben müssen.
Wie ich es verstanden hatte, wird es viele Jahrzehnte oder sogar mehr als ein Jahrhundert dauern, bis das CO2 aus der Luft sich abbaut/auflöst oder wie auch immer.
Also selbst auf längere Sicht bedeutet es, dass jetzt eingeleitete Maßnahmen in vielen Jahrzehnten ihre Wirkung beim Klima entfalten. Es lohnt sich also, den CO2-Ausstoß weltweit zu reduzieren, auch wenn wir persönlich nicht mehr davon profitieren werden.
Es ist zu spät zu handeln, oder will jemand den Menschen in den sogennanten Schwellenländern, Strom, Wasser, Essen, Smartphone und Auto verbieten, damit wir selber im Luxus leben.
jetzt sofort zu handeln?
Und warum haben wir dann unsere sichern AKWs abgeschaltet und massiv in Kohle verbraucht und in neue Gaskraftwerke investiert?
Wir werden die Klimaerwärmung nicht mehr zurück drehen können und uns darauf einstellen müssen. Aufhalten können wir den CO2 Ausstoß, indem wir die zukünftige Energiewirtschaft jetzt schon massiv fördern. Was wir brauchen sind Investitionen in die Strom Wasserstoffenergiewirtschaft. Ohne fossile Kohlenwasserstoff haben wir nur noch Strom, dessen Energie wir in Form von Wasserstoff verfügbar machen müssen, anders geht es nicht. Wir müssen eine Wasserstoffenergiewirtschaft bei uns aufbauen und gleichzeitig dafür sorgen, dass wir die jetzt importierten 70% Energie durch Wasserstoff (produkte) ersetzen. Dazu müssen wir Projekte in Regionen fördern, die uns grünen Wasserstoff liefern können, denn das müssen wir zukünftig sowieso machen. Alles andere behindert unsere Energiewende, gefährdet unsere Energieversorgung und schwächt unsere Wirtschaft.
Nur eine Strom Wasserstoff Energiewirtschaft kann fossile Brennstoffe ersetzen.
>> Wir werden die Klimaerwärmung nicht mehr zurück drehen können und uns darauf einstellen müssen.
Diese Option ist nur sehr bedingt Teil der Lösung. Die Begründung finden Sie im zu kommentierenden Artikel.
>> Was wir brauchen sind Investitionen in die Strom Wasserstoffenergiewirtschaft.
Auch diese Option ist nur sehr bedingt Teil der Lösung, da die Erzeugung von Wasserstoff sehr energieintensiv und zudem sehr teuer ist.
>> Nur eine Strom Wasserstoff Energiewirtschaft kann fossile Brennstoffe ersetzen.
Das ist Unsinn. Nehmen Sie z.B. Windkraftanlagen, Biogasanlagen, Tiefengeothermie und und und. Übrigens: große Energiequellen liegen auch in Effizienz und Einsparen.
Das, was Sie schreiben ist abwegig, denn wir müssen fossile Kohlenwasserstoffe durch synthetische Kohlenwasserstoffe ersetze. Wenn wir nichts Fossiles mehr haben, dann haben wir nur noch Strom und die Energie des Strom muss man in Wasserstoff umwandeln, um sie transportieren und lagern zu können. Es ist egal wie effizient die Umwandlung von Strom in Wasserstoff ist, denn entweder wir machen es oder wir habe nicht ausreichend viel Energie. Mit Geothermie kann man kein Auto fahren und ohne synthetische Kohlenwasserstoffe kann man kein E-Auto bauen.
Klingt jetzt bestimmt fies, aber vielleicht schwitzt die Erde gerade die Menschheit aus.
Ich hatte so etwas erst für später erwartet, 2080. Der sich ankündigende Klimazusammenbruch wird auch nicht durch Voodoo wie E-Autos und Wärmepumpen verhindert werden. Wir müssten verzichten. Aber das will halt keiner.
Doch. Viele üben Verzicht.
Aber die individuelle Verhaltensänderung reicht bei weitem nicht: Es braucht eindeutig ambitioniertere Weichenstellungen v.a. in der Energiepolitik und der Verkehrspolitik, um mal zwei zentrale Bereiche zu nennen.
Und wir müssten zurück auf die ökonomische Situation Ende der 70er Jahre, um so ressourcenschonend zu leben, dass die Erde und wir noch eine Chance haben (vgl: https://taz.de/Ulrike-Herrmann-ueber-Kapitalismus/!5882358/).
Sie meinen mit zurück auf die ökonomische Situation Ende der 70er Jahre........, aber welchen Jahrhunderts?
Einfach lesen und bedenken, was die kluge Ulrike Herrmann schreibt.
Niemand will auf seinen Luxus verzichten.
Wir müssten verzichten?
Richtig. Aber solange Urlaub auf Bali privat ist wird das nichts.
Um die drastischen Folgen noch weiter auszuführen:
Erhöhte Temperaturen bedeuten erhöhte Verdunstung, was zusätzliche Feuchtigkeit in die wärmere Atmosphäre bringt und somit schwerere Regenfälle und erhöhte Überflutungsgefahr mit sich bringt.
Da das Volumen des Meeres sich durch die Erwärmung thermisch ausdehnt, steigt der Meeresspiegel mit katastrophalen Folgen für viele Anrainerstaaten.
Erwärmung verringert den gelösten Sauerstoff im Meer mit katastrophalen Folgen für Korallenriffe, die mehr als ein Viertel (!) aller marinen Organismen beherbergen, und andere Meeresbewohner. Geschätzt hängt etwa eine halbe Milliarde Menschen (!) durch Fischfang u.a. wirtschaftlich von der Gesundheit der Korallen ab, nicht zuletzt weil Korallen CO2 bindet und durch ihre stabile Struktur Küstenstädte schützt.
Die Erwärmung der Meere ist auch ein Hauptgrund für zunehmende Brände im Amazonas, in Kalifornien und Australien (Forschungsergebnis u.a. des Atmosphärenwissenschaftlers Kevin Trenberth).
Das ist alles bekannt. Wichtig ist es, einen Ersatz für fossile Brennstoffe zu schaffen und das geht nur, indem man die zukünftige Strom Wasserstoff Energiewirtschaft als (einzige) Alternative weltweit fördert. Der jetzige Weg bei uns, Energie zu sparen hilft wenig, denn was an fossilen Kohlenwasserstoffen aus der Erde geholt wird, wird auch irgendwo verbrannt.
Bitte bedenken Sie das die allermeisten Korallen ihren Sauerstoff nicht aus dem Wasser beziehen sondern von photosynthetischen Symbionten (Algen).
Sie scheinen sich mit dem Korallensterben und dessen weitreichenden Folgen nicht befasst zu haben...
Die Regierung, allen voran die Grünen werfen mit Klimadaten und Regelungen nur so um sich.
Mich würde der Lohn, ausgedrückt in Zahlen, interessieren: Mit wieviel Prozent- oder Prozentanteilen sind die Deutschen Anstrengunge, so sie bis 2045 umgesetzt werden, eigendlich wirklich Klimawirksam?
Darauf bekomme ich nirgens eine Antwort ... ist die Zahl soo unwesentlich, dass sie jeder verschweigt? Selbst die Fachleute weichen nur rumdrucksend aus.
>> Mit wieviel Prozent- oder Prozentanteilen sind die Deutschen Anstrengunge, so sie bis 2045 umgesetzt werden, eigendlich wirklich Klimawirksam?
Einfache Antwort: Alle. Machen Sie sich kundig.
Er hat nach Zahlen gefragt und Sie antworten mit "alle"?
Haben Sie Zahlen? Dann würden die mich auch interessieren.
Haben Sie keine? Warum antworten Sie dann überhaupt?
was soll die Frage? alle müssen mit klimaschutzmassnahmenbeitragen und machen sie ja auch, sonst wird das nichts, auch D das hinterherhinkt. D hat als Vorbild und über die EU einen guten Hebel in die eine wie in die andere Richtung
Ich habe vor ein paar Tagen einen Bericht über ein gigantisches Solarkraftwerk in Nordafrika gesehen ... kann 1 Mio. Haushalte mit Strom versorgen. Kostenpunkt 2,6 (?) Milliarden. Mein Gedanke: wäre das von uns investierte Geld in solchen Projekten nicht klimawirksamer eingesetzt als z. B. in unserem "Heizungsgesetz"?
Nicht "entweder - oder" heißt die Maxime, sondern "sowohl - als auch".
Nun, wie Sie eigentlich in den vielen Jahren, in denen wir mittlerweile schon über Klimaschutz diskutieren, gelernt haben dürften, es gibt nicht den einen großen Wurf um das Klima zu schützen. Es sind sehr viele kleine und große Stellschrauben, an denen wir drehen müssen. Und zwar alle, die wir irgendwie finden können. Deshalb brauchen wir dieses Solarkraftwerk und wir brauchen das Heizungsgesetz. Ist das denn so schwer zu verstehen?
Mir reicht es, wenn ich weiß, das wir etwas tun KÖNNEN und MÜSSEN!
Es ist weltweite Anstrengung von Nöten, aber ohne D. und die anderen Industrienationen geht das eben nicht.
So gesehen ist mir sch... egal, welchen "Anteil D. da hat".
Aber ich habe hier 2 Seiten, die Ihnen möglicher Weise "die Augen öffnen" (Sie können da durchaus auch mehr Infos bekommen):
https://www.ufz.de/index.php?de=37937
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/
Immer die gleiche Leier. Im Pariser Klimaabkommen haben sich alle Länder verpflichtet, die CO2-Emissionen zu reduzieren, auch Deutschland. Oder soll Deutschland mit allen Maßnahmen warten, bis China 2060 klimaneutral ist?
Sie wissen doch: Wer nichts ändern will, sucht Ausreden; wer etwas ändern will, sucht Wege. Genau da verläuft die Grenze auch in der Klimapolitik, und das lässt sich an vielen Kommentaren hier ablesen.
Nun, die Luftverbesserung in Corona- Zeiten war im Verhältnis ziemlich schnell erfahrbar weltweit - das wäre ein Beispiel für wirklich wirksam in einem Teilbereich - hätte die Menschheit sich noch länger so extrem einschränken müssen, hätten vielleicht noch weitere klimawirksame Zahlen (Lohn) dazukommen können - könnte ein Hinweis sein, wie groß die Einschränkungen bzw. der weiter oben von jemandem beschriebene Verzicht eigentlich gehen müßte, um etwas zu bewirken in absehbarer Zeit ...
Wenn nicht wir (ein Industrieland mit viel Wohlstand gegenüber den meisten anderen Ländern) sollte anfangen? Und so unseren Wohlstand sichern durch Produkte die bald alle dringend brauchen?
Sie antworten auf eine Frage, die ich nicht gestellt habe. Haben Sie Zahlen oder nicht?
Jedes einzelne Land wird für sich behaupten können, allein keinen wesentlichen Einfluss auf die Klima-Entwicklung zu haben, das stimmt ja. Also muss es die Summe machen. Da die europäischen Industriestaaten zu den großen CO-2- Emittenten gehören, ist es unsere Pflicht, voranzugehen. Es wäre peinlich, wenn ein Land wie China, das erst in den 80-er Jahren begann, ein Industriestaat zu werden, uns bis 2030 in ihren Klimaanstrengungen überholen wird und das nicht gegenüber D sondern ganz Europa.
Darüber hinaus werden wir den Vorher-Zustand nicht wieder erreichen, es geht jetzt darum, die Entwicklung aufzuhalten. Leider will sich die Politik am Problem vorbeidrücken und damit die Merkelpolitik fortsetzen. Wenn wir als Wähler den Kurswechsel nicht durchsetzen können, werden wir das bitter bereuen, in Europa und global.
Wo suchen Sie denn die Anworten? In seriösen Unterlagen (auch im Internet zu erreichen) ist seit langem und hundertfach dargestellt, welch enorm großen Anteil die sogenannten reichen Staaten, dazu gehört D, haben.
Auch in TS und in Beiträgen hier wurde ausgiebig zitiert, wie 2% der Menschheit mehr als 80% des Klimaschaden verursachen.
Mich würde der Lohn, ausgedrückt in Zahlen, interessieren: Mit wieviel Prozent- oder Prozentanteilen sind die Deutschen Anstrengunge, so sie bis 2045 umgesetzt werden, eigendlich wirklich Klimawirksam?
Alle 26 EU Staaten haben diese Vereinbarung zu den Ansterngungen beschlossen. D.h. nicht nur Deutschland ist klimawirksam, sondern die gesamte EU. Da auch China und die USA den CO2 Ausstoß reduzieren wird die Klimakatastrophe weniger schlimm ausfallen, als wenn alle Staaten so weitermachen wie bisher.
Darauf bekomme ich nirgens eine Antwort ... ist die Zahl soo unwesentlich, dass sie jeder verschweigt? Selbst die Fachleute weichen nur rumdrucksend aus.
Welche Fachleute haben Sie denn gefragt?
Nach dem neusten Bericht fehlen immer noch 200.000t CO2 zum erwünschten Ergebnis. Da die Zahlen in der EU verbindlich vereinbahrt sind, wird Deutschland Strafe zahlen müssen.
Was fast genauso erschreckend ist, wie die Tatsache des Temperaturanstieges an sich, ist die Tatsache, das es wohl keine Erklärung gibt, warum die Temperaturen dieses Jahr in diesem Ausmaß ansteigen. Womöglich wurde ein Kippunkt überschritten, der die Wasser-Temperaturerhöhung weiter antreibt
Das verstärkte Abschmelzen der Meereseisflächen wird durch die verringerte Albedo weiter zu Temperaturerhöhung beitragen.
Nachtrag anbei einge geafische Darstellung zur Meerestemperaturerhöhung und dem Zustand des Meereseis, der Artikel und die Diagramme sind schon einige Wochen alt, die Meerestemperatur vorallen im Atlantik sind seitdem noch weiter aus dem Ruder gelaufen
https://climatecasino.net/2023/06/wtf-is-happening-an-overview/
Leider gibt es zu viele, die "lieber den leichten Weg gehen wollen" - einfach alles ignorieren, negieren usw. .
Mir wird bei dem Gedanken an die Entwicklungen - ob nun politisch oder auch klimatechnisch - schlicht schlecht.
Kein Problem, immer schön weiter die Grünen bashen, die letzte Generation kriminalisieren, Fridays for Future lächerlich machen und AfD wählen (CDU oder FDP zur Not reichten auch).
Dann klappt es schon rappeldikatz mit dem Aufschwung zum Ende unserer Spezies.
PS.:
Aber natürlich mir dem letzten Röchler noch die schwarze Null halten.
Stimme dem voll zu!
Genau solche Aussagen treiben Menschen in die Arme der AFD!
Geht’s etwas menschlicher im Umgang mit anderen Meinungen?
Wieso, @Zett hat recht und er beleidigt niemand. Wer deshalb zur AfD " getrieben" werden soll, iSt mir ein Rätsel.
Die Mehrheit der Deutschen ist bei Umfragen für Klimaschutz. Aber tatsächlich etwas dafür tun? Fehlanzeige.
Die große Masse der unwilligen Bevölkerung ist das Problem. Und da muß man diese auch kritisieren dürfen. Nicht immer alles auf die Politik schieben.
Die Ostsee stirbt auch immer weiter ab und die Politiker schauen zu, aber ja, wir schaffen das. Der Ozean ist nochmals eine andere Hausnummer, nun der Mensch will es ja so und er bekommt das Resultat.
9 Antworten einblenden 9 Antworten ausblenden
Zu allem Übel werden an der Ostsee dann auch noch Gas- Terminals gebaut. Irgendwie passt das nicht zusammen, auf der einen Seite Umwelt und Klima, auf der anderen Seite Terminals.
Es braucht sich keiner zu beschweren, fällt auch nur irgendwo die Heizung aus, fragt jeder, ach warum nur
Was verursachen denn die Gas Terminals für einen Klimaschaden?
Gastherminals machen als KALTEM flüssigen Gas - Warmes gasförmiges Gas ... das ist mit einem erheblichen Energieaufwand verbunden
und diese Energie wird durch VERBRENNUNG von einem Teil des angelandeten Erdgases verursacht.
Zudem stellt der Bau einen erheblichen Eingriff in die Öko-Systeme der Küsten da und die Nutzung selbiger erzeugen neben jeder Menge an CO2 auch -> LÄRM ... der sich auch unter Wasser ausbreitet
Vor allem wir schauen zu und machen genau nichts.
Man kann schon selber einiges tun und nicht immer auf die Politik warten, wo so oder so 80 % dagegen sind.
Ich sehe das ähnlich wie Egleichhmalf! Den Lebensraum Erde möchte ich hier in diesem Fall gar nicht politisieren, sondern aufgrund seiner absoluten Notwendigkeit als DAS Grundrecht für alle sehen, an welchem Politik eigentlich nicht alleine "rumzudoktern" hat, sondern die Menschheit sich insgesamt fragen muss, was sie denn will! Und im Augenblick habe ich den Eindruck, einem (entscheidenden) Teil ist es völlig egal, was gerade passiert! Nach ihnen die Sinnflut! Und die ist dieses mal womöglich nicht nur sprichwörtlich zu sehen!
"...Und im Augenblick habe ich den Eindruck, einem (entscheidenden) Teil ist es völlig egal, was gerade passiert!..."
Und da sind nun mal Reiche an erster Stelle zu benennen - die von der Politik auch noch unterstützt wird.
Wenn Ihnen das wirklich so nahe geht, ist Ihr Beitrag sehr einfach:
Hören Sie auf tierische Produkte zu essen, fahren Sie so wenig wie möglich Auto, fliegen Sie so selten wie möglich und wählen Sie die Grünen. Damit wäre ein relativ einfacher und sehr großer Schritt getan.
Fakt ist doch, dass uns das Ganze nicht juckt.
Lanz hat gestern laut gelacht als von Schirach sagte, dass man ja nicht in den Süden fahren könne, weil es dort überall brennt.
Alle Bekannte, Nachbarn und Freunde fliegen durch die Weltgeschichte als gäbe es überhaupt kein Problem. Spricht man das Thema an, verbreitet man schlechte Stimmung.
FDP, CDU, AfD tun alles dafür, dass wir keinen Schritt vorankommen bei den dringend notwendigen Maßnahmen.
Als ob wir noch Zeit hätten. Da wird Habeck fertig gemacht, die Klimakleber sind das Feindbild schlechthin (halte ich persönlich auch nicht für sinnvoll, was die machen).
Jetzt sind die Zeiten komplett vorbei, wo man sagen könnte: Das dauert alles noch, oder es kommt nicht so schlimm.
Ich kann es leider nicht verstehen, kenne aber noch genügend Menschen, die mit dem allen kein Problem haben. Und die wählen natürlich auch Politiker, denen es auch wurscht ist. Habt ihr den Schuss nicht gehört?