DGB-Chefin Fahimi hat die vorgeschlagene Kürzung des Elterngeldes als "Unsinn" bezeichnet. Sie sprach von einem erfolgreichen Instrument zur Gleichstellung - und warf der Ampelregierung vor, die Menschen zu verunsichern.
zugesagte staatliche Unterstützung verlassen kann?
Das wissen Rentner seit 2000.
Rentner sind ein schlechtes Beispiel, weil Rentner in Deutschland ohnehin als überflüssig angesehen und entsprechend behandelt werden. Als Rentner kann man sich nur darauf verlassen, dass für sie nichts getan wird - siehe 2022 die Diskussion um die Energiepauschale, 2023 um die Inflationsausgleichspauschale - ja für reiche Pensionäre und Minister, nein für arme Rentner.
Meines Erachtens sollte nicht das Elterngeld gekürzt, sondern die Voraussetzungen für Gleichberechtigung bzw. Chancengleichheit geschaffen werden (im Klartext: das ‚Ehegattensplitting‘ abgeschafft).
Sehe ich nivht als gerecht an.
Eltern die Ihre Kinder nicht mit ein paar Monaten abgeben wollen sondern in Selbstverantwortung groß ziehen und zu selbstständigen Bürgen anleiten wollen würde das unmöglivh gemavht werden.
Und Sie sind der Meinung das man bei über 150 000 noch zusätzliches Geld benötigt um ein Kind großzuziehen, wie machen denn die Familien mit einem Durchschnittseinkommen das?.
Wer viel Steuern bezahlt, sollte auch davon profitieren und nicht bloß andere alimentieren!
Dem stimme ich durchaus zu. Das Splitting sollte besser an das Vorhandensein von Kindern geknüpft werden als an die Ehe. Mir leuchtet nicht ein, warum ein Paar ohne Kinder (oftmals Doppelverdiener) steuerlich noch gefördert/begünstigt werden muss, obwohl dessen „notwendige“ Kosten pro Person in aller Regel z.B. geringer sind als die eines Alleinstehenden…
Da sprechem Sie einen wichtigen Punkt an!
Kinderlose Paare benötigen keine steuerliche Begünstigung.
Meinung einer bewusst kinderlosen Person!
Und wen trifft die Abschaffung? Den Bestverdienenden mit den halbtags arbeitenden Ehegatten/Ehegattinnen? Wohl kaum, denn diese haben gute Steuerberater und zahlen eh kaum Steuern.
Ihr Vorschlag der Kürzung trifft wieder die untere Mittelschicht und die Rentner, die gerade mal Steuern zahlen.
Ich verstehe die Aufregung nicht. Wenn eine Grenze bei 150000€ Unsinn ist, weil das Elterngeld keine Sozialleistung, sondern ein gesellschaftspolitisches Steuerungsimstrument sein soll, dann braucht es auch keine Grenze bei 300000€, wie bislang.
Auch wird in diesem Zusammenhang von den sozial bedrohten "Normalverdienern" geredet. Nun mögen 180000€ Familieneinkommen für Gewerkschafts- und Parteivorsitzende normal sein und die Mitte ihres eigenen sozialen Umfeldes repräsentieren. Aber ausgerechnet diese Maßnahme so zu hypen, während man über die Kürzungen beim Bafög keine Träne vergießt, zeigt doch eine verschobene Wahrnehmung.
Dies ist kein Neidbeitrag. Mein Einkommen ist ausreichend hoch, meine Tochter bekommt kein Bafög und Elterngeld haben wir nie bekommen.
Danke.
Genau so sehen wir das in unser Familie auch. Mindestlöhner, kleine Einkommen und Rentner müssen dafür dann zahlen das Einkommen von weit über 100000€ alimentiert werden.
Ein garantierte Kinderbetreuung wäre für Eltern viel wichtiger als ein teilweiser Ersatz des Einkommens für eine begrenzte Zeit. Wenn Zeit vorbei ist, muss häufig immer noch einer von 2 Partner*innen in einer Beziehung Abstriche im Berufsleben machen, wenn keine oder nur zeitweise Betreuung verfügbar ist. Da hilft das Elterngeld genau gar nichts für die Gleichstellung.
Wenn man gleichzeitig das Ehegattensplitting abschafft, gerät das ganze für viele Paare zim Minusgeschäft. 18 Monate Elterngeld dafür ein Leben lang höhere Steuern. Außer bei denen, bei denen beide gleich viel verdienen.
Oder Eltern die ihre Kinder persönlich anders und besonders eigenverantwortlich ohne Kita und OGesen anleiten wollen.
Persönlich, anders, besonders eigenverantwortlich?
In einer Sekte?
Bedeutet Kita nicht Geselligkeit, lernen sozialen Verhaltens?
Kinder der Cesellschaft anderer Kinder zu entziehen, mach sie im weiteren Verlauf ihres Lebens zu Außenseitern!
Sie sind spätestens in der Schule die Kinder welche isoliert sind.
Ich kenne Paare, die haben geheiratet, insbesondere wegen des Steuervorteils.
Kinder als Ware, als Geschäftsidee, die zur Inolvenz oder zumindest zu einem Verlustgeschäft werden können?
Ich finde Kinder sind etwas Wunderbares, die uns ein Verhalten zeigen, was wir als Erwachsene leider verloren haben.
Das Ehegattensplitting ist unabhängig von Kindern. Das bekommen auch kinderlose Paare.
Ein "Geschäft" sind Kinder nie. Doppelverdiener ohne Kinder haben auf jeden Fall mehr Kohle für den persönlichen Konsum, als Eltern von Kindern.
Abgesehen von den vielen anderen Punkten, " Fahimi warf der Ampelregierung vor, die Menschen zu verunsichern. "Nicht nur Geringverdiener, sondern auch Normalbeschäftigte sind zunehmend verunsichert, wie sie ihr Leben planen können." Die Unsicherheit am Arbeitsplatz gebe es schon länger, weil die Wirtschaft im Umbruch sei. "
Die im Satz genannten sind aber von einem nicht erhalten von Elterngeld gar nicht betroffen, die liegen alle weit unter den 150 000 Im Jahr, und diese Gruppe hat sicher auch keine Probleme eine neue Heizung einzubauen, das bedroht bei dem Einkommen keine Existenz.
Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ist der Durchschnitt bei Familieneinkommen so um die 60 000 im Jahr.
Wo ich mitgehen würde, " Sie bekräftigte zudem ihre Forderung nach einer Erhöhung des Spitzensteuersatzes und nach einer Vermögenssteuer. "
Aber bei viele niedrigeren Summen als manche sich wünschen oder sie heute sind, aber da wird mir sicher auch gleich erzählt was manche so für Geld verdienen ;-)).
Die Kürzung betrifft etwa 4 % der Bevölkerung.
Die mediale Aufmerksamkeit entspricht einem gefühlten Anteil von 80 % der Bevölkerung.
Dazu wird jetzt noch das Szenario einer generellen Kürzung heraufbeschworen.
Steuererhöhungen für Vermögende und gut Verdienende.
Dann kann man das doch alles so lasssen.
aber dieses Thema lenkt wunderbar von den echten Problemen des Landes ab. Wer über die obersten 4% der Familien diskutiert, spricht nicht über die Bildungsmisere, über die Krise im Gesundheitswesen, in der Pflege usw..
Es wäre vernünftiger dafür zu sorgen dass Energie wieder für alle erschwinglich ist.Aber da dreht man munter an der Stellschraube nach oben.Z.B. der CO2 Preis ,wer sich da wohl die Taschen vollstopft.Genau so das der Strompreis sich an den Erzeugerkosten orientiert würde spürbar zur Entlastung beitragen.Finger weg vom Ehegattensplitting.Kindergeld nur für in Deutschland lebende Kinder ,dann würde es ein Elterngeld nicht brauchen.Wer als Alleinverdiener mit Frau und Kindern arbeitet sollte einen höheren Steuerfreibetrag erhalten ,dann könnte sich ganz Classics die Frau der Aufzucht widmen. Nur dieses Model wird ja immer mehr in Verruf gebracht. Alles soll sich dem Feminismuss unterordnen egal wie dümmlich da die Auswüchse auch sind.
Ist ja auch so schwer zu verstehen, dass die Menschen welche es wünschen und wollen sich um die "Aufzucht"????
Der Kinder kümmern..... ist ja nur freiwillig und aus Liebe und übrigens, Kinder brauchen liebende Erzeiehende!
Geschlecht egal!
Die Familie als Zuchtbetrieb. Klasse. Was in der Landwirtschaft die Herdenprämie ist, das ist für die Frau die Herdprämie.
Wie viele außerhalb Deutschlands lebende Kinder beziehen eigentlich Kindergeld aus Deutschland? Haben Sie da, abseits der AfD-Propaganda, belastbare Zahlen? Wieviel Geld geht in Form von Kindergeld jährlich ins Ausland?
Lt. Statista 2018 ca. 400 Millionen.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/819577/umfrage/ausgezahl…
Leistung 2022 für KG: ca. 48 Milliarden.
Es wäre vernünftiger dafür zu sorgen dass Energie wieder für alle erschwinglich ist.
Ist sie ja schon. Die Energiepreise sind bei uns wieder dort, wo sie vor dem russischen Krieg gegen die Ukraine waren.
Liebe Clara die Energiepreise waren schon vor dem Ukraine Krieg zu hoch.Wer sich beim Strompreis das Merritorderprinzip ausgedacht hat und wer es dann genehmigt hat gehört eigendlich eingesperrt.So ungeniert wie da der Verbraucher abgezockt wird ist nicht zu toppen und unser Kartellamt hat außer Kosten noch nie etwas Zustande gebracht ,es werden ja immer nur Strafen verhängt die nicht einmal die Portokasse belastet.Wer so dreist zulangt der sollte mindestens 3 Jahre Bildungsurlaub in Stammheim bekommen ohne Bewährung
.Wer sich beim Strompreis das Merritorderprinzip ausgedacht hat und wer es dann genehmigt hat gehört eigendlich eingesperrt. (...)Wer so dreist zulangt der sollte mindestens 3 Jahre Bildungsurlaub in Stammheim bekommen ohne Bewährung.
Es waren die nationalstaatlichen Regierungen der europäischen Union, die sich auf das Merit Order Prinzip geeinigt hatten. Die wollen Sie also alle nach Stammheim verfrachten? Oder ist das einfach nur wohlfeiler, krachender Stammtisch-Verbalradikalismus a la Aiwanger? Vor dem entsprechenden Publikum in großer Lautstärke dargebracht bringt so was ja immer Applaus.
Wer als Alleinverdiener mit Frau und Kindern arbeitet sollte einen höheren Steuerfreibetrag erhalten ,dann könnte sich ganz Classics die Frau der Aufzucht widmen.
Mit harten Euros das Heimchen wieder an den Herd verbannen? Ganz AFD-Style.
Nur dieses Model wird ja immer mehr in Verruf gebracht. Alles soll sich dem Feminismuss unterordnen egal wie dümmlich da die Auswüchse auch sind.
Manch einer sollte sich doch mal an die eigene Nase fassen.
Vorübergehende Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Nutzerinnen und liebe Nutzer,
die Kommentarfunktion für diese Meldung wird vorübergehend geschlossen.
Bitte haben Sie einen Moment Geduld, es geht bald weiter.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Das Elterngeld soll Familien davon überzeugen, Kinder zu bekommen.
Dadurch, dass die Förderungen besonders auf arme Familien konzentriert werden, haben die auch besonders viele Kinder.
Es fragt sich, ob die Instrumente gegen die Kinderarmut, nicht zu besonders vielen Kindern bei armen Eltern führen. Die Instrumente sich gewissermassen konterkarieren
Tja nun ist es aber völlig ausgeschlossen und absolut menschenverachtend, Menschen aus finanziellen Gründen die Fortpflanzung zu "untersagen"........!
Ferner können auch Kinder aus "armen" Familien durchaus schulisch gerfördert werden.
Theoretisch mögen Sie recht haben - die Realität sieht aber anders aus. Meinen Sie wirklich, dass die sehr gut verdienenden Familien mehr Kinder bekommen, wenn sie Elterngeld bekommen? Diese Summe ist im Vergleich mit deren Gehältern so lächerlich niedrig, dass sie darüber wohl kaum nachdenken werden. Aber uns Bundesbürgern wird wieder ein Knochen vorgeworfen, in den wir uns verbeissen und mit gegenseitigen Neiddebatten entzweien. Die wirklichen Probleme in Deutschland werden so ausgeblendet. Alles Zufall?
>>>Aber uns Bundesbürgern wird wieder ein Knochen vorgeworfen, in den wir uns verbeissen und mit gegenseitigen Neiddebatten entzweien. >>>
Allen Menschen der Bevölkerung steht es frei, Themen sachlich zu betrachten und "Neid" gar nicht erst aufkommen zu lassen...... so ganz eigenverantwortlich!
>>>Alles Zufall?>>>
Nein, s.o. Wer sich in eine "Neiddebatte" hineinreißen lässt, erliegt populistischen aber immer noch eigenen Gedanken.
Aha. Leute kriegen also Kinder, wenn sie vom Staat Geld dafür bekommen. Egal, sie dieses Geld nötig haben oder nicht. Das Kind als Mittel zum Zweck.
Was für ein Menschenbild. Da kann man dann ja nur zum Zyniker werden. Bzw. ist es schon lange.
Ehrlich gesagt ist das das nicht meine Idee, sondern stammt von meinen türkisch-stämmigen Lagermeister, der sich vom ungelernten zum Chef von 20 Leuten hochgearbeitet hat.
Seine These im Originaltext. Wenn „die“ 3 oder mehr Kinder haben, dann sind finanziell so gut gestellt, dass „die“ garnicht mehr arbeiten brauchen.
Ich werde ihm am Montag ausrichten, dass Sie das besser wüssten und er ein Zyniker wäre.
Ja, richten Sie ihm das bitte aus. Denn offensichtlich urteilt er nur über andere, nimmt sich selbst aber aus. Denn sonst würde er ja nicht mehr als Lagermeister arbeiten, hätte sich nicht hochgearbeitet und würde stattdessen ins Saus und Braus vom Kindergeld leben. Wenn er denn recht hätte, was aber nicht der Fall ist.
Was hat eigentlich seine Abstammung in diesem Zusammenhang zu bedeuten? Warum erwähnen Sie sie?
Jetzt soll EINMAL bei einer relativ kleinen Gruppe reicher Menschen der Rotstift angesetzt werden und schon ist das Geschrei groß und die Berichterstattung in den Medien über das geplante Übel präsent...
Das empfinde ich im Vergleich zu den aktuellen Zumutungen für arme Menschen geradezu lächerlich übertrieben!
Jetzt wo es ausnahmsweise mal um Gutverdiener geht, werden plötzlich sogar die richtigen Argumente aufgefahren wie z.B. dass die Menschen sich nicht auf den Staat verlassen können usw., was ja richtig ist, wenn man damit die richtige Zielgruppe meint - nämlich arme Menschen und nicht Reiche!
Was natürlich völliger Unsinn ist, die armen Gutverdiener könnten sich jetzt aufgrund der geplanten Streichung des Elterngeldes keine Kinder mehr leisten oder die Gleichstellung zwischen Mann und Frau würde gefährdet...
Herr Lindner sollte m.E. mal lieber das Portemonnaie bei den vielen großzügigen Auslandsgeschenken zukneifen, wenn angeblich zu wenig Geld in der Kasse ist.
Das empfinde ich im Vergleich zu den aktuellen Zumutungen für arme Menschen geradezu lächerlich übertrieben!
Welche Zumutungen? Alle müssen ihren Beitrag leisten.
Ja, aber in einem sozialverträglichen Verhältnis. Dass jetzt einmal nicht von denen unten alles weggegrabscht werden soll, sonder ausnahmsweise mal bei denen oben was gestrichen wird, ist doch schon mal ein guter Anfang - fürs ERSTE 😉
Bitte entschuldigen Sie, ich hatte noch einen Teil Ihrer Frage übersehen, hier die Antwort zu "Welche Zumutungen?":
Die Regelsätze werden verfassungswidrig nicht an die Inflation angepasst, insbesondere bei Lebensmitteln und bei Strom. Der Regelsatz liegt aktuell bei 502€ und müsste 725€ zzgl. Strom betragen, laut Gutachten der Sozialverbände. Da es hier in ausführlicher Fassung nicht zum Hauptthema passt, schauen Sie doch bitte für Details einmal bei Seiten wie "GegenHartz.de" vorbei, da finden Sie alle Zahlen.
Sowohl die Überschrift als auch die Aussage von Fr. Fahiri sind irreführend. ‚Die Kürzung‘ betrifft eine Minderheit von Sehrgutverdienern, die nichtsdestotrotz mal wieder sehr besorgt sind um ihre privilegierte gesellschaftliche Stellung.
Das Ganze illustriert traurig die Spaltung unserer Gesellschaft, insofern man offensichtlich selbst in der Chefetage des DGB jegliches Gefühl für die prekären Zustände in den unteren Gesellschaftsschichten verloren hat. Man nimmt eher das eigene Gehaltsniveau als Maßstab für die eigene Meinungsbildung als jenes derjenigen, die man qua seines gut bezahlten Jobs zu vertreten hat.
Das ist sehr zynisch und tut nur noch weh. Zudem ist es in seiner Entkopplung von politischer Realität mal wieder ein illustrer Beitrag zur Ursachenforschung bzgl. des Stimmungshochs der AFD.
Das Ganze illustriert traurig die Spaltung unserer Gesellschaft, insofern man offensichtlich selbst in der Chefetage des DGB jegliches Gefühl für die prekären Zustände in den unteren Gesellschaftsschichten verloren hat.
Das ist eine irreführende Bemerkung. Der DGB hat die unteren Gehaltsgruppen genau im Blick. Wer, wenn nicht der DGB?
Hier wird meiner Meinung nach am falschen Ende gespart.
Etwa so, als ob man eine jetzt gut funktionierende 4spurige Autobahn auf 2 Spuren reduziert, weil's ja gerade gut läuft. Dumm nur, dass dann durch 2 fehlene Fahrspuren gleich Stau erzeugt wird.
So dürften Haushalte, die das Elterngeld in ihren Ausgabenplänen einrechnen müssen, ihre Familienplanung verschieben oder erst gar nicht umsetzen. Und das, wo wir mehr junge Menschen im Land benötigen.
Nicht sehr schlau das ganze.
Und was heute noch eine 300T€ sind, werden in 15 Jahren noch 150T€ sein. Vielleicht etwas mehr, aber mit der Einschränkung des Elterngeldes werden nur neue Problemfässer geöffnet.
Bei 150000 zu versteuerndem Einkommen hat man 200000 - 250000 Euro brutto pro Jahr. Wer dafür eintritt, bei diesem Einkommen noch das Elterngeld in Höhe von max. 1800€ monatlich mitnehmen zu sollen, steht genauso weit entfernt vom normalen Leben der Bürger wie die Regierungsmitglieder, die das eine Reduzierung der Obergrenze auf 150000 als Diskriminierung ansehen. Was ist mit dem Kindergeld für die Masse der Eltern und dem Kinderfreibetrag für Bestverdiener, der damit ein höheres Kindergeld generiert. Darüber regt sich die Gewerkschaftlerin aber seltsamerweise nicht auf. Vielleicht weil sie selbst Nutznießerin ist?
Na ja Geld ist ja im Überfluss da ,nur nicht bei dem Steuerzahler .An anderer Stelle einsparen zb bei den 40+ Mrd wo bald über die eu nachgefordert wird ,Absehbar aber noch nicht im Haushalt .Geldverteilen bringt gute Stimmung beim Empfänger schlechte beim Zahler ups
Das Dilemma linker Politik
Die rot-grün-gelbe Regierung macht mit Abszand die bessere Politik verglichen mit den Konservativen. Die Sozialpolitik, die Umweltpolitik, die Energiepolitik, das hat einfach Hand und Fuß. Aber sie bringt es so schlecht rüber, dass es schon ein Trauerspiel ist. Und Frau Fahimi hat natürlich völlig recht.
Dass linke Politik in der Regel schlechter funktioniert, sehen sie an der Entwicklung der Bundesländer. Denken sie beispielsweise an Bayern und Bremen.
Es ist also keine Frage der Verpackung, sondern des Inhalts.
Die Voraussetzungen in Bayern und Bremen sind ja völlig andere. Die Länder sind von vorneherein nicht vergleichbar. Ich denke, dass die linke Regierung schon besser ist.
Ja, Bayern und Bremen.
Bremen ist deutscher Spitzenreiter, was das Wirtschaftswachstum betrifft.
Näheres hier, in einem jeglicher Linkstendenzen völlig unverdächtigen Medium:
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/arm-und-reich/bremen-als-stadtst…
Die Einkommensobergrenze für das Elterngeld tut niemandem ernsthaft weh.
Frau Fahimi sollte sich mal lieber für den Beibehalt des Ehegattensplittings stark machen. Dies stärkt schließlich Familien, die sich noch selber Zeit für ihre Kinder nehmen wollen (egal ob eher Vater oder Mutter!), anstatt sie bereits im Säuglingsalter „out-zu-sourcen“.
Das Elterngeld ist eine durchaus sinnvolle Unterstützung junger Eltern, dennoch wäre mir lieber, das Verhältnis von Lohn und Steuern/Abgaben wäre derart, dass solche Finanzspritzen auf Kosten der Allgemeinheit gar nicht erst notwendig wären.
Die DGB-Vorsitzende sorgt sich um die staatliche Alimentierung der Besserverdienenden?
Echt jetzt?
Ich verstehe nicht was Frau Fahimi treibt.
Ich schon, Frau Fahimi ist ihrer Partei, der SPD tief verbunden. Die Grünen sind nicht nur Koalitionspartner sondern auch politischer Kunkurrent. Und da Frau Paus nun wirklich keine gute Figur abgibt versucht Frau Fahimi hier Boden gut zu machen.
Ich liebe Sarkasmus, Fahimi und SPD Position, dazu der Verweis zur grünen Konkurenz, der war richtig gut.
Und Sie meinen, bei potentiellen SPD-Wählern könne man Boden gut machen, indem man sich um die staatliche Alimentierung von Gutverdienern sorgt?
>> Ich verstehe nicht was Frau Fahimi treibt.
Vielleicht klappt's mit einem anderen Ansatz, das Verstehen: wie hoch sind so im Durchschnitt die Gehälter von DGB-Spitzenfunktionärinnen?
Ich bitte um Verzeihung, aber dieser Ansatz ist mir entschieden zu platt-populistisch. Sicherlich, Karl Marx sagte einst, daß das Sein das Bewusstsein bestimme, aber so hat er es gewiss nicht gemeint.
@ zöpfchen
Das Elterngeld soll Familien davon überzeugen, Kinder zu bekommen.
Sie haben vermutlich keine Kinder. Ich schon und ich möchte Ihnen ins Stammbuch schreiben, dass der Kinderwunsch ganz andere Ursachen hat. Nicht jede Regung eines Menschen geht über das Geld oder ist in Geld messbar. Nehmen Sie sich das bitte zu Herzen.
Nein, das Elterngeld soll Eltern und Kinder ein wenig besser stellen und so zu mehr Gerechtigkeit führen.
Warum?
Wer mehr als 150.000 € Steuerpflichiges Einkommen erziehlt solle nicht Steuergelder von Mindestlöhnern oder Rentner in Anspruch nehemen wollen.
13 Antworten einblenden 13 Antworten ausblenden
da stimme ich Ihnen zu, insbesondere da ja steuerpflichtiges Einkommen nicht gleich Brutto ist, dieses ist ja noch höher. Um sichzustellen das zukünftig nicht doch mal Geringverdiener unter die Grenze fallen, könnte man die Grenze ja an die Inflation koppeln.
Wer mehr als 150.000 € Steuerpflichiges Einkommen erzielt, der zahlt meist auch mehr Steuern wie ein Mindestlöhner oder Rentner. Folgt man Ihrer Argumentation, dann sollten die, welche mehr als 150.000 € Steuerpflichiges Einkommen erzielen, auch für den Zutritt z.B. zu öffentlich finanzierten Gebäuden/Veranstaltungen/Straßen bezahlen.
Nein.
Aber auch nicht unsozial von kleine Einkommen alimentiert werden
Das ist Unsinn. Diejenigen, die 150000€ verdienen, haben vorher schon 30% Steuern beim Staat abgeliefert, während die von ihnen zitierten Bevölkerungsgruppen wenig bis garnichts zur Aufrechterhaltung des Staates beitragen.
Ich kann die Litanei von den gut verdienenden angeblichen Leistungsträgern, die angeblich unseren Staat finanzieren, nicht mehr hören.
Etwa die Hälfte des Steueraufkommens sind Verbrauchssteuern.
Die von den Leistungsträgern erbracht werden, wenn die keine Steuern zahlen können Bürgergeldempfänger auch keine Verbrauchssteuern zahlen.
Ihre Zahlen stimmen nicht. Nur 8% der Steuern sind Verbrauchssteuern
https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/Steuern/Verbrauchsteuern/Method….
Zu den Gemeinschaftlichen Steuern (z.B. auch Lohnsteuer) zählt wohl auch die Umsatzsteuer.
Dieser Anteil beträgt ca. 50%.
https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Standardartikel/Theme…
"Wer mehr als 150.000 € Steuerpflichiges Einkommen erziehlt solle nicht Steuergelder von Mindestlöhnern oder Rentner in Anspruch nehemen wollen."
Wieviele Steuern bezahlt den ein Mindestlöhner mit Steuerklasse III so?
Ich habe Ihnen diese Frage schon mehrmals gestellt. Sie scheinen darauf nicht antworten zu wollen oder zu können.
Der Mindestlöhner zuahlt Verbrauchssteuern, und zwar im Verhältnis zu seinem Einkommen erheblich mehr als besser Verdienende.
Ich nehme allerdings nicht an, daß der von Ihnen angesprochene Forist darauf hinauswollte.
"Der Mindestlöhner zuahlt Verbrauchssteuern, und zwar im Verhältnis zu seinem Einkommen erheblich mehr als besser Verdienende.----Ich nehme allerdings nicht an, daß der von Ihnen angesprochene Forist darauf hinauswollte."
Sie haben mit beidem Recht.
Wer mehr als 150000 erzielt, braucht aber alle 2 Jahre ein neues SUV, eine Yacht, ein Ferienhaus usw.. Sonst steht er doch arm da im Vergleich zu anderen. Das muss man schon verstehen.
Das ist billige Polemik. die meisten die über 150.000€ brutto haben liegen nicht weit über dieser Summe. und Diese haben zumindest keine Yacht.