Das Feuer auf einem Autofrachter vor der niederländischen Küste hat deutlich abgenommen. Experten konnten außerdem eine Verbindung zu einem Schlepper legen. Nun soll das Schiff an einen sicheren Ort gebracht werden.
„Brennender Frachter soll abgeschleppt werden“
In sichere Gewässer:
„Sollte das Abschleppen gelingen, wäre die Gefahr einer Ölpest für das Wattenmeer und die Bewohner der Inseln zunächst gebannt.“
Nicht nur für die. Hoffentlich läuft hier alles wie erhofft bzw. ‚nach Plan‘. Es wäre nicht nur den an dieser Rettungsaktion beteiligten Experten und ihren Mitarbeitern zu wünschen, dass sich ihr unermüdlicher Einsatz lohnt, sondern - siehe die im Artikel verlinkte Meldung "Das mag man sich nicht ausmalen" - der gesamten Weltgemeinschaft.
Ich wünsche den Bergungsmannschaften (und uns und dem Wattenmeer) viel Glück.
Was da gleich wieder für Kommentare kommen - ich mag es mir nicht vorstellen - aber mal mit dem ganzen Quatsch aufräumen:
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/e-autos-mythen-100.html
Vielen Dank für den Link. Ich befürchte, es wird trotzdem nicht verhindern, dass die Schimpfkanonaden und Fake-News über E-Autos wieder in den Kommentaren auftauchen.
Ja, da haben Sie wohl recht.
Es kommt eben wie immer und Fakten werden doch zu gerne mit Fakes vertauscht.
Das hoffen doch alle Gutbürger und hier darauf hinweisen ist vorauseilender Gehorsam .
Sind Sie dabei, die Begriffe zu verwechseln? In dem Faktenfinder-Artikel wird über Statistiken berichtet. Dies ist ein Fakt. Hingegen ist jede Statistik vorurteilsbehaftet, da Referenzmengen herangezogen werden müssen: Das Ergebnis einer Statistik ist daher keine unumstößliche Wahrheit, also kein Fakt.
also Faktenfinder finden keine Fakten?
Weil esnicht in Ihr Weltbild passt?
Man muss Statistiken natürlich auch lesen und interpretieren können
"also Faktenfinder finden keine Fakten?"
Der Faktenfinder listete Statistiken auf. Jede Statistik ist ein Fakt. Ist aber das Ergebnis einer Statistik eine unumstößliche Wahrheit? Nein.
"Man muss Statistiken natürlich auch lesen und interpretieren können"
Sollte man. Jedoch werden die Referenzmengen in der Statistik grundsätzlich nicht erwähnt, und schon garnicht die Abhängigkeit der Ergebnisse bei anderer Wahl der Referenzmenge. Daher *kann* eine Statistik garnicht richtig interpretiert werden.
Der Faktenfinder-Artikel setzt das Differenzierungvermögen des Lesers voraus.
Der Faktenfinder-Artikel setzt das Differenzierungvermögen des Lesers voraus.
Ebend!
Ich finde eine Statistik in dem verlinkten Artikel:
Nach Angaben des US-amerikanischen Versicherungsunternehmens AutoinsuranceEZ brennen beispielsweise etwa 25 E-Autos pro 100.000 verkaufter Einheiten, bei Verbrennern sind es 1.530 pro 100.000. Auch der deutschen Prüfgesellschaft DEKRA zufolge brennen E-Autos nicht häufiger
Die Referenzmenge ist ziemlich gut erklärt. Das lässt keine Fehlinterpretation zu
Darhinaus stammt diese Auswertung von einer Versicherung Versicherungen haben keine ideologische Brillen, da geht es nur ums Geld. Die würden sich sonst doch selbst in die Tasche lügen. Machen die nicht
Nach Angaben des US-amerikanischen Versicherungsunternehmens AutoinsuranceEZ brennen beispielsweise etwa 25 E-Autos pro 100.000 verkaufter Einheiten, bei Verbrennern sind es 1.530 pro 100.000. Auch der deutschen Prüfgesellschaft DEKRA zufolge brennen E-Autos nicht häufiger
Offensichtlich suchen Sie sich nur genau die Artikel aus, die in Ihr Weltbild passen?
Was ist z.B. mit diesem Artikel: "Schiffsbrände sind ohnehin schon schwierig zu bekämpfen - und Akkus von Elektroautos verkomplizieren die Lage weiter. " (Quelle: Tagesschau, 27.07.2023)
Wie gesagt: einfach den ARD ! Faktenfinder von gestern lesen.
Auch dort steht: Wenn ein E-Auto brenne, sei das Feuer jedoch schwieriger zu löschen, sagt Uwe-Peter Schieder, Kapitän und Experte des Gesamtverbands der Deutschen Versicherungswirtschaft. Denn die Lithium-Ionen-Akkus produzierten beim Brennen selbst Sauerstoff, so dass das Löschen mit CO2, wie es unter Deck auf Schiffen gemacht werde, quasi wirkungslos sei.
Möchte mal etwas grundsätzliches dazu bemerken. Wenn jeder mit dem Faktenfinder argumentiert bräuchten wir keine Diskussionen! Die TS ist ja schließlich nicht der Wahrheit letzer Schluss. Fakten sind letztendlich nur dann Fakten wenn sie unwiederlegbar sind. Beispiel: Die Erde ist rund. Studien bestehen aus Auswertungen anhand von Daten die wissenschaftlichen bzw. fachlich ausgewertet werden, keine Frage. Deshalb gibt es auch unterschiedliche Faktenbasierende Meinungen die erlaubt und legitim sind, auch wenn manche nicht der mehrheitlichen Auffassung entsprechen, denn viele Studien werden später auch korrigiert oder widerlegt. Laut TS:Nach Berechnungen der Organisation International Council on Clean Transportation (ICCT) weisen E-Autos bei heute zugelassenen Autos "mit Abstand die niedrigsten Treibhausgasemissionen im Lebenszyklus" auf. Hier liegt kein Fakt vor, sondern lediglich eine Berechnung auf zu kurzer Zeitspanne. Daher gilt eher der Grundsatz einer Herrschenden Meinung.
Schon einmal gut, dass man das Autotransportschiff aus der Gefahrezone schleppen konnte.
Nur wie geht es weiter? Man kann das Schiff ja nicht ewig irgendwo ankern, bis man die Sicherheit hat das keine Gefahr mehr von den Batterien der E-Autos ausgeht. Es waren wohl doch mehr E-Autos auf dem Schiff wie zuerst angenommen.
Nun muss man klare Vorschriften machen, wie künftig diese Fahrzeuge transportiert werden.
Lesen Sie doch im Faktenfinder von gestern nach - bevor Sie hier Unwahrheiten weiterverbreiten.
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/e-autos-mythen-100.html
Ich gehe mal davon aus das sie den Bericht nicht gelesen oder nur teilweise verstanden haben. Ich zitiere: Wenn ein E-Auto brenne, sei das Feuer jedoch schwieriger zu löschen, sagt Uwe-Peter Schieder, Kapitän und Experte des Gesamtverbands der Deutschen Versicherungswirtschaft. Denn die Lithium-Ionen-Akkus produzierten beim Brennen selbst Sauerstoff, so dass das Löschen mit CO2, wie es unter Deck auf Schiffen gemacht werde, quasi wirkungslos sei. Alle Brandschutzvorkehrungen auf Schiffen sind bis jetzt auf solche Brände nicht ausgelegt. Das können sie jetzt wieder leugnen, ist aber eine Tatsache.
Und haben Sie haben den Faktenfinder nicht gelesen!
Sollten Sie ganz schnell nachholen.
Ich habe genau diesen gelesen und Wortwörtlich zitiert. Scheinen sie aber nicht verstehen zu können oder zu wollen.
Komischerweise steht dieser Text unter Tageschau, alter 15 Stunden:
Auf dem seit rund drei Tagen in der Nordsee brennenden Frachter "Fremantle Highway" sind offenbar fast 500 Elektroautos und damit deutlich mehr als ursprünglich angenommen. Insgesamt seien auf dem Schiff 3783 Neuwagen, wie niederländische Medien berichten. Darunter seien 498 Elektro-Autos
Was ist jetzt unwahr?
Folglich stellt der Tagesschau-"Faktenfinder" auch die Artikel der Tagesschau selbst in Frage? :D
"Schiffsbrände sind ohnehin schon schwierig zu bekämpfen - und Akkus von Elektroautos verkomplizieren die Lage weiter. " (Quelle: Tagesschau, 27.07.2023)
Und auch in der Forschung gebe es keine Anhaltspunkte dafür, dass E-Autos häufiger brennen würden als herkömmliche Verbrenner, sagt Patrick Plötz, Leiter des Geschäftsfelds Energiewirtschaft am Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung ISI. "Insgesamt ist die Datenlage noch überschaubar, aber es gibt eine Reihe von Zahlenmaterial von Versicherern, wie viele Autobrände sie je nach Antriebsart zahlen mussten. Demnach brennen batterieelektrische Fahrzeuge zwischen zehn und 100 mal seltener als Verbrenner."
Auch aus dem Artikel.
Ja, auch ich wünsche, daß alles gut geht mit dem Frachter und das nicht noch was schlimmeres als jetzt schon mit dem Brand ist, noch geschehen mag. Und möge man weltweit mal darüber nachdenken wie man nicht nur Produkte sicherer, auch bessere Möglichkeiten finden kann, solche Schiffsbrände in Zukunft noch besser bekämpfen kann.
Es ist aufschlussreich, wie viele Kommentare die E-Autos an den Pranger stellen, die gleichzeitig in der Vergangenheit glühende Verfechter der Atomkraft waren und die Umweltzerstörung und -gefahr durch fossile Energien verschweigen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Ich frage mich, wa sie sich heraus nehmen? Ich sehe das E-Autos noch nicht das Beste ist, schon alleine wegen den Akkus, aber das können sie ja nachlesen. Zu dem, ein Verfechter der Atomkraft bin ich auch nicht, ihre nächste Unstimmigkeit. Sie können nicht andere Menschen was im mund legen, was nicht der Warheit entspricht. Ja, einige machen Wind gegen die E-Autos, es sind aber nicht alles "Schimpfkanonaden" oder wie sie es nennen wollen. Das bin ich nicht von ihnen gewöhnt.
Ebenso aufschlussreich, das viele gegen aller Kritik an E-Fahrzeugen resistent sind und mit dem Faktenfinder drohen!
Was hat denn der Hinweis auf die Faktenfinder mit "drohen" zu tun?
Vielleicht sollte sich mancher nicht nur "in seiner Blase schlau lesen"?
Es ist aufschlussreich, wie viele Kommentare die E-Autos verherrlicheen, die gleichzeitig in der Vergangenheit glühende Verfechter des Umweltschutzes waren und die Umweltzerstörung und -gefahr durch Lithium-, Kobalt- und Kupergewinnung verschweigen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Erwarten Sie, dass die deutsche Exportwirtschaft von Umweltschützern grundsätzlich kritisiert wird? Wir können doch nicht alle Autos, die in Deutschland produziert werden im Land lassen. Sind zu viele. Die müssen aufs Schiff und weg, sonst staut sich hier alles und die Arbeitslosigkeit steigt. Es werden noch viele Riesenschiffe viele Jahre über den Kanal und nicht immer werden sie es schaffen. Ist unwichtig, was für eine Ladung, ist sowieso in erster Linie Geld. Wenn man das nicht will, bitte Vorschläge an VW, Porsche, Mercedes, BMW und Tesla schicken - und an das Wirtschaftsministerium in Berlin und an den Bundeskanzler und nicht vergessen: an den wichtigsten Politiker im Lande, an Herrn Lindner.
Lesen Sie doch mal die Faktenfinder.
Ich frage mich in der ganzen Zeit, wieso es quasi täglich wechselnde Frachtangaben gibt. Ein Transportgefährt - zu Wasser oder Land ist ja egal - wird beladen und niemand weiß wie groß die Ladung ist und vor allem was geladen wurde?
Hallo - wie bitte - Frachtpapiere - Zollpapiere scheint es keine zu geben.
Wo ist denn dieser sichere Ort? Weiter auf hoher See? Das St. Florian- System? ..."verschon mein Haus, zünd andere an"?
Egal wo dieser Kahn untergehen könnte (!) ... bloß nicht bei uns. Das nenn ich mal aktiven, in Deutschland ja seit längerem, praktizierten Umweltschutz.
Die Industrie schafft, auf Druck der Regierungen, neue Techniken, die sie im Fall der Fälle nicht beherrschen kann ... von der Entsorgung ganz zu schweigen. Aber die Welt ist bekanntlich groß und es findet sich bestimmt jemand, der uns unseren Dreck abnimmt ...
Unsere Umweltbilanz? Bestimmt bald spitze. Den Umweltnutzen ordnen Techniker gern im Bereich "Messtolleranz" ein ...
Oh je, sind Sie mit dem falschen Fuß zuerst aufgestanden? Würde mir leid tun.
Im Artikel steht übrigens einiges dazu.
Keineswegs, aber bloß weil das Wattenmeer nicht direkt betroffen wäre, bliebe es bei einer Umweltkatastrophe...nur eben an anderer Stelle. Toll.
Als Rohstoffimporteur findet unser Beitrag zum Umweltschutz auf dem Rücken anderer statt, wie auch beim Export unseres Mülls.
Und wenn ganz Deutschland rd. 2 % der Umweltschäden verursacht (inkl. Landwirtschaft und dem menschlichen Leben an sich) dann ist der beeinflussbare, klimawirksame Teil lt. Experten unter einem Prozent.
Auf die Komplexität des Klimas gerechnet, betrachtet man das technisch als Messtolleranz.
Naja, so ganz Unrecht hat der User meiner Meinung nach nicht.
Es ist ja nun nichts Neues, dass "wir auslagern". Egal ob Produktion o.ä. und auch Müllentsorgung - Deutschland ist überall vertreten. Lässt sich manchmal evt. nicht vermeiden. Nur sollten wir uns hüten mit den Fingern auf andere zu zeigen, die folglich nicht so gut dastehen wie wir.
Zum Thema: Wird dieses Schiff an einen anderen Ort geschleppt und geht dort unter (o.ä.) ist unser Wattenmeer vermutlich erstmal aus dem Schneider. An der Umweltverschmutzung ändert das nichts. Die ist dann eben woanders - auf See oder vor einer anderen Küste. Unsere "Bilanz" sieht also gut aus.
Sie sprechen einen wichtigen Punkt an, weshalb der konsequente Umgang mit dieser globalen Misere durch den Mangel an Sensibilität regelmäßig scheitert.
Anstatt die elementare Bedrohung natürlich intakter Ressourcen zu begreifen, zankt man sich lieber über das Thema E-Autos, hält die Brände in Süd-Europa für Brandstiftung und meint lakonisch, dass es Überflutungen schon immer gegeben hat, wenn das Ahrtal in einem Drama absäuft, wo selbst Regionen in Belgien und Niederlande Land unter hatten.
Mir zeigt das, wie sehr sich der moderne Mensch, der sein Leben in Beton versiegelten Metropolen digitalisiert und in hypermobilen Bewegungsmustern, von der Natur entfernt hat. Die stete Konsum- und Wirtschaftsorientierung bewegt sich im Status einer Lebenswelt, der die naturgegebene Erde nur noch wie eine Parallelwelt erscheinen lässt.
Dabei ist es genau umgekehrt - wenn man sich die Muße gönnt und mal bewusst mit den Elementen befasst, die unser Dasein auf diesem Planeten begründen.
Das haben Sie sehr schön geschrieben. Vielen Dank!
Danke, sie haben es sehr gut beschrieben.
Deutschland? Der Frachter treibt vor den Niederlanden. Und das Wattenmeer liegt nicht nur in Deutschlsnd.
Wo ist denn dieser sichere Ort? Weiter auf hoher See? Das St. Florian- System? ..."verschon mein Haus, zünd andere an"?
->
Ist die britische Küste als Nicht-EU-Land nicht größt möglichst weit weg vom sensiblen Wattenmeer,wo man den Kahn kurzfristig hinschleppen könnte ?
Sie können sich auf einer Karte die im Artikel genannten Orte/Inseln anschauen und bedenken Sie, die Wind- und Strömungsrichtung in dem Gebiet ist von West nach Ost (und leicht nach Norden gerichtet). Somit, und die Behörden in den Niederlanden werden vielleicht noch weitere Aspekte einfließen lassen haben, wohin das Schiff abgeschleppt wird, scheint mir die Entscheidung als ersten Schritt nachvollziehbar.
Es wäre unglaublich erleichternd, wenn eine verheerende Umweltkatastrophe doch noch abgewendet werden könnte.
An der bisherigen Diskussion stört mich, dass der Brand einerseits dazu genutzt wird die bereits bestehende Ablehnung von E-Autos bestätigt und zementiert sehen zu wollen.
Andererseits wird jegliche Kritik an Schwächen, die E-Autos m.E. derzeit(!) hinsichtlich in Brand geraten und schwerer bzw. komplizierter löschbar zu sein, pauschal abgewiesen.
Beides ist m.E. nicht hilfreich. Sicherheitsvorkehrungen müssen beim Transport und Gebrauch vllt. überdacht werden. Mögliche „Kinderkrankheiten“ bei E-Autos angegangen werden. Der User „WirsindLegion" schrieb dazu, dass es bereits bessere, nicht brennbare Batterien gäbe, die zum Einsatz kommen sollten.
Noch sind es Vermutungen, was den Brand ausgelöst haben könnte. Nichtsdestotrotz halte ich es für wahrscheinlich, dass ein E-Auto dafür verantwortlich gewesen sein könnte, ohne deshalb gegen E-Autos zu argumentieren.
Da stimme ich mit ihnen ein.
Bitte lesen auch Sie den Faktenfinder.
Ich würde mal davon ausgehen, das hier nur wenige (wenn überhaupt) wirkliche Experten schreiben.
Sie sollten ihn auch mal richtig und in gänze lesen. Ich kann den Ausführungen des Users Kaneel nur zustimmen
Verzeihung: der Userin.
Werte @ich1961,
ich würde es begrüßen, wenn Sie das, was Sie anhand eines Links aussagen wollen, in eigenen Worten formulierten. Das tue ich auch oder ich poste ein längeres aussagekräftiges Zitat, was meine Argumentation stützen soll. Allein der Verweis auf einen Link und ein "lesen Sie dies oder das", ebenso wie das reflexhafte Abweisen jeglicher Kritik, ohne den eigenen Standpunkt vielleicht ansatzweise zu hinterfragen, finde ich subopitmal für eine Diskussion.
Da bin ich ganz bei ihnen.
Das geschieht leider all zu oft. Würde gerne manche Foristen am Tisch sehen wenn sie ohne Copy and write argumentieren müssten.
Sie betreiben gerade das, was Sie anderen vorwerfen. Betrachten wir es mal emotionsfrei: Wenn, was sich aus verschiedenen angeführten Statistiken ergibt, die Wahrscheinlichkeit eines Brandes bei Verbrennern höher ist als bei E-Autos, dann wäre jedenfalls mathematisch die Wahrscheinlichkeit, dass das Feuer durch einen Verbrenner ausgelöst wurde deutlich höher, weil ja viel mehr Verbrenner an Bord waren, wenn wir diesen Stand der Ladeangaben mal zugrunde legen. Aber: Nach meinem Kenntnisstand ist noch nicht mal bekannt, ob der Brand überhaupt durch ein Auto bzw. eine Batterie ausgelöst wurde. Ich habe auch noch nichts über die Löschvorrichtungen an Bord gelesen, deren Wartung etc. Ich habe auch noch nichts gelesen, ob es für den Autotransport Vorschriften gibt - u.a. wie viel Treibstoff pro Fahrzeug erlaubt ist. Bei E-Autos spielt die Ladung der Batterie wohl keine Rolle - elektrische Energie brennt nicht. Seriös betrachtet wissen wir über die Brandursachen und Fehler schlichtweg nichts.
Bei E-Autos spielt die Ladung der Batterie wohl keine Rolle - elektrische Energie brennt nicht.
Aha, und wie entzündet sich eine Lithium Ionen Batterie ohne elektrische Energie?
Haben Sie schon mal davon gehört, dass man leere Li-Ionen-Batterien nicht im Hausmüll entsorgen soll, weil sie in Müllverbrennungsanlagen explodieren können/würden ? Um etwas zu entzünden braucht es keine elektrische Energie. Fragen Sie mal einen Raucher oder Kaminbenutzer.
Haben Sie schon mal davon gehört, dass man leere Li-Ionen-Batterien nicht im Hausmüll entsorgen soll, weil sie in Müllverbrennungsanlagen explodieren können/würden
Ja eben weil diese nicht vollständig entladen sind, und davon gehen die Entsorger aus!
Um etwas zu entzünden braucht es keine elektrische Energie. Fragen Sie mal einen Raucher oder Kaminbenutzer.
Da ensteht Klärungsbedarf! Was hat das mit Batterien zu tun, eine völlig andere Energiequelle.
Die Aussage Ihres ersten Satzes erläutern Sie leider nicht und ich sehe auch in Ihrem Post nur, dass Sie bei E-Autos keine Probleme sehen. Vielleicht war die Berichterstattung einseitig, aber ich habe im letzten Jahr mehrmals gelesen, dass E-Autos der Deutschen Post gebrannt haben.
Und Sie sind sicher, das die Berichte stimmen?
Ich vertraue im Wesentlichen der Berichterstattung der ARD, sowie meiner Einschätzung nach seriösen Zeitungen:
https://www.daserste.de/information/wirtschaft-boerse/plusminus/sendung…
https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/Gutachter-suchen-…
Können Sie sich vorstellen, das sich in den 5 Jahren einiges zum Guten geändert hat?
Der 2. link ist zwar von diesem Jahr, aber da steht :
****Die Ursache für den Brand auf dem Gelände eines Postverteilzentrums in Wismar, bei dem ein Schaden von etwa 750.000 Euro entstanden war, ist noch unklar.****
////Die Aussage Ihres ersten Satzes erläutern Sie leider nicht ////
Was muss denn bei dem Satz noch erläutert werden? Genau das sollte doch jedem - z.B. von Handy Akkus - bekannt sein.
Elektrische Energie brennt nicht? Wie eiß wird nochmal ein Brennstab und warum muß man kühlen? An der einfach Glühbirne kann men sehen, was elektrische Energie vermag.
Verbrennung ist in der Regel die Reaktion eines Stoffes mit Sauerstoff. Die Li-Ionen-Batterie bringt diesen Sauerstoff schon mit, weshalb man auch nicht durch Abschneiden einer externen Sauerstoffzufuhr löschen kann.
Eine der Brandursachen bei Li-I-Batterien kann übrigens die Tiefenentladung sein.
➢ Elektrische Energie brennt nicht? Wie heiß wird nochmal ein Brennstab und warum muß man kühlen? An der einfach Glühbirne kann man sehen, was elektrische Energie vermag.
Elektrische Energie brennt nicht. Brennen tut ein brennbarer Stoff. Egal, ob der Stoff ein Stoff für Kleider, ein anderer Feststoff, eine Flüssigkeit oder ein Gas ist.
Bei der Glühbirne entsteht durch den Strom Wärme. So was wie 90% aus der Elektrischen Energie Wärme, und nur 10% sichtbares Licht. Die heiße Glühbirne kann in nahem Kontakt ein Material durch die Hitze entzünden. Selbst entzündet sich die Glühbirne nicht.
Es liegt zum einen in der Natur des Menschen über Ursachen zu spekulieren. Ich bin mir sicher, dass niemand davor gefeit ist, eine Tendenz zu haben. Wenn jemand ausschließlich die absolute Sicherheit von E-Autos zu beweisen versucht, positioniert sich auch.
M.E. habe ich meine Meinung begründet, stelle diese aber gern zur Disposition, ohne dass ich darauf beharre recht haben zu müssen. Einerseits hoffe ich unrecht zu haben, damit die anti-E-Auto-Fraktion nicht bestätigt wird. Ich schätze es durchaus zu Fuß oder mit dem Rad hinter E-Bussen und nicht hinter Diesel-Bussen o.Ä. zu stehen und fahren.
Andererseits wäre ich sehr gespannt darauf, wie Sie und andere reagieren, die die These, dass ein E-Auto den Brand ausgelöst hat, zumindest aus meiner Sicht, reflexhaft zurückweisen.
Ich jedenfalls lasse mich weder von der anti-E-Auto-Fraktion noch von der pro-E-Auto-Fraktion vereinnahmen bzw. indoktrinieren. Da bin ich ähnlich stur wie Sie bei anderen Themen. Besten Gruß. :-)
Ich habe überhaupt keine Meinung dazu, was den Brand ausgelöst hat. Dazu fehlt jede seriöse Information. In Wahrheit wissen wir doch nicht einmal gesichert, dass es an einem der geladenen Fahrzeuge lag. Mich störte an Ihrem Erstbeitrag dazu letztendlich Ihre Aussage zur Wahrscheinlichkeit. Mag daran liegen, dass ich an der Uni Statistik als Prüfungsfach hatte.
Dennoch bin ich nicht tendenzfrei hinsichtlich der von Ihnen angeführten Fraktionen. Die Freisetzung auch noch des letzten fossil gebundenen CO2 führt uns ja wieder in ein Klima, in dem das schon mal so war. Da gab es nur keine Menschen. Ich war / bin mit unserer Klimadecke am Himmel ganz zufrieden und brauche weder Mars- (-60Grad), noch Venus-Verhältnisse (über 400 Grad).
Meine Tendenz zur Wahrscheinlichkeit fußt darauf, dass ich mehrfach von E-Auto-Bränden gelesen habe, die im Nichtgebrauch entstanden sind. Möglicherweise wurde über diese bei Verbrennern nicht berichtet, so dass mein Bild falsch ist. Überzeugt bin ich aber nicht, dass diese Brände genauso häufig oder häufiger bei Verbrenner-Autos im Nichtgebrauch entstehen. Bezogen auf die derzeitige bzw. bei bestimmter Technik bei E-Autos.
Nichtgebrauch liegt ja hier nicht vor. Ausgehend vom Ausgangshafen und Unglücksort, dürfte der Frachter ja nur einige Stunden unterwegs gewesen sein. Und man wird die Autos davor ja nicht an Bord getragen haben.
Es liegt kein Nichtgebrauch der E-Fahrzeuge vor? Wie jetzt, wurde damit auf dem Schiff rumgefahren?
Nichtgebrauch meint in diesem Zusammenhang eine Stilllegung über einen längeren Zeitraum. Das soll ja angeblich Entzündungswahrscheinlichkeiten erhöhen. Sie werden ja nicht behaupten, Sie hätten ihr Auto stillgelegt, wenn es nachts in der Garage steht.
Vielleicht sind wir uns einig, dass man unabhängig von der aktuellen Brandursache Sicherheiten erhöhen könnte. Etwa bessere Löschvorrichtungen samt Überwachung für Frachter. Warum eigentlich keine fest verbaute Löschvorrichtung in jedem E-Auto ?
➢ Nichtgebrauch liegt ja hier nicht vor.
Nichtgebrauch eines Autos ist, wenn das Auto steht. In Garage oder Parkhaus, auf dem Parkplatz, auf einem Schiff. Aufs Schiff hat man die Autos mit deren eigener Antriebskraft drauf gefahren.
Ab dann stehen sie umher im Nichtgebrauch, bis sie wer im Zielhafen wieder vom Bord fährt. Halb-Gebrauch von Autos ist auf Schiffen ist bei Autos auch nicht. Auf Fähren darf man nicht im Auto sitzen und Musik hören, und auf Autofrachtern machen die Seeleute das auch nicht.
Ein Autofrachter ist wie ein schwimmender Parkplatz für Autos in Nichtgebrauch.
////M.E. habe ich meine Meinung begründet, stelle diese aber gern zur Disposition, ohne dass ich darauf beharre recht haben zu müssen.////
Wo tue ich das? Ich kann mich mangels detailliertem Wissen nur auf die Experten beziehen.
Es scheint ja, das Expertenmeinungen (DEKRA; schweizerische eidgenössische Material und Prüfanstalt usw.) auch nicht sonderlich viel zählen - warum auch immer.
Besten Gruß zurück ;-)
////Andererseits wäre ich sehr gespannt darauf, wie Sie und andere reagieren, die die These, dass ein E-Auto den Brand ausgelöst hat, zumindest aus meiner Sicht, reflexhaft zurückweisen.////
Was haben denn FAKTEN mit "reflexhaft zurückweisen" zu tun? Auch wenn Ihnen die Fakten nicht passen?
➢ Wenn, was sich aus verschiedenen angeführten Statistiken ergibt, die Wahrscheinlichkeit eines Brandes bei Verbrennern höher ist als bei E-Autos, dann wäre jedenfalls mathematisch die Wahrscheinlichkeit, dass das Feuer durch einen Verbrenner ausgelöst wurde deutlich höher, weil ja viel mehr Verbrenner an Bord waren …
Wenn Statistik dazu, dann eine solche über Selbstentzündungswahrscheinlichkeiten bei nicht eingeschaltetem Motor. Der Motor vom Verbrenner ist kalt ohne Nachwärme kurz nach dem Fahrbetrieb.
So kann beim Verbrenner ein Kurzschluss der 12V Starterbatterie Ursache von Entzündung sein. Das Fossil im Tank entzündet sich nicht selbst. Das E im Akku u.U. schon.
Bei Akkus in Smartphones und anderem Klein-E ist Ursache von Entzündung häufig die geringe Distanz / schlechte Abschirmung von + und – gegeneinander.
In kaltem Stehzustand entzündet sich ein E hoch wahrscheinlich eher als ein Fossil.
Viel Erfolg! Wir können gerne auf eine Umweltkatastrophe verzichten.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Dem schließe ich mich uneingeschränkt und vorbehaltlos an.