Im Wirecard-Strafprozess in München sorgt der gestern bekannt gewordene Brief des untergetauchten Ex-Vorstands Marsalek für heftige Wortgefechte. In dem Schreiben äußert er sich zu zentralen Punkten der Klage. Doch die Zulassung als Beweismittel ist offen.
„Brief von Ex-Vorstand Marsalek sorgt für Streit“
‚Lohnt‘ dieser Streit und der ganze damit verbundene Aufwand an Zeit, Geld (und vor allem ‚Ärger‘) sich wirklich für irgendwen?
Mit Wirecard haben wir uns international blamiert und es ist ein Paradebeispiel, wenn alle Instanzen versagen, das nicht ausführlich zu beleuchten, hiesse daraus nichts zu lernen.
Wer ist "wir"? Arbeiten Sie etwa für WireCard? Also ich habe mich nicht blammiert...
Mit „Wir“ ist sicherlich ein großer Teil der deutschen Gesellschaft gemeint, die sich durch diesen unfassbaren Skandal „blamiert“ fühlen und entsetzt sind über die kriminelle Energie und Skrupellosigkeit die da offengelegt wurde. Dieser Skandal war jetzt nicht ein „kleiner Ausrutscher“in unserer Geschichte. Ihre Frage: Wer ist wir, findei ich überflüssig! Aber natürlich können Sie es für sich so sehen, da hindert Sie niemand daran
Ob sich das lohnt fragen sie sich, ich denke schon. Da wurden Straftaten in Milliardenhöhe verursacht und eine Justiz ist eben verpflichtet dem nach zugehen, sonst würde sich ja auch keine Justiz lohnen!
Natürlich lohnt sich der Aufwand, der auch sein muss! Kennen Sie denn die Wahrheit zu diesem Betrugsskandal? Ich glaube nicht …
Das war keine ‚juristische‘, sondern eine ‚grundsätzliche‘ Frage.
Unabhängig davon ob das Ganze was mit Scholz zu tun hat und vielleicht etwas raußkommt was er längst vergessen hat , solche Dinge gehören Bestraft und zwar sollten alle die damit verbunden sind auch vorgeladen werden ! Aber die wissen sich zu wehren.....schade eigentlich !
Was hat Herr Scholz damit zu tun? Es geht nicht um Cum Ex
Und selbst mit Cum-Ex hat Olaf Scholz nur insofern etwas zu tun, dass er sich nicht mehr exakt daran erinnert, wie genau er einen unliebsamen Bittsteller in Richtung der zuständigen Finanzverwaltung abgewimmelt hat.
Nämlich Christian Olearius, den Miteigentümer der Warburg Bank, als dieser beim damaligen Hamburger Oberbürgemeister Scholz mehrfach vorstellig wurde, mit der Bitte um Hilfe in der Causa Cum-Ex-Rückforderungen.
Ich würde mich auch nicht mehr wirklich an den Wortlaut solcher Termine erinnern, bei denen ich mit jemandem reden musste, dessen Anliegen mir unangenehm war und dem ich so höflich wie möglich absagen musste.
Wenn es um einige Milliarden geht erinnert man sich sicher denn das ist n i c h t alltäglich. Vielleicht aber ja für Sie.
Die Verteidigung kommt mit einem Schreiben an und behauptet, es stamme von Herrn Marsalek. Es ist ja kein Dokument, welches bei einer Durchsuchung gefunden wurde, sondern wurde nach Jahren extra für die Gerichtsverhandlung angefertigt. Bei einer Zeugenaussage vor Gericht kann der Richter sich selbst ein Bild machen kann, für wie glaubwürdig er den Zeugen hält. In diesem Fall hält der Richter den Brief für so wenig glaubwürdig, dass er für die Tonne ist.
"Die Verteidigung kommt mit einem Schreiben an und behauptet, es stamme von Herrn Marsalek."
Es war nicht die Verteidigung, die den Brief vorgelegt hat. Er wurde an das Gericht geschickt.
"In diesem Fall hält der Richter den Brief für so wenig glaubwürdig, dass er für die Tonne ist."
Das Gericht hat den Inhalt des Briefes noch nicht gwürdigt.
Sie haben den Inhalt des Artikels nicht gelesen, oder? Sonst würden Sie sowas nicht schreiben.
Der Brief von Jan Marsalek ging an die Strafkammer des Landgerichts und in der Verhandlung forderte der Verteidiger von Marcus Braun die Verlesung des bisher nicht veröffentlichten Schreibens an die Strafkammer. Der Richter Födisch lehnte dies ab, ohne Begründung! Darauf gab es ein heftiges Wortgefecht zwischen Anwälten und Richtern. Der Anwalt M. Braun‘s fragte den Richter, ob er das Schreiben in der Schublade verschwinden lassen wolle! Daraufhin wurden die Anwälte und weitere Richter in einen Nebenraum gebeten. Warum Richter Födisch die Verlesung des Briefes ohne Begründung ablehnte, ist unklar
Ergänzend möchte ich noch erwähnen, das die Kontrollpflicht des Finanzministeriums eklatant vernachlässigt wurde.
Da geht es dem Finanzministerium ähnlich wie der BAFIN und den Wirtschaftsprüfern. Offenbar sitzen die Falschen auf der Anklagebank. Wobei Herr Marsalek eher unter die Anklagebank abgetaucht ist. : )
Ja bei den Großen trifft das zu, aber bei den kleinen nicht! Wenn ich mal keine Steuer bezahle, wie lange dauert es dann bis der Gerichtsvollzieher vor der Wohnung steht?
Wenn ich mal keine Steuer bezahle,
Wenn Sie mal keine Steuern bezahlen verstehe ich so: Sie zahlen wie Sie Lust haben!
wie lange dauert es dann bis der Gerichtsvollzieher vor der Wohnung steht?
Das liegt in erster Linie an Ihnen! Entweder Sie bezahlen mit Säumniszuschlag, oder lassen mehrere Mahnungen verstreichen, bis dann das Amtsgericht tätig wird weil Sie dem Gläubiger einen vollstreckbaren Titel ermöglicht haben, der in der weiteren Folge Ihnen endlich den Gerichtsvollzieher beschert.
Sie haben den Hintergrundsinn meines Kommentares leider nicht verstanden!
Nichts für ungut, aber ich denke, dass in Ihrem persönlichen Fall die Verfolgung einer Steuerstraftat erheblich weniger aufwendig ist als bei einem international aufgestellten Konzern.
Ebenfalls nichts fur ungut, aber mein Hintergrundsinn war ein anderer!
"Ergänzend möchte ich noch erwähnen, das die Kontrollpflicht des Finanzministeriums eklatant vernachlässigt wurde. "
Welche Kontrollpflichten hatte denn das Finanzministerium?
Verwechseln Sie das mit der BaFin?
„Sie (die BaFin) ist eine selbstständige Anstalt des öffentlichen Rechts und unterliegt der Rechts- und Fachaufsicht des Bundesministeriums der Finanzen.“ that’s it!
„Sie (die BaFin) ist eine selbstständige Anstalt des öffentlichen Rechts und unterliegt der Rechts- und Fachaufsicht des Bundesministeriums der Finanzen.“ that’s it!
Das ist ein wenig theoretisch. Fraglich ist doch inwieweit das Minsterium der BaFin tatsächlich ins Tagesgeschäft hineinredet.
Was nutzen einem Bundesoberbehörden u.ä. wenn am Ende doch das Ministerium alles erledigt.
Eigentlich gibt es die BaFin ja dafür, dass das Bundesministerium nicht alles selbst tun muss. Wenn die denen nun bei jedem einzelnen Vorgang auf die Finger schauen müssten, liefe das aber genau darauf hinaus.
Gemerkt haben übrigens ganz viele nichts. Am peinlichsten ist das für die Wirtschaftsprüfer-Firma EY.
Offenbar ist noch genügend Wirecard-Geld vorhanden, daß sich Marsalek davon einen Anwalt leisten kann, obwohl er untergetaucht ist und somit mangels Ladeadresse gar nichts über dieses Gerichtsverfahren wissen und sagen bräuchte. Außerdem kann er eh vom Schweigerecht Gebrauch machen. Da trotzdem einen Anwalt einzuschalten, ist der reinste Luxus und völlig unnötig.
Und wie genau soll jetzt der Zeuge Marsalek über die Wahrheitspflicht vor Gericht belehrt werden?
So wie es gerade aussieht, ist Marsaleks Aussage nix wert.
"Und wie genau soll jetzt der Zeuge Marsalek über die Wahrheitspflicht vor Gericht belehrt werden? ----So wie es gerade aussieht, ist Marsaleks Aussage nix wert."
Was der Inhalt des Briefes wert ist, würde das Gericht in freier Beweiswürdigung entscheiden.
All die betuppten Kleinanleger können eh ihre Wirecard-Investments in der Pfeife rauchen und sich dafür bei all den Finanzkontrollaufsichten bedanken.
In diesem speziellen Fall ist es ja dann wohl von Vorteil zu den Armen zu gehören. Kein Geld für Anlagen = nix Verluste...
Warum ist man sich sicher, dass Marsalek der Absender ist. Sein Rechtsanwalt hat das Schreiben aufgesetzt und ob dieser telegonusch oder übers Internetvtatsächluch mit Herrn Marsalek Kontakt hatte, ist unklar.
"Warum ist man sich sicher, dass Marsalek der Absender ist. Sein Rechtsanwalt hat das Schreiben aufgesetzt und ob dieser telegonusch oder übers Internetvtatsächluch mit Herrn Marsalek Kontakt hatte, ist unklar."
Vielleicht ist es ein abgekartetes Spiel zwischen dem Anwalt, der den Brief geschrieben hat und dem Angeklagten, der dadurch angeblich entlastet werden soll.
Ich befürchte, dass es genau andersherum ist: Herr Marsalek hat das Schreiben aufgesetzt und sein Anwalt hat es dem Gericht zugeleitet.
Aus Marsaleks Perspektive wäre Schweigen Gold und die ganze Sache keines Anwaltshonorarsilbers wert.
Sanduhr bei großen Straftaten:
Wieviele Jahre rinnt nun schon der Sand durch diese Strafermittlungs-Sanduhr? Vor allem: wenn er durchgelaufen ist, wird die Uhr nicht umgedreht. Sie bleibt einfach tot stehen. Sicher das!
Wie kann so ein Brief zu großen Wortgefechten führen, wenn dieser Brief weder als Beweismittel zugelassen ist noch den ZPO-Formalien entspricht ? Da sollte doch das Gericht mal mehr Rechtsstaatlichkeit und Kompetenz walten lassen, anstatt damit Richter und Anwälte vorzuführen und an deren Kompetenz zweifeln zu lassen.
Da Sie ganz offensichtlich während der „Wortgefechte“ im Sitzungssaal waren, erzählen Sie doch bitte mehr davon.
"Da Sie ganz offensichtlich während der „Wortgefechte“ im Sitzungssaal waren, erzählen Sie doch bitte mehr davon."
Dem Foristen, dem sie antworten, ist entgangen, dass sich der Streit ja gerade darum drehte, ob der Brief als Beweismittel zugelassen wird oder nicht.
Ihm ist des weiteren entgangen, dass das Gericht noch nicht über die Zulassung entschieden hat.
Ihm ist schließlich entgangen, dass die ZPO im Strafverfahren nicht einschlägig ist.
Mit anderen Worten: Das Posting auf das Sie sich beziehen, enthält nichts als heiße Luft.
Artikel ist bei ntv unter der Rubrik Wirtschaft zu lesen!
Der Richter wird den Brief schon korrekt einzustufen wissen. Als Angeklagte würde ich mir allerdings nicht zu viel davon erhoffen. Bedrucktes/beschriebenes Papier ist wohlfeil, der Schreiber kann weder vereidigt noch auch nur befragt werden, Beweise für den Wahrheitsgehalt gibt es ansonsten anscheinend nicht, jedenfalls nicht in den Büchern.
Allenfalls könnte man klären lassen, ob der Brief tatsächlich von dem behaupteten Verfasser stammt (Befragung des Empfängers, Fingerabdrucke, Schriftvergleiche). Was dann noch immer nichts über den Wahrheitsgehalt des Inhalts aussagen würde.
Falls der Anwalt das Schreiben aufgesetzt haben sollte (hab jetzt keine Lust, den Artikel noch mal minutiös zu lesen), würde selbst diese Prüfmöglichkeit ausfallen.
Aber hey: der Prozess wird verzögert. Ist auch was wert, zumindest für die Angeklagten und Anwälte.
sorgt für Streit
Die Verbrecher beschuldigen sich gegenseiteig. Er sollte hierher kommen und ehrlich vor dem Gericht Aussagen. Vor unserem rechtsstaat un dder Justiz brauch er keien Angst gaben. Täterrechte werden hier immer beachtet.
"Die Verbrecher beschuldigen sich gegenseiteig. Er sollte hierher kommen und ehrlich vor dem Gericht Aussagen. Vor unserem rechtsstaat un dder Justiz brauch er keien Angst gaben. Täterrechte werden hier immer beachtet."
Er wird Sorge haben, dass er bei aller Beachtung seiner Beschuldigtenrechte am Ende für ein paar Jahre in den Bau geht.
Ist das nicht irgendwie verständlich?
Nein. Das ist nur Feige, Aber niemand hatr von diesen Verbrechern etwas anders erwartet, dann sollte er sein leben lang leiden und auf der Flucht sein.
Der Typ wird strafrechtlich gesucht, sobald er in Deutschland einreist wird er verhaftet und wandert in U-Haft. Und jetzt dürfen sie drei mal raten warum er nicht nach Deutschland kommt!
Manchmal sind ihre Kommentare fern jeglicher Realität!
Bei aller Unschuldsvermutung - hier drängt sich doch der Verdacht auf, dass man sich gegenseitig Persilscheine ausstellen will.
Na klar behauptet Marsalek, dass alles mit rechten Dingen zugegangen ist und er nix falsch gemacht hat. Wenn er es belegen könnte, hätte er sich nicht vom Acker machen müssen. Aber erstaunlich, dass er sich plötzlich überhaupt meldet.
Wenn es die Geschäfte und das Geld wirklich gegeben hat, dann hätte sich die Firma ja wohl nicht von einem Tag auf den anderen in Luft aufgelöst. Ein realer und seriöser DAX-Konzern implodiert nicht plötzlich. Auch die Konkursverwalter finden kein Geld.
Jan Marsalek ist es gelungen, jahrelang unterzutauchen. Warum meldet er sich nun plötzlich zu Wort ? Das kann nur schiefgehen. : )
Das verstehe wer will was Marsalek damit bezwecken will???
„Die Verteidiger des früheren Chefs Braun hatten hingegen vergangene Woche aus ihrer Sicht umfangreiche Belege für die Existenz des Geschäfts vorgelegt und Hunderte Beweisanträge gestellt.“
„Hunderte (!) Beweisanträge“ … zumindest ist ein Teil der Stoßrichtung der Verteidigung jetzt klar.
Klar - das Geschäft gab es wirklich und der Insolvenzverwalter ist einfach nur gemein, dass er dafür keine Belege finden will.
Keine Krokodilstränen vergiessen,bitte!
Ich frage mich, wie sich Angela Merkel damit so ganz ehrlich und wirklich fühlt. Als der frühere Wirtschaftsminister Guttenberg (CSU) ihr damals den Besuch abgestattet hatte, um für Wirecard zu lobbyieren, hatte sie ja wohl schon ein krummes Gefühl betr. der Art und Weise, wie Guttenberg sich zu dem Treffen eingeladen hatte. Dennoch hat sich Angela Merkel dann noch in China für Wirecard ausgesprochen. Man soll ja Politikern keine echten Emotionen dem eigenen Volk gegenüber andichten, aber ich kann es nicht lassen, mir auszumalen wie blamabel sich das für Frau Merkel im Nachhinein angefühlt haben mag. Das ist natürlich nur Spekulatius meiner Fantasie und letztendlich auch nicht wichtig - das Geld ist futsch. Pech! Da waren Leute gierig, wollten schnell Kohle verdienen und nun sind sie drauf reingefallen. Heißt auch nicht zuviel blindes Vertrauen in Politikerwerberei haben, lieber sich selber vertrauen
Ob solchen Klüngels in Gerichten verstehe ich, dass immer mehr Menschen in D an unsere Demokratie zweifeln. Und schlimmstenfalls die AFD wählen. Der Super GAU.
Von welchen „Klüngeln in Gerichten“ reden Sie?
"Ob solchen Klüngels in Gerichten verstehe ich, dass immer mehr Menschen in D an unsere Demokratie zweifeln. Und schlimmstenfalls die AFD wählen. Der Super GAU."
Warum nennen Sie eine in aller Öffentlichkeit ausgetragene heftige Auseinandersetzung zwischen Verteidigung, Staatsanwaltschaft und Gericht einen Klüngel?
Offener geht's doch kaum noch.
➢ Ob solchen Klüngels in Gerichten …
Klüngel ist der Kölsche Klüngel, von diesem Gemauschel die Öffentlichkeit erst hinterher oder nie erfährt. Gar nichts ist Klüngel an einem Disput vor Gericht, ob etwas als Beweismittel zugelassen werden soll.
Im Übrigen: Wenn Menschen in Deutschland - warum auch immer - an der Demokratie zweifeln und sich dann ausgerechnet der AfD zuwenden, die in großen Teilen zutiefst undemokratische Vorstellungen und Pläne hat, dann zweifele ich wiederum an der Urteilsfähigkeit solcher Leute.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Ich finde das toll. Der größte Finanzskandal und der Autoabgasskandal - Made in Germany. Darauf kann man wirklich sehr stolz sein. Ohne Betrug kommt man eben nicht weiter.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Ich finde das toll. Der größte Finanzskandal und der Autoabgasskandal - Made in Germany.,
Deutschland hat einen guten Ruf und Standard an Qualität in aller Welt, und hat auch wie in anderen Staaten ebenso, Menschen die kriminelle und betrügerische Absichten haben.
Und jetzt die Frage: Was finden Sie daran toll?
„Ohne Betrug kommt man eben nicht weiter. “
Nun, mit Betrug ja offensichtlich auch nicht.
Natürlich kommt man in D auch ohne Betrug weiter; was Sie an diesen Skandalen „toll“ finden, bleibt ihr Geheimnis.
Bissl eingeschränkt, Ihre Sichtweise? Und wer ist stolz? Übrigens zeigen beide Vorfälle eigentlich eher, dass man mit Betrug nun gerade nicht weiterkommt. Vielleicht ereilt den einen oder anderen sein Karma eher später als früher und vielleicht auch nicht jeden in dem Maße, wie andere sich das wünschen, aber im Großen und Ganzen kommt es doch ans Licht.